Hoe staat de VLD tegenover software patenten???

[BruFFy]

Hoewel het Europees parlement de patenten op software in september vorig jaar wegstemde, dreigt de Europese Commissie ze nu toch in te voeren.

[Patricia Ceysens]

Softwarepatenten zijn controversieel. Dat komt omdat ze twee uiteenlopende belangen lijnrecht tegenover mekaar zetten:

Ten eerste: innoverende, creatieve bedrijven willen hun eigen ontwikkelde software-uitvindingen laten beschermen. Het beschermen van innovaties is een economische logica die je ziet opduiken in bijvoorbeeld de farmaceutische sector of telecomindustrie. Investeren in ontwikkeling moet lonen, anders heeft geen enkel bedrijf er nog baat bij iets nieuws te maken, en enkel maar na te apen van andere bedrijven. Niet toevallig gebruiken wij vandaag vooral Amerikaanse software, van bijvoorbeeld Apple, Microsoft en Adobe, en geen Europese software.

Ten tweede, het belang van de “vrije” innovatie. Kleine softwarebedrijven mogen niet omwille van té algemene softwarepatenten van de “groten” buitenspel gezet worden. Want op termijn ondermijnt dat juist onze creativiteit en innovatiekracht. Vaak zijn het de kleine bedrijven in een sector die voor de belangrijkste vernieuwing en groei zorgen.

Het is de taak van de Europese politici om een evenwicht te vinden tussen die twee belangen. Ik pleit in dat verband voor het gezond verstand. Europa moet duidelijk afbakenen wélke elementen gepatenteerd kunnen worden. In vele gevallen volstaat immers het auteursrecht op de broncode van de software voor een elementaire bescherming op de eigen ontwikkeling.

Europa heeft dus nog werk aan de winkel, want met de laatste ontwerpteksten over softwarepatenten hebben we toch wel wat bedenkingen.

Ikzelf ben er rotsvast van overtuigd dat onze regio het in de toekomst vooral zal moeten hebben van zijn creativiteit. Software-patenten kunnen enkel wanneer ze de creativiteit stimuleren, niet afremmen. Anders gezegd: ze hebben enkel maar zin als ze bedrijven ertoe aanzetten om innoverende software te produceren. Veel Vlaamse ict-bedrijven (zowel de kleine als middelgrote bedrijven) vertelden mij de voorbije maanden dat de voorgestelde Europese regelgeving teveel de kaart trekt van de software-giganten en niet evenwichtig is.

De tewerkstelling in de ICT-industrie is voor mij te belangrijk om met deze kritiek geen rekening te houden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Patricia Ceysens

Ten eerste: innoverende, creatieve bedrijven willen hun eigen ontwikkelde software-uitvindingen laten beschermen. Het beschermen van innovaties is een economische logica die je ziet opduiken in bijvoorbeeld de farmaceutische sector of telecomindustrie. Investeren in ontwikkeling moet lonen, anders heeft geen enkel bedrijf er nog baat bij iets nieuws te maken, en enkel maar na te apen van andere bedrijven. Niet toevallig gebruiken wij vandaag vooral Amerikaanse software, van bijvoorbeeld Apple, Microsoft en Adobe, en geen Europese software.[

Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met patenten. Ge kunt software-patenten, telecom-patenten en farmaceutische patenten trouwens niet met elkaar vergelijken. Bvb. software patenten zijn heel duur/risicovol bij de aanvraag ("prior knowledge" kan al jaren in het een of ander stuk SW draaien), moeilijk te controleren op overtredingen, meestal uiterst gemakkelijk te omzeilen, en eigenlijk enkel van nut als ze betrekking hebben op een (de facto) standaard. En zelfs in dit laatste geval is het maar 1 van de vele middelen om een competitief voordeel te halen uit een innovatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Patricia Ceysens

Ten tweede, het belang van de “vrije” innovatie. Kleine softwarebedrijven mogen niet omwille van té algemene softwarepatenten van de “groten” buitenspel gezet worden. Want op termijn ondermijnt dat juist onze creativiteit en innovatiekracht. Vaak zijn het de kleine bedrijven in een sector die voor de belangrijkste vernieuwing en groei zorgen.

Of een patent "algemeen" is of niet heeft geen belang, wel of het betrekking heeft op een industrie-standaard. Dus dat er geen manier is om het te omzeilen. Standaarden hebben vooral betrekking op interfaces, bvb de GSM radio interface, de TCP/IP internet interface, of de interface tussen Windows en toepassingssoftware.

Oorspronkelijk geplaatst door Patricia Ceysens

Ikzelf ben er rotsvast van overtuigd dat onze regio het in de toekomst vooral zal moeten hebben van zijn creativiteit.

Yuppie-bullshit van Florida.

"Nieuwe" welvaart wordt vooral gecreeerd door technologische en wetenschappelijke innovatie. Regio's die dit stimuleren (onderwijs, gericht subsidieren van wetenschappelijk onderzoek, indien nodig een regulerend kader, fiscale stimulering, aanmoedigen technologie starters, enz.) en de omgeving creeren waarin deze innovaties tot economische welvaart leiden zijn diegene met toekomst. Cirque du Soleil achtige creativiteit komt niet voor in dit plaatje. Flanders Technology was ook gedaan van zodra de Opera van Vlaanderen en de VDAB hun stand moesten krijgen.

Vlaanderen is momenteel GEEN regio die innovatie stimuleerd. Integendeel, het is hier eerder een technologisch kerkhof geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door Patricia Ceysens

Veel Vlaamse ict-bedrijven (zowel de kleine als middelgrote bedrijven) vertelden mij de voorbije maanden dat de voorgestelde Europese regelgeving teveel de kaart trekt van de software-giganten en niet evenwichtig is.

De tewerkstelling in de ICT-industrie is voor mij te belangrijk om met deze kritiek geen rekening te houden.

Het probleem van die vele kleine en middelgrote bedrijven is dat ze niet echt weten wat patenten zijn en hoe ermee om te gaan (in het algemeen: Intellectual Property Rights). Een cursus brengt hier meer op dan een nieuwe wetgeving.

En die tewerkstelling in de ICT is de laatste jaren drastisch gedaald. Het aantal ICT bedrijven en bedrijfjes dat failliet ging of moest stoppen is niet te overzien. Een belangrijke reden hiervoor is een overheid die geen bal snapt van die sector, en er blijkbaar ook niets mee inzit.

[Oussaka, Malik]

Oorspronkelijk geplaatst door Patricia Ceysens

Niet toevallig gebruiken wij vandaag vooral Amerikaanse software, van bijvoorbeeld Apple, Microsoft en Adobe, en geen Europese software.

OK, ik begrijp het volgende :


www.vld.be was running Microsoft-IIS on Windows 2000 when last queried at 18-May-2004 09:09:42 GMT

www.sp-a.be was running Apache on Linux when last queried at 18-May-2004 18:34:05 GMT - refresh now

www.groen.be was running Microsoft-IIS on Windows Server 2003 when last queried at 17-May-2004 13:39:34 GMT

www.gent.be was running Microsoft-IIS on NT4/Windows 98 when last queried at 18-May-2004 18:37:02 GMT

www.brakel.be was running Microsoft-IIS on Windows 2000 when last queried at 18-May-2004 18:37:41 GMT


... zoek het verschil ?

Ik begrijp dat het geen toeval is (empirisch, maar uiteraard met veel te weinig samples) maar had graag geweten waarom 'we' die software gebruiken ?


De oproepen voor het gebruik van FOSS (Free and Open Source Software), zijn dan gewoon stemmingmakerij ? Waarom ben ik niet verbaasd ?

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door Oussaka, Malik

OK, ik begrijp het volgende :


www.vld.be was running Microsoft-IIS on Windows 2000 when last queried at 18-May-2004 09:09:42 GMT

www.sp-a.be was running Apache on Linux when last queried at 18-May-2004 18:34:05 GMT - refresh now

www.groen.be was running Microsoft-IIS on Windows Server 2003 when last queried at 17-May-2004 13:39:34 GMT

www.gent.be was running Microsoft-IIS on NT4/Windows 98 when last queried at 18-May-2004 18:37:02 GMT

www.brakel.be was running Microsoft-IIS on Windows 2000 when last queried at 18-May-2004 18:37:41 GMT


... zoek het verschil ?

Ik begrijp dat het geen toeval is (empirisch, maar uiteraard met veel te weinig samples) maar had graag geweten waarom 'we' die software gebruiken ?


De oproepen voor het gebruik van FOSS (Free and Open Source Software), zijn dan gewoon stemmingmakerij ? Waarom ben ik niet verbaasd ?

Euhm ja, misschien kan SP-A de lijn dan volledig doortrekken want de website http://www.ideeenfabriek.be/ ( van SP-A / Spirit ) draait ook gewoon op Windows

 

[BruFFy]

Ik studeer technische informatica dus ik ben wel bezorgd

Kan ik als burger de ontwerpteksten inkijken en eventueel opmerkingen maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Patricia Ceysens

In vele gevallen volstaat immers het auteursrecht op de broncode van de software voor een elementaire bescherming op de eigen ontwikkeling.

In welke gevallen niet?
Zijn patenten niet overbodig?
Patenten lijken me eerder een beperking op de vrije markt...

Ook heb ik vragen bij de 'patent office' (zie voorbeeld hieronder) en u mag niet vergeten dat het hier over software gaat, toch geen gemakkelijke materie .

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Een tijd geleden heeft een Australische advocaat met succes een patent genomen op het wiel (omschreven als "circular transportation facilitation device"). Dit om aan te tonen dat het patent office echt wel totaal incompetent is om te controleren of een uitvinding nieuw en origineel genoeg is om patenteerbaar te zijn.
bron:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asi...ic/1418165.stm

bron: http://forum.politics.be/viewtopic.p...sc&start=0

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door BruFFy

In welke gevallen niet?
Zijn patenten niet overbodig?
Patenten lijken me eerder een beperking op de vrije markt...

Ik heb een aantal jaren (o.a.) een deel van de IPR-strategie bepaald in een grote multinational. Het ging over enkele duizenden patenten. Ook was ik zelf auteur of co-auteur van meerdere patenten. Hetgeen Ceysens daar schrijft raakt kant nog wal.

- Een patent is in essentie een wettelijk monopolie van een nieuwe oplossing voor een probleem. "Nieuw" betekent dat er geen bewijs kan worden geleverd dat die nieuwe oplossing voor dat probleem al bestond op het ogenblik dat het patent werd ingediend. Patenten zijn dus onzeker. Het is altijd mogelijk dat er iemand achteraf afkomt met een bewijs van "prior knowledge".
- Het schrijven van patenten is een gespecialiseerde business. Naast de uitvinder(s) zijn er "patentschrijvers" nodig die assisteren in het verwoorden zowel als het indienen. Heel grote bedrijven hebben specialisten hiervoor, kleinere bedrijven of individuen moeten beroep doen op gespecialiseerde (maar dure) bedrijven om het patent te helpen schrijven.
- Het indienen van een patent is een relatief eenvoudige zaak, hoewel men wel rekening moet houden met de internationale verschillen in de patentwetgevingen. Ook dit is dus specialistenwerk, en een barriere voor kleine/middelgrote bedrijven. De bescherming loopt vanaf het indienen.
Dan gebeurt er door het "patent office" een onderzoek naar de ontvankelijkheid van het patent. Prior knowledge wordt onderzocht, de claims (de essentie van het patent) wordt heel minitieus bekeken, etc. De indiener krijgt dan ook nog de kans om niet-essentiele delen van het patent te verduidelijken of aan te vullen. Indien dit (weerom dure) onderzoek na 1-2 jaar is afgelopen, wordt het patent officieel toegekend.
- Tijdens de looptijd van het patent moet men het onderhouden. Ook dit kost geld. Zo moet men de registratie in alle landen/regio's periodiek (bvb. jaarlijks) verlengen, anders vervalt de bescherming (definitief).
- De patent-eigenaar is zelf verantwoordelijk om inbreuken tegen het patent te detecteren en (eventueel) te vervolgen. Dit vereist dat mogelijke inbreuken zichtbaar zijn en te bewijzen zijn, hetgeen niet triviaal is voor software-patenten. Ook moet men het gezien hebben, en de moed/het geld hebben om te procederen, terwijl het vooral tijdens zo een dispuut is dat de tegenpartij het meest intensief zoekt naar bewijsbare "prior knowledge". Dit geeft aanleiding tot kostelijke processen die jaren kunnen aanslepen, en gevoerd voor rechtbanken mogelijks aan de andere kant van de wereld. Bovendien is de uitspraak van een rechter bijna altijd onzeker.

Patenten is dus vooral een zaak van grote multinationals, die daar in pakweg 98% van de gevallen uiterst defensief en commercieel/strategisch mee omgaan. Zo komen grote bedrijven uit eenzelfde sektor regelmatig samen om paketten van licenties (toestemming om een patent te gebruiken) uit te wisselen, terwijl diegene met het minste aantal geld moet opleggen. Als er een inbreuk op een patent wordt vastgesteld, geeft men ook meestal een licentie tegen een prijs afhankelijk van de commerciele waarde van het patent. Gerechtelijke procedures worden zoveel mogelijk vermeden.

In een heel klein aantal van de gevallen wordt een patent "offensief" gebruikt, ter afscherming van een markt (bvb. in de pharmacie). In Telecom hebben de meest waardevolle patenten betrekking op gestandaardiseerde interfaces (denk bvb. aan GSM), maar de standardisatie-organen (waarin ook overheden zetelen) hebben meestal procedures om het creeren van patent-monopolies gebaseerd op patenten tegen te gaan. De IT en SW-wereld is wat dat betreft meer een jungle, en de meest effectieve patenten zijn er gebaseerd op de-facto gestandaardiseerde interfaces. In de andere gevallen zijn ICT gerelateerde patenten meestal vrij gemakkelijk te omzeilen. 1 bitje anders dan hetgeen in de claims staat is voldoende.

Vanuit competitief strategisch oogpunt zijn patenten in de ICT sector van ondergeschikt belang. Het eerst met een innovatief produkt op de markt komen, een juiste marketing strategie, allianties, productinnovatie (nieuwe versies/releases), etc zijn veel determinerender. ICT bedrijfsleiders moeten goed weten wat patenten zijn en hoe er mee om te gaan, maar de kans dat kleinere ICT bedrijven te maken krijgen met patenten is uiterst klein.

Heel het issue van software-patenten is dus m.i. niet meer dan een storm in een glas water, veroorzaakt door een gebrek aan kennis.

[Wim Coulier]

Besten,

Sinds enige dagen volg ook ik dit debat met stijgende verontwaardiging.

Eerst en vooral wil ik graag kwijt dat

In de andere gevallen zijn ICT gerelateerde patenten meestal vrij gemakkelijk te omzeilen. 1 bitje anders dan hetgeen in de claims staat is voldoende.

spijtig genoeg helemaal niet klopt. Dat hebben meer dan voldoende bedrijven ten hunner schade ondertussen iin de VS moeten ondervinden. Er zijn voorbeelden ten overvloede, maar hier is er alvast eentje: Dit artikel beschrijft dat een bedrijf gebaseerd op een patent andere bedrijven laat betalen om streaming audio en video te laten gebruiken. Niet bepaald een enorme uitvinding. En daar ligt net het probleem met software patenten. Software schrijven vraagt nu eenmaal niet zo enorm veel onderzoek en ontwikkeling. Iedereen kan het zonder enorme investeringen. Anders dan in andere industrieën waar onderzoek en ontwikkeling wel zeer hoge kosten met zich meebrengt. In die gevallen is het inderdaad goed dat mensen (of bedrijven) die die moeite doen daarvoor worden beloond door een monopolie op het resultaat van hun investering.

In de software industrie staat de beloning echter helemaal niet in verhouding tot de investering. Integendeel, de investering die nodig is om een patent aan te maken is vele malen hoger dan de investering om de "uitvinding" te doen zelf. In de software industrie zijn geen uitgebreide testen nodig, geen jarenlange trial and error, enz. Je moet gewoon bedenken wat je wil doen en het in code omzetten. Hierop een jarenlange monopolie geven, zeker op een zeer vage beschrijving die zeer vele ladingen kan dekken, is niet nodig. Integendeel, door de juridische gevaren die het meebrengt voor andere ontwikkelaars zal het de innovatie inperken, omdat velen niet het risico kunnen lopen dat de code die zij schrijven achteraf geclaimd zou worden als zijnde beschermd door één of ander vaag patent.

Kleine bedrijven en Open Source ontwikkelaars hebben niet de fondsen om na te (laten) kijken of wat zij ontwikkelen niet toevallig gepatenteerd zou zijn. Bovendien, zelfs al zouden zij dat doen, dan nog kunnen zij niet het risico lopen voor de rechtbank te worden gesleurd, zelfs niet indien het duidelijk is dat de aanklager geen been heeft om op te staan. Als die aanklager een groot bedrijf is dat er veel geld kan tegenaan gooien, is het kleine bedrijf of het individu allang failliet voor er een uitspraak is gevallen (en bepaalde veroordeelde monopolisten doen dit vandaag met de regelmaat van de klok om goedkoop interessante technologieën op te kunnen kopen of mogelijke concurrenten te vernietigen).

Je zal nogal wat lef moeten hebben om in zo'n situatie zelf nog software te maken.

Daar gaat dan de innovatiie.

Wat gisteren gebeurd is in de EU is bovendien een kaakslag voor de democratische principes. Hoewel het democratisch verkozen EU parlement duidelijk heel wat beperkingen had geëist wordt dit door een niet democratisch verkozen orgaan (duidelijk door lobbyisten beïnvloed) zomaar zonder boe of ba van tafel geveegd.

Ik roep jullie dan ook op deze materie duidelijk te laten doorwegen bij de keuze die je maakt voor de komende eerstkomende verkiezingen. Je kan dat doen door te stemmen voor iemand die zich duidelijk tegen softwarepatenten heeft uitgesproken in het verleden: hier vindt je daarvan een overzicht.

De politici roep ik dan weer op om duidelijk op te komen tegen die flagrante schending van de democratische ethiek. Dit door wat gisteren gebeurde duidelijk te veroordelen in de media, mee te doen met betogingen tegen software patenten en bij alle organen binnen Europa aan te dringen op een wijziging van de houding tegenover software patenten. Als jullie dit reeds doen voor de verkiezingen, kan dit alvast mijn stemgedrag wijzigen, en waarschijnlijk ook dat van de meerderheid van allen betrokkenen bij ICT.

Met Vriendelijke Groeten

Wim[

[dagallemaal]

http://users.pandora.be/Fientje.Moer...0gefilterd.htm

De EU-ministers van Economie bereikten een akkoord over een omstreden richtlijn over softwarepatenten. De ministers verstrengden tijdens de vergadering de voorwaarden om een patent te kunnen krijgen. Maar de discussie met het Europees Parlement over de patentering van software is zeker nog niet voorbij.

VERSTRENGING VOORWAARDEN VOOR SOFTWAREPATENTEN

Gisteren sprak de EU-ministerraad zich over de richtlijn uit. Deze is erg omstreden. Voorstanders van vrije software, studenten en KMO's vrezen dat de richtlijn de deur zal openzetten voor het patenteren van alle software.



Dat zou betekenen dat de grote softwarehuizen al hun software met een octrooi kunnen beschermen, waardoor het onmogelijk wordt op basis van die software nieuwe toepassingen te bouwen. Het Europees Parlement had oren naar die kritiek en legde vorig jaar strengere voorwaarden op voor softwarepatenten.



De compromistekst van het Ierse EU-voorzitterschap die op tafel van de ministers lag, verwierp de meeste amendementen van het parlement en zette de deur verder open voor het patenteren van software. De tekst zorgde de jongste dagen voor protest vanuit het Europees Parlement en van de verdedigers van een loutere bescherming van software via het auteursrecht.



Op vraag van Fientje Moerman, kwam er in de ministerraad een debat over de tekst. Uiteindelijk brachten de ministers een aantal wijzigingen aan in de tekst. Er komt onder meer een striktere definitie van de technische bijdrage die nodig is om aanspraak te kunnen maken op een patent. En de tekst van de richtlijn vermeldt nu uitdrukkelijk dat een computerprogramma op zich niet patenteerbaar is. Eerder was dat louter in een voorafgaande overweging vermeldt.



Die aanpassingen moeten de mogelijkheid tot patenteren inperken in vergelijking met de oorspronkelijke compromistekst. Fientje Moerman verwelkomt de aanpassingen, maar besliste zich toch te onthouden. De tekst gaat nu weer naar het Europees parlement. Fientje Moerman verwacht dat het parlement de tekst nog grondig gaat wijzigen, waardoor de EU-ministerraad en het parlement afstevenen op een bemiddelingsprocedure om een compromis te vinden.

[Jonas Maebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met patenten.

Op dat punt ben ik het met je eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ge kunt software-patenten, telecom-patenten en farmaceutische patenten trouwens niet met elkaar vergelijken. Bvb. software patenten zijn heel duur/risicovol bij de aanvraag ("prior knowledge" kan al jaren in het een of ander stuk SW draaien), moeilijk te controleren op overtredingen, meestal uiterst gemakkelijk te omzeilen, en eigenlijk enkel van nut als ze betrekking hebben op een (de facto) standaard. En zelfs in dit laatste geval is het maar 1 van de vele middelen om een competitief voordeel te halen uit een innovatie.

Het is waar dat er een zeer groot verschil is tussen de software- en farmaceutische sector, evenals tussen de patenten in beide sectoren. Een vergelijking is echter nuttig omdat men vaak zegt dat patenten beschikbaar zijn in andere industrietakken, en ze bijgevolg ook voor de software-industrie beschikbaar moeten zijn. Ik ben benieuwd wanneer ze met die logica de lijn naar b.v. de muziekindustrie, de filmindustrie en de financiële "industrie" gaan proberen door te trekken. Patenten op spaarformules of op bepaalde lichaamsdelen die tijdens TV-shows "per ongeluk" tevoorschijn komen, iemand?

Ik ben het echter oneens met jou dat softwarepatenten enkel "nuttig" voor een bedrijf zijn indien ze in standaarden worden opgenomen. De monopolies (conclusies) van softwarepatenten zijn vaak niet op uitvindingen, maar op enkel maar ideeën of algemene principes. Het zijn dikwijls dingen waarop je normaal gezien nooit een octrooimonopolie zou kunnen krijgen (b.v. dingen verkopen op afstand). Als je dan echter zegt dat je dit doet door computers met geheugen en een processor via een netwerk met elkaar te laten communiceren, dan beschouwt het Europese Octrooibureau dat plots als een technische uitvinding die perfect octrooieerbaar is (zie de octrooien op punt 1 van http://www.softwarepatenten.be/voorbeeld/webwinkel.html).

Op die manier hinder je alle onafhankelijke ontwikkelaars die het eigenlijke werk in de uitwerking tot een bruikbaar softwarepakket stoppen. Dat zware werk wordt al goed beschermd door het auteursrecht. Softwarepatenten ondermijnen het echter (iemand kan met 1 softwarepatent jouw 10 manjaren ontwikkelingswerk naar de vuilnisbak verwijzen)...

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Of een patent "algemeen" is of niet heeft geen belang, wel of het betrekking heeft op een industrie-standaard. Dus dat er geen manier is om het te omzeilen.

Hoewel het zeker waar is dat standaarden in de softwarewereld nog veel meer van belang zijn dan elders vanwege de "netwerkeffecten" (een programma/computer wordt nooit alleen gebruikt, gegevens worden constant uitgewisseld), is het probleem van algemeenheid en trivialiteit bij softwarepatenten ook zeer groot.

Veel mensen argumenteren dat dit ligt aan een gebrek aan expertise en prior art bij de octrooibureaus, maar het is gewoon een inherent probleem van het principe van octrooien: dat is in de 15e eeuw ontstaan, en de octrooiwetgeving is gewoon niet geschikt om met vooruitgang op gebied van wiskunde, abstract denken en programmeren overweg te kunnen.

Een mooie illustratie hiervan is http://swpat.ffii.org/analysis/trivi...ex.en.html#sys. Daar staat een discussie tussen een programmeur en de afgevaardigde bestuurder van het UK Patent Office. Deze laatste besluit de discussie met

However, they [octrooi-examinators die ook programmeurs zijn] might express the communication problem the other way around - it's very difficult to persuade programmers that just because an invention is "easy", does not make it any less patentable.

De voorwaarden "uitvinderswerkzaamheid" en "nieuwheid" zijn gewoon filters om te zorgen dat er zoveel mogelijk goede patenten afgeleverd worden. Ze falen echter grandioos bij immateriële zaken, omdat je daar inderdaad o.a. met het probleem van het vinden van prior art zit. Programmeurs doen de hele dag door niets anders dan kleine "uitvinderswerkzaamheden" verrichten in de zin van de octrooiwetgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

"Nieuwe" welvaart wordt vooral gecreeerd door technologische en wetenschappelijke innovatie. Regio's die dit stimuleren (onderwijs, gericht subsidieren van wetenschappelijk onderzoek, indien nodig een regulerend kader, fiscale stimulering, aanmoedigen technologie starters, enz.) en de omgeving creeren waarin deze innovaties tot economische welvaart leiden zijn diegene met toekomst.

Akkoord (hoewel voor die innovatie ook creativiteit nodig is), maar de vraag is dan of softwarepatenten een dergelijk klimaat wel creëren. De meeste studies geven aan van niet, b.v. een recente van de Federal Trade Commission en eentje uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie (omdat die resultaten hun doelstellingen -softwarepatenten legaliseren- niet bevestigden, hebben ze die genegeerd).

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het probleem van die vele kleine en middelgrote bedrijven is dat ze niet echt weten wat patenten zijn en hoe ermee om te gaan (in het algemeen: Intellectual Property Rights). Een cursus brengt hier meer op dan een nieuwe wetgeving.

Dat is het argument dat je terugvindt in de besluiten van de meeste studies over softwarepatenten in Europa, althans wanneer die studies door voorstanders van softwarepatenten worden uitgevoerd. "Bedrijven zijn tevreden met de concurrentievoordelen geboden door het auteursrecht, licenties, handelsmerken, non-discusure agreements, bedrijfsgeheim, eerst-op-de-markt-zijn, opgebouwde klantenrelaties en andere mogelijkheden die hun weinig of niets kosten, maar eigenlijk willen ze graag veel betalen om patenten aan te vragen. Ze weten het enkel zelf nog niet."

Hier is een persmededeling van 10 dergelijke tevreden Belgische bedrijven, en zeker niet allemaal van de minste.

[Jonas Maebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In een heel klein aantal van de gevallen wordt een patent "offensief" gebruikt, ter afscherming van een markt (bvb. in de pharmacie).

Bij softwarepatenten gebeurt dat ook regelmatig, vaak door zogenaamde "parasietbedrijven". Dit zijn bedrijven die zelf geen software ontwikkelen, maar enkel in patentportfolio's. Die hebben bij wijze van spreken 2 wetenschappers en 50 advocaten in dienst. De eerste zoeken naar dingen om te octrooieren, de laatsten naar andere octrooien om over te kopen en naar bedrijven om processen aan te doen. Vermits ze zelf geen software ontwikkelen, kunnen ze nooit tot cross licensing gedwongen worden.

De bekendste voorbeelden zijn wellicht EOLAS, met zijn zaak tegen Microsoft over de browser plugins en Forgent over het JPEG formaat (nu ja, over een simpel algoritme o.a. gebruikt bij JPEG compressie).

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In de andere gevallen zijn ICT gerelateerde patenten meestal vrij gemakkelijk te omzeilen. 1 bitje anders dan hetgeen in de claims staat is voldoende.

Claims van softwarepatenten gaan nooit tot op bitniveau, zelfs niet bij wijze van spreken. Zelfs de claims van patenten op dingen waarvan je op het eerste zicht zou denken dat ze misschien toch wel mogelijk octrooibescherming zouden kunnen verdienen, zoals de mp3-compressie, zijn ongelofelijk algemeen:

Digital coding process for transmitting and/or storing acoustic signals, specifically music signals, comprising the following steps.

• N samples of the acoustic signal are converted into M spectral coefficients;
• said M spectral coefficients are subjected to quantisation at a first level;
• after coding by means of an entropic encoder the number of bits required to represent all the quantized spectral coefficients is checked;
• when the required number of bits does not correspond to a specified number of bits quantization and coding are repeated in subsequent steps, each at a modified quantization level, until the number of bits required for representation reaches the specified number of bits, and
• additionally to the data bits the required quantization level is transmitted and/or stored.

In mensentaal: dit is een monopolie op in een lusje een geluidssample te comprimeren (met een entropie-codering, wat in zowat alle compressietechnieken gebruikt wordt) tot je het sample in het gewenste aantal bits kan voorstellen, waarna je het ofwel opslaat, ofwel doorstuurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Vanuit competitief strategisch oogpunt zijn patenten in de ICT sector van ondergeschikt belang. Het eerst met een innovatief produkt op de markt komen, een juiste marketing strategie, allianties, productinnovatie (nieuwe versies/releases), etc zijn veel determinerender.

Volledig mee eens. Daarom dat een paar grote bedrijven zo'n voorstanders zijn van softwarepatenten: daarmee kunnen ze al die voordelen in één klap wegvegen als ze vinden dat een klein bedrijfje hun te veel voor hun voeten begint te lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

ICT bedrijfsleiders moeten goed weten wat patenten zijn en hoe er mee om te gaan, maar de kans dat kleinere ICT bedrijven te maken krijgen met patenten is uiterst klein.

Inderdaad, tot je begint op te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Heel het issue van software-patenten is dus m.i. niet meer dan een storm in een glas water, veroorzaakt door een gebrek aan kennis.

Ik vind van niet. Zoals je zelf aangeeft, zijn de voordelen miniem; de softwarebusiness gebruikt andere manieren om zijn investeringen te beschermen, aan te moedigen en te promoten. De gekende nadelen zijn echter zeer groot.

[Jonas Maebe]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

http://users.pandora.be/Fientje.Moerman/softwarepatenten%20gefilterd.htm

Jammer genoeg klopt dit niet helemaal. Het enige wat uiteindelijk toegevoegd is, is dat die "technische bijdrage" nieuw moet zijn. "Technisch" wordt nog steeds niet gedefinieerd, waardoor een nieuwe wiskundige methode geïmplementeerd in software nog steeds perfect een technische bijdrage kan vormen (als daardoor de computer b.v. sneller gaat werken).

En dit is eveneens een dode mus. Het Europese Octrooibureau vindt namelijk dat "een computerprogramma uitgevoerd door een computer" geen "computerprogramma als zodanig" is, maar een perfect octrooieerbare "in een computer geïmplementeerde uitvinding". De tekst van de Raad spreekt die interpretatie niet tegen, in tegendeel zelfs.

Hoewel er hoegenaamd geen reële beperkingen zijn toegevoegd aan de tekst, ben ik minister Moerman erkentelijk voor haar onthouding (er moest een gekwalificeerde meerderheid gevonden worden, en tegenstemmen of onthoudingen kwamen op hetzelfde neer om die te breken).

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Wim Coulier

Eerst en vooral wil ik graag kwijt dat

spijtig genoeg helemaal niet klopt. Dat hebben meer dan voldoende bedrijven ten hunner schade ondertussen iin de VS moeten ondervinden. Er zijn voorbeelden ten overvloede, maar hier is er alvast eentje: Dit artikel beschrijft dat een bedrijf gebaseerd op een patent andere bedrijven laat betalen om streaming audio en video te laten gebruiken. Niet bepaald een enorme uitvinding.

Ah nee ? Blijkbaar wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Wim Coulier

Software schrijven vraagt nu eenmaal niet zo enorm veel onderzoek en ontwikkeling. Iedereen kan het zonder enorme investeringen. Anders dan in andere industrieën waar onderzoek en ontwikkeling wel zeer hoge kosten met zich meebrengt. In die gevallen is het inderdaad goed dat mensen (of bedrijven) die die moeite doen daarvoor worden beloond door een monopolie op het resultaat van hun investering.

Ik kan u verzekeren dat IT of SW gerelateerde research NIET gratis is en wel degelijk zware investeringen vraagt. Zoals in vorige postings aangegeven is een patent schrijven en indienen ook niet gratis, en is het "afdwingen" van de patent-rechten ook al niet gratis.

Iedereen kan het zonder enorme investeringen ? Probeer maar eens.

Het probleem is blijkbaar dat een gedeelte van de Belgische/Europese ICT industrie plots "het patent" ontdekt heeft, terwijl dat iets is dat in andere industrietakken al lang bekend is. Gewoon met leren omgaan boys.

Oorspronkelijk geplaatst door Wim Coulier

Kleine bedrijven en Open Source ontwikkelaars hebben niet de fondsen om na te (laten) kijken of wat zij ontwikkelen niet toevallig gepatenteerd zou zijn. Bovendien, zelfs al zouden zij dat doen, dan nog kunnen zij niet het risico lopen voor de rechtbank te worden gesleurd, zelfs niet indien het duidelijk is dat de aanklager geen been heeft om op te staan. Als die aanklager een groot bedrijf is dat er veel geld kan tegenaan gooien, is het kleine bedrijf of het individu allang failliet voor er een uitspraak is gevallen (en bepaalde veroordeelde monopolisten doen dit vandaag met de regelmaat van de klok om goedkoop interessante technologieën op te kunnen kopen of mogelijke concurrenten te vernietigen).

Je zal nogal wat lef moeten hebben om in zo'n situatie zelf nog software te maken.

Daar gaat dan de innovatiie.

Toch niet. De "innovatie" bestond al bij dat groot bedrijf.

Een groot bedrijf bekijkt die zaken bovendien op een puur business manier: maximaliseren van de winst/marktaandeel/etc. Een klein bedrijfje dat zich in een markt begeeft met grote vissen moet er van dag 1 af rekening mee houden dat er patenten kunnen bestaan. Een patent-search (hoewel dit niet de meest recente patenten geeft) is het minste dat er moet gebeuren.

Gewoon een kwestie van professioneel te worden. Eigenlijk is die schok rond SW-patenten goed, omdat het een aantal bedrijven hier wakker schudt. Ik heb vroeger met meerdere kleine bedrijfjes te maken gehad die patenten van ons "gebruikten". Het verschil in aanpak was frapant. De amateurs (zo van die Open Source alternatievelingen) gingen er vantussen, de professionals (business strategisch gesproken) daar maakten we een deal mee en die verdienden er zelf geld aan.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

k ben het echter oneens met jou dat softwarepatenten enkel "nuttig" voor een bedrijf zijn indien ze in standaarden worden opgenomen. De monopolies (conclusies) van softwarepatenten zijn vaak niet op uitvindingen, maar op enkel maar ideeën of algemene principes. Het zijn dikwijls dingen waarop je normaal gezien nooit een octrooimonopolie zou kunnen krijgen (b.v. dingen verkopen op afstand). Als je dan echter zegt dat je dit doet door computers met geheugen en een processor via een netwerk met elkaar te laten communiceren, dan beschouwt het Europese Octrooibureau dat plots als een technische uitvinding die perfect octrooieerbaar is (zie de octrooien op punt 1 van http://www.softwarepatenten.be/voorbeeld/webwinkel.html).

Even het voorbeeld van http://www.softwarepatenten.be/voorbeeld/webwinkel.html gebruiken.
- Die web-winkel had kunnen weten bij de opstart dat die patenten bestaan (patent-search). Ze had hier reeds rekening mee kunnen houden in het ontwerp van de web-site. Men moet ervan uitgaan dat alles wat men copieert het voorwerp kan uitmaken van een patent.

- Het is niet omdat een patent bestaat dat het geldig is. 1 voorbeeldje, hoe zot ook, van prior knowledge/art maakt het ongeldig. Ik heb tientallen voorbeelden gezien hiervan. Het zijn niet die mannen in het "Europees Octrooibureau" dat de specialisten zijn.

- Stel er is geen workaround en geen prior knowledge, dan moet die applicatie nog ontdekt worden door de patenthouder. Heel veel patenten zijn "slapend". En slapende honden wakker maken is niet slim.

- Stel die patenthouder is wel aktief, dan zijn er twee mogelijkheden: zelf gaan praten, of wachten op "ontdekking". Het eerste is meestal de beste strategie (zeker als men dan nog klein is). Hierop volgen dan gewone professionele onderhandelingen, waarin alle trucs toegelaten zijn. Zeker indien dit niet core business is voor de patenthouder zal die er geen bezwaar tegen hebben een licentie te geven tegen een (heel) lage fee.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Op die manier hinder je alle onafhankelijke ontwikkelaars die het eigenlijke werk in de uitwerking tot een bruikbaar softwarepakket stoppen. Dat zware werk wordt al goed beschermd door het auteursrecht. Softwarepatenten ondermijnen het echter (iemand kan met 1 softwarepatent jouw 10 manjaren ontwikkelingswerk naar de vuilnisbak verwijzen)...

Vandaar dat men beter professioneel met patenten leert omgaan alvorens die 10 manjaar te investeren. Of anders het risico aanvaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

De voorwaarden "uitvinderswerkzaamheid" en "nieuwheid" zijn gewoon filters om te zorgen dat er zoveel mogelijk goede patenten afgeleverd worden. Ze falen echter grandioos bij immateriële zaken, omdat je daar inderdaad o.a. met het probleem van het vinden van prior art zit. Programmeurs doen de hele dag door niets anders dan kleine "uitvinderswerkzaamheden" verrichten in de zin van de octrooiwetgeving.

Programmeren is inderdaad heel creatief werk, maar niet elk creatief idee is een patent waard. Ook niet voor grote bedrijven. Een patent is een commercieel tool. Niet meer en niet minder. Het "immatriele" doet m.i. niet ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Dat is het argument dat je terugvindt in de besluiten van de meeste studies over softwarepatenten in Europa, althans wanneer die studies door voorstanders van softwarepatenten worden uitgevoerd.

Eigenlijk gaat het niet over "softwarepatenten" maar over ICT-bedrijven die plots ontdekken dat er zoiets bestaat als patenten. Grote paniek. En binnen enkele maanden/jaren heeft iedereen bijgeleerd, zich aangepast en hoor je er niets meer van.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Hier is een persmededeling van 10 dergelijke tevreden Belgische bedrijven, en zeker niet allemaal van de minste.

Lokale SW-bedrijfjes die gewoon met patenten moeten leren omgaan.

[Jonas Maebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Even het voorbeeld van http://www.softwarepatenten.be/voorbeeld/webwinkel.html gebruiken.
- Die web-winkel had kunnen weten bij de opstart dat die patenten bestaan (patent-search). Ze had hier reeds rekening mee kunnen houden in het ontwerp van de web-site. Men moet ervan uitgaan dat alles wat men copieert het voorwerp kan uitmaken van een patent.

Hier is niets gekopieerd, tegen kopiëren wordt beschermd door het auteursrecht. Men moet er ook niet van uitgaan dat alles wat men doet gemonopoliseerd is door een patent, want bepaalde dingen zijn expliciet van octrooieerbaarheid uitgesloten in Europa, zoals methoden voor bedrijfsvoering, wiskundige methodes en computerprogramma's (niet dat het Europese Octrooibureau zich daar iets van aantrekt, maar soit).

De reden voor die uitsluitingen, is dat men van oordeel is dat monopolies op dergelijke zaken de concurrentie en innovatie meer hinderen dan aanmoedigen. Patenten zijn niet ontworpen als "business tool om de concurrentie een hak te kunnen zetten of om uw inkomsten aan te spekken", maar als deal tussen de staat/gemeenschap en uitvinders.

De uitvinders krijgen een tijdelijk monopolie in ruil voor de mededeling van hun uitvinding, in de veronderstelling dat op die manier kennis sneller verspreid wordt en er meer geïnvesteerd gaat worden in R&D. De deal wordt aangeboden door de staat/gemeenschap, en die moet dus uiteindelijk aan het langste eind trekken (in de zin dat de economie sneller groeit, innovatie sneller vooruitgaat, ...). Anders heeft het geen zin om patenten uit te delen en kan je er beter mee stoppen, ongeacht hoeveel bizznizzmen teleurgesteld gaan zijn dat ze een manier om gemakkelijk geld te verdienen kwijt zijn.

Wat betreft "iets verkopen via een netwerk" (en andere methoden voor bedrijfsvoering) valt het eerste voordeel (publicatie) al direct weg: door die "vernieuwing" te gebruiken, wordt ze automatisch gepubliceerd. En verkopers zullen echt niet stoppen met nieuwe dingen te verzinnen om hun waren beter aan de man te brengen als ze daar geen monopolie op kunnen krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- Het is niet omdat een patent bestaat dat het geldig is. 1 voorbeeldje, hoe zot ook, van prior knowledge/art maakt het ongeldig. Ik heb tientallen voorbeelden gezien hiervan. Het zijn niet die mannen in het "Europees Octrooibureau" dat de specialisten zijn.

Dat klopt. Een gemiddeld proces om een octrooi ongeldig te laten verklaren kost echter gemiddeld EUR 50,000 in Europa en US$ 1 500 000 in de VS. Allemaal verspild geld dat anders in nuttige dingen zou geïnvesteerd kunnen worden (als je het al kan opbrengen).

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- Stel er is geen workaround en geen prior knowledge, dan moet die applicatie nog ontdekt worden door de patenthouder. Heel veel patenten zijn "slapend". En slapende honden wakker maken is niet slim.

Er is inderdaad geen workaround om dingen via een webwinkel te verkopen, gezien het octrooi is op "dingen verkopen via een client en server computer die over een netwerk communiceren".

Je hoeft geen slapende honden wakker te maken, eigenaars van dergelijke patenten gaan zelf zeer actief op zoek naar slachtoffers. In de VS zijn de eigenaars van een gelijkaardig patent (PanIP) al volop bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- Stel die patenthouder is wel aktief, dan zijn er twee mogelijkheden: zelf gaan praten, of wachten op "ontdekking". Het eerste is meestal de beste strategie (zeker als men dan nog klein is). Hierop volgen dan gewone professionele onderhandelingen, waarin alle trucs toegelaten zijn. Zeker indien dit niet core business is voor de patenthouder zal die er geen bezwaar tegen hebben een licentie te geven tegen een (heel) lage fee.

Ik heb nog altijd geen argument gehoord van waarom dit allemaal wenselijk is. Al dat geld en die tijd en moeite kan veel beter in ontwikkeling van nieuwe producten gestopt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Vandaar dat men beter professioneel met patenten leert omgaan alvorens die 10 manjaar te investeren. Of anders het risico aanvaard.

Elke lijn code en elk stukje functionaliteit van een programma kan een paar softwarepatenten overtreden. Zelfs grote bedrijven houden zich niet bezig met naast elke programmeur een advocaat te zetten die voor elke ontwerpsbeslissing een patent search uitvoert.

Wat jij voorstelt is totaal onrealistisch. Het is zelfs zo dat je je niet eens kan verzekeren tegen per ongeluk op een softwarepatent inbreuk te maken (zelfs al kan je bewijzen dat uitgebreide octrooi-onderzoeken zijn gebeurd, of als zij dat eerst voor jou mogen doen), omdat verzekeringsmaatschappijen weten dat het ondoenbaar is dit te controleren.

De manier waarop grote bedrijven het aanpakken, is door gewoon zelf een uitgebreide portfolio softwarepatenten aan te leggen en bij een klacht een cross-licensing deal bedingen. Als KMO's daartoe gedwongen worden, dan verplicht je hen een hoop kapitaal gewoon weg te gooien dat anders voor nuttige doeleinden gebruikt kan worden. Bovendien bezitten die grote bedrijven zoveel softwarepatenten dat jij gegarandeerd op meer softwarepatenten van hen inbreuk maakt dan zij op de jouwe.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Programmeren is inderdaad heel creatief werk, maar niet elk creatief idee is een patent waard. Ook niet voor grote bedrijven. Een patent is een commercieel tool. Niet meer en niet minder. Het "immatriele" doet m.i. niet ter zake.

Zie boven. Hoewel bedrijven het allicht als "commercieel tool" zien, heeft dit niks te maken met de doelstellingen van het octrooisysteem. Dat systeem kan enkel zijn doelen (concurrentie en innovatie aanmoedigen) waarmaken als er een voldoende groot percentage van de toegekende patenten van "goede kwaliteit" zijn (een goede verhouding hebben tussen te breedte van de conclusies t.o.v. de gepubliceerde kennis).

Dat lukt niet bij softwarepatenten (= patenten op immateriële zaken, verwoordt als toepassingen van een computer), en bijgevolg is dat wel relevant. Het is gewoon kijken naar de praktijk en zien dat het systeem daar volledig op zijn bek gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Eigenlijk gaat het niet over "softwarepatenten" maar over ICT-bedrijven die plots ontdekken dat er zoiets bestaat als patenten. Grote paniek. En binnen enkele maanden/jaren heeft iedereen bijgeleerd, zich aangepast en hoor je er niets meer van.

Ik heb persoonlijk contact gehad met de directeur R&D van één van de grootste bouwers van industriële machines in Vlaanderen (sorry, mag de naam niet vermelden). Zij bezitten een massa patenten. Niettemin zijn zij grote tegenstanders van softwarepatenten, omdat ze door inbreuken erop al zeer veel hebben moeten betalen zonder dat ze zelf ook maar enige reden zien om er aan te vragen voor zichzelf (behalve dan voor beschermingsdoeleinden).

Voor hen zijn softwarepatenten, net zoals voor de meeste pure IT-bedrijven, totaal nutteloos. Zij bouwen software die ingebed wordt in hun machines. Zij beschermen die door haar geheim te houden en via het auteursrecht. Als zij daar patenten op aanvragen, dan moeten zij daar stukken functionaliteit van vrijgeven, waardoor het door concurrenten in lage-loonlanden gemakkelijker wordt om die machines en hun functionaliteit na te maken. In die landen trekt men zich niets aan van patenten (om nog maar te zwijgen van het feit dat een softwarepatent in Europa geen zin heeft voor namaak die in China gemaakt en gebruikt wordt).

Het gaat dus wel degelijk specifiek over softwarepatenten en heeft niets te maken met bedrijvend die niet weten waarover ze het hebben. Softwarepatenten zijn volledig verschillend van "klassieke patenten", en hun effecten en in vele gevallen hun gebruik ook (ze worden veel meer offensief/defensief gebruikt, dan om investeringen in gedane ontwikkeling te beschermen).

Veel octrooiadvocaten zien ze graag komen (meer werk voor hen en hun positie binnen het bedrijf wordt belangrijker) en een aantal grote bedrijven eveneens (snappen niet dat het systeem zich op een gegeven moment net zo goed tegen hen kan keren, als b.v. de softwarepatenten van de volgende de facto DVD standaard plots allemaal in handen van Chinese bedrijven zijn, omdat zij die apparaten nu eenmaal bouwen en het beu zijn al die royalties te moeten betalen).

Wat ook vrij interessant is, is dat EICTA ("European ICT Association", een organisatie waarvan ironisch genoeg de meeste individuele leden niet-Europese bedrijven zijn) als grote voorstander van softwarepatenten regelmatig persmededelingen hierover verspreid. In die van na de bijeenkomst van de Raad, staat echter:

Sun Microsystems has expressed certain reservations with the EICTA position on the Council Common Position on the proposed Directive on Computer-Implemented Inventions, and therefore does not subscribe to the views expressed in this communication.

Zelfs daar zijn ze het dus niet unaniem meer eens... FWIW, Sun is de eigenaar van o.a. het Europees Patent op het elektronische winkelwagentje.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Men moet er ook niet van uitgaan dat alles wat men doet gemonopoliseerd is door een patent,

Juist wel. Dat is een stuk van het professionalisme in R&D. Als ik een business plan zie voor een nieuw ICT product, dat geen melding maakt van IPRs (geplande/reeds gevoerde patent-search, voorziene licentie-kosten, etc.) dan is dat reden om het zonder meer te verwerpen. Het is als een financieel plan dat geen rekening houdt met bvb. "venootschapsbelasting" of "afschrijving".

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Patenten zijn niet ontworpen als "business tool om de concurrentie een hak te kunnen zetten of om uw inkomsten aan te spekken", maar als deal tussen de staat/gemeenschap en uitvinders.

De uitvinders krijgen een tijdelijk monopolie in ruil voor de mededeling van hun uitvinding, in de veronderstelling dat op die manier kennis sneller verspreid wordt en er meer geïnvesteerd gaat worden in R&D. De deal wordt aangeboden door de staat/gemeenschap, en die moet dus uiteindelijk aan het langste eind trekken (in de zin dat de economie sneller groeit, innovatie sneller vooruitgaat, ...). Anders heeft het geen zin om patenten uit te delen en kan je er beter mee stoppen, ongeacht hoeveel bizznizzmen teleurgesteld gaan zijn dat ze een manier om gemakkelijk geld te verdienen kwijt zijn.

Mijn persoonlijke mening is dat men beter het toekennen van patenten zou stoppen in alle sectoren. Ik denk dat er in zijn totaliteit meer na- dan voordelen zijn aan patentrechten. En dit zowel in IT, Telecom, autonijverheid, energie, enz.

Zolang dit echter niet het geval is, moet men pragmatisch te werk gaan. En het pragmatisme dicteert dat patenten puur commerciele tools zijn. Al de rest is theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Dat klopt. Een gemiddeld proces om een octrooi ongeldig te laten verklaren kost echter gemiddeld EUR 50,000 in Europa en US$ 1 500 000 in de VS. Allemaal verspild geld dat anders in nuttige dingen zou geïnvesteerd kunnen worden (als je het al kan opbrengen).

Ik heb het hier uitsluitend over gevallen die BUITEN de rechtszaal geregeld werden. "Beste bedrijf. Uw patent is ongeldig, bewijs hiervan kopie van prior knowledge in bijlage. In ruil voor een vrije licentie zullen we dit echter niet verspreiden, noch gebruiken om uw patent ongeldig te laten verklaren. Met vriendelijke groeten, Dilbert." Werkt in 99% van de gevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Elke lijn code en elk stukje functionaliteit van een programma kan een paar softwarepatenten overtreden.

Zolang die functionaliteit verborgen is kan dit geen kwaad. Een patentovertreding die niet kan worden vastgesteld (door de patenthouder)is er geen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Zelfs grote bedrijven houden zich niet bezig met naast elke programmeur een advocaat te zetten die voor elke ontwerpsbeslissing een patent search uitvoert.

Die advocaat is niet nodig. Elementaire "patentkunde" is een stuk van de noodzakelijke basiskennis van elke R&D ingenieur (en programmeur). Professionele bedrijven zorgen wel voor een omkadering met patent-specialisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Wat jij voorstelt is totaal onrealistisch.

Het is geen "voorstel", enkel een beschrijving hoe PROFESSIONELE bedrijven al sinds jaren met patenten omgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Softwarepatenten zijn volledig verschillend van "klassieke patenten", en hun effecten en in vele gevallen hun gebruik ook (ze worden veel meer offensief/defensief gebruikt, dan om investeringen in gedane ontwikkeling te beschermen).

Er is geen enkel verschil. In tientallen andere industrietakken worden patenten gebruikt. Ook offensief/defensief, etc. In de Telecom (Telefonie, ADSL, GSM, Internet) zijn er ook uitgebreide patentissues. Hoor je daar iemand kneuten ? Nee, want daar gaat men er veel professionelere mee om. Hoor je de Amerikaanse of de Japanse IT wereld klagen over SW-patenten ? Nee. Het is enkel in Europa, waar er minder in R&D wordt geinvesteerd (zeker in IT) en er dus een innovatieve achterstand is, met amateuristische SW bedrijven die proberen te besparen op patenten, of proberen geld te verdienen door het stelen van ideeen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Veel octrooiadvocaten zien ze graag komen (meer werk voor hen

Octrooiadvokaten verdienen vooral geld aan de patent-amateurs.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

snappen niet dat het systeem zich op een gegeven moment net zo goed tegen hen kan keren, als b.v. de softwarepatenten van de volgende de facto DVD standaard plots allemaal in handen van Chinese bedrijven zijn, omdat zij die apparaten nu eenmaal bouwen en het beu zijn al die royalties te moeten betalen).

Die grote bedrijven snappen dit wel, en zullen in het strategische spel voor het definieren van de "de-facto" (?) DVD standaard wel degelijk rekening houden met IPRs. Ooit van UMTS gehoord ? Voor het vastleggen van de radio-technologie in de UMTS-standaard werd er een deal gesloten omtrent ongeveer 2500 gerelateerde patenten. Commerciele belangen primeren immers.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Claims van softwarepatenten gaan nooit tot op bitniveau, zelfs niet bij wijze van spreken. Zelfs de claims van patenten op dingen waarvan je op het eerste zicht zou denken dat ze misschien toch wel mogelijk octrooibescherming zouden kunnen verdienen, zoals de mp3-compressie, zijn ongelofelijk algemeen:

Hoe patenten te omzeilen ?
1/ Een heel kleine afwijking voorzien van de manier waarop het probleem in het patent wordt opgelost. ("1 bitje anders")
2/ Ervoor zorgen dat de patenthouder niet KAN bewijzen dat zijn patent wordt gebruikt. De bewijslast ligt immers bij de patenthouder.

Beide technieken worden veelvuldig gebruikt in ICT, meer dan men zou denken.

[Jonas Maebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Hoe patenten te omzeilen ?
1/ Een heel kleine afwijking voorzien van de manier waarop het probleem in het patent wordt opgelost. ("1 bitje anders")

Softwarepatenten claimen in 99% van de gevallen het probleem ipv de oplossing. Dat maakt het juist quasi onmogelijk ze te omzeilen en is een reden waarom zo verschillend van gewone patenten. Zoals in het geval van het mp3 patent dat je weggeknipt hebt: daar is het probleem een goede comprimeertechniek vinden die zoveel mogelijk compressie geeft in ruil voor zo weinig mogelijk kwaliteitsverlies. Als je echter ook maar waagt dat iteratief te doen tot je een gewenst aantal bits overhoudt en ergens b.v. huffman encoding gebruikt (terwijl het een volledig verschillende encoder is van wat Fraunhofer heeft gedaan), dan hang je.

Dat handel drijven over het internet is eveneens het probleem (software die de communicatie tussen een client en een server verzorgt om een transactie af te werken), net als het winkelwagentje (voeg functionaliteit toe aan je programma dat dat implementeert), automatische toediening van medicatie (een programma dat alle apparatuur coördineert voor de toediening) etc. Dat zijn enkel oplossingen in de zin dat de claim "een manier om een auto minder brandstof te laten verbruiken door een motor te ontwikkelen die minder verbruikt" een oplossing is.

Ik ben eerlijk gezegd nog geen enkel softwarepatent tegengekomen waarbij de claims op een oplossing ipv op het probleem waren. En ik heb er echt al wel een hoop gelezen ondertussen. Ze bestaan misschien wel, maar zijn alleszins zeer zeldzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

2/ Ervoor zorgen dat de patenthouder niet KAN bewijzen dat zijn patent wordt gebruikt. De bewijslast ligt immers bij de patenthouder.

Dat is pas professioneel... en onmogelijk. Je kan het hem zeer moeilijk maken in sommige gevallen, maar reverse engineering is altijd mogelijk (en legaal). Nog meer verkwiste middelen...

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Beide technieken worden veelvuldig gebruikt in ICT, meer dan men zou denken.

Yep, vraag maar aan Microsoft hoe goed dat geholpen heeft in de zaak van Stac tegen hen.

[Jonas Maebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Juist wel. Dat is een stuk van het professionalisme in R&D.

Niet als het gaat over dingen die volgens de wet niet patenteerbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Mijn persoonlijke mening is dat men beter het toekennen van patenten zou stoppen in alle sectoren. Ik denk dat er in zijn totaliteit meer na- dan voordelen zijn aan patentrechten. En dit zowel in IT, Telecom, autonijverheid, energie, enz.

Dat is best mogelijk, je bent zeker niet de enige die deze mening is toegedaan (ik weet het niet).

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Zolang dit echter niet het geval is, moet men pragmatisch te werk gaan. En het pragmatisme dicteert dat patenten puur commerciele tools zijn. Al de rest is theorie.

Zolang het niet over softwarepatenten gaat, ja. Softwarepatenten zijn tot hiertoe niet afdwingbaar volgens de Europese wetgeving en dus ook niet in de meeste Europese landen (enkel in Engeland hebben de rechtbanken de octrooibureaus tot op zekere gevolgd).

De hele "storm in een glas water" draait net om het feit dat we niet willen dat softwarepatenten gecodificeerde praktijk wordt in heel Europa, om te zorgen dat de slechte effecten van softwarepatenten buiten Europa gehouden worden. We zijn momenteel nog bezig in de theoretische fase: willen we softwarepatenten legaliseren, en zo ja, waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Die advocaat is niet nodig. Elementaire "patentkunde" is een stuk van de noodzakelijke basiskennis van elke R&D ingenieur (en programmeur).

Zeg mij eens hoe je op een softwarepatent zoekt aan de hand van een functie die je geschreven hebt. Die dingen zijn zo onwerelds en abstract verwoord in de patenten, dat dit echt onbegonnen werk is. Je kan zelfs enkel het onderwerp en soms de omschrijving doorzoeken, en geen van beiden heeft ook maar enige juridische waarde wat betreft wat het patent nu juist verbiedt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Professionele bedrijven zorgen wel voor een omkadering met patent-specialisten.

En falen grandioos. Kijk maar naar alle patentrechtszaken die bedrijven als b.v. Microsoft en yahoo aan hun been hebben gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Er is geen enkel verschil. In tientallen andere industrietakken worden patenten gebruikt. Ook offensief/defensief, etc. In de Telecom (Telefonie, ADSL, GSM, Internet) zijn er ook uitgebreide patentissues. Hoor je daar iemand kneuten ? Nee, want daar gaat men er veel professionelere mee om. Hoor je de Amerikaanse of de Japanse IT wereld klagen over SW-patenten ? Nee.

Tuurlijk wel. Quote uit Business Week:

Indeed, some folks in the computer and software businesses fear that the whole industry could wind up paying a 1% to 5% tax to IBM. "It's hard to be in the computing business--hardware or software--and not infringe on a couple of dozen IBM patents, if not more," says Greg Aharonian, a patent consultant. Meanwhile, other technology companies are following IBM's lead. Says Richard A. McGinn, president of Lucent Technologies Inc.: "We've seen IBM become much more aggressive, and we are, too."

En dan heb je nog de fameuze Bill Gates quote uit 1991 waarin hij waarschuwt voor de slechte gevolgen van softwarepatenten (wil hem wel opzoeken als je wilt), een recentere van Andy Grove van Intel (pagina 11 onderaan en verder), Alan Greenspan van de Federal reserve etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het is enkel in Europa, waar er minder in R&D wordt geinvesteerd (zeker in IT) en er dus een innovatieve achterstand is, met amateuristische SW bedrijven die proberen te besparen op patenten, of proberen geld te verdienen door het stelen van ideeen.

Nogmaals: octrooien zijn nooit bedoeld geweest om ideeën te monopoliseren, enkel voor uitvindingen. Het zijn net zij die de ideeën/problemen monopoliseren die alle oplossingen van de andere mensen stelen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Ik ben eerlijk gezegd nog geen enkel softwarepatent tegengekomen waarbij de claims op een oplossing ipv op het probleem waren. En ik heb er echt al wel een hoop gelezen ondertussen. Ze bestaan misschien wel, maar zijn alleszins zeer zeldzaam.

Een patent is per definitie een nieuwe oplossing voor een probleem. Het is dus normaal dat de bewoording het probleem duidelijk vermeld. Het enige dat echter beschermd wordt door het patent is de oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Dat is pas professioneel... en onmogelijk. Je kan het hem zeer moeilijk maken in sommige gevallen, maar reverse engineering is altijd mogelijk (en legaal). Nog meer verkwiste middelen...

Er bestaan geen zekerheden als het gaat over patenten. Prior knowledge is altijd mogelijk. Work-arounds ook. Gerechtelijke uitspraken zijn al helemaal onzeker. Reverse engineering is duur, heeft geen gegarandeerd succes, en wordt dus (naar mijn weten) zelden tot nooit toegepast om patentinbreuken te kunnen vaststellen. Het wordt wel gebruikt om te leren uit de design van een concurrentieel product.

Alles is dus een kwestie van afwegen: winst versus kost/risico. En de kost van Reverse Engineering is heel hoog. De patenthouder moet al vrij zeker zijn dat zijn patent wordt gebruikt, hij moet access hebben tot het product, de kost van het reverse engineering moet te verantwoorden zijn, etc. "Wat niet weet niet deert", is een belangrijk adagio in elke patent-strategie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Maebe

Zeg mij eens hoe je op een softwarepatent zoekt aan de hand van een functie die je geschreven hebt. Die dingen zijn zo onwerelds en abstract verwoord in de patenten, dat dit echt onbegonnen werk is. Je kan zelfs enkel het onderwerp en soms de omschrijving doorzoeken, en geen van beiden heeft ook maar enige juridische waarde wat betreft wat het patent nu juist verbiedt.

Die problemen zijn minstens even groot voor de patenthouder die inbreuken moet opsporen. Software code (zeker na compilatie) is nog moeilijk te ontrafelen.


Ik wil niet gezegd hebben dat er geen problemen zijn, maar deze moeten wel in hun context worden gezien.
- Een wetswijziging dat bepaalde (Amerikaanse) bedrijven plots meer voordeel geeft dan voor de wijziging, is een concurrentievervalsing. Hier moet men voorzichtig mee omspringen, met overgangsmaatregelen die ervoor zorgen dat de "oude" patenten geen bijkomend voordeel bieden.
- Het feit dat bepaalde bedrijven een naar verhouding te grote macht zouden krijgen (bvb. IBM) moet men tegengaan (zoals bij de anti-monopolie wetgevingen, bvb. door een opgelegde plafonering van de licenties). 1-5% algemene "tax" is inderdaad buiten alle proporties. Anderzijds corrigeert de markt hier ook soms. Ik ken patent-gefocuseerde bedrijven die hun industriele business (en hun totale winstgevendheid) zagen verloren gaan door teveel de kaart van de patenten te spelen (bvb. Qualcomm). Zonder partners staat men immers nergens in de huidige ICT business.
- Persoonlijk meen ik dat 20 jaar een veel te lange periode is voor high-tech patenten. Met business plannen van 18-36 maand, en de heel korte commerciele productcycli denk ik dat 5 a 10 jaar beter aangewezen is. Net genoeg om een "uitvinding" om te zetten in een product, er een markt mee te veroveren en de kosten terug te verdienen.
- De (Europese) overheid dient er voor te zorgen dat misbruiken, zoals te breed geformuleerde claims, of probleem-claims ipv oplossing-claims niet tot patenten leiden, en/of efficient kunnen worden ontkracht. Ook moet er voldoende transparantie zijn van wat er gepatenteerd is. Dit alles geldt voor alle patenten, niet alleen deze gerelateerd tot IT. ("softwarepatenten" vind ik een verkeerd woord, bvb. het gequote mp3 patent kan evengoed in hardware worden geimplementeerd, of zelfs mechanisch.)
- Ik meen ook dat de verplichting om patenten te implementeren in commerciele produkten strenger mag (om pure patent-bedrijven tegen te gaan). Een patent moet aanleiding geven tot een innovatie die de gemeenschap ten goede komt.

Anderzijds zou heel deze discussie Europese bedrijven en overheden moeten wakker schudden om meer te investeren in IT gerelateerde R&D, en professioneel om te gaan met IPRs. Dit zou op zich al veel oplossen.