Exitpoll: radicaalrechtse PVV van Geert Wilders met afstand grootste partij

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans EXACT wat "andere opinie" wil zeggen. Ik neem dus aan dat wat jij "aanvaardbare andere opinies" noemt, EIGENLIJK opinies zijn die HEEL DICHT bij de jouwe zitten, met een voor jou toegelaten tolerantie van variatie.

Het is gewoon een radikaal andere opinie om te zeggen dat oorlogsmisdaden prima zijn. DAT is tenminste een opinie die TOTAAL anders is dan de jouwe. Het is met zulke RADIKAAL andere opinies dat je je eigen tolerantie voor "andere opinie" kan testen he. En inderdaad, vele mensen aanvaarden geen totaal andere opinies, enkel maar opinies die LICHTJEES afwijken van de hunne.

Een andere opinie is een opinie gebaseerd op TOTAAL ANDERE waardebeschouwingen. Ik ben zelf een drager van zulke "totaal andere" waardebeschouwingen, die ik eigenlijk "vanzelfsprekend" vind, zoals iedereen zijn/haar/het waardebeschouwingen vanzelfsprekend vindt.

Mijn waardebeschouwing is fundamenteel : "goed is wat voordelig is voor mij en de mijnen". Dus totaal geen principes zoals "gij zult niet doden" of "gij zult niet stelen" of zo. Nee "brengt het mij en de mijnen op of niet ? ".

Als daarvoor iemand zou moeten omgelegd worden, is dat in mijn waardebeschouwing "evident goed" en in de waardebeschouwing van iemand anders die om een of andere manier "gij zult niet doden, behalve als het een Russische soldaat is" als basis principe "evident slecht".

Beiden vinden dat hun basis principe evident juist is. Ik vind dat "voordeel voor mij en de mijnen" evident is, anderen vinden "gij zult niet doden behalve als het een Russische soldaat is" even evident.

Het is pas als men tot het inzicht komt dat zoiets dat evident lijkt, totaal anders kan zijn bij een andere, dat men over politiek kan spreken zonder "geshockeerd te zijn" he.

Ik vermoed dat je begrijpt dat je aan het argumenteren bent tegen iemand met het IQ/EQ van een kind?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

België voldoet al jarenlang niet aan de verplichte bijdrage voor de NAVO. Dat is hetzelfde als 'afbreken' of 'saboteren'. België is dus een gevaar voor onze belangen en veiligheid. Dan maar uit de NAVO kegelen?

Hallo cato?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Hallo cato?

cato is zijn middagdutje aan het doen
en nadien moet hij nog op het potje
dan mag hij terug komen spelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik vermoed dat je begrijpt dat je aan het argumenteren bent tegen iemand met het IQ/EQ van een kind?

Ik zie niet waarom je dat zegt hoor. Cato is niet de enige persoon die maar een heel beperkte tolerantie heeft voor andere opinies - veruit de meeste mensen zijn zo.

Ik ben het met een aantal statements van cato trouwens in de grond eens: bijvoorbeeld dat staan juichen voor Putin een vorm van collaboratie is zoals dat ook het geval was met collaborateurs met de Duitsers , en dat een aantal structuren zoals EU en NATO nuttig/nodig kunnen zijn in het zich verdedigen tegen grote vijanden.

Waar ik het wel van op de heupen krijg is als men begint te jammeren over oorlogsmisdaden en zo. Oorlogsmisdaden zijn slecht als de vijand ze begaat, en goed als wij ze begaan he. Maar in het westen zijn wij nogal geconditioneerd met het zotte denken dat anderen evenveel rechten hebben als wijzelf, en het is op DAT vlak dat ik cato wilde doen inzien dat wij niet het "universeel goede" en de andere het "universeel slechte" kamp zou zijn, dat die anderen HUN opinies hebben en die zijn gewoon ANDERS dan de onze.

De strikt enige reden waarom wij anderen moeten bevechten is omdat wij ons voordeel zoeken, en dat als anderen afgemaakt moeten worden omdat dat voordeel oplevert, dan is dat wat we moeten doen. Niet omdat zoiets "juister" zou zijn of zo. Enkel omdat het VOOR ONS beter is. Die anderen zijn niet "mis" ze zijn gewoon storend voor onze voordelen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet waarom je dat zegt hoor. Cato is niet de enige persoon die maar een heel beperkte tolerantie heeft voor andere opinies - veruit de meeste mensen zijn zo.

Ik ben het met een aantal statements van cato trouwens in de grond eens: bijvoorbeeld dat staan juichen voor Putin een vorm van collaboratie is zoals dat ook het geval was met collaborateurs met de Duitsers , en dat een aantal structuren zoals EU en NATO nuttig/nodig kunnen zijn in het zich verdedigen tegen grote vijanden.

Waar ik het wel van op de heupen krijg is als men begint te jammeren over oorlogsmisdaden en zo. Oorlogsmisdaden zijn slecht als de vijand ze begaat, en goed als wij ze begaan he. Maar in het westen zijn wij nogal geconditioneerd met het zotte denken dat anderen evenveel rechten hebben als wijzelf, en het is op DAT vlak dat ik cato wilde doen inzien dat wij niet het "universeel goede" en de andere het "universeel slechte" kamp zou zijn, dat die anderen HUN opinies hebben en die zijn gewoon ANDERS dan de onze.

De strikt enige reden waarom wij anderen moeten bevechten is omdat wij ons voordeel zoeken, en dat als anderen afgemaakt moeten worden omdat dat voordeel oplevert, dan is dat wat we moeten doen. Niet omdat zoiets "juister" zou zijn of zo. Enkel omdat het VOOR ONS beter is. Die anderen zijn niet "mis" ze zijn gewoon storend voor onze voordelen.

Meningsintolerante debatfiche-roeptoeters kan je hen noemen. Ik meet de intelligentie van een persoon af aan zijn kunde om eigen meningen te formuleren, en deze met logische redeneringen te onderbouwen.
cato mag nog steeds proberen daar eens aan te beginnen.
Daarnaast; voorstanders van hitler zijn pas collaborateurs geworden toen de duitsers de oorlog verloren. Dus uw putin-manie is helaas meer blinde haat dan logische onderbouwd vijandschap.
je bent nog niet verder geraakt dan "hij is de vijand, omdat hij de vijand is."

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik vermoed dat je begrijpt dat je aan het argumenteren bent tegen iemand met het IQ/EQ van een kind?

Wat een logische onderbouwing van jou

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat een logische onderbouwing van jou

je bewijst inderdaad mijn punt.

Ik meen dat Rutte een carrièrist is, die NL naar de afgrond heeft geleid, om navo-baas te worden, die "mening" is voor u "bewijs" dat ik een putinist ben.

Zoals ik al zei, het staat allemaal netjes opgeschreven, en bijgehouden op de server, in de openbaarheid om te lezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarnaast; voorstanders van hitler zijn pas collaborateurs geworden toen de duitsers de oorlog verloren. Dus uw putin-manie is helaas meer blind haat dan logische onderbouwd vijandschap.

Natuurlijk niet, het blijven collaborateurs, maar die dan wel winst doen. In vele gevallen worden collaborateurs trouwens door de winnende vijand niet geapprecieerd eens overwonnen.

je bent nog niet verder geraakt dan "hij is de vijand, omdat hij de vijand is."

Hij is de vijand omdat hij ons wilde aanvallen he. Wie ons aanvalt is de vijand.

Tenzij je denkt dat Vladimir in Oekraine zou gestopt zijn. Mocht dat waar zijn, dan zijn we wat te snel van leer getrokken. Maar ik geloof dat niet, dat hij zich tot Oekraine zou beperken. Het scenario lijkt te veel op wat we historisch al meegemaakt hebben, alles wees in de richting van een inval in Europa he.

Je kan dat natuurlijk niet weten als je die succesvol hebt afgeslagen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, het blijven collaborateurs, maar die dan wel winst doen. In vele gevallen worden collaborateurs trouwens door de winnende vijand niet geapprecieerd eens overwonnen.



Hij is de vijand omdat hij ons wilde aanvallen he. Wie ons aanvalt is de vijand.

Tenzij je denkt dat Vladimir in Oekraine zou gestopt zijn. Mocht dat waar zijn, dan zijn we wat te snel van leer getrokken. Maar ik geloof dat niet, dat hij zich tot Oekraine zou beperken. Het scenario lijkt te veel op wat we historisch al meegemaakt hebben, alles wees in de richting van een inval in Europa he.

Je kan dat natuurlijk niet weten als je die succesvol hebt afgeslagen.

Ik "geloof" dat Putin geen enkele ambitie heeft om onze taart te komen pikken, maar dat hij niet veel goesting meer had om te wachten op zijn beurt om een stukje te mogen krijgen "van ons."
Immers, "zijn eigen taart" willen, betekent dat hij politiek vrij gemakkelijk allianties kon smeden.

We hebben die stellingen heel uitgebreid besproken en onderbouwd met logica.

't Is daarom dat ik U als intellectuele sparringpartner apprecieer.

Maar dat werkt niet bij iedereen.

Daarnaast; collaborateurs worden zo genoemd als diegene met wie ze collaboreerden de oorlog verloren hebben, anders noemt men ze "het verzet."

Ge moet gewoon juist kiezen. Wat niet eenvoudig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik "geloof" dat Putin geen enkele ambitie heeft om onze taart te komen pikken

Dat is naief volgens mij. Ik denk dat hij dat wel wilde, tenminste in de mate dat het mogelijk was.

Jij klinkt echt als "ik geloof niet dat Hitler onze taart wil komen pikken, hij wil enkel maar Duitstalige gebieden binnenrijven".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarnaast; collaborateurs worden zo genoemd als diegene met wie ze collaboreerden de oorlog verloren hebben, anders noemt men ze "het verzet."

Niet helemaal he. Als ze de oorlog winnen noemt men ze "vrijheidsstrijders" niet "het verzet". Men noemt het verzet dan "de reactionairen".

Zij die de nieuwelingen niet willen: het verzet / de reactionairen.

Zij die met de nieuwelingen meeheulen: de collaborateurs / de vrijheidsstrijders

Echter, in heel veel gevallen houden de nieuwkomers NIET van de "vrijheidsstrijders" want ze weten dat dat verraders zijn op wie men niet kan rekenen he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is naief volgens mij. Ik denk dat hij dat wel wilde, tenminste in de mate dat het mogelijk was.

Jij klinkt echt als "ik geloof niet dat Hitler onze taart wil komen pikken, hij wil enkel maar Duitstalige gebieden binnenrijven".

Oh, ik begrijp wel dat je dat zegt, immers, uw hele betoog rond de russen is gebouwd op de veronderstelling dat putin binnenkort de oostendse gaanderijen wil inpalmen.
Dus heb ik daar goed en lang over nagedacht, en heb ik bij elk groot en klein nieuwsfeitje over de russen, in de mainstream, de alternatieve én de obscure, pers altijd de bedenking, brengt dit of gene feit, de russen nu dichter of verderaf van oostende.
En weet je wat mijn conclusie is?
De russen zijn niet in het minst geïnteresseerd in ons.

Jij ziet dat ook, maar kan je, vooralsnog verkeerde inschatting, moeilijk toegeven.

Je kan gelijk hebben, maar nu in ieder geval (nog) niet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is naief volgens mij. Ik denk dat hij dat wel wilde, tenminste in de mate dat het mogelijk was.

Jij klinkt echt als "ik geloof niet dat Hitler onze taart wil komen pikken, hij wil enkel maar Duitstalige gebieden binnenrijven".

Of gaan we "doen alsof putin oostende wil veroveren?"

https://www.zerohedge.com/geopolitic...russia-belarus

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is naief volgens mij. ....

In Georgië heeft hij zich keurig beperkt tot de niet-Georgische regio's.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, het blijven collaborateurs, maar die dan wel winst doen. In vele gevallen worden collaborateurs trouwens door de winnende vijand niet geapprecieerd eens overwonnen.



Hij is de vijand omdat hij ons wilde aanvallen he. Wie ons aanvalt is de vijand.

Tenzij je denkt dat Vladimir in Oekraine zou gestopt zijn. Mocht dat waar zijn, dan zijn we wat te snel van leer getrokken. Maar ik geloof dat niet, dat hij zich tot Oekraine zou beperken. Het scenario lijkt te veel op wat we historisch al meegemaakt hebben, alles wees in de richting van een inval in Europa he.

Je kan dat natuurlijk niet weten als je die succesvol hebt afgeslagen.

Voor de oorlog kwamen ze met duizenden op straat om Zelensky af te zetten.
NATO breidde uit in Oekraïne en houdt nu dat volk gevangen in een oorlog die niemand wilt?
Geef Oekraïne toch op? Straks kunnen onze kinderen en wij meevechten? Das daar zo corrupt as iets, de oorlog is een pure witwaspraktijk.

En daarom zal het niet stoppen met Oekraïne, omdat ze hier niet tegen hun verlies kunnen en die grondstoffen willen.
De nazi moesten ook met de dood verslagen worden he Patrick. Kunnen we eindelijk van het verleden leren en die Duits de rug toekeren, en alles eraan verbonden?
Als we dat niet doen, zullen er wellicht miljoenen sterven en dat is exact wat ze willen wellicht.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als we dat niet doen, zullen er wellicht miljoenen sterven en dat is exact wat ze willen wellicht.

Beter voor het klimaat toch?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Beter voor het klimaat toch?

Maar man toch, wie heeft deze kankerverwekkende economie op poten gezet dat nu anderen de dood moet in jagen om diens welvaart adhv grondstoffen te bewaren?

De basis is ons gratis door God gegeven, ge zult geen honger en koud lijden als ge dat nuttig weet om te zetten, ge zult amper uw milieu vervuilen als ge dat wijs beheerst.
En ge hebt als klein land amper invloed op het klimaat, het is een verborgen agenda om hun technocratie als het vierde rijk te lanceren.

Waarom zouden wij de versie geloven van een bende fascisten die een lopende sequentie aan leugens zijn en iedereen in levensgevaar brachten?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dat soort partijen heeft gewoon een aantal fundamentele standpunten die haaks staan op die van anderen. Daarop kunnen ze onmogelijk toegevingen doen, en dat eisen anderen.

Bijvoorbeeld het verwijderen van moslims uit de maatschappij. Als dat als enige punt gerealiseerd zou worden door een van die partijen, zullen die tevreden zijn, maar dat willen de andere partijen juist absoluut niet.

Daarom gaat er ook zeker geen meederheids-regering komen met de PVV.
Als Wilders perse wil meedoen in een regering , dan zal dat alleen in een buitenparlementair kabinet kunnen , waarin ook de PVV ministers levert.

Al dat dromen over NSC en VVD stappen in een regering met Wilders,
is leuk voor de onnozelen , die geen verstand hebben van politiek en
van de verhoudingen tussen en in politieke partijen.

Helaas moet dit theater maanden duren, voordat dit voor de kiezers en media ook duidelijk is geworden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Daarom gaat er ook zeker geen meederheids-regering komen met de PVV.
Als Wilders perse wil meedoen in een regering , dan zal dat alleen in een buitenparlementair kabinet kunnen , waarin ook de PVV ministers levert.

Al dat dromen over NSC en VVD stappen in een regering met Wilders,
is leuk voor de onnozelen , die geen verstand hebben van politiek en
van de verhoudingen tussen en in politieke partijen.

Helaas moet dit theater maanden duren, voordat dit voor de kiezers en media ook duidelijk is geworden.

Terwijl Wilder toch vrijwel zijn hele programma in de ijskast heeft gezet.

Oekraïne zit er nu ook al in!

Wat wil deze man nog bereiken met regeren?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Terwijl Wilder toch vrijwel zijn hele programma in de ijskast heeft gezet.

Oekraïne zit er nu ook al in!

Wat wil deze man nog bereiken met regeren?

De ijskast helpt niet.
Als langst zittende kamerlid heeft hij een rugzak vol standpunten en uitspraken , die de andere partijen niet zomaar kunnen vergeten.

Laat Wilders eerst eens beginnen met het vormen met een echte partij met leden,
dan kan hij democratiseren in eigen gelederen en een kader vormen om na volgende verkiezingen een serieuze partner te worden voor een coalitie.