Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, sorry, de kiezer kiest de vorm van de regering en de partijen die de regering samenstellen. Jouw eigen woorden.
Er is dus geen enkele reden om het parlement enige inspraak te geven.

Je kan een onbestaande regering niet kiezen he. Je kan een onbestaand regeerakkoord niet kiezen. Als je dat wel wil, dan ga je gewoon over op een presidentieel regime ; zoals ik stelde, daar kan dat wel, want dat is 1 persoon.

Maar ik wilde mij aan de huidige situatie zo veel mogelijk aanpassen, en enkel de arbitraire keuze door partijvoorzitters en formateurs door de kiezer laten opleggen, ook al is de gekozen coalitie niet de meest interessante voor verdere electorale berekeningen. Maw, ik wil gewoon bekomen dat van de verschillende wiskundig mogelijke coalities, het de kiezer is die aanduidt welke gevormd moet worden, en niet een kliek van partijvoorzitters en een formateur of zo.

De tweede ronde keuze van de kiezer is wel nog altijd gebaseerd op de eerste ronde parlementsverkiezingen. De stem van de kiezer voor een coalitie zou geen enkele zin hebben als politici nadien nog altijd de coalitie van hun dromen kunnen opstellen.

Maar aangezien een coalitie een samenwerking is, en het onmogelijk is om mensen te dwingen van samen te werken, moet je hen ook de mogelijkheid geven om die samenwerking te weigeren ; echter, het mag niet zo zijn dat een andere samenwerking daarvoor in de plaats zou kunnen komen, want anders heeft, zoals ik stelde, de keuze van de kiezer geen waarde.

Als dusdanig moet het zo zijn dat de ENIG MOGELIJKE samenwerking diegene is die door de kiezer werd aangegeven ; maar aangezien het ook mogelijk is dat mensen echt niet willen samenwerken, moeten zij de mogelijkheid ook hebben om de zaak af te zeggen ; echter, dat moet ook gevolgen hebben voor henzelf: zij hebben dan geweigerd het mandaat van de kiezer op te nemen, en dus hebben zij geen reden meer om nog te blijven.

Als je je verkiesbaar stelt, aanvaard je dus impliciet dat de kiezer je zal aanduiden met wie je gaat regeren. Maar het moet ook mogelijk zijn om in zekere gevallen ontslag te nemen.

Dat is nieuw... De nieuwe coalitie moet dus ook ineens het vertrouwen hebben van het Parlement. Maar zeg mij eens, volgens jouw model is het Parlement toch verplicht om de coalitie te aanvaarden die door de burger werd aangeduid.
Wat is dan de meerwaarde door goedkeuring door het Parlement?

Beletten dat de partijvoorzitters een nep coalitie sluiten tegen hun parlementsleden in.

De andere mogelijkheid zou natuurlijk zijn om een derde burgerlijke stemronde te organiseren, waar het de burger zelf is die voor of tegen de voorgestelde regering stemt, dat is een andere mogelijkheid. Maar aangezien de burger een coalitie met parlementaire meerderheid heeft gekozen, is het toch normaal dat die parlementaire meerderheid de uiteindelijke regering die hieruit voort komt, steunt (door parlementslid te blijven).

Ideaal gezien zou je ze laten stemmen (dat was mijn eerste idee) maar dan bestaat het gevaar dat ze eigenlijk weer "gratis" dwars gaan liggen omdat de coalitie niet die is die ze electoraal wensten. Nu mogen ze dwars liggen, maar enkel maar door ontslag te nemen.

Uw model is net géén voorbeeld van een parlementaire democratie. De kiezer is in uw model de centrale figuur.

Euh, ja. Het is wel een parlementaire democratie wat het wetgevende betreft, maar de kiezer heeft een extraatje, dat is dat hij ook de coalitie mag kiezen. Dat is een parlementaire democratie met een klein presidentieel tintje - zonder president.

Daarom ook dat jij geen samenhangend model naar voren kunt brengen, je beseft heus zelf wel dat dat niet kan.

Eh ? Toch wel, uiteraard kan dat.

En je faalt falikant. Net omdat je de spelregels veel meer moet aanpassen dan je zelf beseft, en die aanpassingen dus niet invoert. Bij voorbeeld, het feit dat het Parlement de regering moet erkennen, terwijl die regering reeds verplicht is aangeduid door de kiezer, is een totaal nutteloze stap.

Die regering is niet aangeduid door de kiezer. Iemand moet toch uitwerken welke minister waar benoemd wordt. Zolang er geen regering is voorgesteld, kan de kiezer daar niet op kiezen, he, in tegenstelling tot een president, die een persoon is. Dus is er werk aan de winkel om een regering voor te stellen, en ergens moet dat dan door een meerderheid goedgekeurd worden, want anders kunnen 10 regeringen beweren dat zij de regering zijn.

Je zou inderdaad ook het werk als af kunnen beschouwen als je partijvoorzitters alleen beschouwt. Maar zonder een stemming is dat te gevaarlijk.

Ik zie niet wat er zo lastig en onmogelijk is om parlementsleden te vragen van de regering door hun voorzitters voorgesteld, te bekrachtigen door blijven te zetelen. In de meeste gevallen gaan ze dat doen. Maar er is een stok achter de deur voor als die partijvoorzitters de onnozelaar gaan uithangen.

Een stap die trouwens aantoont hoe verwarrend jouw model is: je geraakt er zelf niet uit.

Nee, je hebt er gewoon de functie niet van gesnapt.

Absoluut niet, een groep aanwijzen is niet moelijker dan een persoon aanwijzen.

Die groep bestaat nog niet op dat ogenblik. Er bestaat geen regering op het ogenblik van kiezen. Je gaat toch niet veronderstellen dat partijen, na de eerste ronde, ALLE MOGELIJKE coalitieregeringen gaan uitwerken alvorens dat aan de kiezer voor te stellen he. Een is al moeilijk genoeg. De kiezer duidt gewoon aan WIE die groep zal samenstellen, gebaseerd op de meerderheden die mogelijk zijn in het parlement.

Voor het grootste deel is dat compleet verkeerd. De regering speelt immers een heel zwaar wetgevende rol, hoewel het Parlement steeds het eindwoord heeft.
Lees er een regeringsprogramma op na, je zal zien hoe vaak er naar wettelijke aanpassingen noodzakelijk zijn om een nieuw beleid te voeren. NU, ik heb dat reeds geschreven, hé, maar niks belet om een systeem te hebben waarbij de regering enkel uitvoerende bevoegdheden heeft. Maar dan is de vraag waarom die regering zo broodnodig goedgekeurd moet worden door de kiezer, terwijl alle gewicht inzake politiek bij het Parlement (en nog steeds de partijvoorzitters) zou liggen. En waarbij het Parlement het grootste deel van het regeringsbeleid kan kapot maken.

In de mate dat een regering is samengesteld volgens een door de kiezer aangeduide meerderheidscoalitie, en de partijvoorzitters spelen hun rol hierbij, dan is er geen enkele reden dat die regering die meerderheid niet zal hebben op wetgevend vlak.

Hetgeen vermeden wordt, is dat er spelletjes gespeeld worden tussen coalitiepartners die "vreemd gaan". Want er kan niet vreemd gegaan worden.

Het beschermt ook de partijen tegen de beschuldigingen om wel of niet aan de macht deel te nemen, om wel of niet met een ander in zee te gaan: het was de kiezer die hen dat gezegd heeft.

Bijvoorbeeld, in Antwerpen (ok, geen parlement...): als de kiezer zegt: N-VA / groen, dan is dat zo. En dan zijn er geen "afrekeningen" omdat de N-VA zijn rechterkant "verraden" heeft, en omdat "groen" zijn principes geloochend heeft. Nee, de kiezer heeft hen gezegd om samen te regeren. Dus doen ze dat, ofwel blazen ze de zaak op en komen er nieuwe verkiezingen.

Dat maakt dat er veel minder gekonkelfoes is van voorakkoorden, verraad, "met varkens regeren", en dergelijke meer. Gewoon doen wat de kiezer zegt, of ontslag nemen.

Strijd tegen terrorisme:
- regering: er moeten meer middelen komen om bijkomend personeel aan te werven.
- Parlement: geen sprake van nieuwe middelen, de straffen moet zwaarder worden.
Winnaar: het Parlement.

Aangezien een regering een meerderheid van vertrouwen moet hebben in het parlement, is dat dus enkel het geval als de regering iets doet dat hun eigen parlementsleden tegensteekt, he. Zoals nu.

Volgens uw eigen model is 3) niet mogelijk.B Voorzitter heeft immers niks te vertellen, hij kan enkel een regering AB steunen of ontslag nemen.

Niet de voorzitter, de parlementsleden van B moeten ontslag nemen. Zolang A+B een parlementaire meerderheid heeft, zijn de voorzitters van A en B verondersteld van samen een voorstel te doen, he. Zolang zij SAMEN geen voorstel doen is er geen voorstel. A alleen kan geen voorstel doen, het is onontvankelijk. De twee moeten het voorstel ondertekenen. Als een handtekening ontbreekt, is het geen voorstel. Maar je wijst wel op een fout in mijn systeem: het zal niet de partijvoorzitter zijn, maar de fractieleider van A en die van B die samen een voorstel moeten doen. Anders zit je immers met het juridische gat als die voorzitter ontslag neemt van zijn partijvoorzitterschap. Ik had geen rekening gehouden met het feit dat een partijvoorzitter een ongedefineerd object is.

Jawel, je blijft meerderheden uitstluiten, en je beperkt dus de vrije keuze van de kiezer.

Nee, maar we hebben dat al uitgelegd. Als de kiezer A+B+C wil is A+B kiezen genoeg. C doet wat het wil, dat verandert niks. Dat verandert NU iets, omdat er "vreemd kan gegaan worden". Maar in mijn systeem kan dat niet, dus is dat niet belangrijk meer.

Dus laten we eens herhalen:
* regering gevormd door AB, aangeduid door de burgers, en bevestigd door het Parlement; A en B zijn aartsvijanden maar willen beide wel de postjes
* regering wil een wet doorvoeren
* A stemt voor, B stemt tegen, het project wordt evenwel goedgekeurd omdat C mee voor heeft gestemd
* A smijt B de facto buiten en regeert met C; B krijgt Ministers zonder portefeuille, A en C regeren samen
B vliegt het cordon in, de keuze van de kiezer is NIET gerespecteerd.

Wat gedaan?

Daar is niks mis mee. B zit niet in het cordon, B zit in de regering. B heeft dus uitvoerende macht. Als er voor de specifieke wetsvoorstellen die B wil, geen meerderheid is, dan is dat zo. Als er voor een voorstel van A ook een "wisselmeerderheid" is, dan is dat zo. Als dat B echt niet aanstaat, kunnen de B parlementsleden ontslag nemen, en dan zijn er nieuwe verkiezingen, want de regering heeft geen meerderheid meer van vertrouwen binnen de aangeduide coalitie.

De B parlementsleden kunnen dus wel degelijk dat wetsvoorstel van A stoppen, maar wel ten koste van hun job. Doen ze dat goed, dan is dat ten koste van de job van alle verkozenen en van de uitvoerende macht.

[Drukazz]

Het cordon is het beste wat Vlaams Belang ooit is overkomen. Het is de levensverzekering van Vlaams Belang.

Mensen die boos en/of teleurgesteld zijn, en dat zullen er in 2024 nog veel meer zijn dan in 2019 (door de economische slechte vooruitzichten en de aanhoudende migratiegolven) zijn daardoor veel meer geneigd VB te stemmen in plaats van bijvoorbeeld PVDA omdat die niet in zo'n cordon zitten.

2024 wordt een topjaar!
- Filip Dewinter mag als langst zetelend parlementslid het Vlaams parlement installeren.
- Vlaams Belang wordt de grootste partij, N-VA tweede partij en samen roepen we de onafhankelijkheid uit.
- Guy D'haeseleer wordt burgemeester van Ninove.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Het cordon is het beste wat Vlaams Belang ooit is overkomen. Het is de levensverzekering van Vlaams Belang.

Mensen die boos en/of teleurgesteld zijn, en dat zullen er in 2024 nog veel meer zijn dan in 2019 (door de economische slechte vooruitzichten en de aanhoudende migratiegolven) zijn daardoor veel meer geneigd VB te stemmen in plaats van bijvoorbeeld PVDA omdat die niet in zo'n cordon zitten.

2024 wordt een topjaar!
- Filip Dewinter mag als langst zetelend parlementslid het Vlaams parlement installeren.
- Vlaams Belang wordt de grootste partij, N-VA tweede partij en samen roepen we de onafhankelijkheid uit.
- Guy D'haeseleer wordt burgemeester van Ninove.

ik kijk er al naar uit !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Het cordon is het beste wat Vlaams Belang ooit is overkomen. Het is de levensverzekering van Vlaams Belang.

2.

Evenals de levensverzekering van de N-VA, die geen bestaansreden heeft zonder dat cordon.

Hierdoor kan men een soft en een hard versie hebben, wat meer volk aantrekt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2.

Evenals de levensverzekering van de N-VA, die geen bestaansreden heeft zonder dat cordon.

Hierdoor kan men een soft en een hard versie hebben, wat meer volk aantrekt.

Moest N-VA stoppen met een van de traditio's te zijn bedoel je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Moest N-VA stoppen met een van de traditio's te zijn bedoel je?

Dan onderscheidt die zich niet meer van VB en verliest haar bestaansreden. VB was eerst.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Moest N-VA stoppen met een van de traditio's te zijn bedoel je?

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan onderscheidt die zich niet meer van VB en verliest haar bestaansreden. VB was eerst.

Maar de NVa blijft realistischer en minder extreem rechts...
Indien de NVa de Vlaamse kaart voor de volle 100% gaat spelen is morgen het VB samen met de overgebleven tradito's opgedroogd...

[S-K]

België opdoeken, wordt zo lanzamerhand de hoogste tijd. Gedaan met die nep-constructies.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2.

Evenals de levensverzekering van de N-VA, die geen bestaansreden heeft zonder dat cordon.

Hierdoor kan men een soft en een hard versie hebben, wat meer volk aantrekt.

Ik denk dat dat strategisch de juiste keuze is.

Hoe dan ook: de kiezer beslist wat hij aantipt op de stemcomputer. (edit: en ik bedoel daarmee dat als hij een van beide partijen beneden de kiesdrempel duwt, dan is het met die partij gedaan. Bovenstaande oproepen en adviezen zijn als de geur van mest op het land: dat vervliegt.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar de NVa blijft realistischer en minder extreem rechts...
Indien de NVa de Vlaamse kaart voor de volle 100% gaat spelen

Kunnen ze niet. Dan verliezen ze een groot deel van hun elektoraat en vooral van hun mandatarissen die schrik zouden hebben om niet meer aan een mandaat te geraken.

is morgen het VB samen met de overgebleven tradito's opgedroogd...

In tegendeel. Geen enkele unieke partij kan, zelfs met de dubbelzinnige demagogie van een De Wever, een zodanig grote spreidstand maken tussen zoveel verschillende kiezer opinies. Maw, er is een absolute bovengrens aan het electoraat dat 1 enkele partij kan halen, want elke verdere opschuiving in de richting van nieuw electoraat, zal bestaand electoraat dan schofferen en doen afhaken. Hoogstwaarschijnlijk zat de N-VA de voorlaatste keer dicht bij zijn maximum.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunnen ze niet. Dan verliezen ze een groot deel van hun elektoraat en vooral van hun mandatarissen die schrik zouden hebben om niet meer aan een mandaat te geraken.



In tegendeel. Geen enkele unieke partij kan, zelfs met de dubbelzinnige demagogie van een De Wever, een zodanig grote spreidstand maken tussen zoveel verschillende kiezer opinies. Maw, er is een absolute bovengrens aan het electoraat dat 1 enkele partij kan halen, want elke verdere opschuiving in de richting van nieuw electoraat, zal bestaand electoraat dan schofferen en doen afhaken. Hoogstwaarschijnlijk zat de N-VA de voorlaatste keer dicht bij zijn maximum.

Allemaal goed & wel maar BDW is & blijft aan zet voor ONZE Vlaamse regering.
De rest komt later (in 2020 ?).

[Pandareus]

Een knap geschreven column over het waarom van de politieke gesprekken tussen N-VA en het Blok op Vlaams niveau.

Waarom N-VA en Vlaams Belang blijven onderhandelen: beiden winnen bij ‘Vlaamse vrijage’

Neen, Vlaams Belang gaat straks niet in een Vlaamse regering zitten, en neen, ze raken niet uit het isolement van het cordon sanitaire. Maar ondertussen houden N-VA en Vlaams Belang wel stevige gesprekken over de Vlaamse regering. Want beiden winnen daarbij: het Belang krijgt er legitimiteit bij, de N-VA versterkt haar ‘Vlaams’ gewicht ook federaal.

Voor wie eraan zou twijfelen: het blijft simpele wiskunde, coalities vormen. Met 35 zetels in het Vlaams parlement kan N-VA niet enkel met de 23 zetels van Vlaams Belang regeren: ze komen samen 5 zetels te kort. En op geen enkel moment zijn CD&V of Open Vld bereid om met Vlaams Belang te gaan regeren.

Dus blijft heel de oefening die Vlaams informateur Bart De Wever (N-VA) aan het doen is met Vlaams Belang voor de galerij. Maar het is opvallend hoe ernstig De Wever het toneelstuk aanpakt, en hoe Vlaams Belang met verve haar rolletje speelt. Zo is er in deze tweede ronde ‘discretie’, en wil niemand iets kwijt over wat er aan tafel gezegd wordt. Om vooral te zeggen: hier wordt écht serieus gewerkt.
“Bereidheid om te overleggen”

Het hield de Limburgse kopman van het Belang, Chris Janssens, er niet van aan Belga, na afloop van het gesprek met N-VA, toch weer een paar mooie quotes te geven. “Het gesprek van deze voormiddag was een uitwisseling van ideeën. Meer kunnen we over de inhoud niet kwijt, want de weg naar samenwerking loopt over een pad van vertrouwen”, zo verwoordde Janssens het als volleerde coalitiemaker. En ook: “N-VA heeft van in den beginne, na de verkiezingen, bereidheid getoond om met ons te overleggen. Die bereidheid voel ik ook vandaag nog.”
Vlaams Belang blijft dus “aan boord” voor gesprekken, terwijl de PVDA niet langer uitgenodigd was. Nochtans weten alle betrokkenen perfect dat hoewel voor N-VA het cordon niet geldt, het bij Open Vld en CD&V sterker dan ooit van kracht lijkt te zijn.
“Achterhaald en problematisch”

Een incident tussen N-VA-ondervoorzitter Lorin Parys en nieuw verkozen parlementslid Dominiek Sneppe (Vlaams Belang) zette de zaken op scherp. Sneppe stelde in de Krant van West-Vlaanderen dat holebi’s die kunnen trouwen en kinderen adopteren “een brug te ver zijn”. Parys reageerde door een foto van zijn man en pleegkinderen te delen, en de mening van Sneppe “achterhaald” en “problematisch” te noemen.

Een stevige prik aan Vlaams Belang: “Als het Belang holebirechten wil terugschroeven, dan doen wij niet mee.” Maar tegelijk maakte Parys er ook niet meer van: de gesprekken met het Belang gaan door. Open Vld-voorzitter Gwendolyn Rutten was veel scherper, voor haar was het een zoveelste bewijs dat met Vlaams Belang geen zaken valt te doen.
Winst voor beide partijen

Incidenten of niet: de winst bij dit toneeltje is voor zowel Vlaams Belang als voor N-VA te groot. Voor Vlaams Belang is die simpel uit te leggen: legitimatie voor de partij. Plots mag Tom Van Grieken naar het paleis, plots krijgt hij grote interviews in de kranten, mag hij mee met de grote jongens praten in de vaderlandse politiek. En Van Grieken is niet de enige die schittert. Chris Janssens zit te blinken bij De Afspraak, waar bij mee mag discussiëren aan tafel alsof hij een gast als een ander is: het politiek talent van de Limburger is onmiskenbaar.
Tom Van Grieken (Vlaams Belang)EPA

Het is niets minder dan een revolutie voor de Belangers. Want eindelijk, na jaren ploeteren, haalt de nieuwe kopstukken op eigen kracht de media. De frustratie daarover was huizenhoog. Jarenlang ging de media de aandacht enkel naar de zoveelste ranzige ‘stunt’ van Filip Dewinter, die moslims ergens ten lande aan het provoceren is, een kopje koffie drinkt met gifgasmoordernaar Bashar al-Assad, of op bezoek gaat bij neonazi’s ergens in Europa.
Voor de N-VA zit de winst iets complexer: op het federale niveau namelijk. De Wever legde op verkiezingsnacht zijn federale hefboom al op tafel: als er daar een regering gevormd wordt “zonder Vlaamse meerderheid” dan “veroorzaakt men een majeur probleem”.

bron : https://newsmonkey.be/waarom-n-va-en...aamse-vrijage/

Hoe lang gaan ze die show kunnen volhouden ? De federale gesprekken gaan zoals gebruikelijk erg lang duren, terwijl er regionaal in principe vrij snel akkoorden zouden kunnen gemaakt worden. En iedereen weet zeer goed dat het Blok daar geen deel van uitmaken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een knap geschreven column over het waarom van de politieke gesprekken tussen N-VA en het Blok op Vlaams niveau.

bron : https://newsmonkey.be/waarom-n-va-en...aamse-vrijage/

Hoe lang gaan ze die show kunnen volhouden ? De federale gesprekken gaan zoals gebruikelijk erg lang duren, terwijl er regionaal in principe vrij snel akkoorden zouden kunnen gemaakt worden. En iedereen weet zeer goed dat het Blok daar geen deel van uitmaken.

blijf die mantra vooral herhalen Panda, het cordon is intact, het cordon is intact ...

de waarheid is echter dat het cordon geschiedenis is.

en binnen een week of twee is het voor OVLD, Sp-a of CD&V een kwestie van er toch nog als eerste bij te zijn of vijf jaar overal in de oppositie sukkelen.

de volgende Vlaamse regering wordt er immers een van N-VA + VB + X.
Dat is nl voor N-VA de enige manier om haar Vlaamse flank af te dekken én de overkant op te warmen voor een meer doorgedreven federalisme op zijn Zwitsers of confederalisme.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

blijf die mantra vooral herhalen Panda, het cordon is intact, het cordon is intact ...

de waarheid is echter dat het cordon geschiedenis is.

en binnen een week of twee is het voor OVLD, Sp-a of CD&V een kwestie van er toch nog als eerste bij te zijn of vijf jaar overal in de oppositie sukkelen.

de volgende Vlaamse regering wordt er immers een van N-VA + VB + X.
Dat is nl voor N-VA de enige manier om haar Vlaamse flank af te dekken én de overkant op te warmen voor een meer doorgedreven federalisme op zijn Zwitsers of confederalisme.

Maar voor VB is dit toch niet goed?

Men zou te veel vuile toegevingen moeten doen aan CD&V of VLD.

Ik heb, als trouwe VB-stemmer, liever dat een Zweedse of Bourgondische coalitie zichzelf kapot regeert en VB zuiver naar de verkiezingen kan gaan.

Het cordon moet pas sneuvelen wanneer VB + NVA een absolute meerderheid halen en dat is hopelijk de volgende keer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar de NVa blijft realistischer en minder extreem rechts...
Indien de NVa de Vlaamse kaart voor de volle 100% gaat spelen is morgen het VB samen met de overgebleven tradito's opgedroogd...

Is het 100% trekken van de Vlaamse kaart dan realistisch?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunnen ze niet. Dan verliezen ze een groot deel van hun elektoraat en vooral van hun mandatarissen die schrik zouden hebben om niet meer aan een mandaat te geraken.



In tegendeel. Geen enkele unieke partij kan, zelfs met de dubbelzinnige demagogie van een De Wever, een zodanig grote spreidstand maken tussen zoveel verschillende kiezer opinies. Maw, er is een absolute bovengrens aan het electoraat dat 1 enkele partij kan halen, want elke verdere opschuiving in de richting van nieuw electoraat, zal bestaand electoraat dan schofferen en doen afhaken. Hoogstwaarschijnlijk zat de N-VA de voorlaatste keer dicht bij zijn maximum.

Wordt achterhaald met alle fratsen van la Belgique...

2 informateurs, de ene uit een van de grootste franstalige partijen, de andere uit een miniscule Vlaamse partij, welke bovendien al zijn stemmen verloren heeft door gedreven de vazal van de PS te spelen... De koning had evenzeer EDR direct kunnen nemen...

En zulke formaties moeten doorgaan om zogezegd de tegengestelde delen van dit land met elkaar te verzoenen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een knap geschreven column over het waarom van de politieke gesprekken tussen N-VA en het Blok op Vlaams niveau.

bron : https://newsmonkey.be/waarom-n-va-en...aamse-vrijage/

Hoe lang gaan ze die show kunnen volhouden ? De federale gesprekken gaan zoals gebruikelijk erg lang duren, terwijl er regionaal in principe vrij snel akkoorden zouden kunnen gemaakt worden. En iedereen weet zeer goed dat het Blok daar geen deel van uitmaken.

Show tegen show... Alsof wat la Belgique voorstelt iets meer is dan show...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het 100% trekken van de Vlaamse kaart dan realistisch?

Het is dat wat steeds meer en meer Vlaamse kiezers vragen... en dus is dat realistisch...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

blijf die mantra vooral herhalen Panda, het cordon is intact, het cordon is intact ...

de waarheid is echter dat het cordon geschiedenis is.

en binnen een week of twee is het voor OVLD, Sp-a of CD&V een kwestie van er toch nog als eerste bij te zijn of vijf jaar overal in de oppositie sukkelen.

de volgende Vlaamse regering wordt er immers een van N-VA + VB + X.
Dat is nl voor N-VA de enige manier om haar Vlaamse flank af te dekken én de overkant op te warmen voor een meer doorgedreven federalisme op zijn Zwitsers of confederalisme.

De partij die samen met het VB in een regering stapt, houdt ten hoogste nog 0,1% over bij de volgende verkiezingen. Zelf al wordt het volledige programma van die partij, letter voor letter uitgevoerd.