Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je hebt deze draad gestart “om hulp te vragen aan uw medeburgers”.
Betaal gewoon de verschuldigde belastingen, dan moet je geen “hulp” vragen.

dat, mijn beste, is nu net de basis van deze draad.

De "gevraagde belastingen" zijn gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de basis informatie.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je hebt deze draad gestart “om hulp te vragen aan uw medeburgers”.

En ook gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Betaal gewoon de verschuldigde belastingen, dan moet je geen “hulp” vragen.

Je maakt je belachelijk.

Fout opgeëiste belasting betaald in 2010. Teruggekregen in 2021 aangevuld met moratorium intresten.
Binnen twee weken vonnis (hof van beroep Luik) over onze eis tot het vergoeden van de door de fiscus aangerichte schade.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat, mijn beste, is nu net de basis van deze draad.

De "gevraagde belastingen" zijn gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de basis informatie.

Mensen die deze draad volgen moeten nu toch reeds weten dat verkregen hulp van de medeburger niet meer nodig is.
Het minste wat ik terug kan geven is een pak informatie hoe de fiscus te werk gaat en hoe de politieke klasse hier op reageert.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar ben ik het 100% mee eens. Dat mordicus gelijk willen halen in een zaak waarin je gewoon geen gelijk kunt halen doet zo denken aan een soort psychische hardleersheid. Ik begrijp niet dat iemand daar voldoening aan beleeft. Deze "medeburger" voelt zich in ieder geval niet geroepen.

Ik ben het daar 100% mee oneens. Partijen halen regelmatig hun gelijk tegen de fiscus/RSZ. Spijtig dat daar decennia over gaan. Meestal wordt de moed niet gevonden om voor schadevergoeding te gaan. Die keuze kan enkel de persoon of bedrijf in kwestie zelf maken voor hun zelf, het heeft niets met hardleersheid te maken laat staan dat het een psychische aandoening zou betreffen.

Om je meer dan 0% in te leven in deze casus moet je persoonlijke ervaring hebben in de halsstarrigheid waarmee de fiscus/rsz hun ongelijk handhaaft.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

.... Partijen halen regelmatig hun gelijk tegen de fiscus/RSZ....

En daar wordt veel te weinig ruchtbaarheid aan gegeven.
Burgers die door fiscus/RSZ onterecht in de tang worden genomen moeten die 'overwinningen' op dat slecht/foutief werkende
overheidsdienst snel kunnen terugvinden.
Jammer genoeg staan die vaak alleen, bijgestaan door advocaten (?!) die zelf van toeten weten.
Het geld rolt in sneltempo uit de zakken richting oneindig diepe en jammer genoeg vaak waardeloze put.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

I Spijtig dat daar decennia over gaan.

Enkel spijtig voor de geviseerde burgers. Advocaten en overheid verdienen hier goed aan.
Wij vragen de verhoogde rechtspleging vergoeding van 12.000€ per zaak. Dit is jammer genoeg enkel maal twee.
Hiervoor wordt de procedure voor het Hof van Beroep Antwerpen (Kamer inbeschuldigingstelling) niet meegeteld en
ook niet alle tussenvonnissen van de Beroepsrechter te Luik.
Nochtans hebben die tussenvonnissen en de procedure voor het Hof van Beroep in Antwerpen ook handen vol geld gekost.

Vandaag zegt het standpunt van de fiscus aangaande onze eis voor een verhoogde vergoeding zeer veel over de fiscus zelf.
Volgens de administratie hebben we recht op 6000€ gezien de gewonnen procedure aangaande de door hen
foutief opgeëiste belasting.
Volgens dezelfde administratie hebben ZIJ recht op 6000€ gezien ONZE eis tot het vergoeden van de schade onterecht is.

Door de fiscus gewenste eindafrekening …. nul euro.
Iemand een idee over het bedrag dat we gedurende die 14 jaar aan advocaten hebben uitbetaald?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

...Meestal wordt de moed niet gevonden om voor schadevergoeding te gaan.
Die keuze kan enkel de persoon of bedrijf in kwestie zelf maken voor hun zelf, …

Hier speelt veel meer dan 'iets' voor onszelf. Wij hebben die laatste 14 jaar een inkijk gekregen in de werking van
de Belgische overheidsdienst financiën en dat is echt niet in orde.
Men kan alleen vaststellen dat het resultaat een zeker percentage onbekwaamheid en een zeker percentage
corruptie samenvoegt. Beide percentages samen bereiken echter de 100%.
Hoeveel % de onbekwaamheid en hoeveel % corruptie voor zijn rekening neemt weet enkel de administratie zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

… het heeft niets met hardleersheid te maken laat staan dat het een psychische aandoening zou betreffen ...

Och, laat ze doen. Ik geniet van dat soort zinspelingen aan mijn adres. Het toont wat van de persoon die die dingen schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om je meer dan 0% in te leven in deze casus moet je persoonlijke ervaring hebben
in de halsstarrigheid waarmee de fiscus/rsz hun ongelijk handhaaft.

Ik denk niet dat bij die mensen 'inleven' de bedoeling is.

[Johan Daelemans]

Vandaag 15 april 2024.
Streefdatum vonnis Hof van Beroep Luik, onderwerp: schadevergoeding.

Puur financiële schade: 6 cijfers
Morele schadevergoeding: 6 cijfers
Rechtsbijstand: 5 cijfers
Vergoedingen diverse: 5 cijfers

Economische schade te precies te bepalen door gerechtsexpert : 6 cijfers.

Een wetenswaardigheid:
Het toekennen van een correcte schadevergoeding aan een burger is in België zo zeldzaam als een inval van Napoleon.
en nog nooit zijn ambtenaren veroordeeld geweest voor knevelarij.

Ook wetenswaardig:
Nog nooit is in een dossier knevelarij zo duidelijk aangetoond.
De bewijzen van valsheid in geschrifte zitten zwart op wit in het dossier.
De bewijzen dat de fiscus een PV heeft aangedikt met een valse verklaring is door henzelf in het dossier gestoken.

Conclusie:

Het kan alle kanten uit.

[BigF]

Vandaag 16 april 2024.
Geen nieuws van gisteren?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vandaag 16 april 2024.
Geen nieuws van gisteren?

Vandaag 17 april. Nog niks ontvangen.

'Streefdatum vonnis' is wat het is. Een streefdatum.
Dat daar enkele dagen of enkele weken vertraging mee gemoeid kunnen zijn lijkt me ergens normaal.
Als we binnen een maand nog niks hebben gezien ... tja ...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vandaag 17 april. Nog niks ontvangen.

'Streefdatum vonnis' is wat het is. Een streefdatum.
Dat daar enkele dagen of enkele weken vertraging mee gemoeid kunnen zijn lijkt me ergens normaal.
Als we binnen een maand nog niks hebben gezien ... tja ...

Da's erg eh?
Een datum krijgen die in principe niks zegt.
En dan maar zitten wachten...
Allez, goeie moed nog voor de laatste (toch?) paar dagen/weken van uw lijdensweg.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Da's erg eh?
Een datum krijgen die in principe niks zegt.
En dan maar zitten wachten...

Even wat over verkeerd info.

2013 - parket Mechelen.

"Mijnheer Daelemans, het onderzoek is zo goed als afgerond en dan kan je (zoals iedereen) de bewijzen die je gelijk bevestigen kopiëren."

Het onderzoek was pas 10 jaar later 'afgerond'.
We hebben wel geen 10 jaar gewacht en actie ondernomen.

5 maal heeft de onderzoeksrechter ons het nemen van kopijen verboden.
Naar het Hof van Beroep moeten stappen om hem te dwingen kopijen vrij te geven.

Wegens kwaadwilligheid bij de fiscus (*) al bij al toch 5 extra jaren gekost om de boel op te lossen.

(*) fiscus heeft toegang tot dat dossier en had op de koop toe het dossier niet nodig om tot een correct besluit te komen.
Maar,corrupte ambtenaren worden beschermd door hun oversten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Even wat over verkeerd info.

2013 - parket Mechelen.

"Mijnheer Daelemans, het onderzoek is zo goed als afgerond en dan kan je (zoals iedereen) de bewijzen die je gelijk bevestigen kopiëren."

Het onderzoek was pas 10 jaar later 'afgerond'.
We hebben wel geen 10 jaar gewacht en actie ondernomen.

5 maal heeft de onderzoeksrechter ons het nemen van kopijen verboden.
Naar het Hof van Beroep moeten stappen om hem te dwingen kopijen vrij te geven.

Wegens kwaadwilligheid bij de fiscus (*) al bij al toch 5 extra jaren gekost om de boel op te lossen.

(*) fiscus heeft toegang tot dat dossier en had op de koop toe het dossier niet nodig om tot een correct besluit te komen.
Maar,corrupte ambtenaren worden beschermd door hun oversten.

Ik hoop voor u, uit de grond van mijn hart, dat het allemaal 'goed' afloopt.
Heel deze zaak heeft u volgens mij al te lang in de greep om nog 'gezond' te kunnnen zijn. Zo'n dingen kunnen je al snel verteren.

Vandaar dat ik voor u hoop op een positieve uitkomst zodat u weer verder kan met uw gewone leven.
En in een 'gewoon leven' hoort een rechtszaak tegen de fiscus niet thuis.
Je krijgt immers geen herkansing voor je leven. Voorbij is voorbij. En dat kan snel gaan.

Succes!!!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik hoop voor u, uit de grond van mijn hart, dat het allemaal 'goed' afloopt.

We hebben het niveau 'aanvaardbaar' al bereikt.
Centen terug, moratorium intresten op zak, huis in Frankrijk gekocht en volledig betaald....

Nu zal het nog een tweetal jaar duren alvorens we terug op niveau 2008 staan. 18 jaar op de vuilbak, het zij zo, er zijn erger zaken.

Verder heb ik, wat mijn passie aangaat, alles wat ik me kan dromen. Wel in de loop van de laatste 10 jaar vergaan
tot 'wrakvorm' maar met wat goede moed en een beetje centen worden het terug functionerende parels.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heel deze zaak heeft u volgens mij al te lang in de greep om nog 'gezond' te kunnen zijn.
Zo'n dingen kunnen je al snel verteren.

Hier komt vaak een vriend langs en die help ik wat met zijn oude Volvo Amazone als die weer kuren verkoopt.
Onlangs liet die zich ontvallen .... Johan wil geen vrienden meer ....
en het was eruit voordat ik het wist: .... Neen - en zeker niet in België...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vandaar dat ik voor u hoop op een positieve uitkomst ...

Wat de rechter ook beslist, de uitkomst is altijd negatief voor onze overheidsdiensten fiscus en justitie.
Daar kan ik al mee leven.

Als de rechter de corruptie van fiscus toedekt met de mantel der liefde dan gebeurd dit niet in een onbekend dossierke van boer Flup en een advocaat net van school.

Als de rechter de gangbare en blijkbaar aanvaarde corruptie binnen de fiscus een halt wil toeroepen dan gaat de schadevergoeding pijn doen.

Toegeven, alleen optie twee heeft voor ons ook een positief effect.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En in een 'gewoon leven' hoort een rechtszaak tegen de fiscus niet thuis.
Je krijgt immers geen herkansing voor je leven.
Voorbij is voorbij. En dat kan snel gaan.

Weet ik. Fietske trappen bij dokter David Verhaert in Bilzen. Mocht niet meer naar huis – direct naar ZOL –
vier dagen later 'gereviseerd' – vier overbruggingen.
+65% invaliditeit aan overgehouden. Volgens de dokter had ik reeds enkele maanden dood moeten zijn.
Alle symptomen las ik als 'stress' veroorzaakt door de rotzakkerij van onze fiscus.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Succes!!!

Bedankt daarvoor.
Wens ook de rest van de Belgen succes indien ze met onze fiscus in aanvaring komen.
Die mannen mogen alles – zelfs het hele wetboek naast zich neerleggen.
(misschien stopt dat eens met een correct vonnis)

[Johan Daelemans]

Nog niks van vonnis te bespeuren.

Ondertussen wel een zeldzame negatieve recensie van het boek doorgestuurd gekregen.

https://www.hebban.nl/recensie/luc-s...lastingaanslag



Nu is het wel een recensie die een inkijk geeft hoe de 'modder gooiers' en 'ondersneeuwers' op de fora denken.
Zowel op politics.be als op het juridisch forum volgden velen die man zijn redenering.

- Verlies je door omstandigheden je hoffelijkheid dan krijgen overheidsdiensten blijkbaar het recht om
flink naast de lijnen te kleuren. (!!??)

Ik stel me ook de vraag of die man (zoals modder gooiers op fora .. ) het boek werkelijk heeft gelezen.
Wie dat wel heeft gedaan weet perfect dat hoffelijkheid is verdwenen nadat het 100% vaststond
dat de fiscus van zowel Namen en als Brussel de boel aan het beduvelen waren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog niks van vonnis te bespeuren.

Ondertussen wel een zeldzame negatieve recensie van het boek doorgestuurd gekregen.

https://www.hebban.nl/recensie/luc-s...lastingaanslag



Nu is het wel een recensie die een inkijk geeft hoe de 'modder gooiers' en 'ondersneeuwers' op de fora denken.
Zowel op politics.be als op het juridisch forum volgden velen die man zijn redenering.

- Verlies je door omstandigheden je hoffelijkheid dan krijgen overheidsdiensten blijkbaar het recht om
flink naast de lijnen te kleuren. (!!??)

Ik stel me ook de vraag of die man (zoals modder gooiers op fora .. ) het boek werkelijk heeft gelezen.
Wie dat wel heeft gedaan weet perfect dat hoffelijkheid is verdwenen nadat het 100% vaststond
dat de fiscus van zowel Namen en als Brussel de boel aan het beduvelen waren.

Ieder zijn mening eh?

Maar wat ik me wel afvraag (en dan moet je rekening houden met het feit dat ik noch het boek, noch deze draad (volledig) gelezen heb) is wat die man bedoelt met "Want de fiscus was wel degelijk een grote fraude op het spoor."

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ieder zijn mening eh?

Maar wat ik me wel afvraag (en dan moet je rekening houden met het feit dat ik noch het boek, noch deze draad (volledig) gelezen heb) is wat die man bedoelt met "Want de fiscus was wel degelijk een grote fraude op het spoor."

Heel eenvoudig uitgelegd:

Jij verkoopt je auto en jaren later wordt er met die wagen een verkeersinbreuk gepleegd. Door een stommiteit komen ze bij jou aankloppen.
Je bewijst de verkoop met documenten.
Einde verhaal.

Het is dus wel een waarheid dat de politie op zoek is naar de chauffeur die de verkeersinbreuk pleegde. Het is hun plicht
te bepalen wie dat is. Zomaar iemand 'kiezen' zoals het gebeurd is in dit dossier brengt problemen met zich mee.

De fiscus was inderdaad een grote fraude op het spoor.
Documenten uit het latere strafonderzoek leren ons dat ook reeds in het fiscaal onderzoek de verantwoordelijken
voor die fraude gekend waren.
Midden 2011 zijn de namen van de verantwoordelijken voor de fraude door de fiscus naar het parket gestuurd.
Ik sta daar NIET tussen.

Die info wordt naar ministers en top van de fiscus gestuurd met de vraag om de zaak na te kijken en te corrigeren.

Het effect was voelbaar maar niet in de zin als je zou verwachten.
Op alle niveaus (fiscus en justitie) is alles in het werk gesteld om ons de toegang tot de gegevens binnen het
strafonderzoek en fiscaal dossier te ontzeggen.

Dat is de overheidsdiensten gelukt tot 2019. Er is een einde aangesteld door een uitspraak van het Hof van Beroep Antwerpen.
Dwang naar de onderzoekrechter toe om ons de gegevens ter beschikking te stellen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hallo,

Mag ik eerst gewoon even een mening vragen aangaande mijn aanslagen inkomstenbelastingen en de bedragen die ik gedurende de laatste 10 jaar van mijn leven heb mogen betalen?
Ik ben nu 52 jaar en heb een diploma A2 autotechnieken op zak.

2013 inkomsten 2012 (+/-) – 750€
2012 inkomsten 2011 (+/-) – 50€
2011 inkomsten 2010 (+/-) – 2.000€
2010 inkomsten 2009 (+/-) +230.000€
2009 inkomsten 2008 (+/-) +400€
2008 inkomsten 2007 (+/-) +0€
2007 inkomsten 2006 (+/-) +0€
2006 inkomsten 2005 (+/-) +680€
2005 inkomsten 2004 (+/-) – 400€
2004 inkomsten 2003 (+/-) – 250€

Voor wie lijkt dit lijstje in orde te zijn?
P.s.: Ik heb nooit iets gewonnen.....

Voor officiele documenten mag je me rechtstreeks mailen via [email protected]

Hier startte het mee, 10 jaar geleden.
Een aanslag van 230.000eur.

Ik heb begrepen dat 11 jaar na datum "alles uitgeklaard is?"
En waarop was die aanslag dan uiteindelijk gebaseerd?

"Sorry, mijnheer, kommaatje en puntje verkeerd gezet..." zal het wel niet zijn?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat, mijn beste, is nu net de basis van deze draad.

De "gevraagde belastingen" zijn gebaseerd op een verkeerde interpretatie van de basis informatie.

Er zijn allerlei vormen van inkomsten, buiten inkomsten uit arbeid, waar de fiscus meent een aanlag op te kunnen vestigen.
Een louter geldelijk inkomen kan niet "geïnterpreteerd" worden. Als op Uw fiche 281.10 een inkomen staat van 30.000eur, dan kan de fiscus dit niet "interpreteren" als een inkomen van 3.000.000eur, met de initiële aanslag van 230.000eur tot gevolg (dat zou bovendien erg "goedkoop" zijn, of, "weinig diefstal" )

Dus, welke "basis-informatie" werd verkeerd geïnterpreteerd dan?

En neen, ik las het boek niet, en ga evenmin 200 en nog wat pagina's posts doorworstelen voor een korte inhoud

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hier startte het mee, 10 jaar geleden.
Een aanslag van 230.000eur.

Ik heb begrepen dat 11 jaar na datum "alles uitgeklaard is?"
En waarop was die aanslag dan uiteindelijk gebaseerd?

"Sorry, mijnheer, kommaatje en puntje verkeerd gezet..." zal het wel niet zijn?

De controlerende 'fiscaal expert' van de fiscus heeft personen verwisseld.
Zaakvoerder voor overname verwisseld met zaakvoerder na overname.

Zoals ik het nu zie was de aanslag zelf een 'vooruit' geschoven 'straf' voor een 'vermoeden' van onregelmatigheden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

...
Dus, welke "basis-informatie" werd verkeerd geïnterpreteerd dan?...

'Verkeerd geïnterpreteerd' kan je het niet noemen.
Niet nagekeken verplichte literatuur ter voorbereiding van een BTW-controle lijkt er beter op.

Publicatie staatsblad onder andere ...
Die nonchalance triggert binnen de fiscus een reeks van stommiteiten.
Fouten tegen verplichte mandaten ... valsheid in geschrifte ...
procedurefouten melding aanslagen van ambtswege ... opstellen van valse verklaringen in PV's ... manipulatie van dossiers naar rechters toe ...

Allemaal bewezen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De controlerende 'fiscaal expert' van de fiscus heeft personen verwisseld.
Zaakvoerder voor overname verwisseld met zaakvoerder na overname.

Zoals ik het nu zie was de aanslag zelf een 'vooruit' geschoven 'straf' voor een 'vermoeden' van onregelmatigheden.

Was jij overlater of overnemer? Of niet betrokken bij de ver/aankoop van die onderneming?