Jongsocialisten Antwerpen reageert boos op uitspraken Antwerps KVHV.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Vanuit historisch standpunt zou je kunnen aanvoeren dat monogamie de enige wijze is om er zeker van te zijn voor de man dat zijn kinderen ... ook echt van hem zijn, zoals de cartoon hierboven insinueert, maar daar gaat het zelfs niet over. De "It was a miracle" cartoon is wel inhoudelijk verkeerd, Maria had geen seks met een engel. Gabriël was slechts de boodschapper, maar dat nog ter zijde.

Zorgt een huwelijk daarvoor? Sluit een huwelijk plots uit dat een vrouw haar benen opent voor een ander, of dat de vent op een ander gaat? Is een huwelijk iets dat dat magisch voor monogamie zorgt?

Indien een seksuele relatie - welke vorm die ook moge hebben - niet aan een aantal voorwaarden voldoet, is er sprake van misbruik. Er zijn minimumvoorwaarden : De partners behoren elkaar respectvol te behandelen ( lees : elkaar geen schade toe te brengen ) en deze relatie dient op voet van gelijkwaardigheid te verlopen. Respectvol impliceert o.a. dat beide partners bij volle verstand te vinden zijn voor seks ( bijv. : geen vrouwen in een taverne dronken voeren ) en gelijkwaardigheid wil zeggen dat mensen ECHT vrijwillig overgaan tot seks en niet bijv. door economische noodzaak verplicht worden om zich eens te laten pakken ( bijv. prostitutie ) . Het is vanuit deze optiek dat seks tussen - ik zeg maar wat - een 17 jarige en diens 47 jarige leraar verwerpelijk is. De 17 jarige mag wettelijk misschien wel tot seks overgaan, maar dat iets wettelijk KAN, wil niet zeggen dat het ethisch goed is. Indien je stelt van wel, dan zeg je eigenlijk dat die rijke stinkerds die hun geld in Luxemburg geparkeerd hebben, ook niets verkeerd gedaan hebben.

Die hebben ook niks verkeerd gedaan, maar dat doet er in dit topic niet toe.

Om van een innige, liefdevolle en eerlijke relatie te kunnen spreken, zijn voorgaande minimumvoorwaarden ( respect en gelijkwaardigheid ) evenwel niet voldoende. Om van ware liefde te kunnen spreken moet er eerst waarachtigheid en tedere trouw ontstaan zijn tussen twee personen. En dit is, tot spijt van wie het benijdt, slechts mogelijk in een monogame - langdurige - relatie. Het is daarom dat de Kerk het huwelijk verdedigt. Het huwelijk is bij uitstek een manier om een langdurige en stabiele, liefdevolle, relatie tot stand te kunnen brengen, wat in het belang is van iedereen : zowel de partners in de relatie als de kinderen die er in grootgebracht kunnen worden. Die vormen van seks die niet binnen een innige, liefdevolle en eerlijke relatie plaatsvinden, vallen onder de term "onkuisheid" ...

Aha, en waarom zou het huwelijk per definitie zorgen voor respect, gelijkwaardigheid, waarachtigheid en tedere trouw? Hoe is het huwelijk de garantie op een innige, liefdevolle en eerlijke reactie?

CQ: wij neuken al meer dan 14 jaar met elkaar, zonder ook maar enig huwelijk. Sterker nog, er is geen haar op ons hoofd dat er aan denkt om zoiets futiels, onbeduidend, om niet te zeggen achterbaks als een kerkelijk huwelijk aan te gaan. Waarom zouden wij "in zonde" leven? (wat is zonde trouwens en waarom denk jij dat oordeel te kunnen vellen?)

Bonny pleit er eigenlijk voor om oog te hebben voor het feit dat waarachtigheid en tedere trouw ook kan ontstaan tussen twee mannen, en daarin wil ik hem nog wel volgen.

Probleem is dat door het huwelijk open te stellen voor andere groepen dan 1 man en 1 vrouw, je een doos van Pandora zal openen. Wat is de volgende stap ? Huwelijken voor 1 man met meerdere vrouwen ? Huwelijken voor mannen met 15 jarige meisjes ? Ik heb het met mijn stelling dat seks enkel kan binnen een huwelijk misschien wat te scherp geformuleerd. Maar er valt wel wat voor te zeggen, immers sterke regels zijn er om de zwakkeren in de samenleving te beschermen.

Want een huwelijk tussen twee mensen van eenzelfde geslacht, kan geen uiting zijn van respect, gelijkwaardigheid, waarachtigheid en tedere trouw? En een huwelijk tussen twee mensen van eenzelfde geslacht betekent automatisch dat je ook een huwelijk tussen één iemand met ettelijke andere moet toelaten? Zit daar een oorzakelijk verband tussen?

Het huwelijk dient net om de zwakkere in de samenleving te beschermen, zoals o.a. kinderen, jongeren en vrouwen ( en kom AUB niet af met de dooddoener dat ik vrouwonvriendelijk zou zijn, voor pakweg 1960 WAS de vrouw in 99 % van de gevallen de economisch zwakste persoon in een relatie ), ... Je hoeft het niet met mijn stelling eens te zijn, maar als er ENKEL seks binnen een huwelijk mogelijk is, dan zorg je er wel voor dat mannen verplicht worden om hun verantwoordelijkheid op te nemen en voor hun nageslacht te zorgen en zodus de vrouw niet alleen met de gebakken peren te laten zitten. Waarom zijn er vandaag zoveel alleenstaande vrouwen met kinderen ? En viel het je nog niet op dat net DIE gebroken gezinnen de eersten zijn om in de armoede terecht te komen ? Men zegt soms dat het huwelijk destijds de vrouwen dwong om bij hun man te blijven ... en dat klopt wel ... maar het dwong die man ook tot het opnemen van bepaalde verantwoordelijkheden.

Aha, dient het huwelijk enkel om kindjes te maken? Waarom?

En waarom is de seks met kinderen in Europa erg vroeg teruggedrongen, daar waar in de hedendaagse Islamwereld een 90jarige nog steeds probleemloos met een 9 jarig meisje kan en mag huwen ? Waarom hebben de Saksen en andere barbaren zich destijds kunnen opwerken tot een beschaafd volk ? Hebben jullie er nog enig idee van tot welke seksuele uitspattingen de Romeinen in staat waren voor ze gekerstend werden ? ( bekijk in die context eens de serie "Spartacus" die vorig jaar op TV was en historisch vrij accuraat was, nou ja, geloof het of niet, maar wat we op TV te zien kregen was nog een vrij beschaafde versie )

De Kerk heeft mensen voorgehouden dat seks buiten het huwelijk niet mocht, vervolgens heeft de Kerk - zeker in de vroege Middeleeuwen - erg vaak geweigerd om bepaalde huwelijken uit te voeren, waardoor jongeren niet langer tegen hun wil "geconsumeerd" konden worden door vieze oude mannen. Waarom denk je dat 9 jarige meisjes in Europa niet mogen huwen met volwassenen ? Dankzij de Kerk die haar moraal verspreid heeft. Het Christendom heeft veel goeds gedaan in Europa en elders, ook vandaag nog. Je moet maar eens op een kaart kijken : in welke landen komen kindhuwelijken nog voor ? Zijn dat niet toevallig telkenmale opnieuw Islamitische ( of andere niet-Christelijke ) landen ?

Dat vergeten de (s)linkse socialisten al te vaak, zij willen de regels in onze samenleving bijsturen om hun nieuwe kiesvee ( lees : de moslims ) ter wille te zijn, in plaats van aan die mensen duidelijk te maken dat ze nu in een beschaafde samenleving wonen en er zich naar dienen te gedragen. Hoe lang nog voor de rooien gaan pleiten om de huwelijksleeftijd te verlagen tot 14 jaar ? Ze zijn al langer bezig met pleidooien voor het verlagen van de leeftijd waarop seks is toegestaan tot die grens. En dat allemaal om de Islam ter wille te zijn.

Door het huwelijk onderuit te halen en te pleiten voor een opentrekking ervan naar allerlei andere groepen en vormen, dreig je net al het voorgaande onderuit te halen. En dat is nu net hetgene waar bepaalde figuren, zoals Johan Bonny, te weinig oog voor hebben. Ze hebben ongetwijfeld een punt wanneer ze stellen dat ook holebi's tot liefde en waarachtige relaties in staat zijn, maar ze vergeten helaas dat ze net op die manier de deur op een kier zetten, een deur die onze samenleving op een neerwaartse spiraal richting barbarij, kan zetten.

En de slachtoffers daarvan zullen de zwakkeren in de samenleving zijn, vrouwen en kinderen eerst.


mvg. Sint Ignacius

Rare redenering. Zelfs al reageer je op niks anders, mag je me toch eens uitleggen waar dat oorzakelijk verband zit.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA;7480066Indien een seksuele relatie - welke vorm die ook moge hebben - niet aan een aantal voorwaarden voldoet, is er sprake van misbruik. Er zijn [B

minimumvoorwaarden :[/b] De partners behoren elkaar respectvol te behandelen ( lees : elkaar geen schade toe te brengen ) en deze relatie dient op voet van gelijkwaardigheid te verlopen. Respectvol impliceert o.a. dat beide partners bij volle verstand te vinden zijn voor seks ( bijv. : geen vrouwen in een taverne dronken voeren ) en gelijkwaardigheid wil zeggen dat mensen ECHT vrijwillig overgaan tot seks en niet bijv. door economische noodzaak verplicht worden om zich eens te laten pakken ( bijv. prostitutie ) . Het is vanuit deze optiek dat seks tussen - ik zeg maar wat - een 17 jarige en diens 47 jarige leraar verwerpelijk is. De 17 jarige mag wettelijk misschien wel tot seks overgaan, maar dat iets wettelijk KAN, wil niet zeggen dat het ethisch goed is. Indien je stelt van wel, dan zeg je eigenlijk dat die rijke stinkerds die hun geld in Luxemburg geparkeerd hebben, ook niets verkeerd gedaan hebben.



mvg. Sint Ignacius

Vanuit dezelfde optiek kan ook gesteld worden dat - ik zeg maar wat - seks tussen een pedofiele geestelijke en minderjarigen verwerpelijk is.


mvg. Sint Juttemis

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Vanuit dezelfde optiek kan ook gesteld worden dat - ik zeg maar wat - seks tussen een pedofiele geestelijke en minderjarigen verwerpelijk is.


mvg. Sint Juttemis

Dat klopt. Dat is verwerpelijk en - al doet het niet ter zake - ik ben er van overtuigd dat die geestelijken zullen branden in de Hel, tot in de eeuwigheid.

Maar toch nog dit ... als een mannelijke priester een misdienaar verkracht, man op man ... dan kan je dat "pedofiel" noemen, maar het is evengoed "homo", of niet soms ?

En welke soorten misbruik hebben zich vooral voor gedaan ? Priesters die jongetjes pakken of priesters die meisjes aanranden ? juist ja


mvg. Sint Ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zorgt een huwelijk daarvoor? Sluit een huwelijk plots uit dat een vrouw haar benen opent voor een ander, of dat de vent op een ander gaat? Is een huwelijk iets dat dat magisch voor monogamie zorgt?

Historisch gezien geeft een huwelijk geen 100 % zekerheid, 100 % zekerheid bestaat niet in deze wereld. Maar dat neemt niet weg dat dat één van de functies van een huwelijk was.

Die hebben ook niks verkeerd gedaan, maar dat doet er in dit topic niet toe.

Ik gebruikte dat argument ook maar om de socialisten te pesten. Strikt genomen hebben die niets illegaals gedaan. Maar zou het niet kunnen dat iets verkeerd is - ook als het wettelijk kan ? Of is "de wet" het enige zaligmakende evaluatiecriterium voor menselijk gedrag ? is "de wet" dan onfeilbaar ?

Aha, en waarom zou het huwelijk per definitie zorgen voor respect, gelijkwaardigheid, waarachtigheid en tedere trouw? Hoe is het huwelijk de garantie op een innige, liefdevolle en eerlijke reactie?

Ik zeg niet dat elk huwelijk daar gegarandeerd voor zorgt, maar de kans hierop is groter binnen een huwelijk.

CQ: wij neuken al meer dan 14 jaar met elkaar, zonder ook maar enig huwelijk. Sterker nog, er is geen haar op ons hoofd dat er aan denkt om zoiets futiels, onbeduidend, om niet te zeggen achterbaks als een kerkelijk huwelijk aan te gaan. Waarom zouden wij "in zonde" leven? (wat is zonde trouwens en waarom denk jij dat oordeel te kunnen vellen?)

Het is niet aan mij om te oordelen, God zal dat wel doen, nadat we gecrepeerd zijn.

Liefde is wat telt, monogamie is daar weliswaar een noodzakelijke voorwaarde voor. Persoonlijk denk ik evenwel niet dat je veel verkeerd doet, zolang je van elkaar houdt en trouw bent aan elkaar.

Het is perfect mogelijk om ook in een ander soort relatie dan een huwelijk monogaam en liefdevol met elkaar om te gaan. Dat sluit ik nergens uit. Daarom ook is het niet nodig om een "huwelijk" open te trekken naar andere combinaties, omdat dat op termijn het huwelijk onderuit zal halen. Homo's kunnen wat mij betreft ook andere soorten samenlevingscontracten sluiten.

Want een huwelijk tussen twee mensen van eenzelfde geslacht, kan geen uiting zijn van respect, gelijkwaardigheid, waarachtigheid en tedere trouw? En een huwelijk tussen twee mensen van eenzelfde geslacht betekent automatisch dat je ook een huwelijk tussen één iemand met ettelijke andere moet toelaten? Zit daar een oorzakelijk verband tussen?

Een oorzakelijk verband niet, maar als historicus kan ik niet anders dan vaststellen dat instituties vaak sluipend worden afgeschaft , veeleer dan plots in één keer.

Als voorbeeld : In het Vlaanderen van de 12de eeuw ( ik bedoel het graafschap ) was folteren door de baljuw strikt verboden. In de 13de en de vroege 14de eeuw werd het toegestaan "maar alleen in bepaalde gevallen", ze hadden daar een paar figuren genre Dutroux gehad, tegen het einde van de 14de eeuw was het verbod op folteren helemaal weg en was "mensen helpen bij het afleggen van een bekentenis" bij haast alle categorieën van misdrijven gemeengoed geworden.

Niemand heeft in de vroege 12de eeuw gepleit voor het invoeren van folteringen om kruimeldiefjes tot bekentenissen te dwingen, dat is evenwel wat er uiteindelijk gebeurd is. Het afdalen naar de barbarij gebeurt nooit plots, nooit ineens, dat is een hellend vlak en eenmaal je daar de eerste stappen op gezet hebt, weet je nooit waar je zal uitkomen. En dat is wat we nu gaan doen, de eerste stappen op een hellend vlak zetten, indien we het huwelijk opentrekken naar andere mogelijke combinaties.

Aha, dient het huwelijk enkel om kindjes te maken? Waarom?

Dat heb ik niet gezegd.

Rare redenering. Zelfs al reageer je op niks anders, mag je me toch eens uitleggen waar dat oorzakelijk verband zit.

Dat legde ik denk ik uit met mijn voorbeeld rond folteren.


mvg. Sint Ignacius

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat klopt. Dat is verwerpelijk en - al doet het niet ter zake - ik ben er van overtuigd dat die geestelijken zullen branden in de Hel, tot in de eeuwigheid.

Maar toch nog dit ... als een mannelijke priester een misdienaar verkracht, man op man ... dan kan je dat "pedofiel" noemen, maar het is evengoed "homo", of niet soms ?

En welke soorten misbruik hebben zich vooral voor gedaan ? Priesters die jongetjes pakken of priesters die meisjes aanranden ? juist ja


mvg. Sint Ignacius

Dat is allebei verwerpelijk.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is allebei verwerpelijk.

Maar allez, even ernstig, ik snap je reactie niet goed.

Ik zeg toch nergens dat één van beide niet verwerpelijk ( of minder erg ) zou zijn ?


mvg. Sint Ignacius

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat klopt. Dat is verwerpelijk en - al doet het niet ter zake - ik ben er van overtuigd dat die geestelijken zullen branden in de Hel, tot in de eeuwigheid.

Moet hier geen Amen volgen?

Maar toch nog dit ... als een mannelijke priester een misdienaar verkracht, man op man ... dan kan je dat "pedofiel" noemen, maar het is evengoed "homo", of niet soms ?

Dat zal het slachtoffer een zorg wezen.

En welke soorten misbruik hebben zich vooral voor gedaan ? Priesters die jongetjes pakken of priesters die meisjes aanranden ? juist ja

Waarom is die statistiek zo belangrijk voor u?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat klopt. Dat is verwerpelijk en - al doet het niet ter zake - ik ben er van overtuigd dat die geestelijken zullen branden in de Hel, tot in de eeuwigheid.

Maar toch nog dit ... als een mannelijke priester een misdienaar verkracht, man op man ... dan kan je dat "pedofiel" noemen, maar het is evengoed "homo", of niet soms ?

pedo-homo ??

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

En welke soorten misbruik hebben zich vooral voor gedaan ? Priesters die jongetjes pakken of priesters die meisjes aanranden ? juist ja


mvg. Sint Ignacius

Zal mij worst wezen , beide zijn even verwerpelijk !!!!

Pedo's moeten sowieso met hun lul of kut van minderjarige afblijven !!!!

---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----

Trouwens (algemeen) , wie pedofilie goedkeurt (eenderwie) ,
zulke achterlijke hersenloze mogen opflikkeren in weggerotte diarreestroop !!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Al degene die niet akkoord gaan met de rkk ,
volgens mij is het simpeler dat ze bij de rkk wegblijven !!
Waarom bij een club horen als ze u toch niet (willen) aanvaarden ??

Inderdaad, als je je niet wil houden aan de regels van het voetbal, moet je best ook geen lid worden van een voetbalclub.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

De visie van het KVHV is ronduit griezelig. Terug naar de jaren stilletjes, waar seksualiteit niet werd besproken en holebi’s het best in de kast bleven zitten”, zegt Jongsocialisten Antwerpen.

Tiens, zou het dan niet veel simpeler zijn moesten de sossen tegen de homos zeggen: wordt atheist, dan moogt ge zo veel en zo vaak ***** als ge wilt.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Moet hier geen Amen volgen?

Niet persé, maar het kan geen kwaad.

Waarom is die statistiek zo belangrijk voor u?

Omdat je een probleem pas ECHT kan oplossen en misbruik uitroeien als je het eerst nauwkeurig benoemd hebt.


mvg. Sint Ignacius

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, als je je niet wil houden aan de regels van het voetbal, moet je best ook geen lid worden van een voetbalclub.

Vwala , en we zijn het weer roerend eens