The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En wie bestuurt deze dan om de capsule te volgen en uit te zoomen? AI?

The camera equipment was powered by the batteries of the Rover and was controlled remotely by an operator on Earth through a radio link. Indeed, its technical name was GCTA, which stands for Ground Controlled Television Assembly.

Lezen helpt soms. Dat is het trieste aan deze hoax toestandjes: altijd maar dezelfde opgewarmde kost. Erw doet tenminste zijn best om eens met iets anders te komen.

[patrickve]

De echte vraag is eigenlijk: als men NU zou beweren van op de maan, of meer nog, van op Mars te landen, is er nu eigenlijk nog een manier om daar iets van te geloven ? Want TEGENWOORDIG met alle digitale beeldtechnieken, is het uiteraard WEL mogelijk om dat allemaal te faken.

Dus is de vraag: hoe zou men vandaag de dag kunnen geloven dat men echt op Mars is geweest (of de maan) ? En vandaag de dag, welk ruimteagentschap is zo dom om enorm veel geld uit te geven aan een echte missie, daar waar het met goed digitaal beeldwerk veel spectaculairder, realistischer en goeiekoper kan ?

Misschien zijn de Apollo vluchten de laatste manier geweest om redelijk zeker te zijn dat de maanlandingen plaatsvonden he.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het landen op de maan was OOK "duur" in brandstof, want op de maan is er geen atmosfeer, en je moet dus remmen met raketmotoren (op aarde is landen gratis omdat je op de luchtwrijving kan rekenen ; op de maan is het symmetrisch).

Bekijk het zo: je hebt essentieel de volgende stappen nodig:

1) vertrek van de aarde in een baan rond de aarde

2) vertrek van de baan rond de aarde naar een traject naar de maan

3) remmen van een traject naar de maan in een baan rond de maan

4) dalen van de baan rond de maan op de maan

5) opstijgen van de maan naar een baan rond de maan

6) vertrek van een baan rond de maan naar traject richting aarde

Aan elke van die 6 stappen is een coefficient die de nodige brandstof ervoor geeft maal de massa. Laten we die C1, C2, C3, C4, C5 en C6 noemen.

Maw, bijvoorbeeld, om in stap 5) 500 kg doen op te stijgen van de maan naar de baan rond de maan, gaan we C5 * 500 kg brandstof nodig hebben.

We moeten de berekening "achterste voren" maken. In de rechttoe-rechtaan aanpak hebben we dat als het ruimteschip met de astronauten dat uiteindelijk naar de aarde terugkeert, M kilo weegt, we:

in stap 6: C6 * M massa brandstof nodig hebben.

dus in stap 5: C5 * (M + C6 * M) massa brandstof nodig hebben.

dus in stap 4: C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)) massa brandstof nodig hebben

in stap 3: C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M))) nodig hebben

in stap 2: C2 * (M + C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)))) nodig hebben

in stap 1 (dus de massa van de raket):

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)))))

Als we daarentegen de "Apollo" aanpak nemen, en het ruimteschip is M', maar de maanlander is (m1 + m2) waarbij m2 het stuk is dat achterblijft op de maan, dan wordt dat:

In stap 6: C6 * M' (want enkel het "moederschip" gaat terug naar de aarde)

In stap 5: C5 * m1 (want enkel het bovenste stuk van de maanlander vertrekt terug in een baan)

In stap 4: C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) (want enkel de maanlander gaat naar de maan)

Enkel in stappen 1,2 en 3 is er geen verschil. Laten we M = M' + m1 + m2

Stap 3: C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M')

Vanaf hier is het hetzelfde als in de recht-toe rechtaan aanpak:

stap 2: C2 * (M + C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M'))

stap 1:

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M')))

Als we de twee expressies met elkaar vergelijken, dan vinden we:

rechttoe rechtaan:

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (M + C5 * (M + C6 * M)))))

Dat kan uitgewerkt worden als:

C1 * M + C1 * C2 * M + C1 * C2 * C3 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * C6 * M

"Apollo":

C1 * (M + C2 * (M + C3 * (M + C4 * (m1 + m2 + C5 * m1) + C6 * M')))

Dat kan uitgewerkt worden als:

C1 * M + C1 * C2 * M + C1 * C2 * C3 * M + C1 * C2 * C3 * C4 * (m1 + m2) + C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * m1 + C1 * C2 * C3 * C6 * M'

Het groene stuk is gemeenschappelijk, maar de andere termen zijn stukken kleiner.

Bijvoorbeeld is in de rechttoe rechtaan aanpak er een term:

C1 * C2 * C3 * C4 * M

die kleiner is in de apollo aanpak:

C1 * C2 * C3 * C4 * (m1 + m2)

Er is ook:

C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * M

versus:

C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * m1

De laatste term is ook verschillend:

C1 * C2 * C3 * C4 * C5 * C6 * M

versus:

C1 * C2 * C3 * C6 * M'

Alle C zijn (veel) groter dan 1, want ze hebben hun "eigen" last al meegenomen (zoniet zouden we een oneindige reeks hebben ; technisch gezien zijn de C waarden eigenlijk exponentielen).

Hiermee bedoel ik: als ik zeg: we hebben X kilo brandstof nodig om M kilo nuttige lading iets laten te doen, dan is in X kilo brandstof ook het effect gerekend dat in het begin, die brandstof ook de rest van de brandstof moet omhoog krijgen. Want anders zouden we "elke seconde" de berekening moeten maken. Ik beschouw dat dat al gedaan is in de C waarde. Daardoor zijn die wel een vrij groot getal.

Veruit de grootste C waarde is C1: het lanceren vanaf de aarde in een baan om de aarde is het moeilijkste. Nadien zullen het C4 en C5 zijn die ongeveer gelijk zijn (landen op de maan, en terug opstijgen, is ongeveer kifkif). De andere waarden zijn kleiner.

Zoals we zien zijn de grootste bijdragen in de uiteindelijke raket enorm verkleind met de Apollo aanpak, omdat alles wat je tot aan de maan moet meesleuren als brandstof, enorm veel kost (vele C met elkaar vermenigvuldigd).

Het opstijgen vanaf de aarde en in 'n baan om de aarde gaan was al ettelijke malen verwezenlijkt.
Die kennis was er.

Vanaf de maan niet.
Dat was nieuw.
Werd dat puur op de gok gedaan; de hoeveelheid brandstof, de kracht/energie edm om terug in 'n baan om de maan te gaan (net omdat er geen atmosfeer is), aansluiten aan dat andere stuk ijzer om brandstof te tanken edm?

Want ondanks alle berekeningen, testen, oefeningen & theorie, hoe 't er exact zou zijn in praktijk kon nog niet geweten zijn, want men was er voor 't allereerst.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dju toch, die onnozelaars

Dat is de camera die op een statief was geplaatst he die op de maanwagen zat.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...t-liftoff.html

Er werd dus nog 'n hoop rommel achtergelaten ginds ook nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het opstijgen vanaf de aarde en in 'n baan om de aarde gaan was al ettelijke malen verwezenlijkt.
Die kennis was er.

Het punt is dat om in een baan rond de aarde te gaan, je ENKEL maar de massa van wat je in een baan rond de aarde wil meenemen, moet meenemen.

Maar als je verder wil, moet je niet alleen de massa van uw ruimteschip meenemen, maar ook ALLE BRANDSTOF. Dat is een veel grotere massa. Het is daarover dat het gaat.

Het is geen kwestie van "kennis", die kennis is elementair. Het is gewoon Newtoniaanse fysica, van krachten uitoefenen op massa's, met een raket motor, en de banen berekenen. Dat is wel wat werk, maar dat is "gekend".

Natuurlijk komt er wat "vakkennis" bij van hoe je dat nu het beste doet, en uiteraard alle technologische details van hoe je een raketmotor moet doen branden, sturen en zo, om de gewenste kracht te bekomen ; hoe je waarnemingen moet doen om de werkelijke posities en snelheden op te meten (die zullen afwijken van de theoretische, omdat er altijd foutmarges zijn) en dergelijke. Maar echt moeilijk is dat niet.

Werd dat puur op de gok gedaan; de hoeveelheid brandstof, de kracht/energie edm om terug in 'n baan om de maan te gaan (net omdat er geen atmosfeer is), aansluiten aan dat andere stuk ijzer om brandstof te tanken edm?

Welnee, dat kan je berekenen he. Er is in de grond geen verschil. Je moet goed de eigenschappen van de raket motor kennen, en weten hoe die een kracht levert. En voor de rest moet je dus voldoende instrumentele waarnemingen doen om uw juiste positie en zo te kennen. Maar voor de rest is dat gewoon elementaire mechanica zoals Newton die geeft. Veel "elemantairder" trouwens want geen moeilijke dingen zoals luchtweerstand en zo.

Want ondanks alle berekeningen, testen, oefeningen & theorie, hoe 't er exact zou zijn in praktijk kon nog niet geweten zijn, want men was er voor 't allereerst.

Dat is juist. Men is dan ook in stapjes gegaan he. De bemande stappen zijn:

Apollo 7 heeft enkel baantjes rond de aarde getrokken.

Apollo 8 is een toertje of tien rond de maan gaan doen, maar zonder maanlander, gewoon errond vliegen en terug. Tevens eerste bemande test van saturn V.

Apollo 9 is in aardbaan gebleven, maar met de maanlander, en heeft alle manoeuvers van de maanlander en het samenkomen en loskoppelen uitgetest in aardbaan.

Apollo 10 heeft BIJNA de volledige missie gedaan: naar de maan gevlogen, met de maanlander afgedaald, en terug rendez-vous en terug. Het enige dat er niet gedaan is, is daadwerkelijk geland op de maan. Men is tot op 15 km van het maanoppervlak gekomen, en terug opgestegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er werd dus nog 'n hoop rommel achtergelaten ginds ook nog.

Inderdaad, trouwens men heeft vooral alle afval ginder achtergelaten. Dat was nutteloos gewicht waarvoor men geen kostbare brandstof ging opgebruiken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lezen helpt soms. Dat is het trieste aan deze hoax toestandjes: altijd maar dezelfde opgewarmde kost. Erw doet tenminste zijn best om eens met iets anders te komen.

From earth, maar er was een delay zei ge eerst zelf nog...

Wat valt er moeite te doen? Ze staan bol van leugens, doorheen de gehele geschiedenis. Vaneigenst dat de maanlanding een evengrote deception is als alles anders. Zie hoe ze de aarde weergeven, allemaal photoshops. We weten toch waarom? Inderdaad, zis plat.

Quote: "It seemed a flat disk with upturned edge."-Prof. Auguste Piccard.
Must Watch: https://m.youtube.com/watch?v=sD7g4gZkXK4

Het is niet de Van Ellen Belt maar de dome die in de weg zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

From earth, maar er was een delay zei ge eerst zelf nog...

Wat valt er moeite te doen? Ze staan bol van leugens, doorheen de gehele geschiedenis. Vaneigenst dat de maanlanding een evengrote deception is als alles anders. Zie hoe ze de aarde weergeven, allemaal photoshops. We weten toch waarom? Inderdaad, zis plat.

Photoshop in 1969

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Photoshop in 1969

En die mannen op aarde rekende de delay erbij om de capsule van Apollo 11 in synch te krijgen bij vertrek van de maan?
You can -almost- see the strings....


sungods1111
3 jaar geleden
From what I've gathered throughout the years of seeing these interviews, documentaries and conspiracy theories is that psychologically speaking, Neil was a good old boy raised with good values of morals and so were the other two gentlemen, so much that when you're straight up honest, it becomes difficult to be a good liar or an actor to put on a show or appearance that is not, so all this classified missions were put on them like a surprise, like something unexpected that they weren't prepared to do. It's like walking forward all your life and all of the sudden being forced to walk backwards on certain days for whatever reason.

https://m.youtube.com/watch?v=vwPYl7a9Yuk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En die mannen op aarde rekende de delay erbij om de capsule van Apollo 11 in synch te krijgen bij vertrek van de maan?
You can -almost- see the strings....

Ten eerste, hoe denk je dat men niet-bemande sondes bestuurt ?

Maar als je de rendez-vous bedoelt tussen de maanlander en de rest (CSM), ere werd op voorhand een baan uitgerekend die de maanlander grosso modo in de buurt moest brengen van de CSM. En het fijne werk werd dan handmatig gedaan, met een ranging radar op de maanlander gemonteerd die aangaf waar de CSM zich bevond (die had een transponder), zodat de maanlander handmatig ernaartoe gestuurd kon worden. Het enige wat de voorberekende baan moest doen, was de maanlander dicht genoeg bij de CSM brengen, zodat ze binnen het bereik van de radar waren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste, hoe denk je dat men niet-bemande sondes bestuurt ?

Maar als je de rendez-vous bedoelt tussen de maanlander en de rest (CSM), ere werd op voorhand een baan uitgerekend die de maanlander grosso modo in de buurt moest brengen van de CSM. En het fijne werk werd dan handmatig gedaan, met een ranging radar op de maanlander gemonteerd die aangaf waar de CSM zich bevond (die had een transponder), zodat de maanlander handmatig ernaartoe gestuurd kon worden. Het enige wat de voorberekende baan moest doen, was de maanlander dicht genoeg bij de CSM brengen, zodat ze binnen het bereik van de radar waren.

Och komaan, als er een delay is gaat ge dat vertrek niet zo mooi schieten met uitzoomen en al.
Fake fake fake.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Och komaan, als er een delay is gaat ge dat vertrek niet zo mooi schieten met uitzoomen en al.

Dat was dan ook het probleem. Je zou echt eens moeten lezen wat er staat.

The radio control signals in fact took about two seconds to travel from the control center in Houston to the transmitters located at various sites on Earth and from there to the Moon at the speed of light. This two-second delay made it impossible to correct the camera movements in real time: any command would reach the camera too late. Accordingly, NASA had to calculate in advance a very precise placement of the TV camera and send all commands two seconds earlier in order to have the camera tilt up and follow the ascending lunar module at the right time.

For the Apollo 15 liftoff, the camera did not tilt to follow the spacecraft, due to a malfunction of one of its motors. For Apollo 16, the camera operator, Ed Fendell, tried to follow the ascent, but was unable to do so because the Rover had not been placed correctly by the astronauts at the exact preplanned distance required to achieve the shot.

The Apollo 17 liftoff shot was achieved almost perfectly and managed to keep the spacecraft in frame as it departed

De eerste keer werkte het niet (apollo 15). De tweede keer was het slecht geplaatst (apollo 16). Pas de derde keer (apollo 17) ging het zoals gepland.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was dan ook het probleem. Je zou echt eens moeten lezen wat er staat.



De eerste keer werkte het niet (apollo 15). De tweede keer was het slecht geplaatst (apollo 16). Pas de derde keer (apollo 17) ging het zoals gepland.

Den eerste keer met Apollo 11 werkte alles echter perfect. Ge ziet toch in die youtube dat het de capsule volgt bij vertrek en uitzoomed?
Waarom? Omdat het in een studio opgenomen was. Zelfs die landing waar het even niet leek te lukken, was op voorhand gepland. Added drama om een “oef” moment te bereiken. Het echter doen lijken.

Je ziet zelfs dat de astronauten bij terugkomst tijdens persconferencies ongemakkelijk zijn, beetje gechoqueerd zelfs en worden gecorrigeerd bij foute uitspraken.

Ze hebben iets ervaren... iets wat buiten het gangbare model geleerd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Den eerste keer met Apollo 11 werkte alles echter perfect. Ge ziet toch in die youtube dat het de capsule volgt bij vertrek en uitzoomed?

Welke apollo was dat ?

Want deze:

https://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1880127.mpg

die daar goed op lijkt is apollo 17 he.

[CUFI]

Ah oei, das was 17.
Hier zijn beelden van den 11; ziet er nog faker uit.
https://m.youtube.com/watch?v=atw1nKmt6tE

[CUFI]

Zie deze Patrick, en dat is een echt fenomeen he; https://m.youtube.com/watch?v=lu4Mg2wXmz0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah oei, das was 17.
Hier zijn beelden van den 11; ziet er nog faker uit.
https://m.youtube.com/watch?v=atw1nKmt6tE

Nee, natuurlijk niet. Dat is gefilmd met 16 mm film vanuit het raampje van de maanlander bij het opstijgen, min of meer zoals ook de landing was gefilmd he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie deze Patrick, en dat is een echt fenomeen he; https://m.youtube.com/watch?v=lu4Mg2wXmz0

Gefaked in een geheime studio natuurlijk. Bewijs maar eens

Maar goed, je verandert van onderwerp he, omdat uw cunning observations weer eens ernaast zaten...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gefaked in een geheime studio natuurlijk. Bewijs maar eens

Maar goed, je verandert van onderwerp he, omdat uw cunning observations weer eens ernaast zaten...

Vergissen is menselijk en vanaf ge me er op wees, trok ik dat na en gaf mijn ongelijk toe.

Die wave kunt ge zelf zien...
Bewijs dat de maan een hologram is en je er dus niet op kan landen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Vergissen is menselijk en vanaf ge me er op wees, trok ik dat na en gaf mijn ongelijk toe.

OK

Die wave kunt ge zelf zien...
Bewijs dat de maan een hologram is en je er dus niet op kan landen.