5e prik komt er aan, wie neemt ‘m?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De uwe is: ge ziet het niet, dat bewijst niet dat het er niet is, dus is het er wel. Dat is totaal van de pot gerukt he.

"ge ziet geen roze olifantjes, dat bewijst niet dat er geen roze olifantjes zijn, dus zijn er roze olifantjes".

Uw stelling is dan dat er geen roze olifantjes zijn, omdat gij er geen ziet.

Het is UW vergelijking dat een vax nemen van dezelfde grootte-orde is dan een pakje sigaretten te roken.
Dus iedereen die pakjes sigaretten rookt kan volgens U perfect de stelling hanteren dat ze géén kanker ZULLEN (niet "zouden") krijgen, omdat ze er op het moment van vraagstelling géén kanker hebben.

UW stelling is dat vaxxen géén lange-termijn effecten heeft, omdat er KORTE termijn géén LANGE termijn effecten te zien zijn.

En de WEL zichtbare korte termijn effecten, die vergeten we dan maar...

En neen, mijn stelling is NIET dat omdat er mogelijks lange-termijn effecten zijn, DAT er daarom ook lange-termijn effecten ZULLEN zijn.

Enfin, iedereen zal de consequenties van z'n beslissingen zélf moeten ondergaan.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het potentiele mechanisme waar ik weet van heb, is er tevens een dat van het "natuurlijke" S proteine komt.

Ik weet niet wat uw beroep is, maar ik vraag me af waarom je het menselijke immuunsysteem zodanig simplificeert. Je gaat niet kort door 1 bocht. Je slaat gewoon de ganse rit over.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik weet niet wat uw beroep is, maar ik vraag me af waarom je het menselijke immuunsysteem zodanig simplificeert. Je gaat niet kort door 1 bocht. Je slaat gewoon de ganse rit over.

Patrickve geeft licht in het donker.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

In de VS zit de opleiding osteopathie dan ook binnen de medische faculteit, en is een full-time opleiding, vergelijkbaar met de algemene artsenopleidingen.

Beweer je hier eigenlijk mee dat een full time opleiding vollediger is dan een half time opleiding? Wat een gezwam zeg.

De full time opleiding is voor mensen die niet eens weten of je hamstrings vanvoor of vanachter liggen. Dat is voor mensen met 0 komma 0 medische voorkennis. Die opleiding bestond hier ook en is afgeschaft omdat de achterstand met bvb de typische manuele therapeut die al 7 jaar gestudeerd heeft (bvb 5 jaar kine en vervolgens 2 jaar manuele therapie) immens groot is. Zelfs niet in te halen is in die full time opleiding. De beroepsvereniging laat enkel mensen doet met medische voorkennis. Verpleegkundigen en vroedvrouwen komen bij mijn weten niet in aanmerking. Toen ik begon moest het een master zijn met een duidelijke voorkennis van anatomie, die beiden niet hebben. Behalve artsen en kine's is er bij ons niemand gestart.

De typische Belgische osteopaat (90% ervan) heeft 5 jaar kine, 2 jaar manuele therapie, 6 jaar osteopathie (nu wel naar 5 gebracht wegens te lang) en vervolgens nog een aantal specialisaties afgelegd. Daarmee hebben ze 2 keer zo lang gestudeerd als een huisarts. Het studeren is eigenlijk voor het leven.
Het verzet vanuit de traditionele geneeskunde is zo hardnekkig omdat zij gesponsord worden door de farmawereld. Zij willen een symptoombehandeling terwijl de echte oorzaak onbehandeld blijft (bvb cholesterolremmers, maagzuurremmers). Terwijl de osteopathie wel degelijk verder graaft en al die medicatie achterwege laat. Dat botst en daar komt die bedreiging vandaan. En de huisartsen worden natuurlijk gesteund door de farmaceutische industrie. Ze hebben zelfs hun lobbyisten in de regering zitten en ik geloof niet dat er in België ooit een budget voorzien wordt voor osteopathie. Het is een bedreiging voor de monopolie van de pillendraaiers.

De meeste gemeenten hebben tegenwoordig een deftige osteopaat en hun klanten zijn vaak goed geholpen waar traditionele geneeskunde faalt.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw stelling is dan dat er geen roze olifantjes zijn, omdat gij er geen ziet.

Het is UW vergelijking dat een vax nemen van dezelfde grootte-orde is dan een pakje sigaretten te roken.
Dus iedereen die pakjes sigaretten rookt kan volgens U perfect de stelling hanteren dat ze géén kanker ZULLEN (niet "zouden") krijgen, omdat ze er op het moment van vraagstelling géén kanker hebben.

UW stelling is dat vaxxen géén lange-termijn effecten heeft, omdat er KORTE termijn géén LANGE termijn effecten te zien zijn.

En de WEL zichtbare korte termijn effecten, die vergeten we dan maar...

En neen, mijn stelling is NIET dat omdat er mogelijks lange-termijn effecten zijn, DAT er daarom ook lange-termijn effecten ZULLEN zijn.

Enfin, iedereen zal de consequenties van z'n beslissingen zélf moeten ondergaan.

Als ik een prijs mocht uitdelen voor het verstandigste forumlid, zou ik hem aan jou geven.

Wat ik er verder nog aan wil toevoegen.. De lange termijn is moeilijk te definiëren. Het gaat niet simpelweg over tijd. Je immuunsysteem wordt door de jaren heen regelmatig op de proef gesteld en daarin zijn massa's variabelen. Interindividuele verschillen. Het al dan niet optreden van die lange termijneffecten is bijvoorbeeld afhankelijk van blootstelling aan die variabelen, die bij de ene wel optreden en bij de andere niet.

Een luik waar de traditionele geneeskunde weigert over te onderwijzen, is darmflora. Mensen hebben meer bacteriën in zich huizen dan dat de aarde inwoners heeft. Er zijn gekende groepen van essentiële bacteriën (lactobacillen, akkermansia..) en er zijn er zeer schadelijke. Recente studies tonen aan dat een kuur met antibiotica, iets wat onze kinderen opdrinken alsof het een flesje water is, de huishouding van zowel de goede als de slechte compleet vernielen.

Medicatiegebruik, idem dito. Maar ook deze experimentele therapie (het is geen vaccin) bleek het menselijke microbioom aan te tasten. Sam Brokken, onderzoekshoofd aan de lokale universiteit werd ontslagen omdat hij gewoonweg de waarheid aantoonde via diverse studies https://www.thehumanside.be/post/doo...gevaccineerden

Sinds recent kunnen laboratoria de darmflora van mensen specifiek in beeld brengen. Ik voel nu al aan alles dat de farmawereld met hun lobbyisten de terugbetaling daarvoor zullen tegenhouden. Dat ze het wegzetten als niet relevant, kwakzalverij.. Het gaat tegen hun commerce in en het zou schadelijke effecten van hun producten blootleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw stelling is dan dat er geen roze olifantjes zijn, omdat gij er geen ziet.

Dat is een fundamenteel principe van de wetenschap: Occam's scheermes.

Zolang we geen roze olfantjes waarnemen GAAN WE ER VAN UIT DAT ER GEEN ZIJN. Dat wil niet zeggen dat we die mening kunnen herzlen als we ze waarnemen.

Met aliens is dat ook zo, en dat probeerde ik aan Het Oosten uit te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is UW vergelijking dat een vax nemen van dezelfde grootte-orde is dan een pakje sigaretten te roken.
Dus iedereen die pakjes sigaretten rookt kan volgens U perfect de stelling hanteren dat ze géén kanker ZULLEN (niet "zouden") krijgen, omdat ze er op het moment van vraagstelling géén kanker hebben.

Nee, dat is het niet. Als iedereen die pakjes sigaretten rookt, NIET vaststelt dat mensen die pakjes sigaretten roken statistisch gezien veel meer kanker krijgen, dan is er a priori geen reden om aan te nemen dat pakjes sigaretten roken kanker veroorzaakt, TENZIJ men om causale theoretische redenen "normaal gezien" kanker zou moeten krijgen uit de gekende wetmatigheden in de natuur".

Wanneer men begint vast te stellen dat mensen die pakjes sigaretten roken, statistisch gezien veel meer kanker krijgen dan anderen, PAS DAN gaat men die aanname gaan herzien he, en gaan stellen dat men nu WEL heeft waargenomen dat pakjes sigaretten roken kanker veroorzaakt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het niet. Als iedereen die pakjes sigaretten rookt, NIET vaststelt dat mensen die pakjes sigaretten roken statistisch gezien veel meer kanker krijgen, dan is er a priori geen reden om aan te nemen dat pakjes sigaretten roken kanker veroorzaakt, TENZIJ men om causale theoretische redenen "normaal gezien" kanker zou moeten krijgen uit de gekende wetmatigheden in de natuur".

Wanneer men begint vast te stellen dat mensen die pakjes sigaretten roken, statistisch gezien veel meer kanker krijgen dan anderen, PAS DAN gaat men die aanname gaan herzien he, en gaan stellen dat men nu WEL heeft waargenomen dat pakjes sigaretten roken kanker veroorzaakt.

De kracht van epidemiologische studies. Mooiste voorbeeld vind ik is het causale verband tussen het griepvaccin van 1976 en GBS. Epidemiologische studies konden aantonen dat het vaccin 1 extra geval per 100.000 gevaccineerden veroorzaakte. En dit definitief bevestigd binnen de 2 jaar.
Dergelijke signalen zien we niet voor het covidvaccin

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

De kracht van epidemiologische studies. Mooiste voorbeeld vind ik is het causale verband tussen het griepvaccin van 1976 en GBS. Epidemiologische studies konden aantonen dat het vaccin 1 extra geval per 100.000 gevaccineerden veroorzaakte. En dit definitief bevestigd binnen de 2 jaar.
Dergelijke signalen zien we niet voor het covidvaccin

Het ligt eraan wie die studies financiert en welke belangen die partij heeft.

Peter Götzsche, mede oprichter van Cochrane, werd uit het bestuur gezet omdat hij in lezingen pijnlijk blootgaf op welke manier Big Pharma causale verbanden gewoonweg ontkent of wegmoffelt. Bijvoorbeeld zelfmoorden bij benzodiazepines. Elke psychiatrische verpleegkundige weet hoe gevaarlijk en verslavend benzo's zijn maar ze worden door veel artsen gewoon voorgeschreven. Een reden temeer waarom ik nooit voor traditionele geneeskunde heb gekozen. Het wordt gesponsord door een entiteit (de farmawereld) die er enkel belang bij heeft dat mensen vooral chronisch ziek, of ongezond of verslaafd blijven.

Prof Peter Gøtzsche: Why Few Patients Benefit and Many are Harmed

Maar ja, de professor is een wappie zeker.. Niet naar luisteren. Nothing to see here



Iedereen zou dit moeten lezen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het ligt eraan wie die studies financiert en welke belangen die partij heeft.

Peter Götzsche, mede oprichter van Cochrane, werd uit het bestuur gezet omdat hij in lezingen pijnlijk blootgaf op welke manier Big Pharma causale verbanden gewoonweg ontkent of wegmoffelt. Bijvoorbeeld zelfmoorden bij benzodiazepines. Elke psychiatrische verpleegkundige weet hoe gevaarlijk en verslavend benzo's zijn maar ze worden door veel artsen gewoon voorgeschreven. Een reden temeer waarom ik nooit voor traditionele geneeskunde heb gekozen. Het wordt gesponsord door een entiteit (de farmawereld) die er enkel belang bij heeft dat mensen vooral chronisch ziek, of ongezond of verslaafd blijven.

Prof Peter Gøtzsche: Why Few Patients Benefit and Many are Harmed

Maar ja, de professor is een wappie zeker.. Niet naar luisteren. Nothing to see here



Iedereen zou dit moeten lezen

Ik begrijp je maar het alternatief is nog slechter, daar verkopen ze geschud water als medicijn. je vervangt dus het ene corrupte systeem voor een nog meer corrupt systeem. Kanker bestrijden met diëten en nog van die rotzooi.

Het komt er op aan een huisdokter te kiezen die niet smijt met medicijnen en waar je je goed mee voelt. Corona heeft bewezen dat die er ook ferm naast kunnen zitten maar durf dan bepaalde zaken in vraag te stellen en zeker bij specialisten kun je een 2de opinie vragen aan een andere in een iets ander werkveld.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik begrijp je maar het alternatief is nog slechter, daar verkopen ze geschud water als medicijn. je vervangt dus het ene corrupte systeem voor een nog meer corrupt systeem. Kanker bestrijden met diëten en nog van die rotzooi.

Kanker moet vermeden worden en gezonde voeding (vezels) zijn net cruciaal om te vermijden dat bacteriën de slijmvlieslaag van je darmkanaal gaan aantasten waardoor kanker gefaciliteerd wordt. Dat is dus preventie, geen behandeling. Tevens hebben ikzelf en anderen die voedingsadvies geven daar ook helemaal geen financieel belang bij, dus ik zie geen corruptie.

Cancer and the Microbiome: How Bacteria Influence Immunotherapy with Dr. Gregory Sonnenberg

Microbiome and Cancer | Dr. William Li | Eat To Beat Disease

Deze is ook heel goed The TOP FOODS To Eat To Heal Your Gut & PREVENT DISEASE! | William Davis MD

De notie dat essentiële voedingsstoffen, mineralen, nutriënten.. ziekte vermijden en dat pesticiden, chemische additieven (bewaarmiddelen, zoetstoffen, toegevoegde suikers) een mens chronisch ziek maken (aantasting darmflora) is toch niet zo heel moeilijk om te bevatten denk ik.

Geen enkel medicijn kan op cellulair niveau bereiken wat voeding kan. Geen enkel, en het zal er ook nooit komen omdat het gewoonweg niet kan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een fundamenteel principe van de wetenschap: Occam's scheermes.

Zolang we geen roze olfantjes waarnemen GAAN WE ER VAN UIT DAT ER GEEN ZIJN. Dat wil niet zeggen dat we die mening kunnen herzlen als we ze waarnemen.

Met aliens is dat ook zo, en dat probeerde ik aan Het Oosten uit te leggen.

Ik ben er niet van overtuigd dat het toepassen van Ockham's scheermes logica (de aanvaarding van de simpelste verklaring voor alle data) tot de conclusie dient te leiden dat er geen alien leven bestaat. Integendeel. Gezien de wetenschap van het bestaan van een duizelingwekkende aantal werelden die leven zouden kúnnen herbergen in het heelal is de simpelste conclusie dat er op minstens 1 van die werelden ook effectief leven bestaat. Men kan eventueel betwisten of die veelheid aan levensvatbare werelden ook effectief 'waargenomen' zijn, maar ik denk niet dat dat de logische conclusie van het bestaan van buitenaards leven zou veranderen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ben er niet van overtuigd dat het toepassen van Ockham's scheermes logica (de aanvaarding van de simpelste verklaring voor alle data) tot de conclusie dient te leiden dat er geen alien leven bestaat. Integendeel. Gezien de wetenschap van het bestaan van een duizelingwekkende aantal werelden die leven zouden kúnnen herbergen in het heelal is de simpelste conclusie dat er op minstens 1 van die werelden ook effectief leven bestaat. Men kan eventueel betwisten of die veelheid aan levensvatbare werelden ook effectief 'waargenomen' zijn, maar ik denk niet dat dat de logische conclusie van het bestaan van buitenaards leven zou veranderen.

De simpelste verklaring is dat alien leven bestaat, gewoon omdat er zoveel mogelijkheden zijn.

De simpelste verklaring is evenwel ook dat intelligent alien leven nooit naar de aarde is geweest of zal komen omdat het zo moeilijk is om dat te doen.

Dat zijn beiden de meest simpele verklaring

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bijvoorbeeld zelfmoorden bij benzodiazepines. Elke psychiatrische verpleegkundige weet hoe gevaarlijk en verslavend benzo's zijn maar ze worden door veel artsen gewoon voorgeschreven.

Aangezien benzo's vooral voorgeschreven worden aan mensen die depressief zijn, angststoornissen hebben en dergelijke meer moet de studie die de causale oorzaak van benzos bij zelfmoord aantoont heel heel goed uitgevoerd zijn, want er is een huizenhoge evidente verwarringsfactor.

Het zou mij verwonderen dat men dubbel blinde studies heeft doorgevoerd met benzo's, en daarbij voldoende zelfmoorden heeft vastgesteld om dat duidelijk vast te stellen.

De vraag is immers hoeveel zelfmoorden benzo's - goed voorgeschreven - vermeden hebben versus hoeveel ze er veroorzaakt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ben er niet van overtuigd dat het toepassen van Ockham's scheermes logica (de aanvaarding van de simpelste verklaring voor alle data) tot de conclusie dient te leiden dat er geen alien leven bestaat.

Dat zou enkel maar NIET overeenkomen met Occam's scheermes mochten we de biogenese op aarde denken te kennen, en dat die zou IMPLICEREN dat leven heel heel abundant moet zijn - het zou dus eerder in dat geval een eigenaardige veronderstelling zijn om te denken dat er GEEN zulk leven is. Maar wij kennen de kansen op de biogenese op aarde niet, en we weten zelfs niet goed hoe het verlopen is. We kunnen dus onmogelijk met enige vorm van zekerheid zeggen dat het zo goed als zeker is dat op een aarde-achtige planeet er leven MOET ontstaan binnen de 100 miljoen jaar of zo.

Als dusdanig, bij afwezigheid van een logische dringendheid tot het aanvaarden van alien leven om ander begrip van de natuur niet tegen te spreken, is de eenvoudigste aanname dat er geen is. Tot we dat moeten herzien door verandering van de rest van onze kennis, of tot evidente waarnemingen van het tegengestelde.

Integendeel. Gezien de wetenschap van het bestaan van een duizelingwekkende aantal werelden die leven zouden kúnnen herbergen in het heelal is de simpelste conclusie dat er op minstens 1 van die werelden ook effectief leven bestaat.

Dat is waar en dat is de wereld rondom ons he

Als de kans op de vorming van leven 10^(-50000) is, dan zijn wij "de enigen" he, en is het normaal dat we DIT universum waar wij zijn waarnemen.

Je hebt ergens gelijk dat de vraag "is er alien leven" op zich zinloos is want ze moet beperkt worden tot een zinvolle straal en variatie van het universum waar het betrekking op heeft. In een oneindig multiversum waar alles wat logisch kan, ook bestaat, bestaan uiteraard ook alle logisch mogelijke levensvormen, maar dat is niet wat we willen zeggen. We willen zeggen "in onze buurt in ons waarneembaar universum" daarmee. Bijvoorbeeld in onze Lokale Groep of zo.

Als de kans op het ontstaan van leven 10^(-50000) is, dan is er geen alien leven in de Lokale Groep. Als de kans 10^(-20) is, dan wel waarschijnlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kanker moet vermeden worden en gezonde voeding (vezels) zijn net cruciaal om te vermijden dat bacteriën de slijmvlieslaag van je darmkanaal gaan aantasten waardoor kanker gefaciliteerd wordt. Dat is dus preventie, geen behandeling. Tevens hebben ikzelf en anderen die voedingsadvies geven daar ook helemaal geen financieel belang bij, dus ik zie geen corruptie.

Cancer and the Microbiome: How Bacteria Influence Immunotherapy with Dr. Gregory Sonnenberg

Microbiome and Cancer | Dr. William Li | Eat To Beat Disease

Deze is ook heel goed The TOP FOODS To Eat To Heal Your Gut & PREVENT DISEASE! | William Davis MD

De notie dat essentiële voedingsstoffen, mineralen, nutriënten.. ziekte vermijden en dat pesticiden, chemische additieven (bewaarmiddelen, zoetstoffen, toegevoegde suikers) een mens chronisch ziek maken (aantasting darmflora) is toch niet zo heel moeilijk om te bevatten denk ik.

Geen enkel medicijn kan op cellulair niveau bereiken wat voeding kan. Geen enkel, en het zal er ook nooit komen omdat het gewoonweg niet kan.

Natuurlijk is een goeie gezondheid belangrijk, geen enkele arts zal dat tegenspreken. Maar je weet best wel waar ik het over heb, leg me anders maar eens het belang uit van geschud water.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar je weet best wel waar ik het over heb, leg me anders maar eens het belang uit van geschud water.

Nee, dat weet ik niet. Verklaar je nader. Ik heb nooit iemand horen praten over geschud water.
En ik denk dat heel veel mensen niet beseffen wat gezonde voeding is, wat er mis is met hun eigen voedingspatroon en levensstijl. Hoe hun darmflora in elkaar zitten, hoe hun darmflora beschadigd geraken en wat het effect is op ziekte.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien benzo's vooral voorgeschreven worden aan mensen die depressief zijn, angststoornissen hebben en dergelijke meer moet de studie die de causale oorzaak van benzos bij zelfmoord aantoont heel heel goed uitgevoerd zijn, want er is een huizenhoge evidente verwarringsfactor.

Het zou mij verwonderen dat men dubbel blinde studies heeft doorgevoerd met benzo's, en daarbij voldoende zelfmoorden heeft vastgesteld om dat duidelijk vast te stellen.

De vraag is immers hoeveel zelfmoorden benzo's - goed voorgeschreven - vermeden hebben versus hoeveel ze er veroorzaakt hebben.

Deze lezing van professor Peter Gotzsche, mede oprichter van Cochrane (een van 's wereld's grootste wetenschappelijke databanken) die meer dan 15000 keer geciteerd is in wetenschappelijke publicaties, werpt daar en goed licht op.
Het begint al met de opzettelijke versoepeling van criteria om te spreken van een depressie, zodat iedereen bij de minste tegenslag in aanmerking komt voor verslavende pillen (kassa kassa)

Prof Peter Gøtzsche: Why Few Patients Benefit and Many are Harmed

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Deze lezing van professor Peter Gotzsche, mede oprichter van Cochrane (een van 's wereld's grootste wetenschappelijke databanken) die meer dan 15000 keer geciteerd is in wetenschappelijke publicaties, werpt daar en goed licht op.
Het begint al met de opzettelijke versoepeling van criteria om te spreken van een depressie, zodat iedereen bij de minste tegenslag in aanmerking komt voor verslavende pillen (kassa kassa)

Ik ken persoonlijk heel goed een paar mensen die door dat soort middelen serieus geholpen zijn, want ik denk dat die op 2 mm waren van zich onder een trein te gooien.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken persoonlijk heel goed een paar mensen die door dat soort middelen serieus geholpen zijn, want ik denk dat die op 2 mm waren van zich onder een trein te gooien.

Benzo's? Spreek daar eens een psychiatrisch verpleegkundige over die die mensen vaak ziet. Het is gemakkelijker om van heroïne af te kicken dan van benzodiazepines. Jonge, verstandige artsen schrijven het nog zelden voor maar psychiaters en de oude (onwetende) garde van artsen wel. Ik heb zelf een patiënte wiens leven erdoor helemaal verkloot is. Is U40 en dat zal nooit veranderen. Ze is verslaafd zonder dat ze het zelf doorheeft.

En wat het onder een trein gooien betreft.. Mijn patiënte zat daar ook niet ver vanaf toen. Een echtscheiding was de trigger maar ik ken haar al langer en er zit een ziekelijk perfectionistisch gedragspatroon onder, van thuis aangeleerd. Dát is de oorzaak van al die negatieve gevoelens. Bij het minste dat je haar tegenspreekt, zit ze op haar paard. Relativeringsvermogen nul komma nul, weerbaarheid nul komma nul. Dat is werk voor een psycholoog en medicatie gaat aan zo'n patroon niks veranderen. Er wordt die mensen verteld dat ze een chemische dysbalans hebben (maw je hebt zelf geen vat op je negatieve gevoelens) zodat ze vooral niet aan zichzelf gaan werken. Neem maar een pil en houd het probleem chronisch (kassa kassa).

Benzo's vagen gewoonweg je emoties uit. Maar die emoties zijn symptomen, geen oorzaken. Ze is compleet afhankelijk van die benzo's en als ze ze even niet neemt, zie ik haar alsnog onder een trein springen. Bvb bij overlijden van een van de ouders, of de nieuwe vriend die het uitmaakt. Je kan je dan afvragen wat 10 jaar benzo's eigenlijk hebben uitgehaald. Veel geld opgeleverd voor Big Pharma, maar intussen wel 10 jaar thuis met een invaliditeitsuitkering en het probleem (de depressie) is helemaal niet opgelost.