VLD pleit voor absolute scheiding staat en kerk - Pagina 10

De schoofzak · 2 december 2017, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid staat reeds 1831 in de grondwet. Vanaf de eerste editie.

Dan weet je ook waarom het er destijds in gezet geweest is.

Den Duisteren Duikboot · 2 december 2017, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Betwist is niet het goede woord. Ik dacht aan resented. Maar dat vertaalt niet goed. Die bepaling stoort Jan.

Tja, waarom zou aan een kerkelijk een burgerlijk huwelijk moeten voorafgaan als er scheiding van Kerk en Staat is?

eno2 · 2 december 2017, 15:01

dubbel

eno2 · 2 december 2017, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Tja, waarom zou aan een kerkelijk een burgerlijk huwelijk moeten voorafgaan als er scheiding van Kerk en Staat is?

Jan zal wel commentariëren. Mij is het al om sonst. Ik zou nooit meer trouwen. En al zeker niet kerkelijk. Al was het een gemengd huwelijk. Ik verstond de implicatie van jouw vraag al niet bij de eerste geut. Ik zal eens nadenken.

Feit is dat ik een omgekeerde reflex had toen ik het artikel van de grondwet las.

Waarom zou je niet kunnen en mogen trouwen voor de kerk zonder burgerlijk te moeten trouwen? Dat kerkelijk trouwen is enkel maar een sacrament zonder verdere burgerlijke waarde...

Het lijkt wel alsof de staat de religieuze trouwlust gewoon wil annexeren. En officialiseren.
Ik vrees dat ik hiermee in het kamp van Jan val....

geertvdb · 2 december 2017, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid staat reeds 1831 in de grondwet. Vanaf de eerste editie.

Ok, er is een misverstand: ik bedoelde: Voor deze reden (het geven van privileges) is de godsdienstvrijheid niet uitgevonden en opgenomen in grondwetten.

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het laatste betwist door Jan.

Betwisten is het verkeerde woord. Als men een echte scheiding van Kerk en Staat nastreeft, is het normaal dat dit artikel gewijzigd wordt. Een religieus huwelijk heeft geen enkele juridische kracht, dus hoeft er ook geen burgerlijke voorwaarde aan verbonden worden. Net zoals een doopsel ook niet vereist dat je eerst ingeschreven bent in het geboorteregister.

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, er is een misverstand: ik bedoelde: Voor deze reden (het geven van privileges) is de godsdienstvrijheid niet uitgevonden en opgenomen in grondwetten.

Bij mijn weten heb ik hier nog niets gelezen over het verdedigen van privileges.

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Betwist is niet het goede woord. Ik dacht aan resented. Maar dat vertaalt niet goed. Die bepaling stoort Jan.

Ja, het stoort omdat het een inbreuk vormt op scheiding van Kerk en Staat. Hier betreedt de overheid het terrein van de religieuze gemeenschappen.

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jan zal wel commentariëren. Mij is het al om sonst. Ik zou nooit meer trouwen. En al zeker niet kerkelijk. Al was het een gemengd huwelijk. Ik verstond de implicatie van jouw vraag al niet bij de eerste geut. Ik zal eens nadenken.

Feit is dat ik een omgekeerde reflex had toen ik het artikel van de grondwet las.

Waarom zou je niet kunnen en mogen trouwen voor de kerk zonder burgerlijk te moeten trouwen? Dat kerkelijk trouwen is enkel maar een sacrament zonder verdere burgerlijke waarde...

Het lijkt wel alsof de staat de religieuze trouwlust gewoon wil annexeren. En officialiseren.
Ik vrees dat ik hiermee in het kamp van Jan val....

Heel juist.

Niet om beschaamd te zijn!

Dadeemelee · 2 december 2017, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Tja, waarom zou aan een kerkelijk een burgerlijk huwelijk moeten voorafgaan als er scheiding van Kerk en Staat is?

Dat is nog van in de tijd van Napoleon. Zo een wet die niemand de moeite gevonden heeft om af te schaffen.

eno2 · 2 december 2017, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is nog van in de tijd van Napoleon. Zo een wet die niemand de moeite gevonden heeft om af te schaffen.

Ah OK.
De VLD dus wel.

Dadeemelee · 2 december 2017, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ah OK.
De VLD dus wel.

Ik weet het niet. Volgens mij gaat er ook niemand problemen maken als je eerst voor de kerk trouwt.

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is nog van in de tijd van Napoleon. Zo een wet die niemand de moeite gevonden heeft om af te schaffen.

Niemand?

Als er gepleit wordt voor een doorgedreven scheiding van Kerk en Staat, is het ook maar logisch dat dit artikel geschrapt wordt. Hier komt de staat tussen in het leven van de religieuze gemeenschap die, bij een strikte scheiding, ook de volle vrijheid krijgt haar eigen rituelen al dan niet toe te dienen. Daarvoor hebben ze dan geen enkele speciale toelating voor nodig van de overheid. Of hebt u ooit gehoord dat een doopsel moet voorafgaan aan welke ambtelijke procedure ook?

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet het niet. Volgens mij gaat er ook niemand problemen maken als je eerst voor de kerk trouwt.

Jawel, het staat in de strafwerk.

Leest u dit eens:

http://www.priesterpenne.be/nieuws/n...s.php?n_ID=908

Dadeemelee · 2 december 2017, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het staat in de strafwerk.

Leest u dit eens:

http://www.priesterpenne.be/nieuws/n...s.php?n_ID=908

http://elfri.be/juridische-informati...elijk-huwelijk

Citaat:

Volgens de statistieken inzake veroordelingen van de Dienst Strafrechtelijk Beleid is het wanbedrijf van een huwelijksinzegening vóór de voltrekking van het burgerlijk huwelijk sinds 1993 niet meer voorgekomen.

eno2 · 2 december 2017, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet het niet. Volgens mij gaat er ook niemand problemen maken als je eerst voor de kerk trouwt.

Volgens mij bedoelt de VLD met absolute scheiding van Kerk en Staat niet bepaald het afschaffen vande verplichtig eerst voor de Staat te trouwen en dan pas voor de Kerk.
Ik vraag me af wat ze precies bedoelen. En willen.
Het is een interessant maar complex en gevoelig onderwerp.
Je moet alle aspecten wat kennen: politiek, religieus, maatschappelijk, historisch, juridisch...

Jan van den Berghe · 2 december 2017, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

http://elfri.be/juridische-informati...elijk-huwelijk

Als het niet meer vervolgd of opgevolgd wordt, wat is dan het nut om deze wet te behouden?

eno2 · 2 december 2017, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

waarover heeft u het?

Ik heb het al over de tsjeven gehad. Obligaat overheen gelezen...

We dragen de confessionele last van het verleden mee op onze seculiere schouders. Een zware last.

Er zijn geen confessionele partijen meer?

Er is geen directe politieke invloed meer van de religie?

eno2 · 2 december 2017, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het niet meer vervolgd of opgevolgd wordt, wat is dan het nut om deze wet te behouden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is nog van in de tijd van Napoleon. Zo een wet die niemand de moeite gevonden heeft om af te schaffen.

Maar zoals ik zei, ik denk dat D dat verkeerd heeft.

eno2 · 2 december 2017, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

. Allemaal zaken waarover de Kerk heel anders denkt.

En die ze doordrijft waatr haar politieke invloed groot genoeg is.

2 december 2017, 15:01	#183
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	dubbel Laatst gewijzigd door eno2 : 2 december 2017 om 15:10.