Nu weten we waarom gelovigen zwakker scoren bij IQ-tests

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu brengt u heel duidelijk het verschil aan dat de Kerk heel duidelijk maakt: niet de reliek op zich heeft enige waarde, maar wel door de tussenkomst van de heilige tot wie de gelovige de gebeden richt. Het voorwerp is dus geen enkele magische kracht op zich. Dat is geenszins de leer van de Kerk.

Tiens, er worden nochtans wonderen beschreven door louter het aanraken van relieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niemand beweert zoiets.

Maar het vereren van relieken is wel degelijk een vorm van het uiten van geloof. Ongeacht je pogingen om dit te ontkennen.

Ik ontken dit helemaal niet, want dat was nu eenmaal niet de beginstelling waarop ik reageerde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tiens, er worden nochtans wonderen beschreven door louter het aanraken van relieken.

Er doen vaak allerlei verhalen de ronde. Alleen is dat niet het geloof van de Kerk over relieken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tiens, er worden nochtans wonderen beschreven door louter het aanraken van relieken.

The veneration of relics is an ancient custom dating from the reverence shown at the graves of the martyrs even in the time of the apostles. Miracles have been worked by God in association with relics – “…not that some magical power existed in them, but just as God’s work was done through the lives of [holy people], so did His work continue after their deaths. Likewise, just as [others] were drawn closer to God through the lives of [holy people], so did they (even if through their remains) inspire others to draw closer even after their deaths. This perspective provides the Church’s understanding of relics.

http://www.motherteresa.org/09_relics/relics.htm

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Raad jij dan maar lekker verder, maar ik doe aan jou spelletjes niet langer mee.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat in de eerste decennia de christelijke gemeente (of de gemeente van de eerste volgelingen van Jezus) in Alexandrië dezelfde betekenis gaf aan de term 'christus' als de gemeente van Damascus, Antiochië, of Rome. Er zullen toch zeker wel verschillen zijn geweest. En die verschillen waren er al vanaf het begin.

Dat komt overigens later ook tot uiting wanneer blijkt dat de Syrische kerken een heel andere opvatting hebben over (de) Christus en dat Origenes alle moeite moet doen om hen van mening te doen veranderen. Hetgeen hem trouwens maar zeer ten dele lukt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik kan me moeilijk voorstellen dat in de eerste decennia de christelijke gemeente (of de gemeente van de eerste volgelingen van Jezus) in Alexandrië dezelfde betekenis gaf aan de term 'christus' als de gemeente van Damascus, Antiochië, of Rome.

Kan je je eigenlijk wel iets voorstellen ? 'k Zal je een handje helpen. Is het moeilijk voor te stellen dat de I.S. strijders over de hele wereld dezelfde naam claimen ?

Er zullen toch zeker wel verschillen zijn geweest. En die verschillen waren er al vanaf het begin.

Ben je weer vertrokken ?

Dat komt overigens later ook tot uiting wanneer blijkt dat de Syrische kerken een heel andere opvatting hebben over (de) Christus en dat Origenes alle moeite moet doen om hen van mening te doen veranderen. Hetgeen hem trouwens maar zeer ten dele lukt.

Dat is reeds later. Weet je nog, 3 x de naam ' christenen ' ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kan je je eigenlijk wel iets voorstellen ? 'k Zal je een handje helpen. Is het moeilijk voor te stellen dat de I.S. strijders over de hele wereld dezelfde naam claimen ?

Ben je weer vertrokken ?


Dat is reeds later. Weet je nog, 3 x de naam ' christenen ' ?

Dat is niet 'later' zoals u beweert. De groep Syrische christenen had meer een joodse inslag. Reeds vanaf het begin. Dat was zeker niet in dezelfde mate het geval met de vroege Alexandrijnse volgelingen. En dus vanaf het begin had de term 'Christus' een verschillende inhoud alnaargelang de streek waar de eerste volgelingen woonden.

Hetgeen eigenlijk een evidentie zelf is. Er was toen immers nog geen welomschreven leer.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is niet 'later' zoals u beweert. De groep Syrische christenen had meer een joodse inslag. Reeds vanaf het begin. Dat was zeker niet in dezelfde mate het geval met de vroege Alexandrijnse volgelingen. En dus vanaf het begin had de term 'Christus' een verschillende inhoud al naargelang de streek waar de eerste volgelingen woonden.

Plak hier eens eerst een periode op.

Hetgeen eigenlijk een evidentie zelf is. Er was toen immers nog geen welomschreven leer.

Ook logisch, gezien we hier met gnostische christenen ( type 2 ) te maken hebben en die kenden nog geen dogmatiek zoals later de Roomse christenen ( type 3 ). De eerste christenen ( type 1 ) waren vrome joden van het fundamentalistische type. Ze noemden zichzelf IJveraars.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Plak hier eens eerst een periode op.


Ook logisch, gezien we hier met gnostische christenen ( type 2 ) te maken hebben en die kenden nog geen dogmatiek zoals later de Roomse christenen ( type 3 ). De eerste christenen ( type 1 ) waren vrome joden van het fundamentalistische type. Ze noemden zichzelf IJveraars.

Niet allemaal. Zo was Stefanus zeker geen vrome Jood van het type ijveraars. Integendeel, hij stelt het bestaan van de Tempel in twijfel. De eerste christenen (lees ook: de eerste volgelingen van Jezus) en vrome Joden uit Handelingen gingen naar de Tempel en stelden die zeker niet in twijfel. Dus toen reeds was er een controverse tussen de aanhangers van de Christus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet allemaal. Zo was Stefanus zeker geen vrome Jood van het type ijveraars. Integendeel, hij stelt het bestaan van de Tempel in twijfel. De eerste christenen (lees ook: de eerste volgelingen van Jezus) en vrome Joden uit Handelingen gingen naar de Tempel en stelden die zeker niet in twijfel. Dus toen reeds was er een controverse tussen de aanhangers van de Christus.

In de Handelingen staat dat de volgelingen van Jezus in Antiochië als eerste christenen werden genoemd. Dat waren gehelleniseerde joden zoals Stefanus en dat wordt dacht ik gedateerd na het jaar 40. Als dat juist is dan stonden de Zeloten niet bekend als christenen. Ook de volgelingen van Crestos, die vervolgd werden door Nero, werden niet chrustenen genoemd. Waarom zouden wij dan drie soorten christenen onderscheiden?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet allemaal. Zo was Stefanus zeker geen vrome Jood van het type ijveraars. Integendeel, hij stelt het bestaan van de Tempel in twijfel. De eerste christenen (lees ook: de eerste volgelingen van Jezus) en vrome Joden uit Handelingen gingen naar de Tempel en stelden die zeker niet in twijfel. Dus toen reeds was er een controverse tussen de aanhangers van de Christus.

Wat voor nep argumenten zijn dat nu weer ! Jezus zelf klaagde het bestuur van de Tempel aan, maar dat wil niet zeggen dat hij en zijn aanhang de Tempel niet bezocht. Verder hou ik me niet zo bezig met legendes.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de Handelingen staat dat de volgelingen van Jezus in Antiochië als eerste christenen werden genoemd. Dat waren gehelleniseerde joden zoals Stefanus en dat wordt dacht ik gedateerd na het jaar 40.

Van gehelleniseerde joden kan men pas spreken van na de Joodse oorlog en dat is dan al vast na 71 n.C.

Als dat juist is dan stonden de Zeloten niet bekend als christenen. Ook de volgelingen van Crestos, die vervolgd werden door Nero, werden niet chrustenen genoemd. Waarom zouden wij dan drie soorten christenen onderscheiden?

Volgelingen van DE crestos ! Deze volgelingen waren opstandelingen tegen het R.Rijk, de volgelingen van Jezus de crestos. Sla er Tacitus maar eens op na.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat voor nep argumenten zijn dat nu weer ! Jezus zelf klaagde het bestuur van de Tempel aan, maar dat wil niet zeggen dat hij en zijn aanhang de Tempel niet bezocht. Verder hou ik me niet zo bezig met legendes.

Wat een onzin. Stefanus klaagt het bestuur van de Tempel niet eens aan. Hij stelt de functie en de bestaansreden van de Tempel in vraag.

Legendes? Mij goed. Ik stel voor dat we geen beroep meer doen op het boek Handelingen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Van gehelleniseerde joden kan men pas spreken van na de Joodse oorlog en dat is dan al vast na 71 n.C.

Dat geloof ik niet.

Volgelingen van DE crestos ! Deze volgelingen waren opstandelingen tegen het R.Rijk, de volgelingen van Jezus de crestos. Sla er Tacitus maar eens op na.

Zo is het mij niet bekend. Maar het woord christenen ontbreekt nog.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat een onzin. Stefanus klaagt het bestuur van de Tempel niet eens aan. Hij stelt de functie en de bestaansreden van de Tempel in vraag.

Dan heb je zeker een onvolledige bron. Jezus klaagt wél het bestuur van de Tempel aan. Een gebouw kan je niet in gebreke stellen. Er is al meermaals geopperd dat de figuur Stefanus een fictief persoon was. Je ontwijkt weer een deel van mijn post.

[Het Oosten]

QUOTE=Piero;8641389]Dat geloof ik niet.

Gehelleniseerde Joden bestonden reeds lang vóór de val van Jeruzalem. Zo was de joodse diaspora in Alexandrië toen al eeuwenoud en het proces van de hellenisering van de daar verblijvende joden was maar net even oud. Vaneiges.

Zo is het mij niet bekend. Maar het woord christenen ontbreekt nog.

Tacitus spreekt wel degelijk over 'Christiani' als ik me niet vergis. Er leefden reeds mensen met de benaming 'christenen' in Rome in de 1ste eeuw.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat geloof ik niet.

Ik zal het iets scherper stellen: Gehelleniseerde joden waren er toen al met de vleet. Net dat was de reden waarom Johannes doopte, het terugkeren naar de joodse wetten. Gnostici kunnen maar ontstaan zijn na het evangelie volgens Mattheus. Je spant nu de kar voor het paard.

Zo is het mij niet bekend. Maar het woord christenen ontbreekt nog.

Dit is juist. Deze term komt maar pas in voege na de Joodse oorlog bij het ontstaan van een mysterieschool met Jezus ( Christus ) als uitgangspunt. Dit wil niet zeggen dat de volgelingen van de chrestos niet meer bestonden. Deze werden door de Romeinen zeloten genoemd, de royalisten en aanhangers van Jezus. Het laatste offensief was onder leiding van Simon bar Kochba :
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kokhba

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gehelleniseerde Joden bestonden reeds lang vóór de val van Jeruzalem. Zo was de joodse diaspora in Alexandrië toen al eeuwenoud en het proces van de hellenisering van de daar verblijvende joden was maar net even oud. Vaneiges.

Tacitus spreekt wel degelijk over 'Christiani' als ik me niet vergis.

Mee eens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Gehelleniseerde Joden bestonden reeds lang vóór de val van Jeruzalem. Zo was de joodse diaspora in Alexandrië toen al eeuwenoud en het proces van de hellenisering van de daar verblijvende joden was maar net even oud. Vaneiges.


Tacitus spreekt wel degelijk over 'Christiani' als ik me niet vergis. Er leefden reeds mensen met de benaming 'christenen' in Rome in de 1ste eeuw.

Het is hier al vaker besproken. De kerkvaders refereerden aan Tacitus maar nooit aan deze tekst over Nero en crestos. Hij dateert volgens sommigen uit de 15e eeuw.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is hier al vaker besproken. De kerkvaders refereerden aan Tacitus maar nooit aan deze tekst over Nero en crestos. Hij dateert volgens sommigen uit de 15e eeuw.

Dat is mogelijk. Plinius de Jongere (60-115) heeft het ook over 'de Chistenen'. Net als Suetonius.

Indien Plinius de term gebruikt rond 112 in een brief aan de keizer, dan mag men aannemen de de term al veel vroeger in gebruik was.