Boudewijn Bouckaert en BHV+

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als dat juist is, zou je in andere Europese landen voorbeelden moeten hebben van partijen die zo afhankelijk zijn van 1 of enkele bedrijven, dat ze er hun partijlijn door laten bepalen. Dergelijke gevallen zouden, als ze bestaan, interessant voer zijn voor deze discussie.

Ken jij er?

Egidius

Neen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

..Als dat juist is, zou je in andere Europese landen voorbeelden moeten hebben van partijen die zo afhankelijk zijn van 1 of enkele bedrijven, dat ze er hun partijlijn door laten bepalen. Dergelijke gevallen zouden, als ze bestaan, interessant voer zijn voor deze discussie.

Ik heb zo een vaag vermoeden dat ze dar wel strikt geheim zullen houden.
Ik vind dat hier nogal een zeer naïeve discussie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik heb zo een vaag vermoeden dat ze dar wel strikt geheim zullen houden.

Dat is dan ook een waarheid als een koe.

Ik vind dat hier nogal een zeer naïeve discussie

Tsja,........
In onderwerpen waar ik wél een uitgesproken idee over heb en beslagener op het ijs kom, kan ik mijn naïeveteit uiteraard beter maskeren hee.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

Mijn vraag was geen uitdaging, maar een uitnodiging.

Nu, als jij en ik niet direct een voorbeeld kunnen bedenken, mogen we met een tamelijk ruime veiligheidsmarge besluiten dat het geval niet zo vaak voorkomt. Lijkt me.

Afgezien daarvan betekent afschaffing van de unieke staatsubsidiëring niet automatisch dat je extreem-grote giften moet toelaten. Het kan IMHO geen kwaad om de partijen -- alle partijen -- eens een tijd op regime te zetten. Slank is beautiful en maakt creatief. Dat ze maar met wat minder rond komen. Giften boven de 100.000 fr zou ik uitsluiten.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Mijn vraag was geen uitdaging, maar een uitnodiging.

Nu, als jij en ik niet direct een voorbeeld kunnen bedenken, mogen we met een tamelijk ruime veiligheidsmarge besluiten dat het geval niet zo vaak voorkomt. Lijkt me.

Dat lijkt me toch nogal voorbarig.
Doet me wat denken aan die Urbanus-mop waarin hij poeier strooit tegen tijgers. "Maar Urbanus, hier zitten toch geen tijgers?" "Goe poeierke, hee?"

Afgezien daarvan betekent afschaffing van de unieke staatsubsidiëring niet automatisch dat je extreem-grote giften moet toelaten. Het kan IMHO geen kwaad om de partijen -- alle partijen -- eens een tijd op regime te zetten. Slank is beautiful en maakt creatief. Dat ze maar met wat minder rond komen. Giften boven de 100.000 fr zou ik uitsluiten.

Lijkt me een arbitrair getal.
En tamelijk laag.
Wat is nu nog 2500€ om je hobby mee te bekostigen?
Een roker geef meer uit.
Een drinker ook.

En giften in natura?
Een server + hosting voor een website met forum etc. kost al snel heel wat meer.
Je kan die spullen niet in twee stukken gezaagd geven.

Ik kan echt beide denkpistes volgen hoor, maar ik kan me niet bedecideren hoe ik die Gordiaanse knoop zou ontwarren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Doet me wat denken aan die Urbanus-mop waarin hij poeier strooit tegen tijgers. "Maar Urbanus, hier zitten toch geen tijgers?" "Goe poeierke, hee?"

't Waren olifanten, maar goed.
http://users.skynet.be/fa055456/Pagadderhoek/lachen.htm

Wat is nu nog 2500€ om je hobby mee te bekostigen?

In het kader van de dekolonisatie van de staat, kan wat financiële afslanking de partijen aanzetten tot meer bescheidenheid.

Ik kan echt beide denkpistes volgen hoor, maar ik kan me niet bedecideren hoe ik die Gordiaanse knoop zou ontwarren.

Waarmee je mij een mandaat geeft.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Waarmee je mij een mandaat geeft.

Egidius

Beide denkpistes hebben zo hun voordelen.
Ik zou inderdaad de meerderheid mandateren.
Een mooie reden om thuis te blijven en de echte meerderheid te laten spelen.
Goed voorbeeld voor de discussie over het mandateringsbeginsel op Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje


Misschien dat ik wél zou neigen naar één of ander kamp, na een objectieve kosten-baten-analyse.
B.V.: de reële kost om de partijen onafhankelijke en ongebonden te houden is x € voor persoon y in belastingsschaal z.
Of: de afhankelijkheid der tsjeven van Dash waspoeder, verhoogt met factor a ingeval van privégift van x €

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien dat ik wél zou neigen naar één of ander kamp, na een objectieve kosten-baten-analyse.
B.V.: de reële kost om de partijen onafhankelijke en ongebonden te houden is x € voor persoon y in belastingsschaal z.

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Of: de afhankelijkheid der tsjeven van Dash waspoeder, verhoogt met factor a ingeval van privégift van x €

3/ Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 02-06-2005 at 00:43
Reason:
--------------------------------

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

3/ Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).
2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Egidius[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

OK, je bent aan 't komen. Ik waag dus nog eens een poging:
1/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen maakt de partijen afhankelijker van de politieke klasse (het verbaast me steeds weer dat een boel verstandige mensen dat niet inzien).

Hier rammelt entwat.
De partijen en de politieke klasse overlappen mekaar grotendeels.
Een partij wordt dus afhankelijk van zichzelf.

2/ Elke frank belastingsgeld aan de partijen benadrukt de horigheid van de burger aan de partijen, die immers zelf hun dotatie uit de staatsruif stemmen en daarbij geen rekening houden met de burger die niet wenst te betalen.

Dit is te ondervangen met het afschaffen van de opkomstplicht.
De dotaties zullen vanzelf opmerkelijk slinken.
En nu een wild idee bovenop: de kiezers die wél komen, worden het voorziene bedrag (1.5€) afgehouden bij registratie van hun (vrije) opkomst.
Nou?

3/ Onmogelijk: giften boven de 100.000 frank worden verboden. Afslanken is de boodschap.

Dat is ook een mogelijkheid om afhankelijkheid tegen te gaan.
Voor 2500€ laat niemand zich nog muilkorven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johanna

Erw,
Zwijg liever, wanneer je zo weinig weet over de kieswethervorming.

Ola, muilkorving wegens te dom.

Oorspronkelijk geplaatst door Johanna

Bij de recente kieswethervorming zorgde het VB , door zijn onthouding ,dat de kiesdrempel er zeker en makkelijk door kwam.
Een kiesdrempel die raakt aan de fundamenten van de democratie: nieuwe ideeën worden gefnuikt in het belang van de grote partijen!

Dat hebt u intussen tot in den treurige herhaald. Moest het VB voor gestemd hebben dan was die kiesdrempel er nog 'gemakkelijker' en 'zekerder' door gekomen. En moest het VB tegen gestemd hebben, 'minder gemakkelijker' en 'minder zekerder'.
Ik vind dat een slachtoffer (cordon sanitaire, zwartmakerij, manipulatie justitie, ...) het recht heeft de middelen van de daders te gebruiken om dat te compenseren. En dat zei ik al en dat negeerde u.

Oorspronkelijk geplaatst door Johanna

Enkel CD&V en N-VA hebben TEGEN gestemd!

Het Belgisch regime schuift wel meer bepaalde partijen naar voren om eventuele boze mensen aan te lokken. En het wordt vrij doorzichtig, getuige dat het VB een dozijn keer winst haalt bij verkiezingen en voor hun kiezers dus blijkbaar het 'laatste alternatief over' is.

Oorspronkelijk geplaatst door Johanna

En wanneer jij het hebt over afschaffen van de kiesdrempel, nog NERGENS heb ik gehoord dat de paarse regering deze zou willen teniet doen.

Omdat ze nog geen kleine partijen, die ermee 'flirten', zoals Groen! nodig hebben om meer dan 50% te halen. Of natuurlijk coalities en kartels vormen, de truuk die ze totnogtoe gebruikten om te voorkomen dat bvb de N-VA dada mag zeggen.

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw [/quote]

[Johanna]

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]WEL[/SIZE] werd genomen bij de kieswethervorming, is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]NIET[/SIZE] werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Johanna on 02-06-2005 at 10:15
Reason:
--------------------------------

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]WEL[/SIZE] werd genomen bij de kieswethervorming, is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]NIET[/SIZE] werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Johanna on 02-06-2005 at 10:12
Reason:
--------------------------------

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]WEL[/SIZE] werd genomen is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]NIET[/SIZE] werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Erw,

Vermits het VB voorafgaandelijk deze kieswethervorming ondemocratisch en Vlaamsonvriendelijk vond, is het des te meer onbegrijpelijk dat het niet TEGEN de ontwerpen van het Belgisch regime stemde en dat het zich verschuilde achter een onthouding.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]WEL[/SIZE] wordt genomen is de instelling van een kiesdrempel bij de regionale verkiezingen.

Deze kiesdrempel maakt het ontstaan van nieuwe politieke bewegingen in Vlaanderen voortaan onmogelijk en leidt alzo tot de verschraling van het politieke leven. Door het invoeren van de kiesdrempel bij de regionale verkiezingen raakt de federale overheid aan de fundamenten van de Vlaamse democratie: de politieke verscheidenheid wordt de kop ingedrukt.

De opvallendste maatregel die [SIZE=3]NIET[/SIZE] werd genomen bij de kieswethervorming, is de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

CD&V/N-VA blijft Vlaamse Burgemeesters trouw [/size]

[/edit]

[1handclapping]

Dotaties aan partijen afschaffen
Giften aan partijen afschaffen
Lidgelden & afdrachten van mandatarissen als enige financiering

Wat de partijen dan wel zal helpen is :
verbieden van reclame en propaganda - De staat drukt per kandidaat voor
een mandaat dienst eigenhandig gekomponeerde CV in een handig boekje per kiesdistrict, zodat de kiezer zich een idee kan vormen voor wie men stemt...

Invoeren van "Angelsaksisch" kiessysteem : één kandidaat per kiesomschrijving
(die dan verkleinen) - dat is de enige manier om de greep van de politieke partijen op de mandatarissen / gekozenen te verzwakken en tot meer democratie te komen.

Het nadeel is inderdaad dat men globaal tot minder evenredeige vertegenwoordiging per politieke partij komt, maar dit nadeel weegt alleszins
niet op tegen het voordeel van een verkleining van de afstand burger/verkozene..

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dotaties aan partijen afschaffen
Giften aan partijen afschaffen
Lidgelden & afdrachten van mandatarissen als enige financiering

Door dreiging met broodroof en andere terreur van het regime verkiezen zeer veel mensen om geen lid te worden van het VB.
Door de macht van het regime, de verlokking van bevorderingen en benoemingen wordt men gemakkelijk lid van regimepartijen.
Het is dus duidelijk voor iedereen dat daardoor de democratie verkracht wordt.
Dus financiering enkel door lidgelden niet aanvaardbaar.
Ik heb dit reeds meermaals vermeld, maar niemand reageerde hierop.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dotaties aan partijen afschaffen
Giften aan partijen afschaffen
Lidgelden & afdrachten van mandatarissen als enige financiering

Voor eens dat ik het volmondig met u eens kan zijn, wil ik niet nalaten u daarvan in kennis te stellen.

Ik zou wel nog kleine giften tot 100.000 euro toestaan en een open boekhouding opleggen, maar kom, dat is een detail.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Door dreiging met broodroof en andere terreur van het regime verkiezen zeer veel mensen om geen lid te worden van het VB.
Door de macht van het regime, de verlokking van bevorderingen en benoemingen wordt men gemakkelijk lid van regimepartijen.
Het is dus duidelijk voor iedereen dat daardoor de democratie verkracht wordt.
Dus financiering enkel door lidgelden niet aanvaardbaar.
Ik heb dit reeds meermaals vermeld, maar niemand reageerde hierop.

Misschien omdat men het ondergeschikt acht aan de democratisering van ons politiek stelsel?
De belangen van het Belang kunnen moeilijk ons denken over partijfinanciering in de weg staan.
Beeldt u overigens maar eens in dat partijen als CD&V en VLD het voortaan zouden moeten rooien met een budget van 200.000 euro per jaar, en xat de consequenties daarvan zouden zijn voor de sfeer in het land.

Egidius

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Misschien omdat men het ondergeschikt acht aan de democratisering van ons politiek stelsel?

Een democratisering van ons bestel waarbij de enige oppositie tegen het regime uitgeschakeld wordt is natuurlijk een contradictio in terminis.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Een democratisering van ons bestel waarbij de enige oppositie tegen het regime uitgeschakeld wordt is natuurlijk een contradictio in terminis.

Als ze uitgeschakeld zou worden doordat ze niet in haar eigen onderhoud zou kunnen voorzien, dat is natuurlijk geen contradictie. Dat zou alleen maar betekenen dat er geen markt voor zou zijn. En het Belang is geen conditio sine qua non om een representatieve democratie te hebben.

Egidius

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als ze uitgeschakeld zou worden doordat ze niet in haar eigen onderhoud zou kunnen voorzien, dat is natuurlijk geen contradictie. Dat zou alleen maar betekenen dat er geen markt voor zou zijn. En het Belang is geen conditio sine qua non om een representatieve democratie te hebben.

Uitgeschakeld omdat we dan minder dan ooit met gelijke wapens strijden.
De ENIGE oppositie zeer ernstig belemmeren is wel degelijk in strijd met democratie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Misschien omdat men het ondergeschikt acht aan de democratisering van ons politiek stelsel?
De belangen van het Belang kunnen moeilijk ons denken over partijfinanciering in de weg staan.
Beeldt u overigens maar eens in dat partijen als CD&V en VLD het voortaan zouden moeten rooien met een budget van 200.000 euro per jaar, en xat de consequenties daarvan zouden zijn voor de sfeer in het land.
Egidius

CD&V en VLD zijn deel van het regime en worden door het regime gesteund. Dus voor hen is er geen probleem, 'met of zonder Agusta-helicopters'

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Uitgeschakeld omdat we dan minder dan ooit met gelijke wapens strijden.

Als ik jou niet beter kende, zou ik een Calimero-complex beginnen vermoeden.

In elk geval is de ijver om alstublieft blijvend gevoed te mogen worden door Papa Belgique aandoenlijk.

De ENIGE oppositie zeer ernstig belemmeren is wel degelijk in strijd met democratie.

Zelf in uw onderhoud voorzien =/= zeer ernstig belemmeren. Als uw kadeeën groot zijn, moeten ze ook zelf in hun onderhoud voorzien. En de partijen deden dat tot de jaren '90 allemaal, en in de meeste buurlanden nog steeds. Zo dramatisch zal het dus wel niet zijn.

Egidius