Open VLD ziet Antwerpen als "feitelijke hoofstad" van Vlaanderen en wil geld ervoor

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

De hoofdstad van Vlaanderen is Brussel.

Dogma.

De realiteit is heel anders. Brussel is weliswaar bevolkt met Franstalige Vlamingen, maar gedraagt zich niet Vlaams. Heel anders dan bv. Helsinki, waar de Zweedstaligen Finnen onder de Finnen zijn.

Moest ik een zuivere independentist zijn, zou ik mij daar niets van aantrekken en zo rap mogelijk onafhankelijk worden en de stad waar het Vlaamse het best tot uitdrukking komt, Antwerpen dus, als tijdelijke hoofdstad kiezen, een beetje zoals Turijn bij de Italiaanse eenmaking, met een duidelijk statement dat Brussel op die titel kan rekenen indien ze dat wenst. Een beetje Brussel voor de neus houden wat het kan verliezen kan echt geen kwaad hoor, zeker niet omdat de Vlamingen zich echt laten gijzelen door Brussel.

Zoals gezegd: er zijn nog landen die probleempjes hadden met hun hoofdstad. Italië bv. tijdens het Risorgimento, waar Rome nog stevig in handen was van de Paus en zijn Staat. Daar is men ook niet zo politiek onvolwassen geweest om te wachten met de eenmaking tot de paus braafjes ook mee wou doen. Achteraf gezien zou dat belachelijk geweest zijn en zo zal men in de toekomst ook oordelen over al die pro-Brussel nationalisten. Een ander voorbeeld is bv. Litouwen met Vilnius. Ook daar is men niet zo belachelijk geweest door te wachten tot Polen AUB Vilnius wou overlaten (er woonden toen ook meer Polen dan Litouwers). Ongetwijfeld waren er daar ook mensen die boutades deden �* la Yves Desmedt ("geef mij een oplossing voor Brussel en ik teken voor die Vlaamse onafhankelijkheid") maar die in feite het andere wilden. Neen, daar koos men voor Kaunas als administratief centrum, met de vermelding dat Vilnius de hoofdstad was. Maar men heeft daar niet gewacht tot 1990, toen Vilnius eindelijk de hoofdstad werd van een ONAFAHANKELIJK Litouwen, nee meneer, men koos al in 1918 voor onafhankelijkheid (weliswaar teniet gedaan door de USSR in de 2e WO).

[Tantist]

En trouwens...Voor mij als orangist zijn de hoofdsteden van Vlaanderen Den Haag en Amsterdam

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Brussel is al lang niet meer Vlaams. Ja, officieel tweetalig maar in de realiteit een Franstalige stad.

Als u dan toch zo veel geeft om de realiteit, zou u moeten toegeven dat Brussel tegenwoordig vooral een Engelse, Arabische, Turkse, Roemeense, Albanese, Russische, Chinese, Franse en Nederlandstalige stad is.

Zolang de Vlaams-Nationalisten komen met Brussel als hoofdstad van hun gedroomde onafhankelijke Vlaanderen, zal België blijven bestaan.

Daar zit een kern van waarheid in. Wachten op Brussel zal Brussel meer en meer uit Vlaamse handen wegdragen, maar eenmaal in dat Vlaamse rompstaatje, zal Brussel zich wel haasten om daar de hoofdstad van te zijn.

De meerderheid van de Brusselaars zijn Franstalig. Kijk de verkiezingen in Brussel en vergelijk de resultaten van de Franstalige partijen en die van de Vlaamse partijen en je hebt zeer vlug begrepen.

Sinds wanneer zijn verkiezingen taaltellingen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Beste volksgenoot, we zullen over vijf jaar nog eens spreken als ook het Frans in de minderhied geraakt is in Brussl. Vandaag schommelt het aantal Franstaligen tussen de 50 en de 55%.

En daarmee is alles gezegd.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dogma.

De realiteit is heel anders. Brussel is weliswaar bevolkt met Franstalige Vlamingen, maar gedraagt zich niet Vlaams. Heel anders dan bv. Helsinki, waar de Zweedstaligen Finnen onder de Finnen zijn.

Moest ik een zuivere independentist zijn, zou ik mij daar niets van aantrekken en zo rap mogelijk onafhankelijk worden en de stad waar het Vlaamse het best tot uitdrukking komt, Antwerpen dus, als tijdelijke hoofdstad kiezen, een beetje zoals Turijn bij de Italiaanse eenmaking, met een duidelijk statement dat Brussel op die titel kan rekenen indien ze dat wenst. Een beetje Brussel voor de neus houden wat het kan verliezen kan echt geen kwaad hoor, zeker niet omdat de Vlamingen zich echt laten gijzelen door Brussel.

Zoals gezegd: er zijn nog landen die probleempjes hadden met hun hoofdstad. Italië bv. tijdens het Risorgimento, waar Rome nog stevig in handen was van de Paus en zijn Staat. Daar is men ook niet zo politiek onvolwassen geweest om te wachten met de eenmaking tot de paus braafjes ook mee wou doen. Achteraf gezien zou dat belachelijk geweest zijn en zo zal men in de toekomst ook oordelen over al die pro-Brussel nationalisten. Een ander voorbeeld is bv. Litouwen met Vilnius. Ook daar is men niet zo belachelijk geweest door te wachten tot Polen AUB Vilnius wou overlaten (er woonden toen ook meer Polen dan Litouwers). Ongetwijfeld waren er daar ook mensen die boutades deden �* la Yves Desmedt ("geef mij een oplossing voor Brussel en ik teken voor die Vlaamse onafhankelijkheid") maar die in feite het andere wilden. Neen, daar koos men voor Kaunas als administratief centrum, met de vermelding dat Vilnius de hoofdstad was. Maar men heeft daar niet gewacht tot 1990, toen Vilnius eindelijk de hoofdstad werd van een ONAFAHANKELIJK Litouwen, nee meneer, men koos al in 1918 voor onafhankelijkheid (weliswaar teniet gedaan door de USSR in de 2e WO).

Van mij MOET Brussel geen deel uitmaken van een onafhankelijk Vlaanderen, het mag deel uitmaken van een onafhankelijk Vlaanderen. Ik besef ook wel dat het krampachtig vasthouden aan Brussel doet de Vlaamse zaak ook geen goed. Volgens mij zullen de Brusselaars aanvankelijk geen deel willen uitmaken van Vlaanderen, maar na een tijdje zullen ze wel beseffen dat bij Vlaanderen gaan de beste oplossing voor hun is.

Ik ben trouwens ook geen zuivere independist; een onafhankelijk Vlaanderen is slechts een tussenstap; het eindstation is de Republiek Groot-Nederland. Maar om dat te bereiken moet België eerst ophouden te bestaan.

[barteke]

En Brussel opgeven als hoofdstad van Vlaanderen is tegelijkertijd ook de Rand opgeven. De verfransing zou daar zo wellicht nog sneller om zich heen grijpen.

Precies of de locatie van het vlaams parlement heeft een invloed op de verfransing, komaan..

Brussel ligt op 55 km van Gent, dat is inderdaad een heel verre afstand. Als alles vlot gaat (geen files op de E 40) ben je in een halfuur met de auto in Brussel.
Vergeet niet dat het Brussels gewest niet leefbaar is zonder steun vanuit het Vlaamse gewest.
Wat bedoelt u trouwens met het diepe Vlaanderen?

Als je maar een af en toe in brussel komt dringt het soms niet goed door dat deze stad al verloren is. 55km is misschien relatief dichtbij, maar het kan evengoed Kobbegem, hamme of schepdaal zijn (wie op minder dan 5km van het gewest liggen). Dat zijn gewone boeredorpkes mt een gesloten gemeenschap en pensenkermissen enzo die vanuit hun dorp ook vanalles kunnen zeggen en misschien maar een paar keer in brussel zijn geweest.
En met brussel bedoel ik wel degelijk het brussels gewest. Met al zijn verloederde gemeentes, of meer welgestelde gemeentes. Want brussel-hoofdstad vlaams en de gemeentes errond niet zou al even absurd zijn.

Sinds wanneer zijn verkiezingen taaltellingen?

Hij heeft het waarschijnlijk over de muren die VOLgeplakt zijn met noord-afrikanen op de PS-lijst.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Van mij MOET Brussel geen deel uitmaken van een onafhankelijk Vlaanderen, het mag deel uitmaken van een onafhankelijk Vlaanderen. Ik besef ook wel dat het krampachtig vasthouden aan Brussel doet de Vlaamse zaak ook geen goed. Volgens mij zullen de Brusselaars aanvankelijk geen deel willen uitmaken van Vlaanderen, maar na een tijdje zullen ze wel beseffen dat bij Vlaanderen gaan de beste oplossing voor hun is.

Ik ben trouwens ook geen zuivere independist; een onafhankelijk Vlaanderen is slechts een tussenstap; het eindstation is de Republiek Groot-Nederland. Maar om dat te bereiken moet België eerst ophouden te bestaan.

Goed gezegd. De deur moet op een kier staan voor Brussel, maar zodat Brussel weet dat er nog aan de deur staan te bonsen.