VB en de apartheid

Kapitein Nemo · 30 april 2009, 10:51

In de Grondbeginselen van het Vlaams Blok (1990) worden in het kort de motivaties voor solidariteit met de blanke Zuid-Afrikanen weergegeven: "Ten slotte neemt Zuid-Afrika voor het VLAAMS BLOK een bijzondere plaats in. In de eerste plaats omdat het Afrikaanse volk in zo sterke mate stamverwant is met ons Nederlandse volk, in de tweede plaats omdat de blanken in Zuid-Afrika ook levensrecht en dus zelfbeschikkingsrecht hebben, en verder omdat Zuid-Afrika van levensbelang is voor de vrijheid en de verdediging van Europa. De evolutie in Zuid-Afrika vervult het Vlaams Blok met diepe bezorgdheid; het blijft hopen dat onze stamgenoten de weg zullen vinden tot overleven als gemeenschap en tot behouden van een in eeuwen harde strijd gegroeide cultuur."

Die "evolutie in Zuid-Afrika" was uiteraard niets anders dan het beëindigen van de apartheid.

Verdedigt het Vlaams Belang nog steeds dat standpunt? Dat, voorzitter, Bruno Valkeniers tijdens De keien van de Wetstraat liet weten dat de apartheid hem niet stoorde, doet alleszins vermoeden van wel. (DM 04-03-'08) Op congressen van uw partij wordt ook nog altijd het (apartheids)volkslied, Die stem van Suid-Afrika, gezongen.

Hoe staat u persoonlijk tegenover het apartheidsregime?

An Michiels · 30 april 2009, 18:26

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

garfield · 30 april 2009, 19:04

Ik wist dat dit nog uit de kast ging vallen.
Op een andere forum zeiden ze dat een vaan van de Boerenrepubliek Oranje-Vrystaat een verheerlijking van Apartheid is. Hoe naief kunnen mensen zijn.

Het zingen van "de Stem" en de steun aan het Afrikaner cultuurerfgoed in de vlaamse beweging en het Vb in het bijzonder heeft niks te maken met Apartheid maar enkel en alleen met de Afrikaners of Boeren.

Toen de voorzitter van het VB de vraag kreeg, had u bezwaren tegen het Apartheidregime, dacht ik dat deze antwoordde dat het regime hem niet tegen heeft gehouden om dat wondermooie land te bezoeken.
Zouden de presentatoren dezelfde vraag stellen aan bezoekers van China die een vooraanstaande plaats innemen op de spa-lijst of de groen!-lijst. Neen dat doen ze niet want een keuze voor een vakantieland is niet relevant voor een politicus.

CLAESSENS Joris · 30 april 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

In de Grondbeginselen van het Vlaams Blok (1990) worden in het kort de motivaties voor solidariteit met de blanke Zuid-Afrikanen weergegeven: "Ten slotte neemt Zuid-Afrika voor het VLAAMS BLOK een bijzondere plaats in. In de eerste plaats omdat het Afrikaanse volk in zo sterke mate stamverwant is met ons Nederlandse volk, in de tweede plaats omdat de blanken in Zuid-Afrika ook levensrecht en dus zelfbeschikkingsrecht hebben, en verder omdat Zuid-Afrika van levensbelang is voor de vrijheid en de verdediging van Europa. De evolutie in Zuid-Afrika vervult het Vlaams Blok met diepe bezorgdheid; het blijft hopen dat onze stamgenoten de weg zullen vinden tot overleven als gemeenschap en tot behouden van een in eeuwen harde strijd gegroeide cultuur."

Die "evolutie in Zuid-Afrika" was uiteraard niets anders dan het beëindigen van de apartheid.

Verdedigt het Vlaams Belang nog steeds dat standpunt? Dat, voorzitter, Bruno Valkeniers tijdens De keien van de Wetstraat liet weten dat de apartheid hem niet stoorde, doet alleszins vermoeden van wel. (DM 04-03-'08) Op congressen van uw partij wordt ook nog altijd het (apartheids)volkslied, Die stem van Suid-Afrika, gezongen.

Hoe staat u persoonlijk tegenover het apartheidsregime?

Definieer apartheid. Niet zo van 'zoals in Zuidafrika hé' maar inhoudelijk.
Wat is volgens u apartheid?

Kapitein Nemo · 30 april 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

Zou u op de vragen willen antwoorden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Dat geluid hoor je ook uit veel post-kolonialistische staten. Rechtvaardigt dat soms apartheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

Ik wil er toch op wijzen dat Die Stem wel degelijk geassocieerd wordt met apartheid. Is het dan omdat het Afrikaans best een leuke taal is dat men zich moet verenigen met een staat die racisme in zijn grondwet verankerde?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Definieer apartheid. Niet zo van 'zoals in Zuidafrika hé' maar inhoudelijk.
Wat is volgens u apartheid?

Apartheid is het systeem van rassensegregatie dat men in Zuid-Afrika en Namibië kende tussen 1948 en 1990. Een hele reeks van wetten werden toen ingevoerd die de zwarte bevolking tot een aparte, gediscrimineerde en achtergestelde bevolkingsgroep maakten. Een voorbeeld van één van de apartheidswetten was het verbod op gemengde huwelijken om zo rassenvermenging te voorkomen. Het apartheidssysteem werd verscheidene keren veroordeeld door de wereldgemeenschap. Zo, nu heb je weer wat bijgeleerd, maar het is wellicht je bedoeling om de apartheid te bagatelliseren of zelfs te vergoelijken.

LiberaalNL · 30 april 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was?

En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is?

Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.

U legt allemaal verkeerde verbanden.

1) Uw partij heeft in het verleden het apartheidsregime actief gesteund en uw voorzitter refereerde er een tijdje geleden op een bepaalde manier aan wat de vraag van de topicstarter wel degelijke relevant maakt.
2) De situatie nu is verre van ideaal waardoor ik voor een onafhankelijke herstelde Kaapprovincie of een federaal Zuid-Afrika pleit, maar alsnog veel beter dan de periode tot 1994 waar niet-blanke bevolkingsroepen enkel om hun huidskleur werden uitgesloten.
3) Jullie voelen je verbonden met de Afrikaners die 59% van de ongeveer 5 miljoen blanken uitmaken omwille van de taal en achtergrond en niet met de Britse blanken, nogal een nuanceverschil.

CLAESSENS Joris · 30 april 2009, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Apartheid is het systeem van rassensegregatie dat men in Zuid-Afrika en Namibië kende tussen 1948 en 1990. Een hele reeks van wetten werden toen ingevoerd die de zwarte bevolking tot een aparte, gediscrimineerde en achtergestelde bevolkingsgroep maakten. Een voorbeeld van één van de apartheidswetten was het verbod op gemengde huwelijken om zo rassenvermenging te voorkomen. Het apartheidssysteem werd verscheidene keren veroordeeld door de wereldgemeenschap. Zo, nu heb je weer wat bijgeleerd, maar het is wellicht je bedoeling om de apartheid te bagatelliseren of zelfs te vergoelijken.

Dus u kent 'apartheid' enkel (zoals ik al aangaf) als een systeem dat bestond in o.a. Zuidafrika en...

En dan maakt u uiteraard de intrinsieke gevolgtrekking dat apartheid enkel dient om te discrimineren.

En ik ben het wat dat betreft zelfs met u eens en ben dan ook tegen apartheid.
Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?

Dat is dus zonder conotatie apartheid. Niet positief niet negatief...
Gewoon een systeem dat elke bevolkingsgroep van aparte regels voorziet.
Gebeurt dit met slechte bedoelingen dan is dit uiteraard slecht.
Maar wanneer het met goede bedoelingen gebeurt? Is het dan nog slecht?
Zijn alle socialisten sadisten en moordenaars omdat Stalin, Mao en Hitler dat waren?

Een beetje ernst aub.

Mensen die een geweer gebruiken om te onderdrukken en te moorden zijn slecht.
Mensen die een geweer gebruiken om het evenwicht in een revier te beheren zodat alle fauna en flora zoveel en zo goed mogelijk tiert zijn goed.
Het geweer is niet de bepalende factor... ook apartheid is dat niet...

En voor 'the record', ik ben tegen apartheid.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 21:08

Fallen Angel · 30 april 2009, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dus u kent 'apartheid' enkel (zoals ik al aangaf) als een systeem dat bestond in o.a. Zuidafrika en...

En dan maakt u uiteraard de intrinsieke gevolgtrekking dat apartheid enkel dient om te discrimineren.

En ik ben het wat dat betreft zelfs met u eens en ben dan ook tegen apartheid.
Alleen, indien je 'apartheid' beschouwt zonder de negatieve voorbeelden als enig en zaligmakend te beschouwen... wat dan?

Stel dat de Australische regering een heel plan op poten zou zetten om de aboriginals eindelijk uit de negatieve spiraal te halen, een serie maatregelen en wetten dus enkel bestemd voor één bevolkingsgroep (de essentie van apartheid) dan vindt u dat dus verwerpelijk?

Tuurlijk het gelijkheidsprincipe is een fundament van de huidige rechtsstaat.

Dit overboord gooien is een terugkeer naar de feodale tijd waar mensen naargelang geboorte/titel/stand anders behandelt werden en andere rechten/plichten hadden.
En het is niet voor niets dat men hiervan afgestapt is.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk het gelijkheidsprincipe is een fundament van de huidige rechtsstaat.

Dit overboord gooien is een terugkeer naar de feodale tijd.

Dus alles wat niet de Huidige Rechtsstaat is, is feodaliteit?

Ja.

Fallen Angel · 30 april 2009, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus alles wat niet de Huidige Rechtsstaat is, is feodaliteit?

Ja.

Ja. Tuurlijk. Alles wat met klassen/standen/apartheid te maken heeft.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ja. Tuurlijk. Alles wat met klassen/standen te maken heeft.

Wet is cultureel afhankelijk. Het kan perfect zijn dat verschillende wetten voor verschillende mensen geldig zijn.

Het opheffen van de apartheid heeft er bijvoorbeeld gezorgd dat wetten die niet compatibel zijn met de sociale structuren van de Bantoevolkeren.

Men kan dus niet zomaar een wet "toepassen". Een wet is geen lineaire operator.

Shadowke · 30 april 2009, 21:26

euhm, de feodaliteit is al altijd toepassing geweest in Belziek: Walen mogen in dit land meer dan Vlamingen, Vlamingen moeten meer belastingen betalen dan Walen dus dat gelijkheidsbeginsel is totaal niet van toepassing in Belziek.

Fallen Angel · 30 april 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wet is cultureel afhankelijk. Het kan perfect zijn dat verschillende wetten voor verschillende mensen geldig zijn.

Het opheffen van de apartheid heeft er bijvoorbeeld gezorgd dat wetten die niet compatibel zijn met de sociale structuren van de Bantoevolkeren.

Men kan dus niet zomaar een wet "toepassen". Een wet is geen lineaire operator.

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten)

Het gelijkheidsprincipe is een fundament van een eerlijke vrije samenleving.
En van het Vlaams Belang weten we dat zij dit principe zeker niet ter harte nemen.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten)

Dezelfde wetten voor iedereen kunnen ook voor problemen zorgen.

Denk eraan dat een wet geen bindend gegeven is. Het is een bijsturend element dat een zeer simpele werking heeft: jij doet X, wij doen je niks slecht aan.

Culturele factoren zijn veel belangrijker en sterker dan wetten.

Zuid-Afrika is daarvan een prachtig voorbeeld. De Bantoevolkeren leven nog altijd in hun post-Mfecaneparadigma. De Mfecane is bij veel volkeren nog steeds levend (krijg als Xhosa geen autopech in een Zuluwijk).
De toepassingen van een Westers juridisch systeem hebben tot op heden een rampzalig karakter gehad in Zuid-Afrika.
Frankly, grote stammen die denken zoals grote stammen zullen handelen als grote stammen.

Fallen Angel · 30 april 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dezelfde wetten voor iedereen kunnen ook voor problemen zorgen.

Denk eraan dat een wet geen bindend gegeven is. Het is een bijsturend element dat een zeer simpele werking heeft: jij doet X, wij doen je niks slecht aan.

Culturele factoren zijn veel belangrijker en sterker dan wetten.

Zuid-Afrika is daarvan een prachtig voorbeeld. De Bantoevolkeren leven nog altijd in hun post-Mfecaneparadigma. De Mfecane is bij veel volkeren nog steeds levend (krijg als Xhosa geen autopech in een Zuluwijk).
De toepassingen van een Westers juridisch systeem hebben tot op heden een rampzalig karakter gehad in Zuid-Afrika.
Frankly, grote stammen die denken zoals grote stammen zullen handelen als grote stammen.

The lesser of two evils.

Het gelijkheidsprincipe overboord gooien is nog veel erger.
Wat weerhoudt dan de invoering van de sharia of de categorie van de "vogelvrijen" (mensen die geen rechten hebben en zomaar gedood mogen worden) in België?

Kapitein Nemo · 30 april 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dus u kent 'apartheid' enkel (zoals ik al aangaf) als een systeem dat bestond in o.a. Zuidafrika en...

Neen, ik zei dat het een systeem van rassensegregatie was, meer bepaald dat in Zuid-Afrika tussen 1948 en 1990.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En voor 'the record', ik ben tegen apartheid.

andev · 30 april 2009, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Joris haalde het voorbeeld van de aboriginals in Australië aan.

Vroeger waren er inderdaad speciale wetten voorzien voor de aboriginals in Australie.
Je mocht ze vermoorden zonder schrik te moeten hebben voor strafrechtelijke vervolging.

Verschillende wetten voor verschillende groepen zorgt automatisch voor benadeling of bevoordeling van een bepaalde groep.

In Engeland is men nu het gelijkheidsprincipe aan het aantasten. (men is nog meer aan het aantasten in Engeland maar soit) Moslims mogen daar nu berecht worden volgens de sharia.

En in Italië is men ook de verkeerde weg aan het opgaan. (gescheiden bussen voor migranten)

Het gelijkheidsprincipe is een fundament van een eerlijke vrije samenleving.
En van het Vlaams Belang weten we dat zij dit principe zeker niet ter harte nemen.

Dat die migranten daar zelf om vragen (moslims) om die sharia en zelfs beweren dat ze volgens hun opvatting van godsdienstvrijheid daar recht op hebben en in Italië dat bepaalde groepen (zigeuners dacht ik?) ervoor hebben gezorgd dat de plaatselijke bevolking niet meer in een oorlogszone willen zitten als ze de bus nemen, wiens schuld is dat allemaal?
Het "gelijkheidsprincipe" toepassen is niet altijd mogelijk als de verschillende "groepen" weinig of niets met elkaar gemeen hebben...
Je gaat wolven en schapen ook niet in één stal steken omdat ze allebei recht hebben op onderdak!

1207 · 1 mei 2009, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En dan maakt u uiteraard de intrinsieke gevolgtrekking dat apartheid enkel dient om te discrimineren.

de apartheid in Zuid-afrika, daar praten we toch over, diende enkel om te discrimineren, uit te sluiten, te onderdrukken en de negers uit te buiten (diamantmijnen bvb). een systeem dat het blok een goede zaak vond en ze hebben dit onrecht altijd gesteund.

CLAESSENS Joris · 1 mei 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk het gelijkheidsprincipe is een fundament van de huidige rechtsstaat.

Dit overboord gooien is een terugkeer naar de feodale tijd waar mensen naargelang geboorte/titel/stand anders behandelt werden en andere rechten/plichten hadden.
En het is niet voor niets dat men hiervan afgestapt is.

Van het ene extreme naar het andere gaan is alleen in theorie doenbaar.
Of men voldoet aan jou normen of men is 'feodaal'... Wie heeft jou tot God verheven?

Laten we dit even doordenken op de door jou toegepaste zwart wit manier...
Hulp aan de derde wereld is slecht want promoveert een wij-zij gevoel en instelling.

Ik ben inderdaad nog altijd tegen apartheid, lees jij eigenlijk wel alles?

30 april 2009, 10:51	#1
Kapitein Nemo Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 februari 2007 Berichten: 717	VB en de apartheid In de Grondbeginselen van het Vlaams Blok (1990) worden in het kort de motivaties voor solidariteit met de blanke Zuid-Afrikanen weergegeven: "Ten slotte neemt Zuid-Afrika voor het VLAAMS BLOK een bijzondere plaats in. In de eerste plaats omdat het Afrikaanse volk in zo sterke mate stamverwant is met ons Nederlandse volk, in de tweede plaats omdat de blanken in Zuid-Afrika ook levensrecht en dus zelfbeschikkingsrecht hebben, en verder omdat Zuid-Afrika van levensbelang is voor de vrijheid en de verdediging van Europa. De evolutie in Zuid-Afrika vervult het Vlaams Blok met diepe bezorgdheid; het blijft hopen dat onze stamgenoten de weg zullen vinden tot overleven als gemeenschap en tot behouden van een in eeuwen harde strijd gegroeide cultuur." Die "evolutie in Zuid-Afrika" was uiteraard niets anders dan het beëindigen van de apartheid. Verdedigt het Vlaams Belang nog steeds dat standpunt? Dat, voorzitter, Bruno Valkeniers tijdens De keien van de Wetstraat liet weten dat de apartheid hem niet stoorde, doet alleszins vermoeden van wel. (DM 04-03-'08) Op congressen van uw partij wordt ook nog altijd het (apartheids)volkslied, Die stem van Suid-Afrika, gezongen. Hoe staat u persoonlijk tegenover het apartheidsregime?

30 april 2009, 19:04	#3
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Ik wist dat dit nog uit de kast ging vallen. Op een andere forum zeiden ze dat een vaan van de Boerenrepubliek Oranje-Vrystaat een verheerlijking van Apartheid is. Hoe naief kunnen mensen zijn. Het zingen van "de Stem" en de steun aan het Afrikaner cultuurerfgoed in de vlaamse beweging en het Vb in het bijzonder heeft niks te maken met Apartheid maar enkel en alleen met de Afrikaners of Boeren. Toen de voorzitter van het VB de vraag kreeg, had u bezwaren tegen het Apartheidregime, dacht ik dat deze antwoordde dat het regime hem niet tegen heeft gehouden om dat wondermooie land te bezoeken. Zouden de presentatoren dezelfde vraag stellen aan bezoekers van China die een vooraanstaande plaats innemen op de spa-lijst of de groen!-lijst. Neen dat doen ze niet want een keuze voor een vakantieland is niet relevant voor een politicus. __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

30 april 2009, 21:08	#8
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	. Laatst gewijzigd door Flanelcondoom : 30 april 2009 om 21:15.

30 april 2009, 21:26	#13
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	euhm, de feodaliteit is al altijd toepassing geweest in Belziek: Walen mogen in dit land meer dan Vlamingen, Vlamingen moeten meer belastingen betalen dan Walen dus dat gelijkheidsbeginsel is totaal niet van toepassing in Belziek. Laatst gewijzigd door Shadowke : 30 april 2009 om 21:28.

30 april 2009, 18:26	#2
An Michiels Geregistreerd: 26 april 2009 Berichten: 41	Ik dacht dat dit apartheidsregime intussen verleden tijd was? En trouwens, vindt u dat de situatie in Zuid-Afrika er intussen op vooruit gegaan is? Dat wij nog steeds Die Stem zingen, heeft niets met apartheid te maken, wel met de verbondenheid met de blanke gemeenschap in Zuid-Afrika.