Geld pompen

[Havana]

De vs pompt miljarden belastingeld in de economie.

Is dit om de 'rijken' te redden of is dit echt om de economie te redden?

[Nr.10]

Het is slechts de eerste stap om de wereld te redden.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is slechts de eerste stap om de wereld te redden.

De wereld van de rijken of de wereld van iedereen?

[Nr.10]

Van iedereen.

Socialisme of de barbarij.

[Havana]

btw, het draait om 12 miljard dollar belastingeld. Dit terzijde.

[Tavek]

Het triestige is dat als het slecht gaat met de rijken, het heel erg slecht gaat met de armen.

Een rijke kan veel geld uitgeven, investeren, kortom, activiteiten ondernemen die voor welvaart zorgen voor anderen. Natuurlijk is dit niet het hoofddoel, maar wel een leuk neveneffect.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

btw, het draait om 12 miljard dollar belastingeld. Dit terzijde.

Hoe zit het met je capaciteiten om konijnen te vangen?

[Havana]

In deze kwestie viel het met op dat er een verschil is tussen McCain en Obama.

Terwijl McCain meer van de strekking is 'als het goed gaat met de rijken, sijpelt de welvaart neer op iedereen'...

Terwijl Obama zei:"Nu voelen de rijken ook eens wat 'verliezen' is."...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

btw, het draait om 12 miljard dollar belastingeld. Dit terzijde.

1200 miljard dollar.

[Paul Nollen]

waar komt het geld van de FED vandaan

Wall Street Journal SEPTEMBER 19, 2008

Behind the Fed Moves, and What’s Next
By JON HILSENRATH

In normal times, the Federal Reserve relies almost exclusively on a single tool: It raises interest rates to slow the economy and thwart inflation or lowers them to speed the economy. These aren’t normal times. The Fed this week didn’t cut the rates it controls, but instead tried other means to unfreeze credit markets. Here is a rundown of what happened, what it means, and what could come next:

What has the Fed done?

Sunday, it expanded lending programs, created during the Bear Stearns collapse in March, aimed at ensuring that investment banks can fund themselves. It said it would accept more risky assets — even equities — as collateral for loans.

Wednesday, the Treasury said it would help the Fed expand its $900 billion balance sheet by $200 billion dollars over a week’s time. Like Citigroup, the central bank has assets and liabilities. The Fed’s assets (Treasury bonds, loans to banks) are financed by liabilities (currency, reserves that banks have on deposit at the Fed.)

To be sure the Fed can expand its lending, the Treasury is depositing fresh cash at the Fed. Like a depositor who walks into Citi with a big check to deposit, the Treasury is selling securities in the markets and leaving the proceeds at the Fed.

Thursday, the Fed moved to provide foreign central banks — which can print euros, yen or pounds, but not dollars — the U.S. dollars they need to meet demand from their commercial banks. The Fed now has agreed to provide up to $247 billion in dollars in exchange for currencies of the British, European and Japanese central banks.

Is the Fed just printing money?

It could, but it isn’t. That would increase the total supply of credit in the economy and lower the price of money, also known as the federal-funds interest rate that the Fed largely controls. The Treasury maneuver doesn’t create new credit. Rather the Treasury has sucked up cash in the economy and deposited it at the Fed to be redeployed elsewhere, namely struggling financial institutions.

Is the Fed running out of ammo?

It was. The Fed entered the crisis with nearly $800 billion of U.S Treasury securities, and more than half of that has been exchanged for riskier securities, lent to banks or investment houses or otherwise committed. The Treasury maneuver was crafted to give the Fed more resources to put to work in the market should the need arise.

What’s next?

Commercial banks currently get no interest on the reserves they are required to hold at the Fed. If the Fed paid interest on reserves, banks would be willing to store more money there, and that would give the Fed more maneuvering room to lubricate the financial system without lowering interest rates.

Congress, at the Fed’s request, has agreed to change that — but not until 2011. The Fed wants to do it sooner, and Congress is moving to change the law accordingly. There is a rub. The Fed turns its profits over to the U.S. Treasury. Paying interest on reserves would reduce those profits by about $1.4 billion over five years.

Why doesn’t the Fed just cut interest rates?

It may yet. With its key interest rate at 2%, the Fed has room to go lower. That would lower borrowing costs for businesses and consumers and offset the credit crunch.

The Fed has been reluctant in part because of worries that inflation might be worsening, and in part because it wasn’t certain the interest-rate medicine would treat the current disease. But if the credit crunch continues to intensify or the economy deteriorates, the Fed could move swiftly to cut rates.

Write to Jon Hilsenrath at jon.hilsenrath@wsj.com
Copyright 2008 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved

Paul

[MIS]

De vs pompt miljarden belastingeld in de economie.Is dit om de 'rijken' te redden of is dit echt om de economie te redden?

Een mooi precedent, wie vandaag geld tekort komt kan vanaf nu rustig de staat even bellen. Als politiek het nu nog niet begrijpt wanneer dan wel ?

[Erw]

Nee het is om de banken te redden die klakkeloos spaargeld van mensen hebben uitgegeven en er grote winsten mee hebben opgestreken. Hierzie, nog wat geld, doe maar verder. En het bestaande geld wordt weer wat waardelozer want geld bijmaken maakt geen productie bij.
Een voorbeeld van dergelijke overheidsbemoeienis is Duitsland in de jaren '30 en Zimbabwe nu. In die laatste pakte Mugabe de bezittingen af van de rijke blanken en het resultaat was een immense verarming van de hele bevolking. Een economie die nauwelijks enkele jaren terug de beste was van de hele regio klapte volledig in elkaar en de inflatie is zo erg dat maandelijks nieuwe bankbriefjes met 3 bijkomende nullen moeten worden bijgemaakt. En nog verschijnen beelden van mensen met winkelkarretjes vol geld.

[Vette Pois(s)on]

Wat zou het scenario geweest zijn zonder die staatstussenkomst?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Wat zou het scenario geweest zijn zonder die staatstussenkomst?

Banken failliet, nieuwe in de plaats en een goede les om herhaling in de toekomst te vermijden.
Bij de weg, zowat alle centrale banken ter wereld maken nu al meer dan een jaar massaal geld bij. ECB intussen al meer dan 500 miljard euro denk ik, een keer 100, een keer 250, enzoverder. Ik denk méér dan de VS.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banken failliet, nieuwe in de plaats en een goede les om herhaling in de toekomst te vermijden.

Je vergeet een kleinigheid.

Banken failliet. honderden miljoenen mensen alles kwijt, maar dan ook alles. Grote depressie. Oorlog. Armageddon.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Je vergeet een kleinigheid.

Banken failliet. honderden miljoenen mensen alles kwijt, maar dan ook alles. Grote depressie. Oorlog. Armageddon.

Als de economische productie dezelfde blijft, mag je nog zoveel geld bijmaken als je wil, de koopkracht stijgt geen zak. Alleen de illusie wordt instandgehouden tot dat het de volgende keer nog erger uitbarst.
Deze 'aanpak' is het einde van een stabiele wereldeconomie, de sterke fluctuaties van prijzen tasten de misschien wel belangrijkste economische factor aan: budgetplanning - het plaatsen van middelen in de tijd. Als je moeilijk in kunt schatten hoeveel iets gaat kosten dan wordt schulden maken - en failliet gaan- heel gemakkelijk. Het tast ook de efficiëntie aan, nog zo een sleutelelement in een economie, organisatie is heel belangrijk bij de complexe economische processen heden ten dage, waar duizenden onderdelen van overal ter wereld samenkomen en tot een produkt leiden. Het uiteindelijke resultaat is een almaar toenemende ontwrichting en dus globale verarming.

Niet de hele bevolking moet opdraaien voor de wanprestaties van een minderheid, al is die miljoenen groot - nog steeds een verre minderheid.
En dat is wat gebeurt als de regimes geld bijmaken: de ass van de beleggers en banken wordt gered door de verliezen die ze maken met hun wanbeheer te verhalen op iedereen.

Beter een corrigerende (want de industrie verdwijnt niet plots) Armageddon dan een Armageddon die blijft duren totdat het welvaartspeil iets is dat is terug te vinden in geschiedenisboeken.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Je vergeet een kleinigheid.

Banken failliet. honderden miljoenen mensen alles kwijt, maar dan ook alles. Grote depressie. Oorlog. Armageddon.

Denk hetzelfde.

Maar wie is nu eigenlijk nog verantwoordelijk voor dit drama, en gaan deze hier gewoon leuk buitenwandelen zondere enige consequentie?
Daar wringt veel.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Denk hetzelfde.

Maar wie is nu eigenlijk nog verantwoordelijk voor dit drama, en gaan deze hier gewoon leuk buitenwandelen zondere enige consequentie?
Daar wringt veel.

De handel in derivativen is toch een van de grote oorzaken denk ik. Als men zou beginnen met enkel nog handel in aandelen toe te laten als enige vorm van investeren en speculeren, en het gebruik van futures, forwards, swaps... zou verbieden denk ik dat we terug naar een veel gezonder systeem zouden gaan...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Je vergeet een kleinigheid.

Banken failliet. honderden miljoenen mensen alles kwijt, maar dan ook alles. Grote depressie. Oorlog. Armageddon.

Mja de jaren dertig he....

[MIS]

Banken failliet, nieuwe in de plaats en een goede les om herhaling in de toekomst te vermijden.

Wie drukt nu dat geld toch steeds bij ?