Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Nele Lijnen (Open VLD) - 19 maart tot 25 maart ° 1978, gecoöpteerd senator door Open VLD (Vivant) |
|
Discussietools |
21 maart 2007, 22:24 | #1 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Basisinkomen en NIT
Geachte mevrouw Lijnen
Wat is uw mening, en die van uw beweging, over de combinatie van een "basisinkomen" met een vlaktaks? Dit is de idee van een Negative Income Tax zoals geformuleerd door wijlen Nobelprijslaureaat Milton Friedman, die u wellicht bekend is. De vlaktaks is iets wat steeds meer op de voorgrond geschoven wordt, ook in de Europese Unie - confer het succes van de overschakeling in Estland bijvoorbeeld. Een gezin dat 25000 euro verdient op jaarbasis bij een vlaktaks van 30 percent en een basisinkomen van 6000 euro houdt zo nog 23500 over; waar dat voor armen uiteraard meer is in verhouding en voor rijken minder. De NIT is zo als het ware een "progressie" in de herverdelingszin op zich. Of houdt u het bij een progressieve inkomensbelasting? Of bij het verplaatsen van de belastingen op één aspect, weg van inkomen? Met beleefde groeten lombas
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
Laatst gewijzigd door lombas : 21 maart 2007 om 22:25. |
22 maart 2007, 00:37 | #2 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 13 februari 2005
Berichten: 14.324
|
Citaat:
__________________
Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. |
|
22 maart 2007, 00:40 | #3 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Neen, maar wel een vlaktaks. Zoals in het voorbeeld staat vermeld, dus.
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
|
22 maart 2007, 02:40 | #4 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.902
|
Vlaktaks is onrechtvaardig mijns inziens. Schaalvoordelen zijn een hefboom zijn op winst, waar verhoudingsgewijs minder inspanning tegenover staat dan tegenover de op kleinere schaal verdiende centen. Het is correct dat daar een hoger belastingtarief tegenover staat.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) |
22 maart 2007, 15:01 | #5 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Citaat:
Zelf ben ik geen voorstander van progressieve belastingen. Het etiket "progressief" verbergt namelijk dat progressieve belastingen uiteindelijk de armen meer zouden kunnen raken dan proportionele ("zuivere" vlaktaksen). Een progressieve belasting met tarieven tussen 15% en 50% is voor een arme minder goed dan een proportionele belasting van 10%, nietwaar. Daarnaast vind ik de redenering dat meer geld makkelijker tot nog meer geld leidt, niet overtuigend genoeg om de "rijken" meer te belasten. Et alors? Het komt uiteindelijk alleen maar neer op dit: dat sommigen niet akkoord gaan met een inkomensverdeling die het resultaat is van vrijwillige transacties, maar dat ze liever de inkomens op een andere manier zouden verdelen. De vraag is volgens mij, waarom iémand het recht zou hebben om de inkomensverdeling te wijzigen? Er bestaan andere methoden om onrechtmatig verworven geld (diefstal e.a.) terug te geven aan de rechtmatige eigenaar; bovendien gaat het niet over onrechtmatig verworven geld maar over aangegeven inkomens. Ik zie in feite geen enkele reden waarom iemand procentueel meer zou moeten betalen, alleen maar omdat hij meer geld verdient. Het grote voordeel van een vlaktaks is echter: 1. Dat de meeste voorstellen voorzien om alle aftrekposten af te schaffen, zodat het gedeelte van het inkomen dat belast wordt, groter is; 2. Dat (als gevolg daarvan) het enige tarief niet overdreven hoog is.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
|
22 maart 2007, 15:05 | #6 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Als men dan toch voor herverdeling wil gaan, dan is de combinatie van een basisinkomen met een vlaktaks (zonder vrijstelling) te verkiezen.
- De vlaktaks, zonder vrijstelling, kan automatisch aan de bron afgehouden worden (cfr. de roerende voorheffing momenteel), zodat een gigantische administratie bij Financiën vermeden wordt. Dat betekent dat de vlaktaks quasi volledig automatisch geïnd kan worden en dus haast 'gratis' geïnd wordt. - Het basisinkomen wordt per definitie zonder inkomens- of vermogenstest verdeeld en zou dus ook haast geen administratieve rompslomp met zich meebrengen. - De combinatie van een basisinkomen met een vlaktaks (zonder vrijstellingen of aftrekposten) is evengoed proportioneel. - Bij de negatieve inkomstenbelasting is het ontzettend moeilijk om belastingverlagingen door te voeren, omdat zoiets onmiddellijk het bedrag aan 'basisinkomen' (negatieve belasting) verandert. Het NIT-voorstel dreigt dus het hele sociale én fiscale systeem muurvast te zetten. Dat lijkt me geen goede zaak. Bij een aparte organisatie kunnen basisinkomens en vlaktakstarief apart bepaald worden. - Door de afwezigheid van een vermogens- of inkomenstest bij het "gescheiden" voorstel vermijdt men fraude, die wél zal voorkomen bij een NIT.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
22 maart 2007, 15:07 | #7 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Persoonlijk ben ik uiteraard geen voorstander van een basisinkomen.
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
|
22 maart 2007, 15:11 | #8 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Idem, dat spreekt voor zich.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
22 maart 2007, 15:15 | #9 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
|
Kun je eens een link posten naar een verduidelijkende website, want anders denk ik dat je niet echt een antwoord kunt verwachten
__________________
Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven |
22 maart 2007, 15:24 | #10 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
|
23 maart 2007, 13:38 | #11 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
|
|
23 maart 2007, 18:15 | #12 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.902
|
Het stoort mij als het buiten proportie is. En samen met mij zijn er nog een heleboel anderen die het stoort.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) |
23 maart 2007, 19:13 | #13 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Citaat:
En samen met mij zijn er ook nog een heleboel anderen. Et alors?
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
|
23 maart 2007, 19:27 | #14 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Al eens bij stilgestaan dat jij zelf aan de oorzaak kan liggen van die disproportionaliteit? |
|
23 maart 2007, 19:31 | #15 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Zeker globaal gezien!
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
28 maart 2007, 08:03 | #16 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
alhoewel uw vraag expliciet aan Nele gesteld was ga ik zo vrij zijn daar op te antwoorden, als Nele wenst kan ze nog altijd tussenkomen. Het Vivantvoorstel is een NIT daar het basisinkomen bij het belastbaar inkomen gevoegd wordt. Eens boven de 1350 Euro belastbaar inkomen (bedrag te indexeren met 120 ong) wordt 50 % belasting geheven. Dat wil zeggen dat wie, basisinkomen en inkomsten samen bv 2000 euro verdiend 650:2 = 325 Euro belasting betaald of 24%. Er zal dus een inkomen zijn waarboven het basisinkomen volledig terugbetaald wordt en men dus netto belastingbetaler wordt, wat de inkomstenbelasting betreft. Het is belangrijk om bij de eerste verdiensten uit werk dit voordeel niet direct weg te belasten, we hebben hier in Belgie voldoende voorbeelden van het dwangbuis syndroom en zwartwerk. De meest uitgebreide sociale experimenten ooit ,met basisinkomen (USA eind jaren 60), hebben aangetoond dat een directe belasting vanaf de eerste verdienste funest is voor het systeem. Men dwingt bijna tot zwartwerk waarna er weer controles komen, sankties en we zijn vertrokken. Vergelijk daarmee het basisinkomen project in Brazilie waar nu voorgesteld wordt om het basisinkomen bij de eerste "legale" verdiensten zelfs te verhogen. We leren bij, het zou maar spijtig zijn. Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 28 maart 2007 om 08:10. |
|
28 maart 2007, 08:38 | #17 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
__________________
|
|
28 maart 2007, 08:50 | #18 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Lees ik daar nu "50%" belastingen?
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
|
28 maart 2007, 09:09 | #19 |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
In het Vivant programma wordt een flat tax op inkomen voorgesteld met twee drempels.
0% tot 1350 Euro per maand (momenteel te indexeren met ong 120) en dan 50% van het bedrag daarboven. Het aantal drempels is bij een flat tax niet zo belangrijk het kunnen er ook meer zijn, dat is niet essentieel (behalve voor de kas natuurlijk ) . In ons voorstel is het behouden van de 0 drempel dan weer wél belangrijk om niet direct de werkbereidheid te likwideren en zwartwerk te stimuleren. Het principe van de flat tax is meer het wegwerken van de meeste aftrekken om zo tot een duidelijk en eenvoudig systeem te komen. Paul
__________________
|
28 maart 2007, 09:21 | #20 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 27 juni 2005
Berichten: 42.814
|
Dus als ik 1350 euro verdien, dan heb ik 1350 euro. Verdien ik 2350 euro, dan heb ik 1850 euro? En jullie denken daarmee financieel-administratief een goede zaak te maken?
__________________
Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)
Laatst gewijzigd door lombas : 28 maart 2007 om 09:21. |