Eindeloze ekonomische groei = kankergezwel

[Nuntiu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

hebt ge economische groei gekend, niet door aanbod, maar door aan vraag zijde beter aangepast te zijn.

Dat vind ik het begrip economische groei toch wel erg uitrekken. De beste manier van economische groei is dan boeddhisme. Want alle overige economische groei heeft tot nu toe tot niet geleid. De vervulling van de ene behoefte zorgde er gewoon voor dat mensen behoefte kregen in iets anders. Heel de economische groei van snellere en zuinigere processors was dan nutteloos, want draagt dit echt bij tot geluk?

Onderzoek naar de correlatie tussen geluk en inkomen zegt dat geluk ergens aftopt bij een vrij laag inkomen. Aangenomen dat dit onderzoek correct is zou economische groei betekenen dat we minder produceren en minder efficiënt produceren.

Allemaal perfect ok natuurlijk, maar dit druist wat in tegen wat mijn intuïtie zegt over economische groei.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kan ook nog eens mijn post herhalen en hier en daar een woordje vervangen door een ander.
Herhalen maakt echter iets niet meer (of minder) waar.

Mijn excuses. Uw antwoord op mijn post gaf mij de indruk dat ge niet goed begrepen had wat ik net wou zeggen. Daarom heb ik dezelfde inhoud met andere woorden herhaald in de hoop mijzelf te verduidelijken. Ik zie dat ik hierin niet geslaagd ben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

Dat vind ik het begrip economische groei toch wel erg uitrekken. De beste manier van economische groei is dan boeddhisme. Want alle overige economische groei heeft tot nu toe tot niet geleid. De vervulling van de ene behoefte zorgde er gewoon voor dat mensen behoefte kregen in iets anders. Heel de economische groei van snellere en zuinigere processors was dan nutteloos, want draagt dit echt bij tot geluk?

Onderzoek naar de correlatie tussen geluk en inkomen zegt dat geluk ergens aftopt bij een vrij laag inkomen. Aangenomen dat dit onderzoek correct is zou economische groei betekenen dat we minder produceren en minder efficiënt produceren.

Allemaal perfect ok natuurlijk, maar dit druist wat in tegen wat mijn intuïtie zegt over economische groei.


Mijn excuses. Uw antwoord op mijn post gaf mij de indruk dat ge niet goed begrepen had wat ik net wou zeggen. Daarom heb ik dezelfde inhoud met andere woorden herhaald in de hoop mijzelf te verduidelijken. Ik zie dat ik hierin niet geslaagd ben.

Het probleem dat ik heb met uw posts is dat ze zo weinig concreet zijn. Uitrekken, als, alle tot niet leiden, nutteloos, bijdragen tot geluk, geluk aftoppen, zou, enz.
Wat Patrickve post kan ik, economisch en maatschappelijk gezien (we leven samen omdat daar grote economische voordelen uit voortvloeien) volgen. Ik zie economie en samenleving als onlosmakelijk. De ladder van prioriteiten, basisbehoeften opwaarts, enz.
Het vreemde is dan nog dat uw kritiek is dat wat Patrickve stelt irrelevant of bijzaak is met het economische aspect groei, een kritiek die ik veel eerder vind passen bij wat u aanhaalt.

Dit onderwerp gaat over "groei". De connotatie is duidelijk: groei als gemeten door een derde, een controle / stuur orgaan, een dwanginstituut, een centrale planner, een overheid.
Waarom willen zij "groei" meten: om hun geldproductie erop af te stemmen. Immers, als iemand erin slaagt om 2 bloembakken te produceren aan dezelfde kost als eerst 1 bloembak, en dus 2 keer zoveel zou verdienen, dan wil die centrale planner dat "meer" naar zich toeschuiven zonder als een dief herkend te worden, en dat is waarom dat voortdurende geld bijmaken wordt "afgestemd" op de meerprestatie. De ruimte voor prijsverlaging van een bloembak wordt erdoor weggenomen, waardoor de bloembakkenmaker enkel nog door allerlei kunstgrepen zijn prijs verlagen/gelijkhouden, meer bepaald besparen op hoeveelheid materiaal en kwaliteit. De prijs is gelijk, maar de levensduur van het product zakt. De bloembak wordt van broze ipv taaie plastiek, wordt dunner, wordt wegwerp. Zijn klant die de bloembak nooit of na 10 jaar moest vervangen, moet dat nu doen na 2 jaar. De prijs van de bloembak is dezelfde. De kost van de bloembak is vervijfvoudigd. De centrale planner kijkt naar de prijs, "meet" geen inflatie (prijsstijging), en gebruikt dat als zelfgecreeerd excuus voor niet/minder aanpassen loon. Op vlak van "groei" ziet die centrale planner 5 bloembakken in plaats van 1. Op vlak van reele groei, is dat de facto 0, want de 5 bloembakken gaan samen maar even lang mee als de 1.
In deze optiek, heeft de onderwerpmaker overschot van gelijk. Dit soort economische "groei" IS een kankergezwel, en de zaaier ervan is wat we kennen als "Overheid".

De vraag is nu, welke piste we hier in dit onderwerp volgen. Die van "groei" in de zin van reele welvaart, of die van groei in de zin van de centraal plannende dievenbende? Zonder dat duidelijk te maken, is en blijft de discussie een naast elkaar gepraat.

[Doomy]

Japan kent al 20 jaar geen noemenswaardige ekonomische groei meer. Zijn de Japanners daar armer van geworden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nuntiu

Dat vind ik het begrip economische groei toch wel erg uitrekken. De beste manier van economische groei is dan boeddhisme.

Inderdaad. Voor zover je het echt meent natuurlijk en geen gefrustreerde monnik zijt die maar doet alsof-em gelukkig is. Ik denk dat niet veel mensen in staat zijn zoveel economische groei te veroorzaken als een ware boedhistische monnik. Vandaar dat het een marginale manier van doen is, omdat het buiten de capaciteiten van de meesten valt, die daar dus hun geluk niet in (kunnen) zoeken en vinden.

Want de bedoeling van economische handelingen is tenslotte toch van schaarste te verminderen (maw, het frustratie gehalte te verlagen, wat dus meer geluk brengt). Economische groei is het beter en beter slagen in die doelstelling.

Want alle overige economische groei heeft tot nu toe tot niet geleid. De vervulling van de ene behoefte zorgde er gewoon voor dat mensen behoefte kregen in iets anders. Heel de economische groei van snellere en zuinigere processors was dan nutteloos, want draagt dit echt bij tot geluk?

Voor mij wel (en dat is wat telt he ). En als het niet bijdraagt tot het geluk, waarom zouden we het dan doen ???

Onderzoek naar de correlatie tussen geluk en inkomen zegt dat geluk ergens aftopt bij een vrij laag inkomen.

Ja, maar zo laag is dat nu ook weer niet: 80 000 Euro per jaar per individu.

Voor een gezin van vier is dat dus rond de 320 000 Euro in 't jaar, of zo een 30 000 Euro in de maand.

Allemaal perfect ok natuurlijk, maar dit druist wat in tegen wat mijn intuïtie zegt over economische groei.

Omdat je misschien vergeet wat economie is: het minimaliseren van schaarste. Niet van volgend jaar, hip hip hoera, 1.8% meer patatten gekweekt te hebben.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat je misschien vergeet wat economie is: het minimaliseren van schaarste. Niet van volgend jaar, hip hip hoera, 1.8% meer patatten gekweekt te hebben.

Dat laatste doet me denken aan een artikel over het boerenprotest. Een professor van UGent geeft hen daar de volgende kritiek: als je met zoveel bij supermarkten aanklopt om je melk aan te bieden dan is het logisch dat de prijzen kelderen. Hij zegt dat ze zich zouden moeten verenigen in holdings. Dat vind ik, voor een professor dan nog, een bijzonder dwaze opmerking, om de volgende redenen:
- Er zijn melkquota, juist? Dat betekent dat de melkproductie is vastgelegd door de heren en dames centrale planners. Net om de prijs te bepalen.
- Het maakt dan toch niet uit met hoevelen ze zich aanbieden bij supermarkten, of zich te verenigen in holdings om een hogere prijs te kunnen losweken van supermarkten? Dat leest trouwens net als prijsafspraken, iets waar overheden het monopolie op hebben, dus mag niet.
- Welk deel van de gekochte melk verkopen supermarkten NIET? Ongeacht de prijs, als de melk verkocht raakt, dan is er toch geen overproductie aan die prijs?
- De professor gooit het probleem in het kamp van supermarkten en boeren, maar uit alles blijkt overheidsbemoeienis: lage marges supermarkten - geen ruimte om boeren meer te betalen, boeren melk mest en duizend andere quota opgelegd. Decennia later, kleine boer net zoals kleine winkel verder uitgeroeid, omdat kleinschaligheid de diefstal door overheid niet meer overkomt.

Economie is het minimaliseren van schaarste, overheid maximaliseert ze.

[Nuntiu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij wel (en dat is wat telt he ). En als het niet bijdraagt tot het geluk, waarom zouden we het dan doen ???

Omdat het een tijdelijk positief effect heeft op geluk, maar dat dit na verloop van tijd verdwijnt. Stel dat door ontwikkelingsproblemen processors een aantal generaties achter zouden lopen, zou ge dan echt zeggen dat uw geluk merkbaar minder zou zijn?

Ja, maar zo laag is dat nu ook weer niet: 80 000 Euro per jaar per individu.

Was het zo hoog? Ik meen mij te herinneren dat het een pak lager was?