Conner Coming Out!

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Types zoals Mateke zijn het inbegrip van wokeness: verward zijn en de oriëntering kwijt zijn en zo. Ik vrees dus dat Mateke niet op non-actief gezet zal worden. Bovendien is Mateke hun boegbeeld, een ander krijgen ze niet zo snel startklaar.

Moet Vooruit nu ook niet hun "stal uitkuisen" ?

[Skobelev]

Ga je over Mateke evenredig oordelen als over heet polletje Henri?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ga je over Mateke evenredig oordelen als over heet polletje Henri?

Het begrip "Mateke" krijgt nu wel een wrange bijsmaak.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Heet Polleke is deze :

Van Den Driessche: "Heb er spijt van gehad en er een prijs voor betaald"

"Ik heb er spijt van gehad en er een prijs voor betaald", zegt N-VA-lijsttrekker in Brugge Pol Van Den Driessche in "De ochtend" over beschuldigingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Die deden hem de das om tijdens de vorige gemeenteraadsverkiezingen.



https://radio1.be/lees/van-den-dries...voor-betaald-0

Een bericht uit .....

do 24 nov 2016 08:19

Wat is de actualiteitswaarde van dit bericht buiten wat te kunnen trollen ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een bericht uit .....

do 24 nov 2016 08:19

Wat is de actualiteitswaarde van dit bericht buiten wat te kunnen trollen ?

Bliksemafleider

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Heet Polleke is deze :

Van Den Driessche: "Heb er spijt van gehad en er een prijs voor betaald"

"Ik heb er spijt van gehad en er een prijs voor betaald", zegt N-VA-lijsttrekker in Brugge Pol Van Den Driessche in "De ochtend" over beschuldigingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Die deden hem de das om tijdens de vorige gemeenteraadsverkiezingen.



https://radio1.be/lees/van-den-dries...voor-betaald-0

Ja, Pol Van den Driessche was evenmin onbesproken. En, zoals hij zelf woordelijk verklaart: hij heeft er een prijs voor betaald: einde politieke carrière. Als de Conner Rousseau files het volle daglicht zien en blijken te kloppen dan wacht Conner hetzelfde lot. End of story.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een bericht uit .....

do 24 nov 2016 08:19

Wat is de actualiteitswaarde van dit bericht buiten wat te kunnen trollen ?

Henri die hopeloos zoekt naar enkele grashalmpjes om zich aan vast te houden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ga je over Mateke evenredig oordelen als over heet polletje Henri?

Wat heeft hij misdaan? Geen ‘van horen zeggen’ aub.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat heeft hij misdaan? Geen ‘van horen zeggen’ aub.

Wat had Paul Van Den Driessche misdaan? Geen 'van horen zeggen' aub. Nooit werd er onderzoek gedaan en nooit werd er klacht ingediend. Toen PVDD klacht indiende voor laster kreeg hij ongelijk met als reden 'er zijn veel geruchten, dus het zal wel waar zijn' en dus mocht Humo publiceren.

Vandaag zijn er heel veel geruchten die de ronde doen over Conner. De rechtspraak leert ons dat het dus wel waar zal zijn. Of niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat had Paul Van Den Driessche misdaan? Geen 'van horen zeggen' aub. Nooit werd er onderzoek gedaan en nooit werd er klacht ingediend. Toen PVDD klacht indiende voor laster kreeg hij ongelijk met als reden 'er zijn veel geruchten, dus het zal wel waar zijn' en dus mocht Humo publiceren.

Vandaag zijn er heel veel geruchten die de ronde doen over Conner. De rechtspraak leert ons dat het dus wel waar zal zijn. Of niet?

Al naar gelang over wie het gaat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat had Paul Van Den Driessche misdaan? Geen 'van horen zeggen' aub. Nooit werd er onderzoek gedaan en nooit werd er klacht ingediend. Toen PVDD klacht indiende voor laster kreeg hij ongelijk met als reden 'er zijn veel geruchten, dus het zal wel waar zijn' en dus mocht Humo publiceren.

Vandaag zijn er heel veel geruchten die de ronde doen over Conner. De rechtspraak leert ons dat het dus wel waar zal zijn. Of niet?

Zelfs al is er strikt juridisch "niks fout", dan nog komt "een dertigjarige met een zeventienjarige" niet goed binnen bij de publieke opinie, die het zal zien als een volwassen vent met een puber.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs al is er strikt juridisch "niks fout", dan nog komt "een dertigjarige met een zeventienjarige" niet goed binnen bij de publieke opinie, die het zal zien als een volwassen vent met een puber.

Zo is het. Veel mensen weten nu dat onze Con een gestoord vetzakske is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs al is er strikt juridisch "niks fout", dan nog komt "een dertigjarige met een zeventienjarige" niet goed binnen bij de publieke opinie, die het zal zien als een volwassen vent met een puber.

Bwa, als het dat maar is dan gaat Mateke dat niet voelen hoor. Zie maar hoe het nu al gedraaid wordt naar een extreem rechtse heksenjacht. Terwijl er zich geen enkele politicus uitlaat over heel dat gedoe. Hij kruipt nu al in de slachtofferrol en het publiek slikt het als zoete koek. Dus nee, het is een marketingboy en dat zal wel van hem afglijden. Hij zit alleen maar met een probleem als hij foute dingen heeft gedaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat had Paul Van Den Driessche misdaan? Geen 'van horen zeggen' aub. Nooit werd er onderzoek gedaan en nooit werd er klacht ingediend. Toen PVDD klacht indiende voor laster kreeg hij ongelijk met als reden 'er zijn veel geruchten, dus het zal wel waar zijn' en dus mocht Humo publiceren.

Vandaag zijn er heel veel geruchten die de ronde doen over Conner. De rechtspraak leert ons dat het dus wel waar zal zijn. Of niet?

U formuleert het verkeerd: als de rechtspraak oordeelt dat publicatie mag, dan mag publicatie. Dat is het enige dat daaruit besloten kan worden.

En in het vonnis in de zaak Humo zei de rechter:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pol_Van_Den_Driessche

Toch werd er een vonnis geveld, met name in de dagvaarding van Van Den Driessche tegen Humo en de journaliste. De rechter stelde Van Den Driessche over de hele lijn in het ongelijk en veroordeelde hem tot de betaling van de 11.000 euro gerechtskosten. In hun vonnis stelden de rechters dat gezien het groot aantal getuigen van de seksuele intimidatie de Humo-journaliste mocht aannemen dat deze verklaringen met de waarheid strookten.


Er waren dus gekende getuigen. Welke getuigen van seksuele intimidatie zijn er hier?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo is het. Veel mensen weten nu dat onze Con een gestoord vetzakske is.

Ah. De Croo probeerde raakte via zijn functie aan het telefoonnummer van een pornoster die hij daarna het hof probeerde te maken. Dat deert hem ook niet hoor. Iedereen wist al wat voor crapuul De Croo is dus iedereen die hem ervoor leuk vond, vindt hem nu ook nog leuk. Dat zal bij Mateke niet anders zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah. De Croo probeerde raakte via zijn functie aan het telefoonnummer van een pornoster die hij daarna het hof probeerde te maken. Dat deert hem ook niet hoor. Iedereen wist al wat voor crapuul De Croo is dus iedereen die hem ervoor leuk vond, vindt hem nu ook nog leuk. Dat zal bij Mateke niet anders zijn.

Oei een whataboutisme. Ben jij daar niet tegen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oei een whataboutisme. Ben jij daar niet tegen?

Zeker, maar dit is er geen. Het is immers geen weerlegging van kritiek door iets anders te gebruiken. Ik ben het immers eens met de kritiek van Xeno.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het begrip "Mateke" krijgt nu wel een wrange bijsmaak.

ni fokke he

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah. De Croo probeerde raakte via zijn functie aan het telefoonnummer van een pornoster die hij daarna het hof probeerde te maken. Dat deert hem ook niet hoor. Iedereen wist al wat voor crapuul De Croo is dus iedereen die hem ervoor leuk vond, vindt hem nu ook nog leuk. Dat zal bij Mateke niet anders zijn.

Ondertussen is De Croo wel helemaal van zijn voetstuk gedonderd (toegegeven, zijn desastreus beleid heeft hem daarbij goed geholpen), voor Mateke zal de uitslag van dat tweede onderzoek cruciaal zijn.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U formuleert het verkeerd: als de rechtspraak oordeelt dat publicatie mag, dan mag publicatie. Dat is het enige dat daaruit besloten kan worden.

En in het vonnis in de zaak Humo zei de rechter:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pol_Van_Den_Driessche

Toch werd er een vonnis geveld, met name in de dagvaarding van Van Den Driessche tegen Humo en de journaliste. De rechter stelde Van Den Driessche over de hele lijn in het ongelijk en veroordeelde hem tot de betaling van de 11.000 euro gerechtskosten. In hun vonnis stelden de rechters dat gezien het groot aantal getuigen van de seksuele intimidatie de Humo-journaliste mocht aannemen dat deze verklaringen met de waarheid strookten.


Er waren dus gekende getuigen. Welke getuigen van seksuele intimidatie zijn er hier?

Zeer selectieve weergave van het gebeurde.
In dat zelfde artikel stond nog veel meer, maar dat paste niet in uw kraam.

Op 23 juni 2010 kwam hij in opspraak toen de woordvoerster van het bisdom Brugge Van Den Driessche in een lezersbrief in het weekblad Humo van seksueel misbruik beschuldigde[11].
De dame verontschuldigde zich later voor deze aantijging.[12] In april 2012 publiceerde Humo een artikel onder de titel "DSK in Vlaanderen".
Twee voormalige medewerksters van Van Den Driessche getuigden over seksuele intimidatie en ongewenste intimiteiten[13][14], waarna Van Den Driessche het blad voor de rechtbank aanklaagde.[15]
In 2013 werd deze klacht in de rechtbank ontvankelijk, maar niet gegrond verklaard.[16]
In het praatprogramma Reyers laat kwamen op 17 april 2012 twee journalistes getuigen over hun ervaringen met Pol Van Den Driessche.[17][18] Van Den Driessche ontkende alle aantijgingen.[19]
Enkele dagen later dreigde een ex-journaliste van Het Nieuwsblad een klacht te zullen indienen, omdat ze eind jaren 90 onrechtmatig zou zijn ontslagen. Die klacht kwam er niet en haar dreiging was vooral symbolisch, want de vermeende feiten waren ondertussen ook al verjaard.[20]

Bovendien vergeet u even dat het bij de getuigen in de zaak Conner ( ook 2) over minderjarigen gaat en dat hun identiteit niet bekend wordt gegeven.