Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Uitstekende serene uiteenzetting, zonbron. Waarvoor dank.

Conclusie : de heren believers schieten graag met veel lawaai op een mug op lage hoogte terwijl ze de zwermen tarantulawespen op grote hoogte ongemoeid laten. Het zegt veel over de waarde van hun verheerlijkte klimaatmodellen.

PS : hoort er ook een uitgeschreven tekst bij de PDF-slideshow ?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uitstekende serene uiteenzetting, zonbron. Waarvoor dank.

Conclusie : de heren believers schieten graag met veel lawaai op een mug op lage hoogte terwijl ze de zwermen tarantulawespen op grote hoogte ongemoeid laten. Het zegt veel over de waarde van hun verheerlijkte klimaatmodellen.

PS : hoort er ook een uitgeschreven tekst bij de PDF-slideshow ?

Nee, jammer genoeg zijn de presentatie en het transcript ivm deze niet beschikbaar.

Hier kan U echter een zeer relevante presentatie bekijken.


Meer over het EU REACT4C PROJECT.

Meer over het effect van contrails : HIER

[Descartes Jr]

... werd hier smalend door de believer van dienst omfietst, genegeerd en verzwegen.

Nochtans luidens de Nederlandse Deltacommissie (september 2008) :

Tijdens het laatste interglaciaal, ongeveer 125.000 jaar geleden, lagen de mondiale temperaturen iets boven die van tegenwoordig en was de wereldwijde zeespiegel waarschijnlijk 4-6 m hoger (Overpeck et al, 2006; Duplessy et al.,2007). Mondiale metingen van de zeespiegel afgeleid van zuurstofisotopen en de meting van het lokale zeepeil van de Rode Zee wijzen erop dat de wereldwijde zeespiegel periodiek met een snelheid van 0,7 tot 1,7 m/eeuw steeg tijdens het laatste interglaciaal, toen ijskappen met een omvang die vergelijkbaar is met de huidige Groenlandse en West-Antarctische ijskappen, de enige belangrijke smeltwaterbronnen vormde.

Ik begin de mammoeten te verdenken

Iemand geinteresseerd in het NAP- of TAW-peil van Vielsalm ?

[patrickve]

Het kan allemaal zijn dat luchtvaart invloed heeft op het klimaat, dat het vroeger soms ook warm was, dat de zonintensiteit verandert en dergelijke meer.

Maar ik begrijp niet in welke mate dat een argument is om te stellen dat de wetten van de zwarte-lichaamsstraling niet meer waar zijn, dat de wetten van de thermodynamica niet zouden gelden voor straling in atmosfeer gassen, en dat de absorptiespectra anders zouden zijn dan gemeten en berekend voor CO2 en dergelijke. Ik begrijp ook niet in welke mate dat aangeeft dat de berekende adiabaat fout zou zijn, en dat het in werkelijkheid niet kouder wordt als je stijgt in de troposfeer.

Want uit al deze dingen volgt automatisch het broeikas effect.

Het is een beetje alsof ik afkom met "de chemische reactie tussen waterstof en zuurstof maakt veel energie vrij, en gaat dus leiden tot een hete vlam. Als je dat meet met een bolometer, stel je inderdaad vast dat de vlam heet is".

En nu krijg ik argumenten dat elektrische stroom door draden warmte afgeeft, dat nucleaire reacties warmte afgeven, dat lava heet is, en dat de zon veel heter is dan die vlam en dergelijke meer. Dat kan allemaal wel zijn, maar in welke mate ontkracht dat de stelling dat de hitte van de vlam die in overeenstemming is met de berekening, wel degelijk komt van de chemische reactie tussen waterstof en zuurstof ?

Maw, in welke mate ontkracht het feit dat vliegtuigtrails een invloed zouden hebben op het klimaat, het broeikas effect van CO2 ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, in welke mate ontkracht het feit dat vliegtuigtrails een invloed zouden hebben op het klimaat, het broeikas effect van CO2 ?

In de trail van het 3-daags vliegverbod boven de VS na de aanslagen in NY 9/11 leest men dit :

Considering the results of the Nature article, there can be little doubt that these trails are having a profound effect on weather right now, and such a profound one, that within just three days of their cessation, a massive temperature anomaly occurred over a surface area of 9,326,410 sq km, the land mass of the United States.

Bron : NASA/Nature

Als men vaststelt dat contrails op grote hoogte tot 10x meer impact hebben op het klimaat dan de volledige terrestrische CO2-uitstoot, waar moet men dan de hoofdkrachtinspanning leggen ? Het zegt iets over de klimaatmodellen.

Hier nog een artikel van gisteren uit La Libre

[Descartes Jr]

Is er een geoloog in de zaal die iets zou moeten weten van vulkanen ?

[Descartes Jr]

www.carbonwarroom.com

Hou eens in de gaten wie de grote sponsors van deze warriors zijn en lees daarna de postings #719 en #720 (en links) van zonbron hierboven.

Bekijk dan eens welk aandeel in de verantwoordelijk de aviation zichzelf toebedeelt : 10% (en dan nog enkel in de sector transport)



Iemand nog op zoek naar de manipulators achter de GW-hysterie ?


Al Gore's private jet.

Deze VIPs komen ons vertellen dat we het milieu moeten sparen ...

[Descartes Jr]

Niet helemaal akkoord.

Het is niet omdat we hier opgezadeld zitten met een ooggeklepte schreeuwerige pedant �* la Jedd (je zou haast denken dat hij Hollander is, al geeft hij zich uit voor een Belg) en een paar van zijn slippendragers dat we alle wetenschappers over die kam moeten scheren.

patrickve heeft al in meerdere thema's bewezen dat hij een gedegen wetenschapper is met een ernstige aanpak. Je moet zijn ebook over kernenergie zeker eens doornemen.

[Descartes Jr]

Zeg makker Jules, we wachten nog altijd op uw antwoord op de vraag van ROM (ergens in 2004):

266 CO2 in ijs van Antarctica heeft geen relatie met vroegere temperaturen
Auteur: prof. dr. A.J. (Tom) van Loon


Boven Lake Vostok, een subglaciaal meer van enorme afmetingen op Amerika, is een boring in het ijs geplaatst; oorspronkelijk met de bedoeling om door de hele ijskap heen te boren, maar bij nader inzien is men ruim boven het huidige ijsdak boven het meer gestopt. De kans dat het langdurig van de buitenwereld afgesloten meer (met al dan niet een eigen - primitief - ecosysteem) met microorganismen uit de huidige 'buitenwereld' zou worden verontreinigd, werd te groot geacht.

Dat betekent echter niet dat er geen interessante resultaten zijn behaald. Die zijn er in ruime mate, doordat het ijspakket volledig in de vorm van boorkernen is bemonsterd. Zo bevat het gehele ijspakket kleine luchtbelletjes, waarvan de samenstelling die van de atmosfeer representeert op het moment dat de neerdwarrelende sneeuwvlokken een poriënrijk sneeuwpakket opbouwden. Op die wijze vormen de luchtbelletjes in het ijs van Antarctica een ononderbroken archief van de samenstelling van de atmosfeer. Dat maakt het dus mogelijk om ook de (natuurlijke) variaties in de concentratie van koolzuurgas (CO2) in de atmosfeer te reconstrueren.

Klimatologen bestuderen deze concentratieveranderingen (en tal van andere parameters) om daaruit wetmatigheden te leren kennen die kunnen helpen om de relatie tussen atmosfeer (bijv. koolzuurgasconcentratie) en klimaat beter te begrijpen. Dat is van groot economisch belang, omdat de politiek veel kostbare maatregelen neemt die gebaseerd zijn op de breed gedragen veronderstelling dat een stijging van het CO2-gehalte leidt tot een verhoging van de temperatuur (broeikaseffect) - en omgekeerd.

Twee onderzoekers die naar een dergelijk verband op zoek gingen in de boorkernen van het ijs boven Lake Vostok hebben een door weinigen verwacht resultaat gevonden: bij het begin van de ijstijden die de boorkern omvat, loopt de verandering van het CO2-gehalte in de atmosfeer niet vooruit op de temperatuurverandering, maar volgt hij die juist. Dat achterlopen blijft steeds gedurende de ijstijden in stand, en verdwijnt pas op het eind van elke ijstijd. Dat is opnieuw een aanwijzing dat de huidige koppeling tussen CO2 en temperatuur niet is wat velen aannemen.


Referenties:

Gildor, H & Ghil, M., 2002. Phase relations between climate proxy records: potential effect of seasonal precipitation changes. Geophysical Research Letters 29 (2) 10.1029/2001GL013781.

Je had hierover nu 9 jaar bedenktijd, dus herhaal ik nogmaals mijn vraag :

Kwam de stijging van de CO2 er vòòr de opwarming of omgekeerd ? (remember the mammouths !)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zeg makker Jules, we wachten nog altijd op uw antwoord op de vraag van ROM (ergens in 2004):



Je had hierover nu 9 jaar bedenktijd, dus herhaal ik nogmaals mijn vraag :

Kwam de stijging van de CO2 er vòòr de opwarming of omgekeerd ? (remember the mammouths !)

Die lag is welgekend, en wordt gezien als een aanwijzing dat CO2 in een positieve feedback zit.

Kijk, dat is een beetje als vragen of in een wisselstroom circuit, het de stroom is die de spanning veroorzaakt, of de spanning is, die de stroom veroorzaakt, als er reactieve elementen aanwezig zijn en de twee dus uit fase zijn.

In een feedback loop kan je niet echt meer zeggen of het teruggekoppelde signaal nu "input" of "output" is he.

Maar dat wil niet zeggen dat als je een EXTRA signaal aan de input koppelt, dat dat geen input signaal is.

Het feit dat opwarming CO2 vrijmaakt weerlegt niet dat CO2 voor opwarming kan zorgen. Dat zou wel het geval zijn mocht de opwarming al helemaal voltooid zijn, alvorens de CO2 begon te stijgen. DAN kan je duidelijk stellen dat CO2 NIET voor opwarming zorgt.

Stel dat gedurende, zeg maar, 3000 jaar de temperatuur stijgt (bijvoorbeeld door een verhoging van het zonnevermogen, of door een daling van albedo, of nog een andere reden). Gedurende die 3000 jaar beweegt het CO2 niveau bijna niet. En dan, na 3000 jaar, stabiliseert de temperatuur. Gedurende de 1000 jaar die erop volgen, begint het CO2 niveau langzaam te stijgen, en 10000 jaar later is het CO2 niveau serieus omhoog gegaan, en stabiliseert op een hoger niveau. Maar de temperatuur beweegt niet meer.

Idem voor een verlaging: als de temperatuur al haar bodemwaarde bereikt heeft en constant blijft alvorens de CO2 begint te dalen, heb je ook een bewijs.

DAN heb je aangetoond dat CO2 een gevolg is van temperatuur, maar dat temperatuur niet beinvloed wordt door CO2.

Echter, als er een deel is waar de twee samen stijgen of dalen, dan spreekt dat de invloed van CO2 op de temperatuur helemaal niet tegen, en is totaal wat je verwacht in het geval van een positieve feedback.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ik mis de optie : er gaat serieus wat ijs smelten op de noordpool en de echte hysterie moet nog beginnen

Dat is lang geleden ook al eens gebeurt en toen reden er nog geen auto's rond.
Het is redelijk simplistisch te denken dat wij, als klein grut, de natuur kunnen beïnvloeden...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die lag is welgekend, en wordt gezien als een aanwijzing dat CO2 in een positieve feedback zit.

Kijk, dat is een beetje als vragen of in een wisselstroom circuit, het de stroom is die de spanning veroorzaakt, of de spanning is, die de stroom veroorzaakt, als er reactieve elementen aanwezig zijn en de twee dus uit fase zijn.

In een feedback loop kan je niet echt meer zeggen of het teruggekoppelde signaal nu "input" of "output" is he.

Maar dat wil niet zeggen dat als je een EXTRA signaal aan de input koppelt, dat dat geen input signaal is.

Het feit dat opwarming CO2 vrijmaakt weerlegt niet dat CO2 voor opwarming kan zorgen. Dat zou wel het geval zijn mocht de opwarming al helemaal voltooid zijn, alvorens de CO2 begon te stijgen. DAN kan je duidelijk stellen dat CO2 NIET voor opwarming zorgt.

Stel dat gedurende, zeg maar, 3000 jaar de temperatuur stijgt (bijvoorbeeld door een verhoging van het zonnevermogen, of door een daling van albedo, of nog een andere reden). Gedurende die 3000 jaar beweegt het CO2 niveau bijna niet. En dan, na 3000 jaar, stabiliseert de temperatuur. Gedurende de 1000 jaar die erop volgen, begint het CO2 niveau langzaam te stijgen, en 10000 jaar later is het CO2 niveau serieus omhoog gegaan, en stabiliseert op een hoger niveau. Maar de temperatuur beweegt niet meer.

Idem voor een verlaging: als de temperatuur al haar bodemwaarde bereikt heeft en constant blijft alvorens de CO2 begint te dalen, heb je ook een bewijs.

DAN heb je aangetoond dat CO2 een gevolg is van temperatuur, maar dat temperatuur niet beinvloed wordt door CO2.

Echter, als er een deel is waar de twee samen stijgen of dalen, dan spreekt dat de invloed van CO2 op de temperatuur helemaal niet tegen, en is totaal wat je verwacht in het geval van een positieve feedback.

a. Dat de CO2 in de atmosfeer in de laatste decennia gestegen is, is absoluut juist. De wereldbevolging (en aanhorige industriële, agronomische en transportactiviteiten) is op 250 jaar tijd vertienvoudigd, dus dat k�*n niet anders.
b. Dat extra CO2 tot extra opwarming leidt wil ik niet ontkennen maar dat is niet bewezen. Het berust allemaal op veronderstellingen die nergens hard worden gemaakt. Wetenschappers mogen uiteraard veronderstellingen maken tijdens hun onderzoeksfaze, maar moeten deze beperking wel duidelijk vermelden in hun publicaties. Dat doen die mainstream-klimatologen echter niet (wellicht ook op vraag van de sponsors). Daarmee staan of vallen hun poneringen.
c. Dat CO2 stijgt NA opwarming is daarentegen wél bewezen.
d. Laat mij nu nog meegaan met jouw redenering, waarom is de aardtemperatuur dan dalende sedert het midden van de jaren '90, terwijl de (volgens jou 'T-stuwende') CO2-concentratie verder stijgt (zie figuur) terwijl de solar cycle 23 (zie onderaan) met de eraan gekoppelde zonneactiviteit net in de zelfde periode opnieuw begint te stijgen naar zijn solar maximum





Sorry Patrick, je hebt me nog steeds niet overtuigd. Pipo's als Jedd daarentegen overtuigen mij meer en meer van het tegendeel.

PS : Je moet eens opzoeken welke heerschappen de politiek correcte GW-organisaties bevolken (afgezien van de sponsorende belanghebbenden �* la Richard Branson en consoorten). Hier een profiel van de stichtende CEO van de European Climate Foundation : de 'Al Gore' van Europe : Jules Kortenhorst, een gewiekste schnabbelaar (dixit Wikipedia), politicus, jobhopper, ... met roots bij Dutch Shell. Veelzeggend.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dat is lang geleden ook al eens gebeurt en toen reden er nog geen auto's rond.
Het is redelijk simplistisch te denken dat wij, als klein grut, de natuur
kunnen beïnvloeden...

Het is redelijk dwaas ( en dan druk ik het nog bijzonder zacht uit ), te veronderstellen dat het doen en laten van 7 000 000 000 mensen geen invloed zou hebben op de natuur of deze niet zou beïnvloeden.

Een eenvoudige weerlegging daarvan is global dimming; door verbranding van fossiele brandstoffen komen er vervuilende deeltjes in de atmosfeer terecht die ervoor zorgen dat minder zonlicht het aardoppervlak bereikt direct resulterend in een lagere temperatuur. Dit werkt dus global warming tegen of camoufleert het als je wil.

Dergelijke stellingen zijn dan ook zowel om te lachen als om te huilen. Te lachen omdat ze te belachelijk zijn en te huilen omdat het voor velen onbegrijpelijk is mensen het maar niet willen of kunnen snappen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is redelijk dwaas ( en dan druk ik het nog bijzonder zacht uit ), te veronderstellen dat het doen en laten van 7 000 000 000 mensen geen invloed zou hebben op de natuur of deze niet zou beïnvloeden.

Een eenvoudige weerlegging daarvan is global dimming; door verbranding van fossiele brandstoffen komen er vervuilende deeltjes in de atmosfeer terecht die ervoor zorgen dat minder zonlicht het aardoppervlak bereikt direct resulterend in een lagere temperatuur.Dit werkt dus global warming tegen of camoufleert het als je wil.

*

Zou het kunnen dat dat voor het overgrote deel afkomstig is van de luchtvaart (contrails, aerosols, wolkenclusters, ...) ?

Zou het ook kunnen dat het de grote vliegtuigmaatschappijen zijn die het belangrijkste sponsorgeld (via Foundations met de hoge vriendjes) ter beschikking stellen aan de mainstream-klimatologen om te bewijzen dat zijzelf er voor quasi niets tussenzitten en dus maar alle anderen (op de grond) moeten inculpabiliseren ?

En wiens brood men eet .....

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

*

Zou het kunnen dat dat voor het overgrote deel afkomstig is van de luchtvaart (contrails, aerosols, wolkenclusters, ...) ?

Zou het ook kunnen dat het de grote vliegtuigmaatschappijen zijn die het belangrijkste sponsorgeld (via Foundations met de hoge vriendjes) ter beschikking stellen aan de mainstream-klimatologen om te bewijzen dat zijzelf er voor quasi niets tussenzitten en dus maar alle anderen (op de grond) moeten inculpabiliseren ?

En wiens brood men eet .....

Tijdens 09/11, toen alle vliegtuigen aan de grond stonden, heeft men kunnen vaststellen in de meetstations in de VS dat de temperatuur toenam. Luchtvaart heeft dus zekere zijn invloed net zoals het verkeer op de grond dat heeft.

De luchtvaart heeft er, net zoals de meesten met economische belangen, vooral baat bij om GW te ontkennen.
Als dat niet lukt zullen ze vervolgens wellicht inderdaad hun aandeel erin minimaliseren in een poging om buiten schot te blijven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

d. Laat mij nu nog meegaan met jouw redenering, waarom is de aardtemperatuur dan dalende sedert het midden van de jaren '90, terwijl de (volgens jou 'T-stuwende') CO2-concentratie verder stijgt (zie figuur) terwijl de solar cycle 23 (zie onderaan) met de eraan gekoppelde zonneactiviteit net in de zelfde periode opnieuw begint te stijgen naar zijn solar maximum

O jee, een prentje van WUWT. En dat is dan bewijs dat de aarde sinds het midden van de jaren 90 niet meer opwarmt?

Uiteraard volkomen fout. De opwarming is het laatste decennium minder uitgesproken, maar ze is er nog altijd, zoek eens naar ernstige bronnen, ipv de vuilnisbelt waar men uiteraard a volonte dergelijke prentjes fabriceert.

Ontken je eigenlijk de invloed van co2 op de energiebalans van de aarde, wat resulteert in opgeslagen warmte in sinks waarvan de capaciteit en reactiviteit soms iets anders is dan men inschatte, zoals de oceanen dus, die meer opwarmen dan verwacht in de diepte, waardoor de oppervlaktetemperatuur dus iets lager ligt dan gemodelleert?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tijdens 09/11, toen alle vliegtuigen aan de grond stonden, heeft men kunnen vaststellen in de meetstations in de VS dat de temperatuur toenam.

Niet juist : overdag was er een daling, 's nachts een stijging. De temperatuurrange DTR werd - door het ontbreken van contrails - echter veel groter (zie Nature, in de orde van 1°C. En laat nu net de geschatte invloed van alle antropgene CO2-uitstoot niet groter zijn dan 0,1 �* 0,2°C. Waar zijn die klimatologen dan mee bezig ???

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Luchtvaart heeft dus zekere zijn invloed net zoals het verkeer op de grond dat heeft.

Ja, maar ze is véle malen belangrijker. En we hebben het over contrails en aerosols, niet over CO2. De invloed van deze laatste is - hoe hard men ook schreeuwt - vele malen lager.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De luchtvaart heeft er, net zoals de meesten met economische belangen, vooral baat bij om GW te ontkennen.

Neen. Zij hebben er méér belang bij om (proberen) aan te tonen dat de hele wereld verantwoordelijk is voor de GW, zodat hun rol geminimaliseerd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als dat niet lukt zullen ze vervolgens wellicht inderdaad hun aandeel erin minimaliseren in een poging om buiten schot te blijven.

En dus sponsoren ze de klimatologen voor onderzoek binnen de door hen bepaalde krijtlijnen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

O jee, een prentje van WUWT. En dat is dan bewijs dat de aarde sinds het midden van de jaren 90 niet meer opwarmt?

Uiteraard volkomen fout. De opwarming is het laatste decennium minder uitgesproken, maar ze is er nog altijd, zoek eens naar ernstige bronnen, ipv de vuilnisbelt waar men uiteraard a volonte dergelijke prentjes fabriceert.

Grabbel ook eens in de vuilnisbelt van NASA :

These charts do not represent predictions of future temperatures, but both clearly indicate that the IPCC and major climate research agencies have been substantially wrong in predicting "accelerating" warming.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ontken je eigenlijk de invloed van co2 op de energiebalans van de aarde, wat resulteert in opgeslagen warmte in sinks waarvan de capaciteit en reactiviteit soms iets anders is dan men inschatte, zoals de oceanen dus, die meer opwarmen dan verwacht in de diepte, waardoor de oppervlaktetemperatuur dus iets lager ligt dan gemodelleert?

Ik ontken niets (leer begrijpend lezen !). Ik stel wel vast dat er geen bewijzen zijn voor wat de believers (zoals jij) poneren ivm CO2. Het tegendeel komt echter meer en meer vast te staan. Eens kijken wat NASA hier verder over zegt (Jan 2012) :

Likewise, they have been substantially wrong in their assumption that the climate sensitivity to increasing levels of atmospheric CO2 is positive, growing and nearing a runaway tipping point. The empirical evidence proves all of these assertions to be essentially false.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ontken niets (leer begrijpend lezen !).

Dus je ontkent niet dat uit de alom gekende stralingsfysica onherroepelijk volgt dat meer CO2 in de atmosfeer resulteert in een verschuiving van de warmtebalans en dat de aarde dus onherroepelijk opwarmt? Dat er geen lineaire link is met de oppervlaktetemperatuur is evident, daar gaat het ook niet over. Dat ontken je dus niet, even for the record?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je ontkent niet dat uit de alom gekende stralingsfysica onherroepelijk volgt dat meer CO2 in de atmosfeer resulteert in een verschuiving van de warmtebalans en dat de aarde dus onherroepelijk opwarmt?

Ja, dat ontken ik op basis van wat ik o.a. in mijn posting #747 reeds aanhaalde. Als ik de CO2-hysterici moet geloven dan volgt uit hun theorie dat

Stijgend CO2-concentratie + simultaan stijgende zonne-activiteit (solar cycle 23) = stijgende temperaturen.

En laat nu die temperaturen toch wel dalen zeker !