Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 103

Steve_M · 28 maart 2011, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Anders gezegd: het is een enorme ramp met erge gevolgen op �*lle vlakken.

Welke erge gevolgen had TMI misschien?

fonne · 28 maart 2011, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

[/b]

"blijkbaar niet zoveel gevolgen"
Als jij écht zo begaan bent, ga naar ginder om te helpen ! ! !
(Neem toch maar een goed meterke mee)

Waarom zou ik een meterke nodig hebben, als alle metingen elke 4 uur gewoon op het internet gezet worden? En daaruit blijkt dat de stralingsniveaus en de neerslag nog altijd aan het afnemen zijn.

corse · 28 maart 2011, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik een meterke nodig hebben, als alle metingen elke 4 uur gewoon op het internet gezet worden? En daaruit blijkt dat de stralingsniveaus en de neerslag nog altijd aan het afnemen zijn.

Afnemen, gek, het is daar gezonder als hier, lang genoeg wachten en Japan is van u, eventjes en het is over!

fonne · 28 maart 2011, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alvorens deze conclusie te trekken zou ik toch nog ne tijd wachten. Het zijn tenslotte zes groepen, waarvan drie in werking, die in het middelpunt lagen van de moeder van alle aardbevingen/vloedgolven.

In feite hebben die zich nog vrij goed gedragen, ze waren helemaal niet berekend op een aardbeving van 9.0 Richter gevolgd door 23m hoge tsunami golven. Toch is de scram normaal gebeurd, en hebben de laatste noodsystemen nog uren hun werk gedaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waren die waterstofontploffingen te vermijden ?

Ja, ten koste van een verhoogde lozing van radioactiviteit in de omgeving.
Gezien de onbekende toestand van de ruimte waarin de stoom terecht kwam (gezien de aardbevingsschade) was het beter geweest de boel meteen te laten ontsnappen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waren hun emergencyprodecures (injektie zeewater) verkeerd ?

Het gaat om wat er daarvoor gebeurd is: na het inschakelen van second backup heb je nog een paar uur om noodmaatregelen te nemen, men had moeten beseffen dat die noodmaatregelen slechts konden uitgevoerd worden mits een intacte logistieke ketting om dieselgeneratoren, brandstof, personeel, reparatie-materiaal en gedistilleerd water aan te voeren. Een ketting die door de aardbeving en tsunami ernstig verstoord was, men had dus sneller "houston we have a problem" moeten roepen, zoals patrickve al heeft aangegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zijn er supplementaire doden door niet meer te evacueren dan ze gedaan hebben?
Misschien wel, maar zou toch niet te snel conclusies trekken.

Nee, al waren de waarden in het noordwesten van Fukushima wel aan de hoge kant, men had daar de zone om binnen te blijven misschien beter op 40 km gelegd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij tmi, en ook wel Tsernobyl waren menselijke fouten de grondoorzaak. Hier is het wel een aardbeving/vloedgolf.

Ik vrees dat een deel van de verklaring er toch wel in zal liggen dat er wat te veel geïmproviseerd is geworden in de eerste dagen. Maar je kan de zaken moeilijk nog eens overdoen om het te bewijzen.

fonne · 28 maart 2011, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Afnemen, gek,

Ja, ik kan daar ook niet aan doen he dat die meterkes de bevelen van de groenpissers niet willen volgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

het is daar gezonder als hier,

Dat is een feit, Japan is een stuk gezonder dan België.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

lang genoeg wachten en Japan is van u, eventjes en het is over!

waar slaat dat nu in godsnaam op? Heb je koppijn?

brother paul · 28 maart 2011, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard niet, anders had ik er ook geen

achtergezet. Nu tmi is ne pwr (type doel/tihange) en Japan ne bwr. Dus er zullen wel verschillen zijn. Maar of deze relevant zijn, wat de barrieres betreft, tegen gesmolten brandstof, denk ik wel dat er geen grote verschillen zijn.

wat wel bewezen is, dat ondanks die 'shutdown' van die grafietstaven, die dingen nog zodanig heet zijn, dat ze weldegelijk gigantisch veel koelwater nodig blijven hebben. Dat als daar ook maar iets faalt in gans die backup, dat het systeem voor dekloten is

brother paul · 28 maart 2011, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat heeft tjernobil dan volgens u bewezen?

25 jaar later (en wie af en toe eens een programma op tv bekijkt ziet dat dan ook eens) in Briansk 200 km verder op beginnen ze NU nog maar te snappen wat er aan de hand is allemaal.
Dagelijks worden daar NU patiënten onderzocht op fenomenen van de bestraling destijds, spijtig genoeg negatieve fenomenen.
Op 200 km van de bestraling die zogenaamd niet zo schadelijk is hé!
En 25 jaar later alsnog. Kinderen met afwijkingen op de schildklieren, beenderkankers, leukemie en andere ziekten die ik niet ken...tengevolge van tjernobil.

Dus recent zullen nieuw aangetaste mensen eenzelfde lot ondergaan op lange termijn en op heel erg lange termijn zal er nog steeds vele effecten van optreden.

Als ik je vandaag een siroop geef waar binnen 5 jaar al uw tanden van uitvallen zal je die wellicht niet drinken nietwaar?
Maar vreemd genoeg zullen er toch altijd zijn die het doen.

zo'n siroop bestaat bij mijn weten niet

Mambo · 28 maart 2011, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zo'n siroop bestaat bij mijn weten niet

Het was een vb hé.
Maar goed vb of niet...in grootmoeders tijd dronken vrouwen graag een beetje arsenicum omdat ze daar een mooi wit kleurtje van kregen. Een lijkkleur zeg maar en dat was heel erg chique.
En dat is authentiek.

fonne · 28 maart 2011, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat heeft tjernobil dan volgens u bewezen?

25 jaar later (en wie af en toe eens een programma op tv bekijkt ziet dat dan ook eens) in Briansk 200 km verder op beginnen ze NU nog maar te snappen wat er aan de hand is allemaal.
Dagelijks worden daar NU patiënten onderzocht op fenomenen van de bestraling destijds, spijtig genoeg negatieve fenomenen.
Op 200 km van de bestraling die zogenaamd niet zo schadelijk is hé!
En 25 jaar later alsnog. Kinderen met afwijkingen op de schildklieren, beenderkankers, leukemie en andere ziekten die ik niet ken...tengevolge van tjernobil.

Bron?
Buiten wat paniek vorig jaar rond de bosbranden die dreigden radio-actieve neerslag uit Tsjernobyl te herverspreiden over delen van de oblast Bryansk (waar ook nog wat andere nucleaire installaties te vinden zijn overigens) is mij niet bekend dat daar recent nog sprake is van sterk verhoogde risicos op kanker.

fonne · 28 maart 2011, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat wel bewezen is, dat ondanks die 'shutdown' van die grafietstaven, die dingen nog zodanig heet zijn, dat ze weldegelijk gigantisch veel koelwater nodig blijven hebben. Dat als daar ook maar iets faalt in gans die backup, dat het systeem voor dekloten is

Als alles goed werkt duurt het minstens twee weken na een scram om tot de veilige toestand van "cold shutdown" te komen. In de huidige situatie zal het nog wel een maandje duren voor alles onder controle is.

Mambo · 28 maart 2011, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bron?
Buiten wat paniek vorig jaar rond de bosbranden die dreigden radio-actieve neerslag uit Tsjernobyl te herverspreiden over delen van de oblast Bryansk (waar ook nog wat andere nucleaire installaties te vinden zijn overigens) is mij niet bekend dat daar recent nog sprake is van sterk verhoogde risicos op kanker.

Dan heb je iets gemist. Er was gisteren een reportage over. Naar aanleiding van japan natuurlijk.

Mambo · 28 maart 2011, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als alles goed werkt duurt het minstens twee weken na een scram om tot de veilige toestand van "cold shutdown" te komen. In de huidige situatie zal het nog wel een maandje duren voor alles onder controle is.

Dat komt niet meer onder controle, het kon niet onder controle komen en het zal niet meer onder controle komen.
Ze gaan het vol beton storten in de hoop het wat te temperen.

Lees o.a ook dit eens .

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ll-people.html

He said officials should have admitted earlier how serious the radiation leaks were.

fonne · 28 maart 2011, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat komt niet meer onder controle, het kon niet onder controle komen en het zal niet meer onder controle komen.
Ze gaan het vol beton storten in de hoop het wat te temperen.

Lees o.a ook dit eens .

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ll-people.html

He said officials should have admitted earlier how serious the radiation leaks were.

Daily Mail van 19/3/2011, tien dagen geleden dus? En nog altijd geen beton gestort over de reactoren

Ondertussen is de koeling met gewoon water hersteld.

patrickve · 29 maart 2011, 04:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waren die waterstofontploffingen te vermijden ?

Blijkbaar wel. Het was een design fout op die reactoren, die reeds in 1972 aangeklaagd was door iemand van de amerikaanse autoriteit voor nucleaire veiligheid: waterstof accumulatie die niet geventileerd wordt.

http://www.nytimes.com/2011/03/16/wo...16contain.html

Tejokus · 29 maart 2011, 05:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar wel. Het was een design fout op die reactoren, die reeds in 1972 aangeklaagd was door iemand van de amerikaanse autoriteit voor nucleaire veiligheid: waterstof accumulatie die niet geventileerd wordt.

http://www.nytimes.com/2011/03/16/wo...16contain.html

En in 1993 heeft "grienpies" geprotesteerd tegen de levering & gebruik
van de brandstofstaven die nu in reactor 3 zitten.
Er wordt gekoeld met zoet water maar er is een lek dat moeilijk te vinden is.
Men denkt aan kokers (waar kabels in zitten).
Het water lekt dus nu in de zee.

Maar stel u het volgende eens voor.
Waar de tsunami heeft toegeslagen, 1 �* 2 km landinwaarts, stinkt het naar
benzine, modder en vis...
Lijken van mensen en kadavers (dieren) liggen er ook nog overal.
Wij zijn nu drie weken na die ramp.
Elke dag omstreeks 17:00 uur speelt er in elk dorp een liedje door de
luidsprekers en dat is speciaal voor de spelende kinderen: het wordt tijd om
naar huis te gaan betekent dit.

Intussen zijn de kosten voor Tepco zo hoog opgelopen dat ze het niet meer
aankunnen. Dus? De staat gaat de zaak moeten overnemen.

patrickve · 29 maart 2011, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En in 1993 heeft "grienpies" geprotesteerd tegen de levering & gebruik
van de brandstofstaven die nu in reactor 3 zitten.

Die zijn op zich niet zo problematisch, ook al zegt men dat overal. Zie mijn post .

In 't kort: datzelfde plutonium zit ook in gewone brandstof. Men heeft het gewoon geextraheerd om te hergebruiken.

Citaat:

Er wordt gekoeld met zoet water maar er is een lek dat moeilijk te vinden is.
Men denkt aan kokers (waar kabels in zitten).
Het water lekt dus nu in de zee.

Wel, beter bijhouden, maar als ge moet kiezen tussen radioactief spul in de zee of in de lucht, is de keuze rap gemaakt, hoor.

Citaat:

Maar stel u het volgende eens voor.
Waar de tsunami heeft toegeslagen, 1 �* 2 km landinwaarts, stinkt het naar
benzine, modder en vis...
Lijken van mensen en kadavers (dieren) liggen er ook nog overal.
Wij zijn nu drie weken na die ramp.
Elke dag omstreeks 17:00 uur speelt er in elk dorp een liedje door de
luidsprekers en dat is speciaal voor de spelende kinderen: het wordt tijd om
naar huis te gaan betekent dit.

Welja. De tsunami ramp is op dit ogenblik nog altijd tonnen erger dan de nucleaire ramp.
Maar als ik zie hoe het ginder evolueert, en hoe traag men reageert, dan ben ik er toch ook niet gerust in.

Citaat:

Intussen zijn de kosten voor Tepco zo hoog opgelopen dat ze het niet meer
aankunnen. Dus? De staat gaat de zaak moeten overnemen.

Ik zou het normaal vinden dat TEPCO hier failliet aan gaat. Dat hoort bij het business risico, he.

Zwitser · 29 maart 2011, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

25 jaar later (en wie af en toe eens een programma op tv bekijkt ziet dat dan ook eens) in Briansk 200 km verder op beginnen ze NU nog maar te snappen wat er aan de hand is allemaal.

Dat het op TV is, is helemaal geen bewijs.

Ik luister liever naar wat de wetenschappers zeggen. Of is de wetenschappelijke consensus enkel relevant als die in de groene agenda past?

patrickve · 29 maart 2011, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het op TV is, is helemaal geen bewijs.

Ik luister liever naar wat de wetenschappers zeggen. Of is de wetenschappelijke consensus enkel relevant als die in de groene agenda past?

Inderdaad. Je kan er natuurlijk van uitgaan dat ongeveer elke wetenschapper die ergens een publikatie schrijft over de biologische effecten van straling, door de "kernenergielobby" wordt betaald. Ik vind dat een belachelijk argument, maar dan moet men even goed het argument aanvaarden (even belachelijk) dat elk wetenschappelijk artikel dat over klimaatsverandering schrijft, door de "klimaatlobby" wordt betaald.

Maar als we die universele hypothese van conspiratie en propaganda in wetenschappelijke tijdschriften opzij zetten, dan is er een totale tegenspraak tussen berichten alsof er in Ukraine bijna geen normaal kind meer geboren worden en het decennia-lange onderzoek ter zake dat zo goed als geen effecten op nakomelingen heeft gevonden bij bestraling van de ouders, tenzij een heel zwak effect als ik mij goed herinner indien de bestraling plaats vond kort voor of na conceptie (maw een transient).

En voor de rest blijkt het lineaire model gestaafd te worden voor zover men gegevens heeft. Dat is dan ook in tegenspraak met die hordes en hordes kankerslachtoffers die ginder rond Chernobyl de hospitalen zouden overwelmen.

Ik zal het nog eens herhalen: als je JUISTE beslissingen wil nemen, dan moet je over JUISTE informatie beschikken en die JUIST aanwenden. Ik ben het er volledig mee eens dat we de dingen niet moeten minimaliseren. We zouden dan verkeerde beslissingen nemen. Maar we gaan evenzeer verkeerde beslissingen nemen als we de gevolgen overroepen.

Stel dat kernenergie ECHT 100 000 slachtoffers maakt per 10 jaar of zo, en dat steenkool ECHT 100 000 slachtoffers per jaar maakt. WAAROM, zeg me eens, waarom, als je geen specifieke "lobby" voordelen hebt bij de ene of de andere, zou je dan steenkool verkiezen met 10 keer meer slachtoffers ?

Stel dat kernenergie ECHT 10 miljoen slachtoffers maakt per 10 jaar of zo, en steenkool ECHT 5000 slachtoffers per jaar. Waarom, zeg me eens waarom, zou je dan kernenergie boven steenkool verkiezen ?

Maar welk nut heeft het om nu een van die cijfers zwaar gaan te overdrijven als het *in werkelijkheid* niet zo zou zijn. Dan ga je toch meer leed veroorzaken dan nodig ?? Waarom zou je dat willen doen ?

jogo · 29 maart 2011, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je kan er natuurlijk van uitgaan dat ongeveer elke wetenschapper die ergens een publikatie schrijft over de biologische effecten van straling, door de "kernenergielobby" wordt betaald. Ik vind dat een belachelijk argument, maar dan moet men even goed het argument aanvaarden (even belachelijk) dat elk wetenschappelijk artikel dat over klimaatsverandering schrijft, door de "klimaatlobby" wordt betaald.

Maar als we die universele hypothese van conspiratie en propaganda in wetenschappelijke tijdschriften opzij zetten, dan is er een totale tegenspraak tussen berichten alsof er in Ukraine bijna geen normaal kind meer geboren worden en het decennia-lange onderzoek ter zake dat zo goed als geen effecten op nakomelingen heeft gevonden bij bestraling van de ouders, tenzij een heel zwak effect als ik mij goed herinner indien de bestraling plaats vond kort voor of na conceptie (maw een transient).

En voor de rest blijkt het lineaire model gestaafd te worden voor zover men gegevens heeft. Dat is dan ook in tegenspraak met die hordes en hordes kankerslachtoffers die ginder rond Chernobyl de hospitalen zouden overwelmen.

Ik zal het nog eens herhalen: als je JUISTE beslissingen wil nemen, dan moet je over JUISTE informatie beschikken en die JUIST aanwenden. Ik ben het er volledig mee eens dat we de dingen niet moeten minimaliseren. We zouden dan verkeerde beslissingen nemen. Maar we gaan evenzeer verkeerde beslissingen nemen als we de gevolgen overroepen.

Stel dat kernenergie ECHT 100 000 slachtoffers maakt per 10 jaar of zo, en dat steenkool ECHT 100 000 slachtoffers per jaar maakt. WAAROM, zeg me eens, waarom, als je geen specifieke "lobby" voordelen hebt bij de ene of de andere, zou je dan steenkool verkiezen met 10 keer meer slachtoffers ?

Stel dat kernenergie ECHT 10 miljoen slachtoffers maakt per 10 jaar of zo, en steenkool ECHT 5000 slachtoffers per jaar. Waarom, zeg me eens waarom, zou je dan kernenergie boven steenkool verkiezen ?

Maar welk nut heeft het om nu een van die cijfers zwaar gaan te overdrijven als het *in werkelijkheid* niet zo zou zijn. Dan ga je toch meer leed veroorzaken dan nodig ?? Waarom zou je dat willen doen ?

waarschijnlijk omdat de mensen (terrecht) vinden dat het risiko groter is bij een liegende kernenergie-lobby dan een liegende steenkoollobby...

Zwitser · 29 maart 2011, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je kan er natuurlijk van uitgaan dat ongeveer elke wetenschapper die ergens een publikatie schrijft over de biologische effecten van straling, door de "kernenergielobby" wordt betaald. Ik vind dat een belachelijk argument, maar dan moet men even goed het argument aanvaarden (even belachelijk) dat elk wetenschappelijk artikel dat over klimaatsverandering schrijft, door de "klimaatlobby" wordt betaald.

Het is natuurlijk zo dat de tegenstand tegen kernenergie voor het grootste deel op onwetendheid gebaseerd is. Hoe meer men weet over kernenergie hoe minder angst men er voor heeft.
Dus het is niet zo verbazingwekkend de meeste wetenschappers met kennis op het gebied pro kernenergie zijn.