Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 53

Paulus · 3 december 2006, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U wel. De wetgever is gelukkig minder bekrompen.

Weeral een zeer inhoudelijke reactie.

Paulus.

liberalist_NL · 3 december 2006, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij het beter weet dan een psychotherapeute die bekend staat voor haat werk onder kinderen, die als authoriteit daarvan en daarvoor gevraagd wordt op televisie en die als specialiste betrokken is geweest bij de adoptiewetgeving...

Tja. Het kan natuurlijk.

Maar sta me toe daar sterk aan te twijfelen.

Bovendien weet ik voor mezelf dat als iets zou gebeuren met mijn vrouw en ikzelf zodat mijn kinderen aangewezen zijn op een pleeggezin, ik zou opteren voor een heterogezin indien ik dat kon kiezen.

Niet uit homofobie, maar uit voorkeur. Ik ben namelijk zelf ook hetero en het zijn mijn kinderen.

Is dat niet begrijpelijk en normaal?

Weet u, dat door de adoptiewetgeving die gewijzigd werd voor de homosexuelen, slechts zeven landen nog toelaten dat kinderen naar België worden geadopteerd, zonder bijkomende voorwaarden te stellen?

Het recht van het kind op hetero-ouders wordt in België niet meer erkend. Mooi is dat.

Paulus.

1) Sorry, maar ik vind de opvatting van één persoon niet echt representatief. In Nederland is deze regeling allang doorgevoerd, voor zover nog geen enkele mislukking gehoord. Het wordt in Nederland zelf door de politiek als een succes beschouwd.

2) Ga uw gang.

3) Het is uw keus. Maar zoals ik al zei, heteroseksuele ouders zijn lang niet altijd betere ouders. Als het om je kinderen gaat moet je altijd doen wat je hart je ingeeft.

4) Nee, dat is niet zo. Het recht op het adopteren van een homoseksueel koppel wordt erkend. De politieke genieën zijn van mening dat een homokoppel niet per definitie een slecht koppel is. De noodzaak van een vader én een moeder is nog steeds niet bewezen, hé? En die crap van; Zonder een vaderfiguur wordt een meisje een slet, blablabla... Kan ik niet echt uitstaan. Generaliserend.

Kaffer · 3 december 2006, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U wel. De wetgever is gelukkig minder bekrompen.

Over de wet kan niet de minste twijfel bestaan .

Amerika , Saoudi-arabie , China en Rusland willen de subsidies van de V.N. terugschroeven naar nul waar het holebi-organisaties betreft .

Immers homoseksualiteit is nog altijd een geestesziekte .

vandaar dat homo's volgens de wet niet mogen huwen , geesteszieken zijn immers ontoetrekeningsvatbaar .

Manuel* · 3 december 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Over de wet kan niet de minste twijfel bestaan .

Amerika , Saoudi-arabie , China en Rusland willen de subsidies van de V.N. terugschroeven naar nul waar het holebi-organisaties betreft .

Immers homoseksualiteit is nog altijd een geestesziekte .

vandaar dat homo's volgens de wet niet mogen huwen , geesteszieken zijn immers ontoetrekeningsvatbaar .

U raaskalt maar wat. U bent energie- en tijdverspilling.

Paulus · 3 december 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Sorry, maar ik vind de opvatting van één persoon niet echt representatief. In Nederland is deze regeling allang doorgevoerd, voor zover nog geen enkele mislukking gehoord. Het wordt in Nederland zelf door de politiek als een succes beschouwd.

Het is niet de mening van één persoon. De wet is in België pas na de derde keer dat het werd voorgesteld, met de kleinst mogelijke meerderheid goedgekeurd. De grootste motivatie waren de erfenisrechten van kinderen van lesbische koppels nota bene.

Ten tweede stelde u dat homoouders dat net zo goed kunnen, terwijl ik alleen maar zei dat niet iedereen het daarmee eens is door de woorden dat er discussie over is. Niet door leken, maar door specialisten ter zake. U noemt dat 'gelul'. Sta me toe....

Citaat:

2) Ga uw gang.

Dank u

Citaat:

3) Het is uw keus. Maar zoals ik al zei, heteroseksuele ouders zijn lang niet altijd betere ouders. Als het om je kinderen gaat moet je altijd doen wat je hart je ingeeft.

Dat beweer ik ook niet hé?! Ik ben ervan overtuigd dat sommige homokoppels beter kinderen kunnen opvoeden dan andere heterokoppels. Mij gaat het vooral over de rechten van het kind.

Citaat:

4) Nee, dat is niet zo. Het recht op het adopteren van een homoseksueel koppel wordt erkend. De politieke genieën zijn van mening dat een homokoppel niet per definitie een slecht koppel is. De noodzaak van een vader én een moeder is nog steeds niet bewezen, hé? En die crap van; Zonder een vaderfiguur wordt een meisje een slet, blablabla... Kan ik niet echt uitstaan. Generaliserend.

Er is nog helemaal niks bewezen, er is nog discussie over. En dat heb ik ookl aangetoond. Het is ook niet bewijsbaar, doordat je een kind nu eenmaal geen twee keer kunt opvoeden. Ik wens het mijn kinderen alvast niet toe en naar ik meen, de meeste mensen niet. Ook al roepen ze voluit voor homoadoptie met het oog op gelijke rechten voor holebi. Velen piepen anders als het plots om hun eigen kinderen zou gaan. Dan is het plots weer de rechten van het kind, die belangrijk zijn. Je weet hoe mensen zijn hé?!

Ik weet eigenlijk niet of we voorbeelden kennen uit de dierenwereld waarin homokoppels kinderen zouden adopteren. Het zou kunnen, ik weet het niet, daarom vraag ik er naar.

Paulus.

PS. Slaapwel en tot morgen.

drosophila · 3 december 2006, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan toch wel stellen dat het niet normaal is als iemand zou besluiten om voortdurend op zijn handen te lopen, terwijl hij daarvoor voeten gekregen heeft van moedertje natuur?

U stelt dat dus. Niet de natuur.

Citaat:

Zo ja, mag je weten dat het net die redenatie is die ik doortrek om homosexualiteit niet als een normaliteit te gaan beschouwen. Het heeft geen biologische functie en homosexuelen kunnen zich niet binnen een relatie op eigen kracht voortplanten zoals hetero's dat wel kunnen. Daardoor wijken ze af van de norm. En wat van de norm afwijkt is niet normaal.

Maar waarom neem je 'voortplanting' als criterium? Een homokoppel plant zich niet voort volgens wat 'de natuurlijke norm is', so what?
Overigens: monogamie is in die zin ook 'tegennatuurlijk'. Of moet ik zeggen 'abnormaal'?

drosophila · 3 december 2006, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zo ja, mag je weten dat het net die redenatie is die ik doortrek om homosexualiteit niet als een normaliteit te gaan beschouwen. Het heeft geen biologische functie

Heeft kerkbezoek een biologische functie? Of Bidden? Postzegels verzamelen?
...allemaal abnormaal dus.

Kaffer · 3 december 2006, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U raaskalt maar wat. U bent energie- en tijdverspilling.

De tong die uit u bek slaat vertelt anders veel .

Het lijkt wel alsof homo's liggen te smachten naar de dood .
Ze doen maar .

metten · 3 december 2006, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

kan jij met dieren praten mischien?Ik weet in ieder geval dat in troepen dieren er soms weggejaagd, uitgestoten worden...Mischien zijn dat wel homofiele dieren?Dieren schrikken wel aardig van "abnormalen" : in Indië bvb , als de boeren last hebben van groepen apen die hun plantages komen leegvreten, vangen ze er één, levend, en die word in het rood geverfd.Daarna laten ze dat dier terug vrij.Die heeft maar in één ding zin, dat is terug bij zijn groep geraken, maar als ze hem af zien komen, slaan ze in paniek op de vlucht, en die rooie aap hun achterna, en allemaal maar lopen, zo rap als ze kunnen...En de boeren zijn van die troep verlost, die houden enkel op met vluchtten als ze totaal uitgeput zijn...Zo ook bij mensen, als ze zo een homo zien afkomen, die met geile ogen naar hun kont staart, dan trappen ze het af, of jagen hem weg...Doodnormaal toch?

Veel sprookjes beginnen met de zin: In de tijd dat de dieren nog praten konden was er eens...
Doen in de dierenwereld de vrouwtjes het ook met elkaar?

Paulus · 3 december 2006, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U stelt dat dus. Niet de natuur.

Ik neem natuur als objectieve maatstaf.

Citaat:

Maar waarom neem je 'voortplanting' als criterium? Een homokoppel plant zich niet voort volgens wat 'de natuurlijke norm is', so what?
Overigens: monogamie is in die zin ook 'tegennatuurlijk'. Of moet ik zeggen 'abnormaal'?

Omdat ons sexueel gedrag zijn oorzaak vindt in het voortplantingsinstinct, ons door de natuur gegeven als objectieve norm. Daarvoor dient het en daarvoor hebben we complementaire organen. Sexuele gedragingen waaruit onmogelijk kan voortgeplant worden, zijn volgens mij niet de norm. Waarmee ik niet zeg dat voortplanten moet, maar wel moet kunnen.

Paulus · 3 december 2006, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Heeft kerkbezoek een biologische functie? Of Bidden? Postzegels verzamelen?
...allemaal abnormaal dus.

Of het zin heeft om te zoeken naar de zin van dit leven, kan ik mij niet uitspreken. Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken.

Maar feit is wel dat de mens het enige levend wezen is die zich van alles afvraagt, die van alles wil begrijpen, die alles verklaard wil zien. Dieren en planten houden zich daarmee niet bezig.

Misschien is dat wel zijn sterkte in 'the struggle for life'. Zou dit niet als biologische functie kunnen tellen?

Paulus.

Paulus · 3 december 2006, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De tong die uit u bek slaat vertelt anders veel .

Het lijkt wel alsof homo's liggen te smachten naar de dood .
Ze doen maar .

Ga daar toch niet op in... Tegen zoveel stupiditeit is immers geen kruid gewassen. Negeer dat creatuur gewoon; het is quantité négligeable.

Paulus.

Met een knipoog naar posting 1013.

Kaffer · 3 december 2006, 01:47

De tuimelduif heeft niet veel moeite met haar seksuele geaardheid .

Het was te voorspellen .

carlgustaaf · 3 december 2006, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is een vergelijking, en die gaat toevallig op voor uw onlogische redeneringen.

toevallig hé

hoe goed het toeval soms de zaken doet...

drosophila · 3 december 2006, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik neem natuur als objectieve maatstaf.
Omdat ons sexueel gedrag zijn oorzaak vindt in het voortplantingsinstinct, ons door de natuur gegeven als objectieve norm. Daarvoor dient het en daarvoor hebben we complementaire organen. Sexuele gedragingen waaruit onmogelijk kan voortgeplant worden, zijn volgens mij niet de norm. Waarmee ik niet zeg dat voortplanten moet, maar wel moet kunnen.

Dus zijn alle gedragingen waarbij organen niet worden gebruikt zoals de natuur dat volgens u heeft 'bedoeld' (ik ga gewoon even mee in uw manier van denken, want de natuur is uiteraard geen zelfbewust wezen dat kan 'bedoelen'), abnormaal?

Kaffer · 3 december 2006, 02:04

Homo's zijn toevallig homo .

Ieder diertje zijn pleziertje zeg ik maar .

En de zotste t'eerst .

carlgustaaf · 3 december 2006, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Homoseksualiteit is een gril van de natuur. Net zoals heteroseksualiteit. Homo Sapiens zélf is een gril van de natuur. Voor de natuur is niks abnormaal of normaal, goed of slecht, de natuur is amoreel. Daar kan je volgens mij dus ook je gelijk niet gaan halen.

de natuur is amoreel, dus moeten wij dat ook maar zijn, is het dat wat je wil zeggen?Ja doe maar hé jongen, alles is inderdaad toegelaten,zolang ge niet gepakt word natuurlijk... Maar vermits zich "laten pakken" voor jullie ook geen probleem is...

drosophila · 3 december 2006, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

de natuur is amoreel, dus moeten wij dat ook maar zijn, is het dat wat je wil zeggen?

Helemaal niet, veeleer het tegendeel. Dat kunt u wel afleiden uit mijn andere posts (verondersteld dat u daartoe de intellectuele capaciteiten bezit).

Citaat:

Ja doe maar hé jongen, alles is inderdaad toegelaten,zolang ge niet gepakt word natuurlijk... Maar vermits zich "laten pakken" voor jullie ook geen probleem is...

Wel, in mijn geval, van het vrouwelijke geslacht zijnde...

carlgustaaf · 3 december 2006, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Veel sprookjes beginnen met de zin: In de tijd dat de dieren nog praten konden was er eens...
Doen in de dierenwereld de vrouwtjes het ook met elkaar?

dat zou best kunnen . Vraag het hun eens...

Kaffer · 3 december 2006, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En mensen persoonlijk aanvallen daar heb je blijkbaar ook wel iets van weg.
Als je zo moet beginnen, goe bezig, héél goe bezig.
Is dat echt zo plezant homo's aanvallen ja en voortdurend op hun kap zitten?

Klopt , omdat de tuimelduif er zelf een slag van weg heeft .

3 december 2006, 01:47	#1053
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	De tuimelduif heeft niet veel moeite met haar seksuele geaardheid . Het was te voorspellen .

3 december 2006, 02:04	#1056
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Homo's zijn toevallig homo . Ieder diertje zijn pleziertje zeg ik maar . En de zotste t'eerst .