Ik weet het niet meer.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

@Stratcat: laten we een kat een kat noemen - jij benadrukte de woorden die onzekerheid aanduidden; uiteraard is er onzekerheid, want de toekomst is nooit zeker;

Ik ben de laatste om je daarin tegen te spreken. 20 jaar geleden schreef ik een werkje over Poppers 'The Poverty of Historicism', en dat gaf ik als titel 'Bang voor de onzekerheid?'

Ik ben geïnteresseerd in de mate van onzekerheid die in die modellen zit, én ik vraag mij af hoeveel studies/modellen dit voorspelden. Er worden er een paar aangehaald, maar hoe zit het met de andere? De 'bottom line' zegt "For a long time the models have predicted just that". All the models? Uit de tekst meen ik te kunnen opmaken dat het om 'some models' gaat. Ik blijf dus met vragen zitten.

vandaar dat dat belachelijk overkomt, zeker zonder de minste toelichting;

OK, ik kan begrijpen dat dat belachelijk overkomt.

ik heb geen idee waar die fallacy of false alternatives in deze context op kan slaan;

Op die ofwel-ofwel-post van jou.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik ben de laatste om je daarin tegen te spreken. 20 jaar geleden schreef ik een werkje over Poppers 'The Poverty of Historicism', en dat gaf ik als titel 'Bang voor de onzekerheid?'

Ik ben geïnteresseerd in de mate van onzekerheid die in die modellen zit, én ik vraag mij af hoeveel studies/modellen dit voorspelden. Er worden er een paar aangehaald, maar hoe zit het met de andere? De 'bottom line' zegt "For a long time the models have predicted just that". All the models? Uit de tekst meen ik te kunnen opmaken dat het om 'some models' gaat. Ik blijf dus met vragen zitten.



OK, ik kan begrijpen dat dat belachelijk overkomt.



Op die ofwel-ofwel-post van jou.

Nu begrijp ik je beter. Ik dacht dat je met m'n voeten aan het spelen was. Een antwoord op je bovenstaande vragen: IPCC rapport werkgroep 1. Dik (want een bundeling van de kennis eind 2006), maar je zou de info moeten kunnen terugvinden...
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

De zomer 2003 (warm en droog in Europa) veroorzaakte een geraamde schade aan de Europese landbouw alleen van meer dan 10 miljard euro. Het voorkomen van extremen stijgt disproportioneel snel in de toekomst. Dit is één voorbeeld.

It therefore appears that the heat wave 2003 in south-central Europe was the unfortunate consequence of a combination of largely unrelated climate drivers, superimposed on an underlying warming trend, rather than as a direct result of lower tropospheric global warming.

Possible causes of the south-central European heat wave of 2003 * a diagnostic perspective
http://www.cosis.net/abstracts/EGU05...05-J-10447.pdf

(1) Extreme warm anomalies equally, or more, unusual than the 2003 heat wave occur regularly. (2) Extreme cold anomalies also occur regularly and occasionally exceed the magnitude of the 2003 warm anomaly in terms of the value of SD. (3) There is a correlation between global and hemispheric average temperature and the presence of warm or cold regional anomalies of the same sign (i.e., warmer than average years have more regional heat waves and colder than average years have more cold waves). (4) Natural variability in the form of El Nin˜o and volcanic eruptions appear to be of much greater importance in causing extreme regional temperature anomalies than a simple upward trend in time. Extreme temperature anomalies in the wake of the 1997–98 El Nin˜o were larger than the anomalies seen in summer 2003 both in area affected and SD extremes exceeded. (5) Regression analyses do not provide strong support for the idea that regional heat waves are increasing with time.

Chase, T. N., K. Wolter, R. A. Pielke Sr., and I. Rasool (2006), Was the 2003 European summer heat wave unusual in a global context?, Geophys. Res. Lett., 33, L23709,doi:10.1029/2006GL027470.

[Akke]

Ho, ik heb niet gezegd dat de zomer van 2003 het rechtstreekse gevolg is van CC. Geen enkel enkelvoudig extreem kan toegeschreven worden aan CC. Wat wel het geval is, is dat de probabiliteit van voorkomen van klimaatextremen toeneemt onder CC, en een stuk sneller dan de gemiddelde veranderingen. Een eenmalig extreem als de zomer 2003 heeft, op basis van de beschikbare meteorologische databases, een kans van voorkomen van ongeveer 0,1% (dwz: eens in de 1000 jaar), terwijl tegen 2080-2100 een dergelijke zomer naar schatting een kans van voorkomen heeft van meer dan 50%.

Bronnen: IPCC 2007, WG1; Ciais et al. (2005) Nature 437:529-533. Schär et al. (2004) Nature 427:332-336.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Nu begrijp ik je beter. Ik dacht dat je met m'n voeten aan het spelen was. Een antwoord op je bovenstaande vragen: IPCC rapport werkgroep 1. Dik (want een bundeling van de kennis eind 2006), maar je zou de info moeten kunnen terugvinden...
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

OK, ik zal dat toch eens moeten lezen, ik kan er niet meer onderuit vrees ik...

[slegie]

dat de mensheid zijn steentje bijdraagt tot de vernietiging van de aarde is toch voor iedereen duidelijk hoop ik?

Het beste voor de aarde zou de verdwijning van de mensheid zijn maar gezien ik liever mezelf niet van kant maak en ook heel wat andere goede mensen gelukkig wil zien zal het lot van onze planeet voor een groot stuk in onze handen liggen dus we zijn wel allemaal wel een beetje god, niet?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het beste voor de aarde zou de verdwijning van de mensheid zijn

Jezus Christus, daar krijg ik dus echt het vliegend dinges van.
Mensen zijn even mooi als tijgers, roodborstjes, kikkers of amoeben. (Of even lelijk voor wie in een sombere bui is.)

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Jezus Christus, daar krijg ik dus echt het vliegend dinges van.
Mensen zijn even mooi als tijgers, roodborstjes, kikkers of amoeben. (Of even lelijk voor wie in een sombere bui is.)

noch tijgers, roodborstjes kikkers of amoeben zijn in staat om bewust hun eigen leefomgeving te vernietigen

en in dit opzicht zou de verdwijning van de mensheid een goede zaak zijn voor de hele natuur hier op aarde zo simpel is het

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

noch tijgers, roodborstjes kikkers of amoeben zijn in staat om bewust hun eigen leefomgeving te vernietigen

Wat is bewust?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Wat is bewust?

Ik spreek over soorten in het het algemeen, op individueel niveau zullen er veel mensen zijn die niet beseffen in hoeverre zij hun omgeving vervuilen en vernietigen.

Maar de grote consumptiedrang van de mensheid samen met het kapitalisme is een bewuste vernietiging en vervuiling van de omgeving en dit allemaal voor geld en macht!

Geen enkele diersoort doet dit in zijn omgeving behalve de mens

[Akke]

Het probleem is de schaal. Dieren verstoren ook hun milieu, maar dat is ofwel in ruimte ofwel in de tijd beperkt. Mensen verstoren het milieu op wereldschaal, en al gedurende lange tijd, maar nooit zo snel en globaal als nu. Het ontginnen van het milieu heeft ons in staat gesteld van enorme aantallen van onze soort te produceren en te onderhouden. Op korte termijn is dit houdbaar, op de langere termijn niet zonder veranderingen - economisch, technologisch of anders.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Het probleem is de schaal. Dieren verstoren ook hun milieu, maar dat is ofwel in ruimte ofwel in de tijd beperkt. Mensen verstoren het milieu op wereldschaal, en al gedurende lange tijd, maar nooit zo snel en globaal als nu. Het ontginnen van het milieu heeft ons in staat gesteld van enorme aantallen van onze soort te produceren en te onderhouden. Op korte termijn is dit houdbaar, op de langere termijn niet zonder veranderingen - economisch, technologisch of anders.

Het probleem is kapitalisme en de drang om zoveel mogelijk te consumeren om zoveel mogelijk winst te maken met zo weinig mogelijk uitgaven.

Stel je eens een systeem voor dat niet gebaseerd is op winst maken maar gebaseerd is om zoveel mogelijk mensen te onderhouden op een menselijke en sociale en milieuvriendelijke manier.
De kennis en technologie is voor handen om de huidige wereldbevolking een redelijke westerse levensstijl te geven maar dan moeten we op heel wat gebieden kwa mentaliteit veranderen.
En we mogen zeker niet de wereldbevolking nog verder laten groeien want de aarde heeft nu eenmaal een limiet dat is gewoon een feit.

maar met onze technologie en kennis moeten we in staat zijn om veel meer groene energie te maken, moeten we in staat zijn om de landbouw efficient en milieuvriendelijke te laten gaan waardoor er meer voedsel te oogsten valt op een kleiner stuk grond.
in plaats van mekander plat te concurreren zouden we beter samenwerken om een zo goed mogelijk product op de markt te brengen
kortom alle milieuvriendelijke en sociale verbeteringen zijn mogelijk maar niet in het kapitalisme waar we nutteloze zaken produceren omdat er een massa is die dit wilt kopen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het probleem is kapitalisme en de drang om zoveel mogelijk te consumeren om zoveel mogelijk winst te maken met zo weinig mogelijk uitgaven.

Het probleem is niet het kapitalisme op zich. Het kapitalisme zorgt voor een goede allocatie van beschikbare middelen. Het probleem is het ongeremde vrije kapitalisme, waar de politieke beslissingen zoveel mogelijk worden buitengesloten en alleen de markt zijn ‘heilzame’ werk doet.
Voorbeelden van de Sovjet-Unie en van China tonen dat een alternatief systeem milieutechnisch niet beter presteert. Wel is de vrije discussie uitermate belangrijk, bijvoorbeeld op dit forum, zodat de implicaties van bepaald beleid duidelijk worden. Op basis van pro’s en contra’s moet dan de politiek mondiaal de grenzen bepalen van bepaalde economische processen.

[Pindar]

[Sjaax]

Weliswaar groen, maar toch ...

“Mijn geiten en koeien zijn gedood. Mijn huis is platgebrand. Mijn koffiebomen en bananenbomen zijn omgehakt. Er zijn nieuwe bomen voor in de plaats gezet. Ik had niets meer en moest weg. Ik kon me niet verdedigen tegenover de wapens waarmee ze kwamen”.

Dit vertelt Chele Musamali. Hij is in 1993 van zijn land verjaagd in de buurt van Mount Elgon in Oeganda. Op ditzelfde land worden een jaar later met Nederlands geld bomen geplant. Bomen in Oeganda die de CO2 uitstoot hier in Nederland moeten compenseren.

De bewoners zijn boos en hebben een jaar geleden weer bezit genomen van wat zij hun eigen land noemen. Ze kappen 800.000 bomen van de ruim 3 miljoen bomen die door de Stichting Face geplant zijn.

Bron: http://www.insnet.org/nl/insnl_headl...id=6378&photo=