Als reactor 4 in Fukushima instort, wordt leven op aarde weggeveegd

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En bij iedere kankerpatiënt gaan ze de radioactieve blootstelling na?

Ziet gij nu echt niet dat ge met een dubbele standaard werkt? Of ben je gewoon zo'n enorme hypocriet?

Als je vandaag sterft van blootstelling aan overmatige straling van 30 jaar geleden dan zal je allicht niks meer meten.
Niettemin even dood blijven.

Was dat moeilijk?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je vandaag sterft van blootstelling aan overmatige straling van 30 jaar geleden dan zal je allicht niks meer meten.
Niettemin even dood blijven.

Was dat moeilijk?

Hetzelfde geld voor de nanodeeltjes die kolencentrales uitstoten, dit is ook een goed onderzocht feit. Ofwel noem je beide nattevingerwerk ofwel werk je met 2 maten en gewichten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alles wat je "te" doet is ongezond.


Radon is een edelgas, voor zover ik weet heeft een edelgas geen toxische waarde uitgezonderd verstikking.
En de radioactiviteit ervan, tja da's dan weer tijdsafhankelijk nietwaar.


U bent wel die doemsdagadvertentie.

Ik ben niet begonnen over de gevaren van radon hé.
Het was het zoveelste non-argument om nucleaire vervuiling te minimaliseren.

Jammer genoeg zetten jullie daarmee jullie zelf mee in verlegenheid want langs de ééne kant wijs je mij op de nogal onschuldige bijwerkingen van radio activiteit en langs de andere kant wijs je mij op de gevaren ervan met iets anders.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Hetzelfde geld voor de nanodeeltjes die kolencentrales uitstoten, dit is ook een goed onderzocht feit. Ofwel noem je beide nattevingerwerk ofwel werk je met 2 maten en gewichten.

Kan niet goed onderzocht zijn. Er is daar geen onderzoek naar.

Beetje theoretisch gezwets of zo misschien.

Zoals haargroeimiddel die voor 79% werkt en klinisch getest is. Wat in werkelijke woorden wil zeggen; dit middel werkt niet maar kan ook geen kwaad.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan niet goed onderzocht zijn. Er is daar geen onderzoek naar.

Beetje theoretisch gezwets of zo misschien.

Zoals haargroeimiddel die voor 79% werkt en klinisch getest is. Wat in werkelijke woorden wil zeggen; dit middel werkt niet maar kan ook geen kwaad.

Wow, hoe fucking waanzinnig kan je zijn, het past niet in je anti-nucleaire kraam dan is het plots niet waar. Het effect van micro- en nano-partikels op de mens is al sinds de jaren 70 gekend, dit ontkennen is hetzelfde als zeggen dat asbeststof perfect gezond is.

Hier maak je jezelf wel extreem belachelijk en bevestig je nog maar eens wat een enorme hypocriet je bent.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wow, hoe fucking waanzinnig kan je zijn, het past niet in je anti-nucleaire kraam dan is het plots niet waar. Het effect van micro- en nano-partikels op de mens is al sinds de jaren 70 gekend, dit ontkennen is hetzelfde als zeggen dat asbeststof perfect gezond is.

Hier maak je jezelf wel extreem belachelijk en bevestig je nog maar eens wat een enorme hypocriet je bent.

Ach ja.
Het enige dat men al eens onderzoekt is de luchtkwaliteit.
Er is nog geen mens onderzocht op het aantal deeltjes van eender wat.
Wat trouwens niet eens kan.

Maar ja als jij dat anders wil dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Ik bespaar u alleen maar van een waanidee.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ach ja.
Het enige dat men al eens onderzoekt is de luchtkwaliteit.
Er is nog geen mens onderzocht op het aantal deeltjes van eender wat.
Wat trouwens niet eens kan.

Maar ja als jij dat anders wil dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Ik bespaar u alleen maar van een waanidee.

Dus om voor u een causaal verband te vinden tussen micropartikels en gezondheidsproblemen moet ieder partikel geteld worden? Waarom past u dit niet toe op radioactiviteit.

Ach ja, hypocrisie, hoe zalig moet het zijn om zo schaamteloos de dood van duizenden mensen te trivialiseren.

Er zijn tests uitgevoerd op dieren en onderzoek naar anomalies in bepaalde ziektes en de concentratie fijn stof. Allemaal vinden ze dat een verhoogde concentratie fijn stof gevolgen heeft voor de gezondheid. Je gaat nu toch niet ontkennen dat asbest slecht is voor de gezondheid?

U bent hier degene met een waanidee.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus om voor u een causaal verband te vinden tussen micropartikels en gezondheidsproblemen moet ieder partikel geteld worden? Waarom past u dit niet toe op radioactiviteit.

Ach ja, hypocrisie, hoe zalig moet het zijn om zo schaamteloos de dood van duizenden mensen te trivialiseren.

Er zijn tests uitgevoerd op dieren en onderzoek naar anomalies in bepaalde ziektes en de concentratie fijn stof. Allemaal vinden ze dat een verhoogde concentratie fijn stof gevolgen heeft voor de gezondheid. Je gaat nu toch niet ontkennen dat asbest slecht is voor de gezondheid?

U bent hier degene met een waanidee.

Ik ga niet zeggen dat het goed is maar ik ga er ook geen getallen op plakken zoals jullie wel doen.
Trouwens asbest is niet gezond nee, maar je gooit weer alles op één hoop. Kleine vezels asbest is voornamelijk ongezond. Grote vezels al weer een heel stuk minder.
Maar in de volksmond is alles van asbest ongezond natuurlijk.

Zie je het is niet zo eenvoudig om dat te testen en men kan dat ook niet testen.
En wat je niet kan testen moet men ook niet beweren dat je het weet.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus om voor u een causaal verband te vinden tussen micropartikels en gezondheidsproblemen moet ieder partikel geteld worden? Waarom past u dit niet toe op radioactiviteit.

Ach ja, hypocrisie, hoe zalig moet het zijn om zo schaamteloos de dood van duizenden mensen te trivialiseren.

Er zijn tests uitgevoerd op dieren en onderzoek naar anomalies in bepaalde ziektes en de concentratie fijn stof. Allemaal vinden ze dat een verhoogde concentratie fijn stof gevolgen heeft voor de gezondheid. Je gaat nu toch niet ontkennen dat asbest slecht is voor de gezondheid?

U bent hier degene met een waanidee.

Luister : fijn stof is slecht, asbest is slecht en nucleaire rotzooi is OOK slecht. OK zo ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Luister : fijn stof is slecht, asbest is slecht en nucleaire rotzooi is OOK slecht. OK zo ?

Ik zeg nergens dat nucleaire vervuiling geen gezondheidsproblemen veroorzaakt, Mambo ontkent ten stelligste dat fijn stof gezondheidsproblemen veroorzaakt.

Terwijl beide fenomenen op een min of meer gelijkaardige manier onderzocht worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik zeg nergens dat nucleaire vervuiling geen gezondheidsproblemen veroorzaakt, Mambo ontkent ten stelligste dat fijn stof gezondheidsproblemen veroorzaakt.

Terwijl beide fenomenen op een min of meer gelijkaardige manier onderzocht worden.

Ik ontken helemaal niks, ik zei alleen maar dat men het niet kan controleren op de mens zelf. Bijgevolg is ieder cijfer puur hypothetisch.