Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Enkel op wereldvlak kan een democratie echt alle beslissingen nemen die het wilt.

Het gaat er niet over dat de ene beslissing goed of fout is (de democratie zal wel uitwijzen wat de bevolking wilt). Het gaat erover dat wanneer staat X keuze A maakt, dat de keuzes van staat Y dan van A, B, C tot enkel A en C beperkt worden. In staat Y is er dan van democratie geen sprake meer, ook al is er op wereldvlak in principe niets op tegen dat een democratie voor A zou kiezen.

Uw vorm van democratie is niets meer dan de dictatuur van de meerderheid maar dan op wereldvlak.

Ik vind dat niet wenselijk.

Bedenk maar eens wat voor conflicten u allemaal niet gaat introduceren.

Een grote meerderheid van de wereldbevolking is sterk religieus bvb. Gaan we die het recht geven om atheisten of ongelovigen te discrimineren via het democratisch proces?

Ik zie meer heil in een systeem zoals er in de VS ooit was. (Al lang niet meer het geval) I.e. de hoofdtaak van de overheid zou moeten zijn om individuele vrijheid te beschermen.

Democratie - zelfs als ze effectief gerespecteerd zou worden door de overheid - (bij ons allesbehalve het geval) moet gebalanceerd worden door de macht van de overheid aan banden te leggen. Anders wordt democratie iets zoals het bij ons is. Een gevecht van allerlei groepen om via de overheid voordelen te behalen ten koste van andere groepen.

I.e. wetgeving op maat van belangengroepen. Een systeem van wettelijke plundering.

Frédérick Bastiat heeft in 1850 al een overigens erg kort boekje geschreven dat het mooi samenvat.

http://bastiat.org/en/the_law.html

[de Wakkere burger]

ceeveepisme

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, welk paper waar ?

#173

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw vorm van democratie is niets meer dan de dictatuur van de meerderheid maar dan op wereldvlak.

Ik vind dat niet wenselijk.

Bedenk maar eens wat voor conflicten u allemaal niet gaat introduceren.

Een grote meerderheid van de wereldbevolking is sterk religieus bvb. Gaan we die het recht geven om atheisten of ongelovigen te discrimineren via het democratisch proces?

Ik zie meer heil in een systeem zoals er in de VS ooit was. (Al lang niet meer het geval) I.e. de hoofdtaak van de overheid zou moeten zijn om individuele vrijheid te beschermen.

http://bastiat.org/en/the_law.html

Dat systeem heeft nooit bestaan in de VS. De Grondwet was daar geschreven om de rechten van blanke, rijke, mannelijke grondbezitters te beschermen. Een mooi voorbeeld zijn de Whiskey Rebellies. Die arbeiders zouden wel 2 keer nadenken alvorens het nog eens uitoefen van "the right to petition government for redress of grievances is the right to make a complaint to, or seek the assistance of, one's government, without fear of punishment or reprisals". Weet je waarom? Omdat Washington er een militie op af stuurde. De eerste president en de grondwet vloog zo vlug het raam uit dat de inkt in de lucht hing te zweven.

Lees: No Treason, The Constitution of No Authority door Lysander Spooner. Die legt perfect uit waarom je geen heil moet zoeken in een constitutionele minarchie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat systeem heeft nooit bestaan in de VS.

Was de amerikaanse grondwet perfect? Nee dat niet. Slavernij en tariffs hadden er nog uit gemoeten. Maar het is wel de beste tot nu toe geweest.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Was de amerikaanse grondwet perfect? Nee dat niet. Slavernij en tariffs hadden er nog uit gemoeten. Maar het is wel de beste tot nu toe geweest.

Er worden door dat land bloederige occupatieoorlogen gevoerd. En dat is niet ondanks die grondwet. Dat is gewoon hoe mensen in combinatie met die grondwet reageren.
Elk document dient te worden beoordeeld naar de effecten ervan in werkelijke omstandigheden. Niet in ideale omstandigheden, of of het document nu filosofisch meer gelijk bevat of niet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Was de amerikaanse grondwet perfect? Nee dat niet. Slavernij en tariffs hadden er nog uit gemoeten. Maar het is wel de beste tot nu toe geweest.

Het gaat er zelfs niet over dat hij niet perfect of niet met goede bedoelingen geschreven is. Het gaat erover dat elke President, elk Congress en elk House of Representatives sinds de eerst verkiezingen er al zijn voeten aan veegt, zonder enig gevolg.

Een grondwet werkt enkel als de mensen met geweld een regering dwingen zich eraan te houden (niet andersom, overigens, al is dat de situatie met de Staat vandaag). En als mensen bereid zijn om hun eigen vrijheid te verdedigen tegen de Staat, dan kan je beter de Staat compleet afschaffen.

Conclusie: Een grondwet werkt niet als verdediging tegen de Staat en onder de condities waar ze wel werkt is ze onnodig.

[Klarekijk]

Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

1 kind/persoon-politiek

Communisme

Socialisme

Liberalisme

Libertarisme

Anarchisme

Ecologisme

Christendemocratie

Sharia

Ander

Zeer interessante vraag , alleen maakt U hier een zeer grote vergissing , deze antwoorden zijn niet te linken aan een oplossing van uw vraag .

Dit zijn slecht enkel bewoordingen van bepaalde strekkingen waarvan de vlag de lading al lang niet meer dekt . het zijn slechts namen van clubjes terwijl gaan kat meer weet waar ze voor staan . Het is als water willen utdrukken in lopende meter .

Het zijn lang geen oplossingen meer voor de economie en al helemaal geen oplossingen meer die staan voor de welvaard van de samenleving .

Als je vandaag in de politiek kijkt zie je amper het verschil tussen liberaal en socialisme , en al helemaal geen verschil tussen communisme en het huidige socialisme , het is allemaal wat moderner en verdoken , maar het wordt voor jou geregeld en je vrijheden beperkt en er bij horen sterk geregelementeerd .

m de wereld een oplossing te bieden moeten we naar een nieuwe vorm gaan die aangepast wordt aan de 21 ste eeuw en de huidige beschaving .

Een economie die ten dienste staat van de samenleving en de beschaving . en niet een economie die ten dienste staat van enkele super rijken .

We hebben nood aan vrijheden en individueel beslissingsrecht om opnieuw goed te kunnen functioneren . uit die vrijheid zal automatisch creativiteit en kleinschalige handel en productie ontstaan , en dat brengt de hele samenleving opnieuw in beweging .
Van zelfsprekend moet er zeer sterke , eenvoudige , maar duidelijk regelgeving komen , en dat ontbreekt vandaag .

Er moeten duidelijk regels zijn rond het etisch en moraal verantwoord handelen produceren en leven .

Duidelijke regels rond hoe we ons gedragen , in het milieu , zowel op vlak van productie als consumptie , alhoewel de consumptie geen invloed meer zou hebben als de productie geheel is afgestemt op milieu verantwoord produceren .

Meer individuele vrijheid en afschaffen van belasting op werk zou al een hele grote en goede stap zijn .

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je illustreert onmiddellijk het fundamentele probleem met een democratie, en een "werelddemocratie" is erger dan vele kleine democratieën. De ultieme vrijheid van democratie is wanneer iedereen zijn eigen persoonlijke democratie heeft he.

Welke is het probleem van een democratie ? Dat een zekere groep mensen dingen kan dwingen aan andere mensen die dat niet wilden. Het ENIGE (maar belangrijke) voordeel van een democratie is dat ALS ER DAN TOCH GEDWONGEN MOET WORDEN, het beter is dat het naar de zin is van een grote groep dan van een kleine groep.

...

[verder nog een enorme stropopredenering]

Ik ben het met je eens dat wat betreft de meeste keuzes in het mensenleven de overheid absoluut niet mag tussenkomen.

Wat ik wil invoeren, is dan ook geen organisatie die over eender welk onderwerp beslissingen kan nemen, maar wel een internationale organisatie die instaat voor het grootste deel van de belastingen op basis van democratische beslissingen en voor de uitgaven daarvan aan sociaal-economische zaken. Niet meer en niet minder.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw vorm van democratie is niets meer dan de dictatuur van de meerderheid maar dan op wereldvlak.

Ik vind dat niet wenselijk.

Bedenk maar eens wat voor conflicten u allemaal niet gaat introduceren.

Een grote meerderheid van de wereldbevolking is sterk religieus bvb. Gaan we die het recht geven om atheisten of ongelovigen te discrimineren via het democratisch proces?

Ik zie meer heil in een systeem zoals er in de VS ooit was. (Al lang niet meer het geval) I.e. de hoofdtaak van de overheid zou moeten zijn om individuele vrijheid te beschermen.

Democratie - zelfs als ze effectief gerespecteerd zou worden door de overheid - (bij ons allesbehalve het geval) moet gebalanceerd worden door de macht van de overheid aan banden te leggen. Anders wordt democratie iets zoals het bij ons is. Een gevecht van allerlei groepen om via de overheid voordelen te behalen ten koste van andere groepen.

I.e. wetgeving op maat van belangengroepen. Een systeem van wettelijke plundering.

Frédérick Bastiat heeft in 1850 al een overigens erg kort boekje geschreven dat het mooi samenvat.

http://bastiat.org/en/the_law.html

Je kan democratie dictatuur van de meerderheid noemen, maar dat doet niets af van het feit dat het democratie is.

En ook aan jou: je hoeft zo'n democratie geen inspraak te geven in alle domeinen van de samenleving. Een sociaal-economische democratie op wereldvlak volstaat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je vandaag in de politiek kijkt zie je amper het verschil tussen liberaal en socialisme , en al helemaal geen verschil tussen communisme en het huidige socialisme , het is allemaal wat moderner en verdoken , maar het wordt voor jou geregeld en je vrijheden beperkt en er bij horen sterk geregelementeerd .

Wat dacht U van prijssignalen? Wat dacht U van een markt? Dat lijkt me een nogal groot verschil. Zover ik weet moet een socialistische regering in het Westen nog altijd geen prijzen afkijken van vrijere markten, zoals de CCCP moest doen.

Sociale democratieën eisen een bepaalde mate van staatsmonopolisering, die leunt op marxistische theorie, dat ontken ik niet. We zien dit in de transport-sector, in de financiën (ja, geld in socialisme, haha), etc. U kan het daar mee eens zijn of niet (ik persoonlijk ben het daar niet mee eens). Maar om te beweren dat je geen verschil ziet tussen Westers socialisme en het volledig staatscollectivisme...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan democratie dictatuur van de meerderheid noemen, maar dat doet niets af van het feit dat het democratie is.

En ook aan jou: je hoeft zo'n democratie geen inspraak te geven in alle domeinen van de samenleving. Een sociaal-economische democratie op wereldvlak volstaat.

Wat verstaat u onder sociaal-economisch?

Concreet:

- is in uw democratie privé-eigendom nog gerespecteerd of geeft u - zolang er maar 51% voor stemt die het recht om via de overheid de bezittingen van de andere 49% te confisceren?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Conclusie: Een grondwet werkt niet als verdediging tegen de Staat en onder de condities waar ze wel werkt is ze onnodig.

Dat is een correcte observatie. Hooguit gaat een grondwet de machtusurpatie door de staat tijdelijk wat afremmen.

Mij ging het voorbeeld eerder als de filosofische achtergrond waarop ik een staatsorganisatie zou willen zien.

Er is geen eenvoudige oplossing voor. In mijn ogen zijn er twee heel grote problemen.

Ten eerste de gemiddelde politicus an sich. De motivatie v/e politicus is quasi altijd om macht te willen uitoefenen. I.e. die gaan dus steevast proberen hun macht uit te breiden.

Ten tweede de bevolking. Veelal laten die die usurpatie toe. Gedeeltelijk omdat ze weinig correct geinformeerd worden (denk bvb aan de corrupte media of de algemene scholing door overheidsinstanties) maar ook omdat zolang het niet al te erg wordt er maar weinig bereid zijn hun leven te gaan riskeren. (En dan heb je natuurlijk nog een groep van de bevolking die expliciet voordeel haalt uit de machtsusurpatie van de staat).

Ik denk dat een erg kleine en gedecentraliseerde overheid het best mogelijke systeem is dat reëel mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan democratie dictatuur van de meerderheid noemen, maar dat doet niets af van het feit dat het democratie is.

Het probleem met een democratie (ttz, met een vorm van staatstructuur, die dus een geweldmonopolist is), zeker op wereldvlak, is dat je geen regels meer kan opleggen eens je beslist dat het een democratie is: die beslist dan immers ZELF wel wat haar modus operandi is, en welke haar prerogatieven zijn.

DAT is het gevaar.

Je kan niet op voorhand zeggen: "ok, we hebben een democratie, maar die enkel maar over dit en geen zal beslissen". Welnee, want eens je ze hebt, zal die zelf "democratisch" beslissen WAAROVER ze inspraak heeft.

En ook aan jou: je hoeft zo'n democratie geen inspraak te geven in alle domeinen van de samenleving. Een sociaal-economische democratie op wereldvlak volstaat.

Ten eerste, dat kan je dus niet. Een democratie zal zichzelf alle macht toe-eigenen die het zelf beslist (op democratische manier, dat wel).

En ten tweede, als er 1 ding is waarover er geen inspraak moet zijn, want er zijn voldoende zelf-organiserende principes, dan is dat wel het sociaal-economische ! Dat regelt zichzelf wel via de individuele keuzes van alle actoren (ook wel een markt genoemd). In de mate dat je het NIET eens zou zijn met de resultante van al die individuele keuzes, hoe kan je dan WEL voorstander zijn van een "gediscretiseerde" en "opgelegde" keuze, ook wel "democratie" genoemd ?

En zoals Rroottt vroeg: kan 51% dan beslissen van het beslag te leggen op alle productie, eigendom, en inventiviteit van de andere 49% ?

Kunnen de Chinezen, Indiërs en Brazilianen samen beslissen dat Europa, Japan en de VS hun eigendom worden en wij hun lijfeigenen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is een correcte observatie. Hooguit gaat een grondwet de machtusurpatie door de staat tijdelijk wat afremmen.

Mij ging het voorbeeld eerder als de filosofische achtergrond waarop ik een staatsorganisatie zou willen zien.

Er is geen eenvoudige oplossing voor. In mijn ogen zijn er twee heel grote problemen.

Ten eerste de gemiddelde politicus an sich. De motivatie v/e politicus is quasi altijd om macht te willen uitoefenen. I.e. die gaan dus steevast proberen hun macht uit te breiden.

Ten tweede de bevolking. Veelal laten die die usurpatie toe. Gedeeltelijk omdat ze weinig correct geinformeerd worden (denk bvb aan de corrupte media of de algemene scholing door overheidsinstanties) maar ook omdat zolang het niet al te erg wordt er maar weinig bereid zijn hun leven te gaan riskeren. (En dan heb je natuurlijk nog een groep van de bevolking die expliciet voordeel haalt uit de machtsusurpatie van de staat).

Ik denk dat een erg kleine en gedecentraliseerde overheid het best mogelijke systeem is dat reëel mogelijk is.

Inderdaad, de fundamentele reden van de inherente corruptie van elke staat in een notedop.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Er worden hier hopen misvattingen gemaakt en ik heb tijd noch zin om er op te antwoorden. Maar ik geef wel dit:

Met andere woorden. Je vindt dat er hier nog niet genoeg misvattingen gemaakt worden...

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Met andere woorden. Je vindt dat er hier nog niet genoeg misvattingen gemaakt worden...

Heb je context wel begrepen? Wanneer je spreekt over prijssignalen, spreek je over informatie; wanneer je over informatie spreekt, spreek je over energie. De stap is klein, de analyse niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Heb je context wel begrepen? Wanneer je spreekt over prijssignalen, spreek je over informatie; wanneer je over informatie spreekt, spreek je over energie. De stap is klein, de analyse niet.

Het punt is natuurlijk dat de informatie entropie die gepaard gaat met de informatie die economisch belang heeft, RIDICUUL KLEIN is in vergelijking met de entropiefluxen die ons omringen, en dus op dit ogenblik, en in de afzienbare toekomst, totaal geen belemmering kennen.

Zoals ik reeds zegde, de entropietoename van een hete scheet is veel groter dan die ten gevolge van het wissen van alle harde schijven van een grote bank.

Nochtans is de economische impact van dat eerste minuscuul in vergelijking met de economische impact van dat tweede.

Op geen enkel ogenblik moeten bankdirecteuren arbitrages maken tussen een scheet lossen of al hun schijven wissen. De relevantie van die entropietoename in het economische gebeuren is dus totaal nihil. Denken dat het de fundamentele drijvende kracht is achter economische handelingen is dus even pertinent als denken dat de drijvende kracht achter stervoetballers het geluid is die hun voetbalschoenen maken op het gras. Het feit dat je kan aantonen dat hun schoenen wel degelijk een geluid maken, is daar geen bewijs voor.

Om er getallen op te plakken: grosso modo is de informatie entropie van een totaal willekeurige bit van de orde van Boltzman's constante, dus ~10^-23 J/K.

Om 1 miljoen Terrabyte schijven te wissen, dus ongeveer 10^19 bits, hebben we een entropietoename van de orde van 0.0001 J/K.

Dat is wat je dus ook hebt als je 0.1 millijoule warmte van 37 naar 36 graden brengt. (mijn hete scheet, ruw geschat, heeft meer dan 0.1 millijoule warmte inhoud). Of als je 10 microjoule van 37 naar 27 graden brengt.

10 microjoule is ongeveer het electrisch vermogen dat een spaarlamp verbruikt in een microseconde.

Die kleine flits, of die scheet, komen dus entropie-wijs overeen met het wissen van 1 miljoen Terra-byte schijven.
Ik neem aan dat een grote bank er zelfs zoveel niet heeft.

[Lunokhod]

Fuck it. Hier stond vanalles maar het is de moeite niet waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Fuck it. Hier stond vanalles maar het is de moeite niet waard.

Dat ging sneller dan ik dacht