Ik weet het niet meer.

[Jantje]

"Aarde kan gauw weer ijstijd kennen"
De temperaturen op Aarde zijn in het laatste decennium gestabiliseerd. De planeet moet zich eerder opmaken voor een nieuw ijstijdperk in plaats van opwarming, zo heeft een Russische wetenschapper tegenover het Russische staatspersbureau Ria Novosti gezegd.

Volgens Chabiboello Abdoesamatov, hoofd van het labo voor ruimtewetenschappen aan het Poelkovo-observatorium in Sint-Petersburg, zijn de temperaturen op de planeet vorig jaar dezelfde als die in 2006 en in het algemeen aan die van 1998 tot 2006. In de grond betekent dit dat de Aarde tussen 1998 en 2005 de piek van de opwarming heeft gepasseerd.

Opwarming gestopt
De concentratie aan CO2 in de atmosfeer is het voorbije decennium met vier procent toegenomen, maar de opwarming is gestopt. Een en ander bevestigt volgens de vorser de theorie van de impact van de zon(ne-energie) op klimaatsverandering. De hoeveelheid zonne-energie is in dezelfde periode immers drastisch afgenomen.

Indien de temperaturen van onze planeet onmiddellijk op de concentraties aan broeikasgassen hadden gereageerd, zouden zij met tenminste een tiende van een graad hebben moeten stijgen in de laatste tien jaar. Dit is niet gebeurd, zei Abdoesamatov. De voorspelling dat 2007 het warmste zou worden van de laatste tien jaar wordt ook niet bewaarheid.

Daling temperatuur
Nog volgens de wetenschapper zullen de temperaturen dit jaar lichtjes dalen in plaats van stijgen, en dit blijven doen zelfs indien de uitstoot door de industrie van koolstofdioxide een recordniveau zou halen.
Abdoesamatov voorspelde dat de Aarde naar schatting vanaf 2055-2066 een afkoelingsperiode van 45 tot 65 jaar zal kennen, want in 2041 zal de zonne-activiteit haar laagste niveau bereiken in een cyclus van 200 jaar. Onze planeet moet zich aldus opmaken voor een toenemende ijskap in plaats van een stijging van het zeepeil tengevolge van afsmelting.

De nieuwe kleine ijstijd zal meer dan tachtig procent van de bewoners van de planeet Aarde treffen, waarschuwde de wetenschapper tegenover Ria Novosti. (belga/sps)

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...d-kennen.dhtml


Wie weet het nog en wie kan er nog volgen en wie moeten we nu nog geloven.

[Heftruck]

Erg he, als autoriteit het enige is waar je op vertrouwt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Erg he, als autoriteit het enige is waar je op vertrouwt?

tja, je kan 2007 nu niet bepaald een warm jaar noemen tegenover de vorige jaren.
En Noord-Amerika krijgt al een paar jaar af te rekenen met zware harde winters.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

tja, je kan 2007 nu niet bepaald een warm jaar noemen tegenover de vorige jaren.

Heu? Wij leven toch in hetzelfde land? Ik heb nog nooit zo weinig gestookt als in 2007. Zeer welkom in het gezinsbudget.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie weet het nog en wie kan er nog volgen en wie moeten we nu nog geloven.

Die hele heisa is begonnen met een alarmbel die werd getrokken door een paar chemisten die het effect van CO2 op temperatuur gingen meten.

Elke keer opnieuw kwamen de voorspellingen niet uit, en elke keer opnieuw werden de modellen aangepast aan nieuwe "informatie". Geen verfijningen van de theorie, maar volledig nieuwe beinvloeders van het klimaat waarvan men dan nog moet gaan onderzoeken hoe ze interageren met al die andere beinvloeders van het klimaat.

Als er uit al die wijzigingen 1 ding duidelijk is geworden is dat die originele alarmbel volledig uit de lucht gegrepen werd. Inmiddels zijn we echter 20 jaar verder en die alarmbel is politiek uitgespeeld tot op een niveau waarbij het onderzoek zelf in vraag kan gesteld worden.

De enige juiste conclusie is dat we al een beetje weten over het klimaat, maar dat we nog jaren verwijderd zijn van correcte voorspellingen, laat staan maatregels.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

tja, je kan 2007 nu niet bepaald een warm jaar noemen tegenover de vorige jaren.
En Noord-Amerika krijgt al een paar jaar af te rekenen met zware harde winters.

Maar dat hoeft toch niet? Het noemt ondertussen global change. Of het nu warmer, kouder, natter, droger etc. wordt, dat past allemaal in hetzelfde politieke kraam.

[Tavek]

Het is sowieso geen slechte zaak om minder rotzooi uit te stoten. Dus er zal nooit een generatie na ons komen die ons kan beschuldigen van iets fout te hebben gedaan. Als we nu niks doen, is die kans veel groter. En dat wil ik niet op mijn geweten hebben.

[parcifal]

Tja, je kan veel van de russen zeggen maar niet dat ze veel weten -noch interesse hebben- betreffende het milieu of klimaatstudies.

Het volstaat om eens te gaan zien naar het Aralmeer en omgeving, of naar de nucleaire storten in de buurt van Archangelsk, of naar de olie-verwoestingen in Noord-Siberië.

Wat kan de russen een temperatuurstijging van 6 graden wereldwijd schelen?
Land genoeg en een temp. stijging is altijd welkom.

De jaren 2006 en 2007 zijn volgens gegevens van het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) de warmste jaren in tenminste drie eeuwen. Welk van de twee jaren in Nederland nu het warmste was, zal pas op nieuwjaarsdag bekend zijn. Het verschil is zo miniem dat het een millimeterspurt wordt, stelt weerman Eddy De Mey. In België zijn de waarnemingen pas in 1833 begonnen, maar onze noorderburen zijn daar al sinds 1706 mee bezig, weet De Mey.

Lyon-Grenoble
De jaartemperaturen van 2006 en 2007 komen overeen met de normale jaartemperaturen voor het gebied tussen Lyon en Grenoble, in het zuiden van Frankrijk, klinkt het bij het KNMI. Opmerkelijk is dat acht van de tien warmste jaren die de laatste 300 jaar zijn voorgekomen, dateren van na 1988. Onderzoekers van het KNMI zien in de opeenvolging van warme jaren een bevestiging van de trend naar warmer weer. De belangrijkste factor achter de recente hoge temperaturen is de langzame opwarming van het klimaat. Volgens klimaatscenario's voor 2050 gaat de temperatuur de komende decennia gemiddeld verder omhoog, zowel 's zomers als 's winters. De grilligheid in het weer verandert niet.

December kouder
Het scenario voor de komende periode is onzeker, aldus nog De Mey. Zes computermodellen die de atmosfeer voor de volgende drie maanden (januari tot en met maart) berekenen, komen tot uiteenlopende visies met een lichte voorkeur voor "iets warmer dan normaal". Dat de winter onder het record van de vorige zal blijven, is zo goed als zeker. December (eerste maand van de meteorologische winter) kende alvast al een kouder verloop dan vorig jaar. Een achterstand die januari en februari samen niet meer goed kunnen maken. (belga/bf)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, je kan veel van de russen zeggen maar niet dat ze veel weten -noch interesse hebben- betreffende het milieu of klimaatstudies.

Het volstaat om eens te gaan zien naar het Aralmeer en omgeving, of naar de nucleaire storten in de buurt van Archangelsk, of naar de olie-verwoestingen in Noord-Siberië.

Wat kan de russen een temperatuurstijging van 6 graden wereldwijd schelen?
Land genoeg en een temp. stijging is altijd welkom.

Ik moet hier in Zuid-West Vlaanderen geen 10 minuten fietsen om reeds "verwoeste landschappen" vast te stellen.Ons past eerder terughoudendheid dan anderen veroordelen voor milieu-vervuiling


Ondertussen zijn er wetenschappers genoeg,en niet alleen Russen,die nog DURVEN afwijkende interpretaties geven aan gemeten cijfers,en die ook nooit vergeten dat metingen volgens vaste technische- en niet volgens variabele politieke- referentiekaders moeten gebeuren op straffe van ongeldigheid.Dat is waar wetenschappers voor dienen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik moet hier in Zuid-West Vlaanderen geen 10 minuten fietsen om reeds "verwoeste landschappen" vast te stellen.Ons past eerder terughoudendheid dan anderen veroordelen voor milieu-vervuiling

In rusland is de milieu-problematiek gewoon onbestaande op politiek niveau. (tenzij ze, in het kader van de kyoto-normen, CO2-quota kunnen verkopen en de poen opstrijken uiteraard).

En in zuid-west vlaanderen heb ik nog niet veel locaties gezien waar je om het even wat kan storten als je de afvalmaffia maar betaalt, tot zelfs nucleair afval toe.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, je kan veel van de russen zeggen maar niet dat ze veel weten -noch interesse hebben- betreffende het milieu of klimaatstudies.

Het volstaat om eens te gaan zien naar het Aralmeer en omgeving, of naar de nucleaire storten in de buurt van Archangelsk, of naar de olie-verwoestingen in Noord-Siberië.

Wat kan de russen een temperatuurstijging van 6 graden wereldwijd schelen?
Land genoeg en een temp. stijging is altijd welkom.

Op wat slaat dit topic eigenlijk?

Iemand begint over een Russisch onderzoek dat afwijkt van de consensus, daarop wordt er iets over de Russische gifstorten geschreven (waardoor alle Russische wetenschappers blijkbaar worden gediscrediteerd) met daaraan een citaat van van het Nederlands KMI dat een trend naar warmer weer voorspelt (en dat enkel betrouwbare wetenschappers telt).

Of wacht, deze draad is een metafoor voor het klimaatdebat .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Iemand begint over een Russisch onderzoek dat afwijkt van de consensus, daarop wordt er iets over de Russische gifstorten geschreven (waardoor alle Russische wetenschappers blijkbaar worden gediscrediteerd) met daaraan een citaat van van het Nederlands KMI dat een trend naar warmer weer voorspelt (en dat enkel betrouwbare wetenschappers telt).

Ik wou enkel aantonen dat de russen niet veel know-how hebben op gebied van 'enviromental studies' aan de hand van een aantal praktijkvoorbeelden.
Het kan hun trouwens gewoon niet schelen.

Trouwens dit :

De jaren 2006 en 2007 zijn volgens gegevens van het Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut (KNMI) de warmste jaren in tenminste drie eeuwen.

is een reactie op dit :

De voorspelling dat 2007 het warmste zou worden van de laatste tien jaar wordt ook niet bewaarheid.

[Pindar]

Parcifal:



Erg he, als autoriteit het enige is waar je op vertrouwt?




Pin d"Ar

[Ramón Gitannes]

20 euro op de russen!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik wou enkel aantonen dat de russen niet veel know-how hebben op gebied van 'enviromental studies' aan de hand van een aantal praktijkvoorbeelden.
Het kan hun trouwens gewoon niet schelen.

Euh ja...maar hoe kan dat als een weerlegging beschouwd worden? Als het een Italiaanse wetenschapper was geweest, was Napels dan b.v. ook een tegenargument?

Ik meen ook begrepen te hebben dat het hier gaat om temperatuurmetingen in een labo voor ruimtevaart, een gebied waar men de Russen toch niet moet onderschatten, die dan toch tegengesproken kunnen worden door andere labo's? Of niet?

[Akke]

Elke uitspraak waarin gezegd wordt dat het klimaat niet meer opwarmt gebaseerd op een periode van 10 jaar is gewoonweg belachelijk. Toevallig neemt hij 1998 als 'begin' - dit was een extreem El Nino jaar en daardoor buitengewoon warm.

Wacht, effe illustreren:
http://www.realclimate.org/index.php...ison/#more-523

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik meen ook begrepen te hebben dat het hier gaat om temperatuurmetingen in een labo voor ruimtevaart, een gebied waar men de Russen toch niet moet onderschatten, die dan toch tegengesproken kunnen worden door andere labo's? Of niet?

Heb je de quote ivm de metingen van het KNMI niet gelezen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Op wat slaat dit topic eigenlijk?

Iemand begint over een Russisch onderzoek dat afwijkt van de consensus, daarop wordt er iets over de Russische gifstorten geschreven (waardoor alle Russische wetenschappers blijkbaar worden gediscrediteerd) met daaraan een citaat van van het Nederlands KMI dat een trend naar warmer weer voorspelt (en dat enkel betrouwbare wetenschappers telt).

Of wacht, deze draad is een metafoor voor het klimaatdebat .

Morduk, je bent aan het zagen.

En dit topic slaat op, ik weet het niet meer, want moeten wij nu gaan denken over al deze tegenstrijdige berichtgevingen door de wetenschap.

Hebben we mss wel een geluk bij een tegenslag, want is het niet mogelijk dat wij juist door onze vervuiling een nieuwe ijstijd door de zonne-activiteit hebben vertraagd en verhinderd en dat de zonne-activiteit een opwarming door onze vervuiling heeft vertraagd en tegengehouden.

Waardoor hebben we zoveel geluk gehad dat we nog niet uitgestorven zijn door onze zware vervuiling en waarom is de verwachte ijstijd uit de onderzoeken in de jaren 60-70 invorige eeuw nooit doorgebroken?

Ik weet het niet meer, want vanuit het onderzoekstandpunt zijn beide theorie juist.
Daar de vervuiling krijgen we een opwarming en klimaatsverandering, maar door de afnemende zonne-activiteit zouden we eigenlijk een nieuwe ijstijd moeten beleven nu.


Ik weet het niet meer.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Elke uitspraak waarin gezegd wordt dat het klimaat niet meer opwarmt gebaseerd op een periode van 10 jaar is gewoonweg belachelijk. Toevallig neemt hij 1998 als 'begin' - dit was een extreem El Nino jaar en daardoor buitengewoon warm.

Te noteren valt dat diezelfde tien jaar door IPCC en consoorten zelf werd gebruikt. Zij pikten 1998 nog graag mee om te kunnen zeggen dat het afgelopen decennium uitzonderlijk warm was.

http://afp.google.com/article/ALeqM5...ucpwaocDGB9JBg

En , als ik vragen mag, wanneer een decennium onvoldoende is, wat is dan wél voldoende? Vijftig jaar? Of vijfhonderd?

In feite is het woord 'klimaat' zelf een beetje antropocentrisch. De atmosferische toestanden vertonen wereldwijd schommelingen op alle mogelijke tijdschalen. Wij mensen pikken daar twee tijdschalen uit: één schaal op de korte termijn van enkele dagen, aangeduid met de term 'weer', en een andere schaal op de langere termijn van de grootte-orde van een mensenleven, wat we aanduiden als 'klimaat'. Maar er zijn evengoed beschouwingen mogelijk op allerhande tijdschalen. Bovendien hebben de schommelingen binnen een gegeven tijdschaal geen constante kenmerken. Tegenwoordig is het 'klimaat' op een bepaalde plaats, dus het geheel van de atmosferische parameters temperatuur, neerslaghoeveelheid enz, relatief constant; het patroon verandert maw weinig binnen het bestek van één mensenleven. Maar het kan ook anders; het jonge Dryas is hiervan het klassieke voorbeeld.

De AGW-ideologie is een politieke onderneming. De massale plundering van de Westerse bevolking, en de brutale oplegging van een globalistisch regime, komt definitief op gang. De EU is terzake zopas in het nieuws: 3 euro per bewoner en per week, om te beginnen. Net als Kyoto zullen die maatregelen geen enkele invloed uitoefenen op het klimaat. Zelfs indien de IPCC-klimaatmodellen grosso modo betrouwbaar zouden zijn, zal het effect nog altijd nul zijn, al was het maar omdat China en India zich daar allemaal niks van aantrekken. Het enige effect zal de keldering van de westerse samenleving zijn.


http://repositories.cdlib.org/cgi/vi...ontext=are_ucb

Het kernpunt lijkt mij nog altijd te zijn, dat geen enkele serieuze klimaatvoorspelling voorhanden is. Het IPCC maakt alleen 'projecties', en de politiek en de pers stelt het voor alsof dat voorspellingen zijn. Maar dat is niet het geval, zoals men in de IPCC-teksten zelf kan lezen. 'Projecties' zijn verhaallijnen, zonder enige documentatie betreffende de kans, waarmee zo'n verhaallijn representatief zou kunnen zijn voor het werkelijk verloop van zaken. En dan spreek ik nog niet eens over de betrouwbaarheid van de computermodellen zelf.

Daarnaast weiger ik ook om gelijk welke vorm van 'expert judgement' als wetenschap te accepteren. Het IPCC plamuurt de gaten in haar pseudo-wetenschappelijk betoog gewoon dicht met 'expert judgement', maar dat is voodoo, en geen wetenschap in de normale, rationele zin van het woord. Zie mijn kritiek hier:

http://www.brusselsjournal.com/node/2263

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Morduk, je bent aan het zagen.

En dit topic slaat op, ik weet het niet meer, want moeten wij nu gaan denken over al deze tegenstrijdige berichtgevingen door de wetenschap.

Hebben we mss wel een geluk bij een tegenslag, want is het niet mogelijk dat wij juist door onze vervuiling een nieuwe ijstijd door de zonne-activiteit hebben vertraagd en verhinderd en dat de zonne-activiteit een opwarming door onze vervuiling heeft vertraagd en tegengehouden.

Waardoor hebben we zoveel geluk gehad dat we nog niet uitgestorven zijn door onze zware vervuiling en waarom is de verwachte ijstijd uit de onderzoeken in de jaren 60-70 invorige eeuw nooit doorgebroken?

Ik weet het niet meer, want vanuit het onderzoekstandpunt zijn beide theorie juist.
Daar de vervuiling krijgen we een opwarming en klimaatsverandering, maar door de afnemende zonne-activiteit zouden we eigenlijk een nieuwe ijstijd moeten beleven nu.


Ik weet het niet meer.

In tegenstelling tot jou blijkbaar heb ik nooit gemeend 'het te weten'. Mijn post citeerde dan ook Parcifal.

En volgens hem weet je het nog wel, want Abdoesamatov is een onbetrouwbare bron.