Ledenaantallen

[ericferemans]

U blijft dus maar dingen herhalen...
Het is een agitprop methode die voor mensen die niet kunnen lezen overtuigend werkt

Maar ja: hardnekkigheid, vastklampen aan de eigen verblindheid is op de duur ook lachwekkend.
U hebt blijkbaar mijn duidelijkste argument, dat kwantitatief is, universeel is en duidelijk niet kunnen beantwoorden:

Er is in elk geval een gemakkelijke manier om de invloed van sociaal democraten te bewijzen:
neem een lijstje van de meest welvarende landen
neem een lijstje van de landen met de beste voorwaarden voor de werkende bevolking
neem een lijstje met de landen met de beste gezondheidszorg, onderwijs enz...

Leg dit lijstje naast het lijstje met de landen met de grootste participatie van de sociaal democraten....

Hieruit blijkt onomstotelijk dat de sociaal democratie een immense invloed heeft gehad op het welzijn van de mensen. Het kan beter, veel beter.
Maar niet door aan de kant te staan vloeken en te beweren dat door hen af te breken en verdacht te maken je de bevolking helpt.
Je kritiek is sektair, niet eens marxistisch en onoprecht.
Het is taal van een gelovige, niet van een historisch materialist: je verloochent impact tijdens de geschiedenis van de tot dusver meest geslaagde arbeiderspartij.

Je weigering om de geschiedenis cijfermatig, koel rationeel te bekijken maar via sofismen aan een soort links negationisme te doen is ergerlijk en vals.

En nu ga nu maar zelf eens zoeken naar die lijstjes, ik publiceerde die vroeger al op dit forum maar op deze puter werkt mijn zoekengine niet

Het relevante hierbij is dat ik deze lijstjes publiceerde toen liberalen beweerden dat "hoe minder sossen, hoe meer vreugd " een bewezen feit was

Zwart wit denken is verkeerd.
Geloven in een nakende revolutie is niet ernstig te nemen in een land als Vlaanderen, waar men massaal op liberalen, zelf extremistische nationalisten stemt....
Terwijl het VB scores haalden die HOGER liggen dan die van Hitler toen hij de macht greep zit men te kakken op sociaal democraten, en beweert men aan de al zo verdwaasde bevolking dat ze geen enkele impact hadden.

Er wordt (net zoals het VB propagandamchientje dat doet) genegeerd indien ik met bewezen feiten afkom, met een oorverdovend bewijs dat de sociaal democratie onze bevolking heeft behoed voor erger.
Er wordt gedaan of de resterende, een overwegende macht van het kapitalisme en de fele fouten die het kent in feite mede of zelf totaal veroorzaakt zijn door de "colaboratie" van sociaal democraten.
Men verwisselt systematisch het afsluiten van compromissen, waar men de goede kanten niet van citeert of doodgewoon weglacht, met mededaderschap aan de slechte kant van deze compromissen.

Men is tuk op het onoordeelkundig en vals beoordelen van het laatste bastion van de werkende mensen, het laatste politiek middel dat verzwakt en verdoofd midden in een totaal liberale wereld toch nog IETS realiseert en vergeet om de goede kanten te omhelzen, de strijd te verhevigen en samen met de goeden de kwaden aan te pakken.
Men is met andere woorden aan het bullshitten

In feite gebruikt men het feit dat de eigen aanpak, die dan nog niet erg duidelijk is, NIET wordt uitgevoerd, om de reële aanpak te demoniseren als zijnde slecht.
Wat men zegt is "via onze taktiek (die we niet kunnen uitvoeren) zal het absoluut beter zijn (wat nooit bewezen is...integendeel)".
Dat: dat is volksverlakkerij, het is rijstpapa met gouden lepeltjes beloven en doen aan politieke kwakzalverij en bijgeloof

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het moet quasi onmogelijk zijn om de mythe dat de sociaal democraten het wereldkapitalisme steunen te doorbreken.

en hoe zou dit toch komen

[FallenByTheHand]

De arbeidersklasse heeft decannialang (tot midden jaren '70) verbeteringen onder het kapitalisme afgedwongen. De sociaal-democratie doet telkens alsof het haar verdiensten zijn, maar in feite is het dat van de arbeidersbeweging.

Sinds 1900 bestond de sociaal-democratie uit een brede, massa arbeidersbasis maar met een burgerlijke leiding. De basis heeft natuurlijk flink bijgedragen tot het afdwingen van de gebeurde verbeteringen, maar de leiding zelf heeft enkel gevolgd wanneer ze moest volgen en tegelijkertijd de zaken voorstellend alsof de verbeteringen haar werk waren. Die burgerlijke leiding heeft echter niet altijd de arbeidersklasse gevolgd maar ook dikwijls een reactionaire rol gespeeld.

Sinds ongeveer 20 jaar is die arbeidersbasis volledig verschrompelt en alleen de burgerlijke, reactionaire leiding is overgebleven. Iedereen weet wat dat betekent, de éne persoon die ontkent valt niet te oveetuigen dus daar ga ik mijn tijd niet mee verdoen. Bill Gates ga je ook niet overtuigen tot de nationalisatie en democratische arbeiderscontrole van Microsoft.


Eirc, ben jij enkel van SP.a Rood of ook van de Vonk? Ik wil weten hoe erg de Vonk gedegenereerd is...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

De arbeidersklasse heeft decannialang (tot midden jaren '70) verbeteringen onder het kapitalisme afgedwongen. De sociaal-democratie doet telkens alsof het haar verdiensten zijn, maar in feite is het dat van de arbeidersbeweging.

Loos gewauwel: de arbeidersbeweging heeft zowel in haar vakbond als in haar partij (de Bsp, sp, sp.a) natuurlijk intellectuelen naar voor geschoven.
En omdat je een intellectueel bent ben je nog niet burgerlijk.

De scheiding die jij (kunstmatig) maakt tussen vakbonden en de politieke vertolking ervan (sociaal democraten en christen democraten) is belachelijk: de arbeidersbeweging, in dit land, had enkel deze twee partijen om haar belangen in het parlement te vertolken. Wat jij doet is politico fiction.
Anseele burgerlijk? Alle socialistische voormannen burgerlijk? Of van burgerlijke afkomst? Zelf dat is niet altijd waar. Het is gemakkelijk om een intellectueel automatisch te klasseren als burgerlijk. Burgerlijk, althans in marxistische termen, is iemand die tegen de arbeidersbeweging vecht. Klein burgerlijk is iemand die dit niet met opzet doet: uit kortzichtigheid, of een arbeider die "verloren is gelopen" (zeventig procent van de huidige arbeiders).

Sinds 1900 bestond de sociaal-democratie uit een brede, massa arbeidersbasis maar met een burgerlijke leiding. De basis heeft natuurlijk flink bijgedragen tot het afdwingen van de gebeurde verbeteringen, maar de leiding zelf heeft enkel gevolgd wanneer ze moest volgen en tegelijkertijd de zaken voorstellend alsof de verbeteringen haar werk waren. Die burgerlijke leiding heeft echter niet altijd de arbeidersklasse gevolgd maar ook dikwijls een reactionaire rol gespeeld.

Deze waanzinnige maar in straflinkse kringen als "normaal" bestempelde redenering stoelt op niets: indien de door jou "burgerlijk" genoemde voormannen wilden, konden ze gewoon overstappen: dat gebeurde méér dan eens. Degenen die bleven zijn degenen die het vertrouwen behielden van hun achterban, of werden tijdens verkiezingen zwaar gestraft!

Maar er is iets anders: door onze parlementaire democratie, hard bevochten door de arbeiders en volgens Marx onmogelijk binnen een "burgerlijke" maatschappij (grote fout van Marx) is het zo dat men, vanuit een zwakke positie compromissen dient aan te gaan, wat natuurlijk door uilskuikens kan worden uitgelegd als "verraad", en door wijzere mensen als een noodzakelijk kwaad. De would-be revolutionaire zien hier een "bewijs" in van de colaboratie, maar leveren zelf... NIETS.

Sinds ongeveer 20 jaar is die arbeidersbasis volledig verschrompelt en alleen de burgerlijke, reactionaire leiding is overgebleven. Iedereen weet wat dat betekent, de éne persoon die ontkent valt niet te oveetuigen dus daar ga ik mijn tijd niet mee verdoen. Bill Gates ga je ook niet overtuigen tot de nationalisatie en democratische arbeiderscontrole van Microsoft.

Ik ben niet zo kortzichtig: de arbeidersklasse is rechts gaan stemmen. Dat heeft alles te maken met
a) het mislukken van de revolutie in het Oostblok, en de schrijnende feiten die hier nog dagelijks van doordringen: het was erger dan de meest pessimistische communist in dit land ooit had kunnen geloven
b) het opkomen van het nationalisme, een klassiek fenomeen dat door de burgerij wordt gedoogd en dat een grote aantrekkingskracht uitoefent op mensen die geen heil meer zien in zowel sociaal democraten als communisten: extreem-links, of forslinks kan niemand meer overtuigen van daadwerkelijk een ernstig alternatief te zijn, door zijn wereldvreemdheid en verdeeldheid onderling én met de sociaal democraten.

Eirc, ben jij enkel van SP.a Rood of ook van de Vonk? Ik wil weten hoe erg de Vonk gedegenereerd is...

Vreselijk: die pretentie. Ik heb het gevoel alsof ik met een kieken aan het klappen ben, velen met mij zullen hier zitten schateren omdat ik nog enige moeite aan je besteedt en dan ga je me de les lezen?
Ik zou voorstellen dat je eerst eens doet wat normale mensen doen die aan politieke actie beginnen: een realistisch beeld van de maatschappij opbouwen en daarenboven eens kijken wie er nu echt de boel vooruithelpt, en wie BEWEERT dat hij de boel vooruithelpt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En daar is dan de remedie, na de "analyse".

Moet ik daar nu echt op antwoorden of volstaat het?
Alez hup: begin er maar aan, met de Sp.a valt immers niets aan te vangen.

Draai nog eens rond de pot.

SP.A keurt afbraakbeleid goed door in het parlement ja te stemmen, dat simpele feit heb je nog altijd niet weerlegt, ondanks paginas lang gelul.

Dus ik herhaal:

Zelfs als dat excuus nog zou kloppen dan zou de sp.a er zich van bewust moeten zijn dat we in een dictatuur leven, het is het parlement immers verboden 'nee' te stemmen. Bijgevolg zou de SP.A dan toch de nodige conclusies moeten trekken, de onmiddellijke terugtrekking uit de EU bepleiten en al haar mandaten in het parlement en andere overheidsinstellingen opzeggen en voluit de revolutionaire opstand bepleiten, zoals een zinnige democratische socialist zou doen in elke andere dictatuur. Maar dat deed de sp.a niet, ze stapt integendeel mee in de marionettenregeringen van de dictatuur van het Europees grootkapitaal.

en nu graag een zinnig en relevant antwoord.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Draai nog eens rond de pot.
SP.A keurt afbraakbeleid goed door in het parlement ja te stemmen, dat simpele feit heb je nog altijd niet weerlegt, ondanks paginas lang gelul.

Dus ik herhaal:

Zelfs als dat excuus nog zou kloppen dan zou de sp.a er zich van bewust moeten zijn dat we in een dictatuur leven, het is het parlement immers verboden 'nee' te stemmen. Bijgevolg zou de SP.A dan toch de nodige conclusies moeten trekken, de onmiddellijke terugtrekking uit de EU bepleiten en al haar mandaten in het parlement en andere overheidsinstellingen opzeggen en voluit de revolutionaire opstand bepleiten, zoals een zinnige democratische socialist zou doen in elke andere dictatuur. Maar dat deed de sp.a niet, ze stapt integendeel mee in de marionettenregeringen van de dictatuur van het Europees grootkapitaal.


en nu graag een zinnig en relevant antwoord.

Dan moet je stoppen met abnormaal te doen.
Ik zou trouwens maar beginnen met hard aan de revolutie te gaan werken, zoals je aan de Sp.a voorstelt.
Je verliest hier duidelijk je tijd
Trouwens: moet jij niet onderduiken? Het is hier immers een dictatuur

[Pelgrim]

allee, draai nog eens rond de pot. Zoals gewoonlijk begin je weer op de man te spelen als je het niet kan halen met argumenten.

Graag naar de hoofdzaak terugkeren aub:

SP.A drukt op het knopje JA in het parlement.

Al de rest doet niet ter zake.

[FallenByTheHand]

De oorlogskerdieten die zowat alle sociaal-democratische partijen hebben goedgekeurd voor WO I, na WO I Noske die zowat iedere linkse en revolutionaire uitzuivert, tal van mogelijkheden tot revolutie herleiden tot reformistishce vooruitgang, ...

het proberen tegenhouden van het vrouwenstemrecht, weigeren op te komen tegen de onderdrukking van de Vlamingen vroeger, ...


Niet alles wat de sociaal-democratie gedaan heeft in de vorige eeuw was fraai. En dan spreek ik nog niet eens over de regeringsdeelnames sinds 1988.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Eirc, ben jij enkel van SP.a Rood of ook van de Vonk? Ik wil weten hoe erg de Vonk gedegenereerd is...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vreselijk: die pretentie. Ik heb het gevoel alsof ik met een kieken aan het klappen ben, velen met mij zullen hier zitten schateren omdat ik nog enige moeite aan je besteedt en dan ga je me de les lezen?
Ik zou voorstellen dat je eerst eens doet wat normale mensen doen die aan politieke actie beginnen: een realistisch beeld van de maatschappij opbouwen en daarenboven eens kijken wie er nu echt de boel vooruithelpt, en wie BEWEERT dat hij de boel vooruithelpt.

Zelfs deze vraag blijft onbeantwoord.

[abou Anis]

Beste heer Feremans,

Als u ooit eens de tijd vindt om mijn vragen te lezen en te beantwoorden zal ik met grote interesse de antwoorden lezen. Ondertussen vertrouw ik erop dat u ons nogmaals zult vergasten op een nietszeggende, totaal naast de kwestie zijnde staal van uw frasen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Zelfs deze vraag blijft onbeantwoord.

Kijk: als u de lomperik uithangt ga ik daar niet op in.
Of moet ik dat dan wel doen?
Wil u ECHT weten wat ik van pummels denk?
Slaat u uw vrouw nog steeds, en mag dat van uw partij?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

De oorlogskerdieten die zowat alle sociaal-democratische partijen hebben goedgekeurd voor WO I, na WO I Noske die zowat iedere linkse en revolutionaire uitzuivert, tal van mogelijkheden tot revolutie herleiden tot reformistishce vooruitgang, ...

Holle frazen: "het omzetten van mogelijkheden tot revolutie herleiden tot reformistische vooruitgang"....
Wie de geschiedenis van deze periode kent, weet dat er geen sprake was van een mogelijkheid tot revolutie in Europa, dat het ook bepaald geen reformistische vooruitgang was die er mee gepaard ging.
Overigens kan men zo ook eens gaan kijken hoe Stalin dan omging in de tweede wereldoorlog met de fascisten, en vooral hoe de lokale communisten in het begin van de oorlog colaboreerden met de Nazi's...

het proberen tegenhouden van het vrouwenstemrecht, weigeren op te komen tegen de onderdrukking van de Vlamingen vroeger, ...

Waaw! echt actueel: kijk dan eens naar de rabiate onderdrukking van vrouwen, homo's, lesbo's in de fantastische voorbeelden van de zogenaamde revolutionairen: kijk eens naar CUBA? RUSLAND, China, Albanië enz...
Gaan we daar conclusies uithalen over HET communisme, Het socialisme?
Ga je met andere woorden niet meer uit van de invloed van een beweging op de arbeidende klasse en het welzijn hiervan, maar gaan we nu op de wijze van het VB het gaan doen met stigmatiseren aan de hand van zorgvuldig gekozen, niet ter zake doende en niet relevante anecdotes????
Gaan we mensen verdacht maken? Gaan we vragen stellen of jij nu al dan niet in China of in Rusland bent opgeleid, of ik door de CIA?

Ik vrees dat je bent blijven steken in 14-18! Ik vrees dat je overigens zelf veel vroeger bent blijven steken en dat je de methoden en stategiën van de negentiende eeuw wil toepassen eeuwen later

Niet alles wat de sociaal-democratie gedaan heeft in de vorige eeuw was fraai. En dan spreek ik nog niet eens over de regeringsdeelnames sinds 1988.

Om nog maar te zwijgen van wat zogenaamde revolutionaire helden uitstaken.
Maar dat is nogmaals niet relevant indien je enkel afkomt met anecdotes, gekleurde en progandistisch gekozen uitzonderingen of dieptepunten, en niet met een globale en realistische evaluatie: waarom weigert u in te gaan op mijn globale en verpletterende analyse aan de hand van cijfers:
er is een correlatie tussen de mate waarin sociaal democraten aanwezig zijn in een land en de welvaart van zijn arbeiders? Waarom vertik je het om hier op in te gaan: omdat het niet past in je ééndimensionale denken?

Mag ik je vragen van hier op in te gaan, in plaats van te beweren dat ik enkel met nonsens reageer? Of heb je hier geen wederwoord tegen, en moet je persé je vooroordelen honderden keren spuien, zonder één keer objectief te gaan zijn over de feiten DIE VOOR ZICHZELF SPREKEN?
Blijkbaar weet de werkende klasse beter dan jij van wie ze heil konden en kunnen verwachten: van de sociaal democraten, en daarom stemmen ze ervoor. Of is dat dom, en is stemmen BURGERLIJK?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

allee, draai nog eens rond de pot. Zoals gewoonlijk begin je weer op de man te spelen als je het niet kan halen met argumenten.

Graag naar de hoofdzaak terugkeren aub:

SP.A drukt op het knopje JA in het parlement.

Al de rest doet niet ter zake.

Ik wist dat er knoppenzotten bestaan. Ik was er nog geen tegengekomen !

Kijk: lees mijn teksten over compromissen. Eerst traag. Dan nog eens iets sneller. PRobeer het na te vertellen. Dan ga je opzoeken wat je niet verstaat.

Deze methode sqrrr of "esquethreear" hielp vele studenten al bij hun blok:
See
Question
read, recite, review.

Veel succes. En draai uw plaat om. Of duw op het knopje. Veel plezier.

Indien u partijen, zelf politieke bewegingen zoals de sociaal democratie, en partijen met een méér dan honderdjarig verleden gaat afrekenen op de daden van één persoon, of de fouten op één moment in de geschiedenis, dan doet u aan misleiding.
Dan is er de beroemde uitspraak " geef me één zin en ik praat je aan de galg".

Dat zijn Goebels-methoden. Die passen niet in een links forum.

Ik zou, en ik zegde het reeks, ook zoal het VB dat doet lijstjes kunnen aanhalen met prachtige anecdotes over de stommiteiten, niet eens zo ver in het verleden, van fermlinkse partijen en hun leiders. Ik kijk liever naar de bedoelingen van deze partijen, naar de feitelijke historisch rol die zij speelden.

Ik reken hen niet af op één of twee accefietjes, maar probeer te zien of ze, door de band genomen, iets bereikt hebben. Hoeveel ze bereikt hebben.

In dit soort spelletjes wint, tot spijt van wie het benijdt de sociaal democratie het op alle andere wegen die het socialisme ooit uitging, behalve dan van die bewegingen die nooit iets deden. Die zijn dan perfect?

Maar de geschiedenis van het revolutionaire socialisme is niet erg schitterend.
En gelukkig beseffen de jonge leiders van deze partijen dat ook. Spijtig genoeg kunnen ze tegenover andere partijen niet zoveel inzicht vertonen dan tegenover zichzelf, en vooral niet tegenover de sociaal democratie.
Dat is niet bepaald intelligent.

Parafraserend zou men kunnen stellen dat alle partijen die streven naar het socialisme mislukt zijn, tot dusver. Maar dat de ene al meer mislukt zijn dan de andere
(sorry George)

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: als u de lomperik uithangt ga ik daar niet op in.
Of moet ik dat dan wel doen?
Wil u ECHT weten wat ik van pummels denk?
Slaat u uw vrouw nog steeds, en mag dat van uw partij?

Voor zover ik het verhaal ken, is die éne pummel die daarop betrapt werd destijds uit de partij gezet.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Holle frazen: "het omzetten van mogelijkheden tot revolutie herleiden tot reformistische vooruitgang"....
Wie de geschiedenis van deze periode kent, weet dat er geen sprake was van een mogelijkheid tot revolutie in Europa, dat het ook bepaald geen reformistische vooruitgang was die er mee gepaard ging.
Overigens kan men zo ook eens gaan kijken hoe Stalin dan omging in de tweede wereldoorlog met de fascisten, en vooral hoe de lokale communisten in het begin van de oorlog colaboreerden met de Nazi's...

ER waren zeker revolutionaire mogelijkheden in heel Europa vlak na WO I, alleen waren de kommunisten onervaren en daardoor gebrekkig in hun leiding leven. De sociaal-democratie speelde toen al zijn rol van mes in de rug erg geod (oa Noske in Duitsland). Uiteindelijk bleek er alleen maar ervaring en skill te zitten bij de bolsjewisten, en dan nog enkel nadat Lenin arriveerde memt zijn apriltheses.

Waaw! echt actueel: kijk dan eens naar de rabiate onderdrukking van vrouwen, homo's, lesbo's in de fantastische voorbeelden van de zogenaamde revolutionairen: kijk eens naar CUBA? RUSLAND, China, Albanië enz...
Gaan we daar conclusies uithalen over HET communisme, Het socialisme?
Ga je met andere woorden niet meer uit van de invloed van een beweging op de arbeidende klasse en het welzijn hiervan, maar gaan we nu op de wijze van het VB het gaan doen met stigmatiseren aan de hand van zorgvuldig gekozen, niet ter zake doende en niet relevante anecdotes????
Gaan we mensen verdacht maken? Gaan we vragen stellen of jij nu al dan niet in China of in Rusland bent opgeleid, of ik door de CIA?

Nooit gedacht ik een zogenaamde Trotskist het verhaal moest uitleggen van het Stalinisme. Jij bent geen lid van de Vonk, jij bent gewoon één of andere idioot die ze opgeraapt hebben (om toch maar eens persoonlijk op de bal te spelen )

waarom weigert u in te gaan op mijn globale en verpletterende analyse aan de hand van cijfers:
er is een correlatie tussen de mate waarin sociaal democraten aanwezig zijn in een land en de welvaart van zijn arbeiders? Waarom vertik je het om hier op in te gaan: omdat het niet past in je ééndimensionale denken?

Als je toch wetenschappelijk wilt toen, moet je ook weten dat correlatie van bijlange geen oorzakelijk verband inhoudt. Er bestaat ook een positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en het aantal geboren kinderen in een regio.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

ER waren zeker revolutionaire mogelijkheden in heel Europa vlak na WO I, alleen waren de kommunisten onervaren en daardoor gebrekkig in hun leiding leven. De sociaal-democratie speelde toen al zijn rol van mes in de rug erg geod (oa Noske in Duitsland). Uiteindelijk bleek er alleen maar ervaring en skill te zitten bij de bolsjewisten, en dan nog enkel nadat Lenin arriveerde memt zijn apriltheses.

Jaja: onze vriend gaat me leskes marxisme geven!
Niet "het volk" maar Lenin voerde de klassenstrijd. Zonder zijn "aprilthesen" (moeten wreed indruk gemaakt hebben op een analfabete bevolking) hebben het hem gelapt. En kijk: de onervaren communisten (hoe is het mogelijk!) kregen geen messteken van de bourgoisie maar van de sociaal democraten.
Weg die theorieën van Marx: de klassenstrijd gaat in feite tussen onozele communisten, die messteken krijgen van sociaal democraten!
In Rusland echter werden de sociaal democraten tegengehouden door aprilthesen!
Ja, vriendschap: je bent een ECHTE FANTAST!

Nooit gedacht ik een zogenaamde Trotskist het verhaal moest uitleggen van het Stalinisme. Jij bent geen lid van de Vonk, jij bent gewoon één of andere idioot die ze opgeraapt hebben (om toch maar eens persoonlijk op de bal te spelen )

Als spiritist schreef ik ooit een oktobermanifest. Het was wel niet bedoeld als dolksteek naar de communisten zonder ervaring (die van LSP???) maar evengoed mislukte de revolutie in Vlaanderen. Ik zal het dus nooit meer doen.
Maar zogenaamd trotskist? Waar haal je dat vandaan? Heeft er iemand je wijs gemaakt dat ik in mijn jonge jaren met Frank Vanden Broucke aanhield?
Jou obsessie met Vonk is interessant: ben jij ook één van die gasten die Sp.a-Rood en Vonk verwart? Bizar...
Is trotskisme hetgeen je zo nauw aan het hart ligt dat je niet-trotskisten ziet als dolkstekers? En wat met de PVDA, zijn die dan ook verraders?

Als je toch wetenschappelijk wilt toen, moet je ook weten dat correlatie van bijlange geen oorzakelijk verband inhoudt. Er bestaat ook een positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en het aantal geboren kinderen in een regio.

Waarschijnlijk was jij nog aan het bedplassen toen ik al met wetenschap bezig was
Allez: als je niet gelooft dat er een correlatie bestaat tussen sociaal democratie en de welvaart van de arbeiders in een land, omdat dit een valse correlatie zou zijn...
Doe dan de "double blind test": maak dan eens een lijstje met de landen waar het slecht gaat met de werkende bevolking, en kijk eens naar hoeveel sociaal democraten er aan de macht zijn....

Je kan de test nog verfijnen: enkel landen vergelijken met een gelijkaardig BBP. Je komt tot dezelfde resultaten.

Heel moeilijk wordt het als je ook eens een studie gaat maken naar waar sociale wetten, sociale zekerheid, ziekenzorg, beperkingen op kinderarbeid, achturendag, vijfdagenweek enz... vandaan komen: wie die wetten indiende.

De bourgeois van de sociaal democratie? Toch niet waar zeker

Heel verwarrend zijn de sprookjesverhalen, wanneer men enerzijds zegt dat "de werkende klasse" via zijn vakbonden de sociale wetgeving heeft afgedwongen, maar dat men anderzijds stelt dat degenen die op het politiek vlak dit in wetten afdwongen... meelopers met de bourgeoisie waren!

Dat was dan een straffe goocheltruc van die gasten hé!

Allez, we hebben weer al eens goed gelachen met de heldere analyses.
Weeral wat dolksteken uitgedeeld aan de voorhoede van het proletariaat.
Nu nog pipi, kakka, een beetje googlen en dodo.
Slaapwel kameraad,

mkg,
eric

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jaja: onze vriend gaat me leskes marxisme geven!
Niet "het volk" maar Lenin voerde de klassenstrijd. Zonder zijn "aprilthesen" (moeten wreed indruk gemaakt hebben op een analfabete bevolking) hebben het hem gelapt. En kijk: de onervaren communisten (hoe is het mogelijk!) kregen geen messteken van de bourgoisie maar van de sociaal democraten.
Weg die theorieën van Marx: de klassenstrijd gaat in feite tussen onozele communisten, die messteken krijgen van sociaal democraten!
In Rusland echter werden de sociaal democraten tegengehouden door aprilthesen!
Ja, vriendschap: je bent een ECHTE FANTAST!

Ik had het niet over wie de klassestrijd voerde. Ik had het over leiding geven. Leer lezen maat.

Bovendien heb ik nergens geschreven dat de sociaal-democratie de enige was die steken uitbracht, en nergens heb ik de sociaal-democratie van Rusland vermeld. Die was trouwens jaren eerder al uiteen gevallen in de Mensjewieken, Bolsjewieken en onafhankelijken.

Ik zou zeggen: leer lezen maat.

Als spiritist schreef ik ooit een oktobermanifest. Het was wel niet bedoeld als dolksteek naar de communisten zonder ervaring (die van LSP???) maar evengoed mislukte de revolutie in Vlaanderen. Ik zal het dus nooit meer doen.
Maar zogenaamd trotskist? Waar haal je dat vandaan? Heeft er iemand je wijs gemaakt dat ik in mijn jonge jaren met Frank Vanden Broucke aanhield?
Jou obsessie met Vonk is interessant: ben jij ook één van die gasten die Sp.a-Rood en Vonk verwart? Bizar...
Is trotskisme hetgeen je zo nauw aan het hart ligt dat je niet-trotskisten ziet als dolkstekers? En wat met de PVDA, zijn die dan ook verraders?

Vonk vormt nu eenmaal een belangrijke component binnen SP.a Rood: oprichters, Eric De Bruin, ...

Waarschijnlijk was jij nog aan het bedplassen toen ik al met wetenschap bezig was
Allez: als je niet gelooft dat er een correlatie bestaat tussen sociaal democratie en de welvaart van de arbeiders in een land, omdat dit een valse correlatie zou zijn...
Doe dan de "double blind test": maak dan eens een lijstje met de landen waar het slecht gaat met de werkende bevolking, en kijk eens naar hoeveel sociaal democraten er aan de macht zijn....

Je kan de test nog verfijnen: enkel landen vergelijken met een gelijkaardig BBP. Je komt tot dezelfde resultaten.

Heel moeilijk wordt het als je ook eens een studie gaat maken naar waar sociale wetten, sociale zekerheid, ziekenzorg, beperkingen op kinderarbeid, achturendag, vijfdagenweek enz... vandaan komen: wie die wetten indiende.

De bourgeois van de sociaal democratie? Toch niet waar zeker

Heel verwarrend zijn de sprookjesverhalen, wanneer men enerzijds zegt dat "de werkende klasse" via zijn vakbonden de sociale wetgeving heeft afgedwongen, maar dat men anderzijds stelt dat degenen die op het politiek vlak dit in wetten afdwongen... meelopers met de bourgeoisie waren!

Dat was dan een straffe goocheltruc van die gasten hé!

Allez, we hebben weer al eens goed gelachen met de heldere analyses.
Weeral wat dolksteken uitgedeeld aan de voorhoede van het proletariaat.
Nu nog pipi, kakka, een beetje googlen en dodo.
Slaapwel kameraad,

mkg,
eric

Wederom leer lezen maat. Nergens heb ik bestreden wat jou correlatieresultaten waren, al ken ik zelf de resultaten niet. Nergens heb ik gesproken over valse correlaties. En hoe je je test ook verfijnd, het blijft om correlaties gaan, daar ben je nog steeds niet uit gestapt.

Je hebt géén reactie gegeven op mijn stelling dat correlaties (hoe uitgesproken ze ook mogen zijn) niets zeggen over het oorzakelijk verband.

Als je beetje wetenschapper bent zou je niet met allerlei dure termen rondlopen zonder te weten wat ze eigenlijk betekenen. Double blind test wilt zeggen dat noch de proefpersonen/proefcases, noch de testuitvoerders zelf weten wie zich in welke conditie bevind. Dat heeft niets te maken met enerzijds arme landen nemen en anderzijds rijke landen nemen.




Jij bent een oneerlijke debbatteur. Je doet niets om mijn argumenten te weerleggen, maar probeert mij woorden in de mond te schuiven die ik nooit gezegd heb om aan de hand daarvan een tegenreactie te geven.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Loos gewauwel: de arbeidersbeweging heeft zowel in haar vakbond als in haar partij (de Bsp, sp, sp.a) natuurlijk intellectuelen naar voor geschoven.
En omdat je een intellectueel bent ben je nog niet burgerlijk.

Wel als die intellectueel zoals u autoritaire trekken heeft en daarmee het groot gelijk claimt zoals u doet sedert enkele maanden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Je hebt géén reactie gegeven op mijn stelling dat correlaties (hoe uitgesproken ze ook mogen zijn) niets zeggen over het oorzakelijk verband.

Wetenschap gaat over hypothesen. De hypothese dat sociaal-democratische aanwezigheid leidt tot meer welzijn voor de werkende klasse kan men enkel aantonen door de correlatie te bekijken tussen die twee. Een oorzakelijk verband aantonen is altijd onmogelijk in de sociale wetenschappen.
Dat is namelijk niet aantoonbaar. Maar indien die correlatie zo sterk is, kan je enkel mijn hypothese aanvallen en verwerpen door een andere, meetbare, verklaring te geven voor dit verband. Dat moet je dan maar doen in plaats van fanatiek deze overeenkomst te loochenen.
Het ontkennen van de feiten door spelletjes te spelen, verbale ongerijmdheden te debiteren is niets anders dan kwakzalverij, niet van wetenschappelijk inzicht.

Als je beetje wetenschapper bent zou je niet met allerlei dure termen rondlopen zonder te weten wat ze eigenlijk betekenen. Double blind test wilt zeggen dat noch de proefpersonen/proefcases, noch de testuitvoerders zelf weten wie zich in welke conditie bevind. Dat heeft niets te maken met enerzijds arme landen nemen en anderzijds rijke landen nemen.

In de sociale wetenschappen kan je geen hypothesen testen zonder te weten wat je meet. Maar gezien de cijfers bestaan over maatschappijen mét en zonder veel sociaal democratische aanhang, en deze cijfers niet zijn opgenomen door mensen die een hypothese kenden, en degenen die gemeten zijn niet konden weten, zelf vermoeden waarover het ging gaat het hier wel degelijk over een double blind test:
- met en zonder sociaal democratie
- proefpersonen niet op de hoogte
- opnemers van de resultaten niet op de hoogte
Dus kan jij, die deze cijfers verwerkt en ik spreken van een perfecte double blind test.

Indien jij niet afkomt met een andere verklaring voor de overdonderende correlatie tussen sociaal democratie, indien je niet kan aanduiden welke andere factor het welzijn van de werkende klasse verklaard sta je zonder meer schaakmat.

Een oorzakelijk verband is er nooit: wel een waarschijnlijkheid. Ik ga nu niet liggen cijferen hoe groot de kans is dat in honderden landen er een correlatie is, en dat die aan het toeval te wijten is, en niet aan de sociaal democratie.

Ik schat dat deze kans één of een paar gogolplex is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk: als u de lomperik uithangt ga ik daar niet op in.
Of moet ik dat dan wel doen?
Wil u ECHT weten wat ik van pummels denk?
Slaat u uw vrouw nog steeds, en mag dat van uw partij?

Na een uitspraak als de deze heb je je geloofwaardigheid definitief en finaal eigenhandig om zeep geholpen. Als je het niet kan halen ga je maar wat staan schelden en mensen beschuldigen van totaal niet ter zake doende dingen. Ferremans, ik denk dat je maar beter op politiek pensioen gaat. Een dezer dagen stuur ik jouw betogen hier eens op naar het secretariaat van SP.A Rood, dan zien zij zelf ook eens hoe jij hun zaak compleet kapot maakt. Jij bent de slechts mogelijke reclame voor hen denkbaar.