Ledenaantallen

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(blablablablablablablabla)

Jij bent een echte politicus, je kan enkele honderden woorden schrijven zonder ook maar iets zinnig te zeggen.

Ik herhaal dus:

SP.A drukt op het knopje JA in het parlement.

Al de rest doet niet ter zake.

Als je nu geen zinnig antwoord kan geven zonder in persoonlijke aanvallen te vervallen zet ik je gewoon op mijn negeerlijst en adviseer ik alle anderen hier hetzelfde te doen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Na een uitspraak als de deze heb je je geloofwaardigheid definitief en finaal eigenhandig om zeep geholpen. Als je het niet kan halen ga je maar wat staan schelden en mensen beschuldigen van totaal niet ter zake doende dingen. Ferremans, ik denk dat je maar beter op politiek pensioen gaat. Een dezer dagen stuur ik jouw betogen hier eens op naar het secretariaat van SP.A Rood, dan zien zij zelf ook eens hoe jij hun zaak compleet kapot maakt. Jij bent de slechts mogelijke reclame voor hen denkbaar.

U kan duidelijk niet lezen. Mijn antwoord was niet tot jou gericht, maar sloeg op een kameraad die heel erg persoonlijk en beledigend uit de hoek kwam.
Mijn vraag was uiteraard hypothetisch: vermits ik de man niet ken...
Wat hij mij voor de voeten wierp was anderzijds zeer onterecht, en overigens niet ter zake doende maar wel kwetsend voor anderen.

Jouw beoordeling, jouw bezorgdheid voor Sp.A-Rood is grotesk. Mijn teksten worden overigens al jaren door iedereen gelezen, en lezen kunnen ze bij vele kameraden veel beter dan jij.
Mijn teksten worden dan ook vaak overgenomen: niet alleen door Sp.a Rood, maar zelf door andere groeperingen en partijen.
Dezelfde teksten die jij zo zinloos vindt
Het zegt dus vooral iets over jou.

Grappig is wel jouw opvatting over Spa-Rood: een beweging die juist streeft naar tendensrecht binnen de partij, geen secretariaat heeft, laat staan een gezagsorgaan dat mensen met een eigen visie zou aanpakken en weren!

Je bent echt niet in staat om in te zien wat democratisch socialisme is!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij bent een echte politicus, je kan enkele honderden woorden schrijven zonder ook maar iets zinnig te zeggen.

Ik herhaal dus:

SP.A drukt op het knopje JA in het parlement.

Al de rest doet niet ter zake.

Als je nu geen zinnig antwoord kan geven zonder in persoonlijke aanvallen te vervallen zet ik je gewoon op mijn negeerlijst en adviseer ik alle anderen hier hetzelfde te doen.

Ik hoop dat je jezelf spaart door inderdaad niet meer in herhalingen te vallen.
Wat is er dat je niet begreep in volgend antwoord op je terugkerende obsessionele vraag:

Indien u partijen, zelf politieke bewegingen zoals de sociaal democratie, en partijen met een méér dan honderdjarig verleden gaat afrekenen op de daden van één persoon, of de fouten op één moment in de geschiedenis, dan doet u aan misleiding.Dan is er de beroemde uitspraak " geef me één zin en ik praat je aan de galg".

Dat zijn Goebels-methoden. Die passen niet in een links forum.

Ik zou, en ik zegde het reeks, ook zoals het VB dat doet lijstjes kunnen aanhalen met prachtige anecdotes over de stommiteiten, niet eens zo ver in het verleden, van fermlinkse partijen en hun leiders. Ik kijk liever naar de bedoelingen van deze partijen, naar de feitelijke historisch rol die zij speelden.

Ik reken hen niet af op één of twee accefietjes, maar probeer te zien of ze, door de band genomen, iets bereikt hebben. Hoeveel ze bereikt hebben.

In dit soort spelletjes wint, tot spijt van wie het benijdt de sociaal democratie het op alle andere wegen die het socialisme ooit uitging, behalve dan van die bewegingen die nooit iets deden. Die zijn dan perfect?

Maar de geschiedenis van het revolutionaire socialisme is niet erg schitterend.
En gelukkig beseffen de jonge leiders van deze partijen dat ook. Spijtig genoeg kunnen ze tegenover andere partijen niet zoveel inzicht vertonen dan tegenover zichzelf, en vooral niet tegenover de sociaal democratie.
Dat is niet bepaald intelligent.

Parafraserend zou men kunnen stellen dat alle partijen die streven naar het socialisme mislukt zijn, tot dusver. Maar dat de ene al meer mislukt zijn dan de andere

Ik dacht dat dit een duidelijk leesbaar verhaal is: je kan iedereen afrekenen en elke partij op één feit, op één fout, op één persoon. Maar dat is niet relevant in de geschiedenis omdat vaak deze uitzonderingen de regel NIET bevestigen. Het voorstellen van sociaal democraten als demonen, en daarbij zorgvuldig gekozen niet-relevante anecdotes te selecteren is geen historische kritiek: het is kwaadwillige anti-propaganda.

En duw nu maar op je knopje, dat van je negeerlijst. Degenen die je graag volgen zijn trouwens al lang ook niet meer vatbaar voor logische argumenten.
En dat: dat is TRIESTIG

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U kan duidelijk niet lezen. Mijn antwoord was niet tot jou gericht, maar sloeg op een kameraad die heel erg persoonlijk en beledigend uit de hoek kwam.

Ik weet op wie uw reactie gericht was ja, maar dat neemt niet weg dat het bijzonder laag was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik hoop dat je jezelf spaart door inderdaad niet meer in herhalingen te vallen.
Wat is er dat je niet begreep in volgend antwoord op je terugkerende obsessionele vraag:


Ik dacht dat dit een duidelijk leesbaar verhaal is: je kan iedereen afrekenen en elke partij op één feit, op één fout, op één persoon. Maar dat is niet relevant in de geschiedenis omdat vaak deze uitzonderingen de regel NIET bevestigen. Het voorstellen van sociaal democraten als demonen, en daarbij zorgvuldig gekozen niet-relevante anecdotes te selecteren is geen historische kritiek: het is kwaadwillige anti-propaganda.

En duw nu maar op je knopje, dat van je negeerlijst. Degenen die je graag volgen zijn trouwens al lang ook niet meer vatbaar voor logische argumenten.
En dat: dat is TRIESTIG

AL deze zever doet in het geheel niet ter zake.

SP.A heeft op 'ja' gedrukt in het parlement.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

AL deze zever doet in het geheel niet ter zake.

SP.A heeft op 'ja' gedrukt in het parlement.

Hij wilt het echt niet begrijpen precies.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij bent een echte politicus, je kan enkele honderden woorden schrijven zonder ook maar iets zinnig te zeggen.

Ik herhaal dus:

SP.A drukt op het knopje JA in het parlement.

Al de rest doet niet ter zake.

Als je nu geen zinnig antwoord kan geven zonder in persoonlijke aanvallen te vervallen zet ik je gewoon op mijn negeerlijst en adviseer ik alle anderen hier hetzelfde te doen.

Ja, SPa is een machtspartij, ze hebben ook nooit anders beweerd, integendeel zelf. omdat ze geloven dat je macht moet hebben om iets te bereiken. en om die macht te behouden moet je af en toe tegen je principes in stemmen. je kan trouwens ook teveel principes hebben hé...

en oja, SPa wilt niet het kapitalisme bevechten, wel corrigeren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en oja, SPa wilt niet het kapitalisme bevechten, wel corrigeren.

Daar zit hem het probleem:
De neo-liberalen wensen de harde kanten van het kapitalisme af te ronden.
De sociaal democraten willen af van de huidige kapitalistische maatschappij, en deze omvormen tot een rechtvaardige maatschappij. Dat gaat niet samen met het behoud van het kapitalisme, het vergt een nieuwe maatschappijvorm.

Dit loopt trouwens parallel met wat revolutionairen willen.

Het verschil tussen sociaal democraten en neo-liberalen is dus groot, voor wat het doel betreft.
Het verschil met revolutionairen is qua doel ONBESTAAND!
Maar de taktiek: de manier om het socialisme te bereiken is verschillend bij de sociaal democraten (reformisten, democratische socialisten) en communisten.

Daar waar revolutionnairen een omwenteling, een bruuske overgang zien van het kapitalisme naar het socialisme, vinden de sociaal-democraten deze overgang niet realistisch. Wie ziet hoe de werkende bevolking doordrongen is van de waarden en normen van de burgerij zullen moeten toegeven dat er geen enkele wijze denkbaar is om nu een revolutie te gaan doorvoeren.

Toch blijven communisten dit als de enige en enige waardevolle methode zien, de enige na te streven taktiek. Natuurlijk zijn ze in ons land niet gek, en proberen ze dus ondertussen ook te werken aan de strijd voor de werkende bevolking, door sterk te staan in de bedrijven en de vakbonden.

Men dient toch een beetje zorgvuldiger te zijn in het aflijnen van wie wat wil.
Dat de sociaal-democratische partijen, die inderdaad deelnemen aan de macht, steeds verweten wordt van hun doelstelling (het afschaffen, het totaal omvormen van het kapitalisme tot een socialistische maatschappij) uit het oog te verliezen is vaak terecht, soms ook onterecht.
Maar een olifant verwijten dat hij te vaak in bad gaad met krokodillen kan kloppen, maar hem zeggen dat hij daardoor een krokodil wenst te worden is niet correct!

Daarenboven zijn er nog andere verschillen tussen socialisten:
naast het verschil in taktiek (revolutie versus hervorming) zijn er grote verschillen tussen diverse socialistische takken voor wat betreft de STRUCTUUR van de finale socialistische maatschappij, voor wat betreft de BESTUURSvorm van de maatschappij zoals die gewenst wordt.

Het socialisme als einddoel is duidelijk: einde aan uitbuiting en onderdrukking.
Maar hoe deze onderdrukking in een finale socialistische maatschappij wordt vermeden is een groot twistpunt. Ook het realiseren van een socialistische maatschappij is een groot twistpunt: met of zonder geweld, met of zonder samenwerking met de burgerlijke (pro-kapitalistische) partijen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ja, SPa is een machtspartij, ze hebben ook nooit anders beweerd, integendeel zelf. omdat ze geloven dat je macht moet hebben om iets te bereiken. en om die macht te behouden moet je af en toe tegen je principes in stemmen. je kan trouwens ook teveel principes hebben hé...

en oja, SPa wilt niet het kapitalisme bevechten, wel corrigeren.

dan ben je dus niet zo blij met sp.a rood?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daar zit hem het probleem:
De neo-liberalen wensen de harde kanten van het kapitalisme af te ronden.
De sociaal democraten willen af van de huidige kapitalistische maatschappij, en deze omvormen tot een rechtvaardige maatschappij. Dat gaat niet samen met het behoud van het kapitalisme, het vergt een nieuwe maatschappijvorm.

Dit loopt trouwens parallel met wat revolutionairen willen.

Het verschil tussen sociaal democraten en neo-liberalen is dus groot, voor wat het doel betreft.
Het verschil met revolutionairen is qua doel ONBESTAAND!
Maar de taktiek: de manier om het socialisme te bereiken is verschillend bij de sociaal democraten (reformisten, democratische socialisten) en communisten.

Daar waar revolutionnairen een omwenteling, een bruuske overgang zien van het kapitalisme naar het socialisme, vinden de sociaal-democraten deze overgang niet realistisch. Wie ziet hoe de werkende bevolking doordrongen is van de waarden en normen van de burgerij zullen moeten toegeven dat er geen enkele wijze denkbaar is om nu een revolutie te gaan doorvoeren.

Toch blijven communisten dit als de enige en enige waardevolle methode zien, de enige na te streven taktiek. Natuurlijk zijn ze in ons land niet gek, en proberen ze dus ondertussen ook te werken aan de strijd voor de werkende bevolking, door sterk te staan in de bedrijven en de vakbonden.

Men dient toch een beetje zorgvuldiger te zijn in het aflijnen van wie wat wil.
Dat de sociaal-democratische partijen, die inderdaad deelnemen aan de macht, steeds verweten wordt van hun doelstelling (het afschaffen, het totaal omvormen van het kapitalisme tot een socialistische maatschappij) uit het oog te verliezen is vaak terecht, soms ook onterecht.
Maar een olifant verwijten dat hij te vaak in bad gaad met krokodillen kan kloppen, maar hem zeggen dat hij daardoor een krokodil wenst te worden is niet correct!

Daarenboven zijn er nog andere verschillen tussen socialisten:
naast het verschil in taktiek (revolutie versus hervorming) zijn er grote verschillen tussen diverse socialistische takken voor wat betreft de STRUCTUUR van de finale socialistische maatschappij, voor wat betreft de BESTUURSvorm van de maatschappij zoals die gewenst wordt.

Het socialisme als einddoel is duidelijk: einde aan uitbuiting en onderdrukking.
Maar hoe deze onderdrukking in een finale socialistische maatschappij wordt vermeden is een groot twistpunt. Ook het realiseren van een socialistische maatschappij is een groot twistpunt: met of zonder geweld, met of zonder samenwerking met de burgerlijke (pro-kapitalistische) partijen.

Is het volgens jou nog het streefdoel van de SPa om het kapitalisme af te schaffen???

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Is het volgens jou nog het streefdoel van de SPa om het kapitalisme af te schaffen???

Zoek eens in de geschiedenis van het socialisme op waar de sociaal democratie voor staat.

[vavli]

Ik had het niet over de geschiedenis maar de SPa anno 2008: heeft die partij nog als streefdoel het kapialisme afschaffen? Ik dacht dat de SPa al jaren geleden de vrije markt omarmd heeft.

[vavli]

Ik wacht overiegns ook nog steeds op een concreet antwoord inzake 'het europees gegeven': jij stelde dat de vlaamse socialisten zich op europees vlak verzet hebben tegen de liberalisering (die door een sociaal-democratische meerderheid) mee is uitgewerkt) Ik vroeg je om dat met concrete gegevens te staven....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik had het niet over de geschiedenis maar de SPa anno 2008: heeft die partij nog als streefdoel het kapialisme afschaffen? Ik dacht dat de SPa al jaren geleden de vrije markt omarmd heeft.

Dat bleek trouwens uit de affiches in Gent!



Maar ik heb nog niet gehoord van trouwplannen.
Het blijft by one-night stands.

Kijk: je krampachtige pogingen om te "bewijzen" dat neo-liberalisme en sociaal democratie hetzelfde zijn doen eigenlijk op de duur komisch aan.
Als je dat persé wil blijven geloven, dan ga ik je met veel liefde behandelen.
Zoals ik mensen behandel die denken dat er Aliens zijn, en dat die hen ontvooerd hebben.
Ik, en honderdduizenden met mij, zien in een overgang van het kapitalisme naar een socialistische maatschappij de enige oplossing voor een hoop problemen.
Indien je dat niet gelooft, tja dan....

Maar ondertussen zal je ook met het ongeloof en de beschuldigingen te maken krijgen: Allerlei mensen die jouw organisatie gaan gelijkstellen met die van het CCC.
Je mag het dan ook duizend keer uitleggen: dat helpt niet bij zeloten.
Veel plezier.

[vavli]

Ik stel twee heel simpele vragen en ipv daarop te antwoorden stel jij dat ik krampachtig probeer om iets te bewijzen, meer zelfs: je verklaart me voor gek. Einde discussie: als jij het op zo'n niveau wil voeren. Ik onthou dat jij compleet blind bent voor het feit dat op Europees vlak de sociaal-democraten, inclusief de vlaamse, een liberaal Europa op poten hebben gezet. Op nationaal vlak roepen diezelfde sociaal-democraten dat in als excuus om een liberaal beleid te voeren: ze kunnen niet anders vanwege Europa. En omdat ze nu eenmaal compromissen moeten sluiten met de liberalen om erger te voorkomen.
En SParood...die gaat even uitleggen dat diezelfde club ijvert voor de afschaffing van het kapitalisme. Wie dat niet gelooft, die is eigenlijk gek, die mag je meteen ook in het hoekje van de CCC gooien....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik stel twee heel simpele vragen en ipv daarop te antwoorden stel jij dat ik krampachtig probeer om iets te bewijzen, meer zelfs: je verklaart me voor gek. Einde discussie: als jij het op zo'n niveau wil voeren. Ik onthou dat jij compleet blind bent voor het feit dat op Europees vlak de sociaal-democraten, inclusief de vlaamse, een liberaal Europa op poten hebben gezet. Op nationaal vlak roepen diezelfde sociaal-democraten dat in als excuus om een liberaal beleid te voeren: ze kunnen niet anders vanwege Europa. En omdat ze nu eenmaal compromissen moeten sluiten met de liberalen om erger te voorkomen.
En SParood...die gaat even uitleggen dat diezelfde club ijvert voor de afschaffing van het kapitalisme. Wie dat niet gelooft, die is eigenlijk gek, die mag je meteen ook in het hoekje van de CCC gooien....

Jij verklaart hondderdduizenden mensen gek die op de sociaal democraten stemmen, zestigduizend die partijlid zijn, duizenden militanten door te doen alsof de sociaal democraten degenen zijn die het neoliberalisme invoeren en continueren.

Ik onthou dat jij compleet blind bent voor het feit dat op Europees vlak de sociaal-democraten, inclusief de vlaamse, een liberaal Europa op poten hebben gezet

Maw: de sociaal democraten zijn de echte liberalen!
En dan kan je er niet tegen dat ik met je spot, met je kortzichtigheid.

Ik hoop inderdaad dat je nu ook eens grapjassen tegenkomt die persé volhouden dat alle flinklinksen in feite ccc militanten zijn. Dat is even waanzinnig, niet?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij verklaart hondderdduizenden mensen gek die op de sociaal democraten stemmen, zestigduizend die partijlid zijn, duizenden militanten door te doen alsof de sociaal democraten degenen zijn die het neoliberalisme invoeren en continueren.

Maw: de sociaal democraten zijn de echte liberalen!
En dan kan je er niet tegen dat ik met je spot, met je kortzichtigheid.

Ik hoop inderdaad dat je nu ook eens grapjassen tegenkomt die persé volhouden dat alle flinklinksen in feite ccc militanten zijn. Dat is even waanzinnig, niet?

Jij leest gewoon niet wat ik schrijf: waar heb ik gezegd dat honderdduizenden mensen die op de sociaal-democraten stemmen gek zijn???? Antwoord nu toch eens gewoon op de vragen die ik stel ipv rond de pot te draaien en de zaken compleet te verdraaien. Nogmaals: jij schreef dat de vlaamse socialisten zich verzet hebben toen op Europees vlak het liberale model is uitgetekend door de europese regeringspartijen waar de sociaal-democraten de grootste fractie waren(Lissabon waar een plan werd uitgetekend om van Europa de meest competitieve kenniseconomie ter wereld te maken en waar zaken zoals flexicurity uit voortspruiten). Ik vraag nu al de hele tijd om met concrete bewijzen af te komen over het verzet van de SPa toen dat op europees vlak bedisseld is.
Wees nu eens even serieus en ga nu aub eens in op die concrete vraag ipv te proberen me belachelijk te maken.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoek eens in de geschiedenis van het socialisme op waar de sociaal democratie voor staat.

Anderzijds zien wij de Kautskyanen, tot wie ook Vandervelde, Renaudel en vele pacifisten in Engeland en Frankrijk enz. behoren. Zij treden op voor de eenheid met de eerst genoemden en onderscheiden zich in de praktijk in niets van hen; zij verdedigen het zelfbeschikkingsrecht alleen slechts met woorden en huichelarij: zij achten ook de eis der vrijheid van politieke afscheiding een te hoge eis (“zu viel verlangt” Kautsky in “Die Neue Zeit” van 21 Mei 1915); zij houden niet vast aan de noodzakelijkheid der revolutionaire tactiek voor de socialisten, met name van die der onderdrukkende naties; maar verdoezelen integendeel hun revolutionaire verplichtingen, rechtvaardigen hun opportunisme, maken het hun gemakkelijker, het volk te bedriegen en ontwijken juist de kwestie van de grenzen van de staat, die met geweld niet-rechtsgelijke naties binnen zijn grenzen vasthoudt enz.

Dezen zowel als genen zijn evenzeer opportunisten, zij prostitueren het marxisme, omdat zij elke geschiktheid hebben verloren om de theoretische betekenis en de praktische onontbeerlijkheid van de tactiek van Marx, die hij aan het voorbeeld van Ierland heeft toegelicht, te begrijpen.

Lenin, De socialistische revolutie en het recht der naties op zelfbeschikking, 1916

Historisch genoeg voor je?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Lenin, De socialistische revolutie en het recht der naties op zelfbeschikking, 1916

Historisch genoeg voor je?

Lenin is waarschijnlijk de beste getuige voor het niet deugen van de sociaal democratie
Is dit een getuige �* charge of �* décharge?

Wie de geschiedenis kent zal als sociaal democraat gerust gesteld zijn wanneer hij leest dat een van de smerigste socialisten aller tijden dit schrijft over de sociaal democraten, het is inderdaad geruststellend dat deze dictatoriale gek de sociaal democraten de grond inschreef, het is het grootste compliment mogelijk.

Sorry hoor, om je in je "geloof" te kwetsen...
Ik heb al heel de tijd op mijn tong gebeten en mijn vingers moeten spalken om niet te beginnen wroeten in het rijke (crapuleuze) verleden van de kameraden socialisten die de revolutionaire koers hebben gekozen... Maar als je zelf begint...

Je blindelings geloof in de geschiedschrijverij van Lenin, en zijn kritiek op alles en iedereen (gevolgd door het opsluiten van alles en iedereen, het afschaffen van elke democratie enz...) zegt genoeg.
Je getuigenis is even "objectief" als een verslag van een middeleeuwse Paus over de redenen waarom men ketters verbrandde.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Jij leest gewoon niet wat ik schrijf: waar heb ik gezegd dat honderdduizenden mensen die op de sociaal-democraten stemmen gek zijn???? Antwoord nu toch eens gewoon op de vragen die ik stel ipv rond de pot te draaien en de zaken compleet te verdraaien. Nogmaals: jij schreef dat de vlaamse socialisten zich verzet hebben toen op Europees vlak het liberale model is uitgetekend door de europese regeringspartijen waar de sociaal-democraten de grootste fractie waren(Lissabon waar een plan werd uitgetekend om van Europa de meest competitieve kenniseconomie ter wereld te maken en waar zaken zoals flexicurity uit voortspruiten). Ik vraag nu al de hele tijd om met concrete bewijzen af te komen over het verzet van de SPa toen dat op europees vlak bedisseld is.
Wees nu eens even serieus en ga nu aub eens in op die concrete vraag ipv te proberen me belachelijk te maken.

Sorry: je hebt jezelf belachelijk gemaakt, ik diende dit enke eventjes in de verf te zetten.
Ik stel dan ook voor om je maniakkale dwangneurose: socialisten belachelijk maken en voor te stellen als liberalen verder te zetten, verder je methode om te zoeken naar annecdotes, naar accefietjes en star vol te houden dat er maar één grote weg is: de jouwe.
Ik doe niet meer mee aan een spelletje dat nog honderd jaar kan duren.
Ik verwacht ten minste dat je mijn argumenten bespreekt die gaan over de enorme rol die de sociaal democratie speelde in het verbeteren van het lot van de werkende mensen in die landen waar veel sociaal democraten zijn.

Ik ga niet elk klein feitje dat je aanhaalt, elke loze beschuldiging gaan documenteren: je begint dan immers feilloos over een ander detail, negatief detail.
Dat jij niet positiefs ziet in de sociaal democratie is mij en iedereen op dit forum nu duidelijk.
Het isoleert je.
Het maakt je belachelijk.
Het is een houding die je evenzeer typeert als een Getuige, een Ufo believer, een gelover in waarzeggerij en een bezoeker van waarzeggers en piskijkers.

Dat is inderdaad objectief belachelijk.
Maar ik ken kameraden die al heel wat verder staan dan jij in het herontdekken van de werkelijkheid. Die geen absurde ideeën meer hebben over andere socialisten, en waar ik behoorlijk goed mee samenwerk.

Er waart sinds mensenheugnis een spook rond van het communisme, het spook dat niet van Marx komt, en niet het spook van Marx is. Het is het spook, de geestesverschijning die een boel linkse mensen bezig houdt: de geschiedenis vervalsen met een waanbeeldige beschrijving, om zich nadien op deze herschreven geschiedenis te beroepen om aan zogezegd "historisch materialisme" te gaan doen.

Dat is niet marxistisch, vriendschap, dat is zelfbedrog.

De geschiedenis van de arbeidersklasse in Europa duidt erop dat in dit slechte Belgie, na honderdvijftig jaar sociaal democratie de werkende mensen in een redelijke welstand leven, dat ze stemrecht hebben, dat ze goede sociale voorzieningen hebben en dat mensen zoals Caroline Gennez nog steeds invloed hebben op de gang van zaken van de werkende mensen.
Dezelfde geschiedenis wijst er op dat nog geen honderd jaar na een bloedige revolutie Poetin aan de macht is en dat een stuk van het grote sovietrijk in oorlog leeft, in hongersnood en er geen sprake is van democratische verkiezingen.