Welke bewijslast aanvaarden sceptici ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kom ik in de buurt ?

Nee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus een efficiente aanpak is niet mogelijk. Ieder mens heeft zijn eigen visie, en het kan zijn dat die visies diametraal tegenover elkaar staan.

Amai, had je mij nodig omdat te doen inzien? :o

Oh, en bedankt beste Adrian om me nog maar eens duidelijk te maken waarom ik me voorgenomen had om niet meer te reageren op je posts, arrogante, bedweterige kwast.

Als gij domme vragen stelt, kunde domme antwoorden terug verwachten.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee.

tedekke


maar ik heb wel 99% van alle libertariërs omschreven ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Hm, ik zou zeggen dat wetenschap uit 2 onderdelen bestaat. Het uitwerken en verfijnen van theorieen (dat is waar jij naar verwijst) en het op zijn tijd vervangen van de ene theorie door de andere. Maar dit verder terzijde, ik denk dat we hier ook eigenlijk niet verschillen.

klopt

De vraag is dan wat de fundamenten zijn.
Ik neem aan dat een eventuele andere oorzaak van opwarming de theorie onderuit zou halen of op zijn minst verzwakken (mee eens?) maar wat is er nog meer?

goh, een fundament is bv dat CO2 een broeikasgas is.
Zelfs d�*t wordt door sommigen ontkend. De dag dat ze hun stelling bewijzen, vindt er een aardverschuiving plaats ...

De reden dat ik dat zo vraag is dat er soms argumenten worden aangevoerd die wel ondersteunend zijn, maar niet fundamenteel. Bv een eventuele versnelde opwarming eind 20e eeuw. Sommigen zien dit als extra bewijs, anderen wijzen erop dat als er eerder zulke periodes geweest zouden zijn dat nog niets zou ontkrachten.

louter en alleen de thermometermeting zegt niks. Maar wordt ook niet als 'bewijs' opgevoerd (tenzij met achterliggende wetenschap erbij)

Als je me een aantal fundamentele punten kan noemen, dan ga ik specifiek naar die punten op zoek om te zien of er wellicht peer-reviewed artikelen (of data) zijn die daar tegenin gaan.

god, voor de vuist weg :

• polar amplification lijkt me een mooie ?
• GE Beck's berekeningen die zouden moeten aantonen dat de mens niet verantwoordelijk is voor de huidige stijging in temperatuur
• keuze te over : de meeste gehoorde skeptische argumenten (waarvoor weinig onderbouwing is, maar zoek gerust) vind je op Grist opgelijst op de pagina How to Talk to a Climate Skeptic

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

maar ik heb wel 99% van alle libertariërs omschreven ?

Daarnet een thread gelezen op een libertarisch forum en van de 12 mensen die daarin meededen, tel ik er 5 die duidelijk overtuigd waren van problematische klimatologische veranderingen en een 4 tal die redelijk sceptisch zijn en een 3 tal die ik niet zo goed kan plaatsen.

Ik kan me ook vergissen; 't was een beetje moeilijk tellen met al die mensen die meer dan 1 post hadden, gecombineerd met het feit dat ik retemoe ben.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als gij domme vragen stelt, kunde domme antwoorden terug verwachten.

Wanneer werpt Adrian zijn ban af ?

[Jedd]

Een prachtige post op de Larvatus Prodeo blog herfraseert op ronduit hilarische wijze de beginvraag van deze post : welke bewijslast aanvaarden klimaatskeptici ?

[rikbe]

Het zijn sceptici die ons uit de Middeleeuwen gehaald hebben. Hopelijk zullen het ook de sceptici zijn die ons uit de "Nieuwe Middeleeuwen" zullen houden, waarin een bepaalde ideologie ons graag zou zien.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

[*]keuze te over : de meeste gehoorde skeptische argumenten (waarvoor weinig onderbouwing is, maar zoek gerust) vind je op Grist opgelijst op de pagina How to Talk to a Climate Skeptic [/list]

"How to understand an AGW-believer" vind je in elk boek over psychologie.

[grievous]

Aangezien de sceptici een politieke motivatie hebben of beroepssceptici zijn ,heeft enige discussie om hen te overtuigen geen zin.
Men moet alleen zorgen dat ze geen invloed hebben op onbevooroordeelde mensen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het zijn sceptici die ons uit de Middeleeuwen gehaald hebben. Hopelijk zullen het ook de sceptici zijn die ons uit de "Nieuwe Middeleeuwen" zullen houden, waarin een bepaalde ideologie ons graag zou zien.

Hahaha.Aangezien klimaatsceptici gelijk te stellen zijn met godsdienstige fundamentalisten,gaat deze redenering niet op.Zij zijn tegen wetenschappelijk onderzoek omdat het resultaat hen niet aanstaat vanuit hun ideologie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hahaha.Aangezien klimaatsceptici gelijk te stellen zijn met godsdienstige fundamentalisten,gaat deze redenering niet op.Zij zijn tegen wetenschappelijk onderzoek omdat het resultaat hen niet aanstaat vanuit hun ideologie.

Dit is bijna te absurd om op te reageren. Het gaat sceptici juist om wetenschappelijk onderbouwde argumenten en om de door pressiegroepen aangedragen 'wetenschappelijke' berichten te ontmaskeren als bagger.
Het waren de sceptici die de hockeystickcurve van het IPCC onder vuur namen als statistische leugen. Niet omdat ze tegen wetenschap waren, maar omdat met wetenschappelijke methoden aardig gesjoemeld wordt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Een prachtige post op de Larvatus Prodeo blog herfraseert op ronduit hilarische wijze de beginvraag van deze post : welke bewijslast aanvaarden klimaatskeptici ?

Echt leuke persiflage.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

keuze te over : de meeste gehoorde skeptische argumenten (waarvoor weinig onderbouwing is, maar zoek gerust) vind je op Grist opgelijst op de pagina How to Talk to a Climate Skeptic [/list]

Een van de argumenten van de skeptici is dat de modellen aerosols gebruiken als "tegenpool" voor de opwarming. Dus de opwarming door CO2 is infeite hoger dan gemeten in de temperatuurstijging, volgens de modellen, omdat dat deels gecompenseerd wordt door aerosols. Die worden (tenminste de anthro) voor 90% in het industriële NH geproduceerd. Dus daar zou de opwarming minder moeten zijn dan in het ZH. Maar we zien het omgekeerde.

Gristmill heeft daar een antwoord op: het NH heeft meer land, dat sneller opwarmt: http://www.grist.org/article/aerosol...-in-the-south/

Maar dat argument klopt niet: de oceanen in het NH warmen óók sneller op, zeker als men rekening houdt met het verschil in oppervlak. Dus per m2 warmen de NH oceanen sneller op dan de ZH oceanen. Dat klopt wel degelijk niet met het verschil in aerosol emissies. Zie: http://www.ferdinand-engelbeen.be/kl...eans_heat.html

De conclusie is dat aerosols minder invloed hebben dan in de modellen is ingebouwd (zelfs het teken is twijfelachtig, zie de bruine aerosols en opwarming/gletsjersmelt in India)

Verder is het werkelijk gedrag van wolken (met enorme invloed op de temperatuur) totaal onvoldoende onderbouwd in de klimaatmodellen...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Aangezien de sceptici een politieke motivatie hebben of beroepssceptici zijn ,heeft enige discussie om hen te overtuigen geen zin.
Men moet alleen zorgen dat ze geen invloed hebben op onbevooroordeelde mensen.

Volgens mijn moeder zaliger ben ik dwars geboren (de Nederlanders hebben daar een spreekwoord voor: "geen spoor zonder dwarsliggers", heb dat gezien als protest tegen de aanleg van de Betuwelijn). Dus als beroeps skepticus zal ik mijn uiterste best doen om onbevooroordeelde medemensen te overtuigen van mijn groot gelijk. Ik zie niet goed in hoe je me daarin gaat tegenhouden, tenzij je me jouw mening �* la Van Gogh / Pim Fortuin gaat opdringen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Aangezien de sceptici een politieke motivatie hebben of beroepssceptici zijn ,heeft enige discussie om hen te overtuigen geen zin.

Beroeps-scepticie.. waarom werd ik dan nooit betaald? Politieke motivatie, waarom heb ik mijn zakken dan niet kunnen vullen?

Men moet alleen zorgen dat ze geen invloed hebben op onbevooroordeelde mensen.

Daar gaat U wel voor zorgen nietwaar O Meester Grievous, U hebt mij al kunnen overtuigen de ongelofelijke betalingen die ik kreeg voor mijn publiek sceptisme te laten gaan en Uw wijsheid te aanvaarden.