Stelling over olielek op 1500 meter diepte - Pagina 2

Johan Bollen · 2 mei 2010, 02:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is BP. 4 �* 5 miljoen liters per DAG worden momenteel in de Golf van Mexico gespoten !
En niet voor minstens een maand gaan ze die lekken ( 3 !! ) kunnen dichten !
Dan zullen er ondertussen 150 miljoen liter olie het water binnnegedrongen zijn !
Een onvoorstelbare ramp !

wie weet een oefening door van die duikboten die internetkabels op grote diepte kunnen doorknippen.

Dat heeft men in de perzische golf al eens geoefend. Wie weet ook wat er allemaal kan gebeuren in geval van oorlog. Het hoeven niet altijd bommen te zijn die zware gevolgen kunnen hebben.

Piero · 2 mei 2010, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kan de wereld het verlies van de Golf van Mexico lijden ?

De vraag is natuurlijk of alle gedupeerden op rechtvaardige manier worden gecompenseerd. De vissers daar gebruiken overigens petroleum..... De natuur herstelt zich op den duur wel.

Het is vreemd dat er geen afsluiters gebruikt konden worden in de risers en ook dat abandoning niet werkte. Komt misschien door de explosie. Want dit is een via een satelliet located semi-submersible productie-platform dat bij erg ruw weer de risers moet kunnen loslaten.

420yeahbaby · 3 mei 2010, 08:40

De stelling is door mijn ogen juist.
Enfin, men had toch op zijn minst veel eerder een worst case scenario kunnen uitbouwen. Wat dus niet het geval blijkt te zijn.

En hoeveel van de media versie mogen we geloven? We weten hoe dat kan gaan, de "officiële versie".

Ik stel mij de vraag, moet ik binnenkort nog gaan werken als ze het niet meer toe krijgen?

420yeahbaby · 3 mei 2010, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ze gaan die put moeten opblazen met dynamiet, zo worden de meeste oliebranden, en accidenten opgelost.

Hier zou het gaan om een gescheurde pijpleiding die van de bron komt, wel dynamiteer de bron dus dicht.

Alleen wordt het wel lastig daar een brokske tnt op te gaan droppen.

Derop schieten met een duikboot. Ik denk dat ze die technologie wel machtig zijn. De stuwkracht moet er alleszins voor te vinden zijn.
Maar welk gevolg heeft een explosie van zoveel tonnen olie?
We zitten gelijk al met een opwarming en dan daar nog even al die tonnen CO² uitstoot in een keer bij te voegen... Kan dit geen kettingreactie geven?

Hoe ernstig is deze zaak wel niet?

eno2 · 3 mei 2010, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De stelling is door mijn ogen juist.
Enfin, men had toch op zijn minst veel eerder een worst case scenario kunnen uitbouwen. Wat dus niet het geval blijkt te zijn.

En hoeveel van de media versie mogen we geloven? We weten hoe dat kan gaan, de "officiële versie".

Ik stel mij de vraag, moet ik binnenkort nog gaan werken als ze het niet meer toe krijgen?

Er is een recente studie van BP waarin zij beweert dat ze elk worst case scenario het hoofd kan bieden en oplossen.

Waarschijnlijk zal ze zelfs de rekening van deze "potentiële grootste milieuramp" zelfs niet kunnen vergoeden en in elk geval betwisten.

We weten ook hoelang zulke litiges voor het gerecht kunnen aanslepen en met welke onbevredigende resultaten voor de getroffen gemeenschappen (zonder het over de induviduën te hebben, die machteoos zijn).

eno2 · 3 mei 2010, 10:32

Onze grote held van de Change en van de klimaatchange Obama heeft het decennia-oude moratorium over de toelating van olieboringen op de kust onlangs opgegeven.

En nu weer in paniek zijngekrulde change-staart voorlopig weer ingetrokken.

Herr Flick · 3 mei 2010, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Derop schieten met een duikboot. Ik denk dat ze die technologie wel machtig zijn. De stuwkracht moet er alleszins voor te vinden zijn.
Maar welk gevolg heeft een explosie van zoveel tonnen olie?
We zitten gelijk al met een opwarming en dan daar nog even al die tonnen CO² uitstoot in een keer bij te voegen... Kan dit geen kettingreactie geven?

Hoe ernstig is deze zaak wel niet?

Bemande duikboten komen zo diep niet.

Die explosie hoeft daarvoor niet die olie te ontsteken, ... het is eerder de druk die een probleem kan geven , de juiste lading bepalen en weten hoe je ze onder water kunt richten, en of je natuurlijk ook op die manier de boel kunt afsluiten.

Cdude · 3 mei 2010, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Derop schieten met een duikboot. Ik denk dat ze die technologie wel machtig zijn. De stuwkracht moet er alleszins voor te vinden zijn.
Maar welk gevolg heeft een explosie van zoveel tonnen olie?
We zitten gelijk al met een opwarming en dan daar nog even al die tonnen CO² uitstoot in een keer bij te voegen... Kan dit geen kettingreactie geven?

Hoe ernstig is deze zaak wel niet?

Olie, laten exploderen onder water?

Piero · 3 mei 2010, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onze grote held van de Change en van de klimaatchange Obama heeft het decennia-oude moratorium over de toelating van olieboringen op de kust onlangs opgegeven.

En nu weer in paniek zijngekrulde change-staart voorlopig weer ingetrokken.

Je hebt gelijk, als deze lekken niet snel gedicht worden kan dit Obama opbreken.
Hij verspeelt zijn krediet snel. Hoeveel misère kan de USA nog verdragen? Er is dringend behoefte aan USA successen.

Het verbaast mij overigens dat onbemande duikbootjes met een soort van knevelafsluiter de risers op grote diepte niet eenvoudig kunnen afsluiten.

Micele · 3 mei 2010, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je niet weet hoe je een olielek moet dichten op 1500 meter diep, moet je ook zo diep niet gaan boren.

Als ge nooit 1500 m diep boort zul je het nooit leren of weten hoe men een olielek op 1500 m moet gaan dichten.

Nu zullen ze het moeten leren.

420yeahbaby · 3 mei 2010, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bemande duikboten komen zo diep niet.

Die explosie hoeft daarvoor niet die olie te ontsteken, ... het is eerder de druk die een probleem kan geven , de juiste lading bepalen en weten hoe je ze onder water kunt richten, en of je natuurlijk ook op die manier de boel kunt afsluiten.

Ze gaan nu een gat bijboren om langs daar het gat te dichten.
Had ik opgevangen.

Weer eentje bijboren om het probleem te verhelpen, ik hoop dat ze nu wel weten wat ze gaan doen.

Mambo · 3 mei 2010, 21:54

En anders zal het de oliegolf van Mexico worden hé.
Moeten ze dan niet meer pompen maar met een emmertje gewoon scheppen.

420yeahbaby · 3 mei 2010, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En anders zal het de oliegolf van Mexico worden hé.
Moeten ze dan niet meer pompen maar met een emmertje gewoon scheppen.

Ze pompen gelukkig al uit!

den dinges · 4 mei 2010, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En anders zal het de oliegolf van Mexico worden hé.
Moeten ze dan niet meer pompen maar met een emmertje gewoon scheppen.

Zéér grappig. Een échte belgische mop, zoals ze daar in het buitenland voor bekend zijn...

Ajoin · 4 mei 2010, 02:06

Tenzij ik nu helemaal de mist in ga is het zeker niet de eerste keer dat zo'n afsluiter dienst weigert. Volgens mij was dat ook de oorzaak van de ramp in de Noordzee in eind jaren tachtig, waarbij tientallen mensen omkwamen toen een olieplatform ontplofte en vervolgens zonk... Al was dat niet de oorzaak van de brand, maar wel van de gigantische gevolgen (tientallen doden)...

Nu, om terzake te komen. Wat mij betreft mag er geboord worden op die diepte. Ik verwijt hen dan ook niet dat er een lek is ontstaan. Ik kan hen ook niet verwijten dat ze niet vooruit gezien hebben, want er was zo'n afsluiter voorzien. Ik verwijt hen echter wel dat ze het nagelaten hebben om een "noodplan B en/of C" te maken. Nu zijn de laatste berichten dat er nog minstens een week nodig is om een (tijdelijke) oplossing te hebben. DAT is ontoelaatbaar, er zouden in zo'n situatie (al is deze extreem) altijd verschillende noodscenario's op tafel moeten liggen.

eno2 · 4 mei 2010, 09:10

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als ge nooit 1500 m diep boort zul je het nooit leren of weten hoe men een olielek op 1500 m moet gaan dichten.

QUOTE]

Jij wil dus mensheid en planeet als proefkonijn laten dienen voor voorzienbare maar niet indijkbare milieu-megarampen.

Citaat:

Nu zullen ze het moeten leren.

Ze zullen nu vooral moeten leren omgaan met Politici die het onvoorbereid veroorzaken van zulke enorme rampen op voorhand zullen verbieden, zoals Schwarzenegger van California en zoals Obama van de VS, die al hun kazak gedraaid hebben en hun toelatingen voor offshore-boringen terug ingetrokken hebben.

Cdude · 4 mei 2010, 09:18

[quote=eno2;4729783]

Citaat:

Ze zullen nu vooral moeten leren omgaan met Politici die het onvoorbereid veroorzaken van zulke enorme rampen op voorhand zullen verbieden, zoals Schwarzenegger van California en zoals Obama van de VS, die al hun kazak gedraaid hebben en hun toelatingen voor offshore-boringen terug ingetrokken hebben.

Hoe lang denk je dat het duurt voor de toestemming er terug is?
Oil makes the world en (vooral de US) turn.
No oil, no economie

eno2 · 4 mei 2010, 09:26

[quote=Cdude;4729803]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe lang denk je dat het duurt voor de toestemming er terug is?
Oil makes the world en (vooral de US) turn.
No oil, no economie

Off-shore boringen moeten en zullen opgedoekt worden. Definitief.

No oil no pollution

No oil no climate-change problem.

No oil = more sustainable investments.

420yeahbaby · 4 mei 2010, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

No oil no pollution

No oil no climate-change problem.

No oil, no war.

Cdude · 4 mei 2010, 09:31

[quote=eno2;4729831]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Off-shore boringen moeten en zullen opgedoekt worden. Definitief.
No oil no pollution
No oil no climate-change problem.
No oil = more sustainable investments.

Je stelling klopt als een bus ........in een wereld zonder olie.

Bekijk resultaten enquête: Stellling over olielek op 1500 meter diepte
de stelling is juist	35	79,55%
de stelling is onjuist	9	20,45%
Aantal stemmers: 44. Je mag niet stemmen in deze enquête

3 mei 2010, 08:40	#23
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	De stelling is door mijn ogen juist. Enfin, men had toch op zijn minst veel eerder een worst case scenario kunnen uitbouwen. Wat dus niet het geval blijkt te zijn. En hoeveel van de media versie mogen we geloven? We weten hoe dat kan gaan, de "officiële versie". Ik stel mij de vraag, moet ik binnenkort nog gaan werken als ze het niet meer toe krijgen? __________________ Onder invloed van de duivel.

3 mei 2010, 10:32	#26
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Een potentieel onoverzichtelijke milieuramp Onze grote held van de Change en van de klimaatchange Obama heeft het decennia-oude moratorium over de toelating van olieboringen op de kust onlangs opgegeven. En nu weer in paniek zijngekrulde change-staart voorlopig weer ingetrokken.

3 mei 2010, 21:54	#32
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	En anders zal het de oliegolf van Mexico worden hé. Moeten ze dan niet meer pompen maar met een emmertje gewoon scheppen. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

4 mei 2010, 02:06	#35
Ajoin Vreemdeling Geregistreerd: 3 mei 2010 Berichten: 5	Tenzij ik nu helemaal de mist in ga is het zeker niet de eerste keer dat zo'n afsluiter dienst weigert. Volgens mij was dat ook de oorzaak van de ramp in de Noordzee in eind jaren tachtig, waarbij tientallen mensen omkwamen toen een olieplatform ontplofte en vervolgens zonk... Al was dat niet de oorzaak van de brand, maar wel van de gigantische gevolgen (tientallen doden)... Nu, om terzake te komen. Wat mij betreft mag er geboord worden op die diepte. Ik verwijt hen dan ook niet dat er een lek is ontstaan. Ik kan hen ook niet verwijten dat ze niet vooruit gezien hebben, want er was zo'n afsluiter voorzien. Ik verwijt hen echter wel dat ze het nagelaten hebben om een "noodplan B en/of C" te maken. Nu zijn de laatste berichten dat er nog minstens een week nodig is om een (tijdelijke) oplossing te hebben. DAT is ontoelaatbaar, er zouden in zo'n situatie (al is deze extreem) altijd verschillende noodscenario's op tafel moeten liggen.