Een idee van mij voor schone energie

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het was niet deze stelling die ik bedoelde, maar ze is beter geschikt om hier enkel mensen te doen inzien dat ze zich niet mogen vastpinnen aan stellingen en berekeningen op papier.

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...etekenen.dhtml

Dus even dimmen met jullie theorie, de praktijk haalt zelfs Einstein zijn stellingen onderuit.

Jij moet even dimmen.
De wetenschappers die deze ontdekking gedaan hebben vragen zelf aan andere wetenenschappers om hun ontdekking onderuit te halen. Ze willen expliciet ongelijk krijgen. Ze hebben gewoon iets gemeten, en weten niet wat de oorzaak is.

Voor je met dergelijke voorbeelden aankomt moet je je eerst even verdiepen in hoe de wetenschap werkt. Je kan moelijk zelf je voeten vegen aan wetenschappelijk principes en methodes, en dan ondersteuning zoeken bij een groep wetenschappers die zich heel strak aan de methodes houdt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad. Niet roepen/schrijven voor je goed gelezen hebt.

Want jij antwoord hier inderdaad te snel:


Ik bedoel maar; die 1,6 MW waar ik eerder mee ankwam is peanuts. Een moderne locomotief heeft een vermogen van 6MW bijvoorbeeld.

Wat het bestaan van dammen die 6GW en meer leveren daar aan verandert snap ik niet zo goed...



Kan je dat bewijzen? (en nee, verwijzen naar het verhogen van het _vermogen_ van een dam bewijst niet dat voordien het potentieel aan _energie_ productie niet geheel gewonnen werd).

Als het verhogen van de winning van een centrale al niet meer telt als bewijs dat de winbare energie niet volledig gewonnen werd, houd er dan mee op.

De wetenschap heeft de relativiteitstheorie van Albert Einstein onderuit gehaald met behulp van de praktijk, wat voldoende bewijs levert dat theorie slechts een basis is.

En wat het veranderd voor onze maatschappij, veel, heel veel.

Maar jullie schijnen niet te beseffen dat je morgen zonder energie kan vallen, niet omdat die op is, maar omdat massaproductie slechts een tijdelijke oplossing is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De berekening van Zwisters is dus fout, want hij vergeet de restenergie die reeds in het water zit en er niet door de turbine word uitgehaald worden.

Kijk, omdat ik zowiezo wist dat je met dergelijke fratsen ging afkomen, vroeg ik je specifiek naar snelheid en temperatuur van het water.

De totale energie-inhoud is immers Kinetische Energie + Potentiele Energie + Calorische Energie. En mits genoeg kunst en vliegwerk kan je die allemaal deels benutten, veel gaat het in dit geval allemaal niet opleveren, dus de vraag van de relevantie blijft wel bestaan, je negeert het gewoon.

Waar het een beetje op neerkomt, mijns inziens is dat je gewoon niet wil geloven of kan begrijpen dat wetenschappers en ingenieurs hun werk kennen en kunnen.

Jij en Mambo zijn de stuurlui die aan wal staan en veel commentaar hebben maar die amper de know how hebben om een speelgoedbootje te besturen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij moet even dimmen.
De wetenschappers die deze ontdekking gedaan hebben vragen zelf aan andere wetenenschappers om hun ontdekking onderuit te halen. Ze willen expliciet ongelijk krijgen. Ze hebben gewoon iets gemeten, en weten niet wat de oorzaak is.

Voor je met dergelijke voorbeelden aankomt moet je je eerst even verdiepen in hoe de wetenschap werkt. Je kan moelijk zelf je voeten vegen aan wetenschappelijk principes en methodes, en dan ondersteuning zoeken bij een groep wetenschappers die zich heel strak aan de methodes houdt.

De wetenschappers die nu ongelijk willen krijgen, zitten gewoon met de handen in het haar, omdat zij juist onderzoek deden naar het ongelijk van andere wetenschappers die ongelijk wilde krijgen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De wetenschap heeft de relativiteitstheorie van Albert Einstein onderuit gehaald met behulp van de praktijk, wat voldoende bewijs levert dat theorie slechts een basis is.

En wat het veranderd voor onze maatschappij, veel, heel veel.

Er is niks bewezen zolang er niet minstens 1 externe reproductie is van deze proef.
Jij begrijpt niks van wetenschap en hoe die werkt, dat is duidelijk en hebt zelfs geen flauw idee van wat een theorie is.

Moest uiteindelijk (binnen 1 a 2 jaar, zo lang duurt zoiets lijkt me) blijken dat de meting authentiek is, dan is dat een geweldige kans voor de wetenschap.

Dan blijkt dat de speciale relativiteitstheorie voor 99,99999% correct is maar dus niet voor 100%, en in die 0.00001% zit dus een kans tot vooruitgang en ontdekking.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar jullie schijnen niet te beseffen dat je morgen zonder energie kan vallen, niet omdat die op is, maar omdat massaproductie slechts een tijdelijke oplossing is.

Mja, alles is uiteindelijk een tijdelijke oplossing, nietwaar? Als de entropie maximaal geworden is, vallen we zowiezo zonder energie, hoe lokaal je ook probeert te produceren.
(edit : ik heb zelfs geen zin meer om hier serieus op in te gaan)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als het verhogen van de winning van een centrale al niet meer telt als bewijs dat de winbare energie niet volledig gewonnen werd, houd er dan mee op.

Vermogen en energie is niet hetzelfde. Als je het verschil tussen beide kent ziet dan is elke diskussie zinloos.

Stel je hebt ergens een stuwmeer. En je hebt onderaan een turbine van 1GW.
Dan kan je 1GW aan vermogen opbrengen.
Plaats je een turbine van 1GW er bij, dan ga je dubbel zoveel vermogen kunnen opbrengen. Je gaat echter dan ook dubbel zoveel water verbruiken. En dus ga je dat vermogen met dezelfde watervoorraad maar half zo lang kunnen produceren.
Energie is vermogen maal tijd. Dus het dubbele vermogen in de helft van de tijd is nog steeds dezelfde energie hoeveelheid.
Dat men van bepaalde waterkrachtcentrales dus het vermogen verhoogt wil nog niet zeggen dat ze meer energie produceren.

De wetenschap heeft de relativiteitstheorie van Albert Einstein onderuit gehaald met behulp van de praktijk, wat voldoende bewijs levert dat theorie slechts een basis is.

De wetenschap heeft de theorie van Einstein niet onderuit gehaald. De Wetenschap werkt zo niet. (Einstein zelf heeft ook geen theoriën "onderuit" gehaald".)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De totale energie-inhoud is immers Kinetische Energie + Potentiele Energie + Calorische Energie. En mits genoeg kunst en vliegwerk kan je die allemaal deels benutten, veel gaat het in dit geval allemaal niet opleveren, dus de vraag van de relevantie blijft wel bestaan, je negeert het gewoon.

En als je het in detail uitrekend kom je er al snel achter dat de kinetische energie niet verandert (omdat het debiet aan de ingang en aan de uitgang gelijk moet zijn) en de energie die je waterkrachtcentrale produceert puur uit de verandering aan potentiele energie komt.

Dus uiteindelijk kom je op.

Verandering Potentiele energie = gewonnen mechanische energie + toename calorische energie.

Water dat naar beneden stroom wordt inderdaad warmer. Win je er mechanische energie uit, dan warmt het wat minder op (heb ik eerder al eens aangegeven).

Verandering in potentiële energie laat zich makkelijk uitrekenen. Als ik dan met de productiecijfers van reëel bestaande waterkrachtcentrales vergelijk kom ik er achter dat die toch wel erg efficient zijn.

Bijvoorbeeld Mühleberg:
Ptentieel van 300 m3/s, 20 m -> 58 MW

Geïnstalleerd vermogen volgens de uitbater: 45 Mw. Efficientie is dus 77%.

Overigens, naast de waterkrachtcentrale uit mijn voorbeeld staat er ook nog een kerncentrale, die meer dan 10 keer zoveel energie produceert...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet te snel roepen.

Churchill Falls, Canada, voltooid in 1971, 5.428 MW, uitbreidbaar tot 9.252 MW

Grand Coulee Dam, VS, voltooid in 1942, in 1980 uitgebreid naar 6.900 MW

Komaan, Churchill Falls heeft een debiet van 1390 m³/s over een hoogte van 312.4 m, dat is toch nog iets anders dan 1000 m³/min over 10 m....

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Van de meeste stuwmeren word de winbare energie zelfs nog niet voor 1/2 gewonnen.

Zever...Churchill Falls produceert jaarlijks 35 TWh aan elektriciteit. Dat is gemiddeld (aan 8760 u/jaar) een productiecapaciteit van 3995 MW.

Het gemiddeld waterdebiet is 1390 m³/s, met een head van 312.4 m. De hoeveelheid potentiële energie per tijdseenheid bedraagt dus:

dV/dt * g * rho * h = 1390 m³/s * 9.81 m/s² * 1000 kg/m³ * 312.4 m = 4260 MW.

De efficiëntie van de dam is aldus 3995/4260 = 0.938 oftewel 93.8 %

Dus is er nog restenergie van amper 6.2 % beschikbaar. Volledig volgens de verwachtingen trouwens. Iedere ingenieur weet immers dat een Francis turbine al gauw een efficiëntie van boven de 90 % behaalt...

[goebezig]

Creatief, maar eigenlijk compleet overbodig...

Een combinatie van gekende wind en zonne-energie, en minder bekende getij, golf en geothermische energie is MEER dan voldoende om te voorzien in al onze energienoden.

Als we dan ook nog eens onze energievraag gaan sensibiliseren door energiezuinige apparaten en woningen de norm te maken wordt het al helemaal peanuts.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Creatief, maar eigenlijk compleet overbodig...

Een combinatie van gekende wind en zonne-energie, en minder bekende getij, golf en geothermische energie is MEER dan voldoende om te voorzien in al onze energienoden.

Ja, maar, wie gaat al die infrastructuur betalen, en er de plek voor vrijgeven?

Als we dan ook nog eens onze energievraag gaan sensibiliseren door energiezuinige apparaten en woningen de norm te maken wordt het al helemaal peanuts.

1850 Kw/u vorig jaar, dat was het verbruik in Huize Chaos.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Een combinatie van gekende wind en zonne-energie, en minder bekende getij, golf en geothermische energie is MEER dan voldoende om te voorzien in al onze energienoden.

"meer dan voldoende"? Ben je daar zeker van?

Onze energienoden belopen op dit moment zo rond de 6000W/persoon. De meeste alternatieve energiebronnen hebben een ruimtebeslag van zo rond de 5W/m2. We moeten dus 1200m2 per persoon opzij zetten voor energieproductie in België.
Hoe ga je dat doen?

Ik zou zeggen: Lees dit eens:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/

Ja het is mogelijk al onze energiebehoefte uit alternatieve energie te halen. Doe echter niet alsof het makkelijk is, of dat er geen nadelen aan verbonden zijn.
In dichtbevolkte landen als België kan men enkel van alternatieve energie leven als men er de complete industrialisatie van het landschap op de koop bij neemt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"meer dan voldoende"? Ben je daar zeker van?

Ga je de wetenschap tegen spreken?

Onze energienoden belopen op dit moment zo rond de 6000W/persoon. De meeste alternatieve energiebronnen hebben een ruimtebeslag van zo rond de 5W/m2. We moeten dus 1200m2 per persoon opzij zetten voor energieproductie in België.
Hoe ga je dat doen?

Stapelen.

Ik zou zeggen: Lees dit eens:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/

gelezen

Ja het is mogelijk al onze energiebehoefte uit alternatieve energie te halen. Doe echter niet alsof het makkelijk is, of dat er geen nadelen aan verbonden zijn.

Is er ooit iemand geweest die beweerde dat het eenvoudig zal zijn en goedkoop?
Om te beginnen vraagt het een andere levenshouding van de maatschappij.

In dichtbevolkte landen als België kan men enkel van alternatieve energie leven als men er de complete industrialisatie van het landschap op de koop bij neemt.

Is er dan nog iets anders dan staal en beton in dit apenland?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga je de wetenschap tegen spreken?

Dat laat ik aan jou over.

Stapelen

Ok. Vertel mij eens. Hoeveel energie leveren 50 op elkaar gestapelde zonnepanelen van 100W op...

Om te beginnen vraagt het een andere levenshouding van de maatschappij.

Eender welke oplossing die begint met de eis dat de maatschappij eerst moet veranderen is bij voorbaat kansloos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Eender welke oplossing die begint met de eis dat de maatschappij eerst moet veranderen is bij voorbaat kansloos.

De mens en de maatschappij veranderen anders zeer snel als ze er toe gedwongen word.

Japan een grote voorvechter van kernenergie, heeft op enkele uren tijd heel het roer omgegooid en is nu een grote tegenstander van kernenergie.

China een grote verbruiker van aardolie, is bezig met aardolie te vervangen met alternatieve energiebronnen.

Zelfs de VS is bezig over te schakelen op alternatieve energie om zo energieonafhankelijk te worden, enkel Europaan blijft achter.
Die denkt dat de huidige energiebronnen onuitputtelijk zijn en blijft bij zijn oude denkwijze.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De mens en de maatschappij veranderen anders zeer snel als ze er toe gedwongen word.

Japan een grote voorvechter van kernenergie, heeft op enkele uren tijd heel het roer omgegooid en is nu een grote tegenstander van kernenergie.

China een grote verbruiker van aardolie, is bezig met aardolie te vervangen met alternatieve energiebronnen.

Zelfs de VS is bezig over te schakelen op alternatieve energie om zo energieonafhankelijk te worden, enkel Europaan blijft achter.
Die denkt dat de huidige energiebronnen onuitputtelijk zijn en blijft bij zijn oude denkwijze.

Leugens, zoals gewoonlijk.
http://ec.europa.eu/energy/index_en.htm

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De mens en de maatschappij veranderen anders zeer snel als ze er toe gedwongen word.

Vandaar dat ik verwacht dat de huidige tegenstand tegen kernenergie wel zal verdwijnen. De maatschappij kiest altijd voor de weg van de kleinste weerstand. Misschien moet ik mijn stelling veranderen...

Japan een grote voorvechter van kernenergie, heeft op enkele uren tijd heel het roer omgegooid en is nu een grote tegenstander van kernenergie.

Maar de kerncentrales zijn wel nog steeds open. Japan is immers vooral een groot voorstander van energie...

China een grote verbruiker van aardolie, is bezig met aardolie te vervangen met alternatieve energiebronnen.

Alternative energiebronnen zoals steenkool. En kernenergie natuurlijk. Net zoals Duitsland ook massaal op de alternatieve energievorm steenkool zet.

Zelfs de VS is bezig over te schakelen op alternatieve energie om zo energieonafhankelijk te worden, enkel Europaan blijft achter.
Die denkt dat de huidige energiebronnen onuitputtelijk zijn en blijft bij zijn oude denkwijze.

Google eens op solyndra...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Creatief, maar eigenlijk compleet overbodig...

Een combinatie van gekende wind en zonne-energie, en minder bekende getij, golf en geothermische energie is MEER dan voldoende om te voorzien in al onze energienoden.

Als we dan ook nog eens onze energievraag gaan sensibiliseren door energiezuinige apparaten en woningen de norm te maken wordt het al helemaal peanuts.

Lees het boekje eens dat Zwitser hier al aanhaalde: Without hot air.

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/

En denk dan na over uw peanuts.