Genetisch gemodificeerde maïs - Pagina 2

lombas · 13 april 2012, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Weet er iemand waarom ik niet kan stemmen in enquêtes?

Dat kun je pas een maand na registrate, vanaf 4 mei dus in jouw geval.

(+ 100 berichten, maar dat is geen probleem zie ik).

Munglik · 13 april 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat kun je pas een maand na registrate, vanaf 4 mei dus in jouw geval.

(+ 100 berichten, maar dat is geen probleem zie ik).

Dank u.

lombas · 13 april 2012, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dank u.

Je zou beter de forumquizvraag beantwoorden na zo de pieren uit m'n neus gehaald te hebben (vergeef me de uitdrukking).

smosty · 13 april 2012, 12:02

ik mag nog niet stemmen, maar ik ben tegen.

Waarom?

http://www.kanker.be/index.php/ggo-s...menu-3932.html

Daarin staat o.a. te lezen:

In de Verenigde Staten wil men het hergebruik van zaden onmogelijk maken d.m.v. het Terminator-gen. Als dit ook werkelijkheid wordt, zal een groot deel van de voedselbevoorrading in de wereld in handen komen van enkele multinationals die voorzien in genetisch gemodificeerde gewassen. Er is echter beslist om deze techniek nog niet te commercialiseren. Er zullen bijkomende studies en onderzoeken uitgevoerd worden om de gevolgen ervan correct te kunnen inschatten.

Munglik · 13 april 2012, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je zou beter de forumquizvraag beantwoorden na zo de pieren uit m'n neus gehaald te hebben (vergeef me de uitdrukking).

Het doet wel ergens een belletje rinkelen maar ik vind het niet direct.

Dionysus · 13 april 2012, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

niet echt. Het selecteren gebeurt aan de hand van de natuurlijke variabiliteit die inherent is in het natuurlijk proces, het modifiëren is het inbrengen van exotisch DNA, over de grenzen van het genus, de klasse en het rijk. De natuur is daar iets restrictiever in

Voor gewassen die bedoeld zijn voor menselijke consumptie zijn die modificaties niet exotisch, er worden geen genen van een diepzeevis ingeplant in zo'n gewassen. Meestal is het een gerelateerde plant die bv. goed in droge omstandigheden kan leven.

fonne · 13 april 2012, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

ik mag nog niet stemmen, maar ik ben tegen.

Waarom?

http://www.kanker.be/index.php/ggo-s...menu-3932.html

Daarin staat o.a. te lezen:

In de Verenigde Staten wil men het hergebruik van zaden onmogelijk maken d.m.v. het Terminator-gen. Als dit ook werkelijkheid wordt, zal een groot deel van de voedselbevoorrading in de wereld in handen komen van enkele multinationals die voorzien in genetisch gemodificeerde gewassen. Er is echter beslist om deze techniek nog niet te commercialiseren. Er zullen bijkomende studies en onderzoeken uitgevoerd worden om de gevolgen ervan correct te kunnen inschatten.

Doen ze niet juist hetzelfde vandaag met hybride zaden die wel een goede opbrengst garanderen, maar geen vruchtbaar zaad voortbrengen?

Vlaanderen Boven · 13 april 2012, 20:29

Ik ben voor. We mogen niet toelaten dat wetenschappelijke vooruitgang wordt tegengehouden door een bende hippies die geen ruk begrijpt van genetica.

fonne · 13 april 2012, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

genetisch geselecteerd is juister IMO. Gemodifieerd houdt in dat er gesleuteld is aan het DNA, iets dat op natuurlijke wijze nauwelijks tot niet mogelijk zou zijn

Het proces waarmee mbv. bacterieën of virussen soortvreemd DNA wordt ingebracht in een andere soort is een heel natuurlijk proces. Zonder dat proces zouden er misschien zelfs nooit mensen hebben rondgelopen.

Munglik · 13 april 2012, 20:31

Ik ben voor, hoewel er zeker een oplossing moet gevonden worden voor de financiering zodat de bestaande monopolies kunnen gebroken worden.

Vlaanderen Boven · 13 april 2012, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ik ben voor, hoewel er zeker een oplossing moet gevonden worden voor de financiering zodat de bestaande monopolies kunnen gebroken worden.

Ja, ik ben ook absoluut geen bewonderaar van Monsanto en hun maffiose praktijken. In dit geval denk ik dat het beter is dat de staat een actieve rol speelt.

lombas · 13 april 2012, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, ik ben ook absoluut geen bewonderaar van Monsanto en hun maffiose praktijken. In dit geval denk ik dat het beter is dat de staat een actieve rol speelt.

Aangezien de (Amerikaanse) staat en Monsanto twee handen op één buik zijn, denk ik dat je je focus wat moet verleggen.

lombas · 13 april 2012, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NotAFallenAngel

Nou ik denk dat Monsanto meer invloed heeft op de regering dan andersom!

Heel die aanklacht van lobbywerk is een farçe, het is toch duidelijk dat het de overheid is die dit toelaat en zelfs bevordert?

smosty · 13 april 2012, 23:34

Zolang er maar aangeduid word op de voeding dat er GGO in zit, dan kunnen zelfs de breeddenkende voorstanders die in de rekken laten staan, of straal links laten liggen, net zoals iedereen doet die een beetje naar de labels kijkt..

Maar zelfs de vermelding GGO op het label hebben die maffiose GGO-ers (gelukkig onsuccesvol) proberen tegen te houden.

maddox · 14 april 2012, 04:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja, ik ben ook absoluut geen bewonderaar van Monsanto en hun maffiose praktijken. In dit geval denk ik dat het beter is dat de staat een actieve rol speelt.

En we zien hoe succesvol de meeste staten zijn in het beheren van zo'n gevoelige materie.

kelt · 14 april 2012, 09:04

De geest is al lang uit de fles...
Op het Amerikaans continent is "genetisch gemodificeerde mais"(en genetisch gemodificeerde andere landbouwplanten..) een gegeven....

In West-Europa,netto-invoerder van voedsel,kan men misschien nog doen alsof men daar niks mee te maken wil hebben.......maar er zijn alhier nog wel meer van die illusies...

Ik kan me persoonlijk niet voorstellen de laatste 10 jaar nog ONGEMODIFICEERDE mais gebruikt te hebben,om zelf te eten,of om mee te gaan vissen...

If You can't beat them,join them!
RUG heeft nog steeds een wereldklasse-expertise omtrent het genetisch manipuleren van planten(vanaf de vroege jaren tachtig doelbewust opgebouwd ,met Vlaamse overheidssteun...).Als we het op eigen grond niet mogen industrialiseren(en daarbij de overheidssteun aan universitaire onderzoeksprojecten ten goede laten komen aan ONZE mensen in plaats van andermans multinationals)...wel....dan zijn WIJ de dommekloten ..

Onderzoekers,landbouwingenieurs,....industrielen kunnen dan beter andere oorden gaan opzoeken...(zoals zovelen in andere sectoren voor hen)

lollysticky · 14 april 2012, 13:44

De mensen die hier radicaal tegen zijn...

alle grote voedselproducerende landen schakelen over op deze GMOs hoor; Brazilië is bijvoorbeeld een koploper (evenals Argentinië). Door deze GMOs kunnen ze meer en goedkoper (minder herbiciden/pesticiden/oppervlakte/voedsel/...) produceren.

Tenzij je vanuit de staat massaal de lokale (belgische) boeren gaat subsidieren, zie ik niet in hoe je de lokale boeren gaat helpen met het weghouden van GMOs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zolang er maar aangeduid word op de voeding dat er GGO in zit, dan kunnen zelfs de breeddenkende voorstanders die in de rekken laten staan, of straal links laten liggen, net zoals iedereen doet die een beetje naar de labels kijkt..

Maar zelfs de vermelding GGO op het label hebben die maffiose GGO-ers (gelukkig onsuccesvol) proberen tegen te houden.

U weet toch dat er voor de benaming 'GMO Foods' een ondergrens bestaat? Indien er maar een beperkt percentage GMO in het product zit, dient het niet geafficheerd te worden op het label. Ik denk dat het voor Europa rond de 1% ligt (het is al enige jaren geleden wanneer ik deze materie kreeg, dus het kan al veranderd zijn)

Zwitser · 15 april 2012, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Probleem is zoals steeds dat men niet weet waar men mee bezig is en dat men niet weet wat de gevolgen kunnen zijn. Om die reden ben er dan ook eerder tegen.

We experimenteren al een paar duizend jaar met gemodificeerde gewassen. Of dacht je dat er iets natuurlijk was aan landbouw?
En ja soms was dat met gevolgen die we niet zagen komen. Dat is echter geen reden om nu opeens te stoppen met innoveren. We weten namelijk wat er gebeurt als we de landbouw niet productiever en tegelijkertijd duurzamer en energie efficienter maken...

Zwitser · 15 april 2012, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zolang er maar aangeduid word op de voeding dat er GGO in zit, dan kunnen zelfs de breeddenkende voorstanders die in de rekken laten staan, of straal links laten liggen, net zoals iedereen doet die een beetje naar de labels kijkt..

Maar zelfs de vermelding GGO op het label hebben die maffiose GGO-ers (gelukkig onsuccesvol) proberen tegen te houden.

Waarom moet er een dergelijke vermelding zijn? Wat belet de niet GGO producenten om hun voedsel als GGO vrij te labelen?

Zwitser · 15 april 2012, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

genetisch geselecteerd is juister IMO. Gemodifieerd houdt in dat er gesleuteld is aan het DNA, iets dat op natuurlijke wijze nauwelijks tot niet mogelijk zou zijn

Op natuurlijk wijze is dat veel lastiger, inderdaad. Vandaar dat men het nu op een efficiëntere manier doet.
Het is niet meer dan gewoon doen wat we al eeuwen doen, maar op een preciezere manier.

Vroeger bestraalde men bijvoorbeeld zaden om willekeurige mutaties te krijgen, waaruit men dan selecteerde. Sommige op dergelijke wijze geproduceerde plantenvariaties zijn zelfs populair in de biologische landbouw.
Genetische manipulatie betekent dat in plaats van met een hakbijl we nu met een fijn lancet werken. De resultaten zijn beter, en je komt er sneller.

Dat is vooruitgang.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen GGO's?
Voor	24	60,00%
Tegen	15	37,50%
Geen mening	1	2,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 april 2012, 12:02	#24
smosty Banneling Geregistreerd: 7 april 2012 Berichten: 1.265	ik mag nog niet stemmen, maar ik ben tegen. Waarom? http://www.kanker.be/index.php/ggo-s...menu-3932.html Daarin staat o.a. te lezen: In de Verenigde Staten wil men het hergebruik van zaden onmogelijk maken d.m.v. het Terminator-gen. Als dit ook werkelijkheid wordt, zal een groot deel van de voedselbevoorrading in de wereld in handen komen van enkele multinationals die voorzien in genetisch gemodificeerde gewassen. Er is echter beslist om deze techniek nog niet te commercialiseren. Er zullen bijkomende studies en onderzoeken uitgevoerd worden om de gevolgen ervan correct te kunnen inschatten. Laatst gewijzigd door smosty : 13 april 2012 om 12:12.

13 april 2012, 20:29	#28
Vlaanderen Boven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 mei 2003 Locatie: Leuven, Vlaanderen Berichten: 12.732	Ik ben voor. We mogen niet toelaten dat wetenschappelijke vooruitgang wordt tegengehouden door een bende hippies die geen ruk begrijpt van genetica. Laatst gewijzigd door Vlaanderen Boven : 13 april 2012 om 20:29.

13 april 2012, 20:31	#30
Munglik Minister-President Geregistreerd: 3 april 2012 Berichten: 4.305	Ik ben voor, hoewel er zeker een oplossing moet gevonden worden voor de financiering zodat de bestaande monopolies kunnen gebroken worden. __________________ The range of choice open to the individual is not the decisive factor in determining the degree of human freedom, but what can be chosen and what is chosen by the individual. -H. Marcuse

13 april 2012, 23:34	#34
smosty Banneling Geregistreerd: 7 april 2012 Berichten: 1.265	Zolang er maar aangeduid word op de voeding dat er GGO in zit, dan kunnen zelfs de breeddenkende voorstanders die in de rekken laten staan, of straal links laten liggen, net zoals iedereen doet die een beetje naar de labels kijkt.. Maar zelfs de vermelding GGO op het label hebben die maffiose GGO-ers (gelukkig onsuccesvol) proberen tegen te houden. Laatst gewijzigd door smosty : 13 april 2012 om 23:39.

14 april 2012, 09:04	#36
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.882	De geest is al lang uit de fles... Op het Amerikaans continent is "genetisch gemodificeerde mais"(en genetisch gemodificeerde andere landbouwplanten..) een gegeven.... In West-Europa,netto-invoerder van voedsel,kan men misschien nog doen alsof men daar niks mee te maken wil hebben.......maar er zijn alhier nog wel meer van die illusies... Ik kan me persoonlijk niet voorstellen de laatste 10 jaar nog ONGEMODIFICEERDE mais gebruikt te hebben,om zelf te eten,of om mee te gaan vissen... If You can't beat them,join them! RUG heeft nog steeds een wereldklasse-expertise omtrent het genetisch manipuleren van planten(vanaf de vroege jaren tachtig doelbewust opgebouwd ,met Vlaamse overheidssteun...).Als we het op eigen grond niet mogen industrialiseren(en daarbij de overheidssteun aan universitaire onderzoeksprojecten ten goede laten komen aan ONZE mensen in plaats van andermans multinationals)...wel....dan zijn WIJ de dommekloten .. Onderzoekers,landbouwingenieurs,....industrielen kunnen dan beter andere oorden gaan opzoeken...(zoals zovelen in andere sectoren voor hen) Laatst gewijzigd door kelt : 14 april 2012 om 09:07.