Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[de Wakkere burger]

VR : Vlaams realisme

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Overbevolking interesseert je niet?

Mocht het je wel interesseren, hoe wou je het dan effectief gaan oplossen?

Ik weet zelf ook wel dat een een kind politiek, of misschien zelfs een compleet kinderverbod moreel niet het beste is. Maar ik zie het als de enige effectieve oplossing.

1) Later aan kinderen beginnen.

2) Sociale zekerheid uitbreiden naar globaal niveau, t.t.z. een gemeenschappelijke sociale zekerheid voor alle burgers op aarde.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Individuen maken keuzes voor persoonlijk gewin, desnoods ten koste van het algemeen welzijn. Dat is een gegeven; dat is geen kwestie van eens of oneens.

Een probleem, dat zijn de gevolgen daarvan, concreet in het aangehaalde voorbeeld 'migratie naar staten met lage belastingen door rijken' en daarmee samenhangend 'minder mogelijkheid tot herverdeling'.

Er zijn twee types oplossingen van het probleem:

1) ervoor zorgen dat persoonlijk gewin en een verhoging van het algemeen welzijn samengaan, door ervoor te zorgen dat het individu bepaalde keuzes niet kan maken, t.t.z. mensen die we hier kunnen gebruiken tegenhouden het land te verlaten. Die in zijn/haar vrijheid ontnomen burger gaat dan nog steeds zijn/haar best doen op economisch vlak, want in de omstandigheden die er zijn is die daar het meest bij gebaat. (Los van de karikaturen die je maakt, het belasten van rijken staat niet gelijk aan onvoorwaardelijk evenveel welvaart voor iedereen.)

2) ervoor zorgen dat persoonlijk gewin en een verhoging van het algemeen welzijn samengaan, door politiek-economische omstandigheden te harmoniseren over staatsgrenzen heen. Dit wilt concreet zeggen dat de belastingen op eenzelfde niveau komen waar je je rijkdom ook vergaart, zodat migratie enkel optreedt wanneer daardoor meer welvaart geschapen kan worden en dus wanneer dat voor de wereldsamenleving in zijn geheel, met ook een gemeenschappelijke sociale zekerheid, gunstig is.

Op basis van de gevolgen van beide oplossingen van het probleem kies ik voor de tweede optie. Daarbij zal een maximum aan welvaart gecreëerd worden zonder dat enkelingen al deze welvaart naar zich toe kunnen trekken.

En ik veronderstel dat u uzelf als geschikte persoon ziet om deze globale dictatuur te gaan leiden zeker?

Wat u wil is een enorme machtsconcentratie in handen van een aantal centrale planners. Nu zeg ik u vier dingen.

1) centrale planners - zelfs als ze goede bedoelingen hebben - overschatten hun eigen capaciteiten enorm. De economie is veel te complex om centraal geleid te worden.

2) u zal een draconosiche dictatuur moeten invoeren. Ooit al van zoiets als de zwarte markt gehoord? Die wordt nu al geschat op 20% van het BBP. In uw systeem gaat dat gegarandeerd naar 50%+ tenzij u een draconische repressie en verklikkersstaat invoert. Is het sop de kolen waard?

3) de kans dat uw wereldstaat effectief geleid gaat worden door mensen met goede intenties is miniem klein. De kans dat ze geleid zal blijven worden door mensen met goede intenties is nul.

4) op geen enkele manier kan u mensen die beter dan gemiddeld kunnen - I.e. degenen waarop u rekent om uw surplus te genereren om het aan anderen uit te delen - motiveren om effectief beter dan gemiddeld te doen.

Ik ben nu een hardwerkende zelfstandige. In uw systeem zoek ik me een jobke dat me zo weinig mogelijk moeite kost en met zoveel mogelijk vrije tijd. Ik zal nog net genoeg doen om niet in het vizier van uw ordediensten te komen maar geen klop meer dan dat. Daar gaat uw surplus...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En ik veronderstel dat u uzelf als geschikte persoon ziet om deze globale dictatuur te gaan leiden zeker?

Wat u wil is een enorme machtsconcentratie in handen van een aantal centrale planners. Nu zeg ik u vier dingen.

1) centrale planners - zelfs als ze goede bedoelingen hebben - overschatten hun eigen capaciteiten enorm. De economie is veel te complex om centraal geleid te worden.

2) u zal een draconosiche dictatuur moeten invoeren. Ooit al van zoiets als de zwarte markt gehoord? Die wordt nu al geschat op 20% van het BBP. In uw systeem gaat dat gegarandeerd naar 50%+ tenzij u een draconische repressie en verklikkersstaat invoert. Is het sop de kolen waard?

3) de kans dat uw wereldstaat effectief geleid gaat worden door mensen met goede intenties is miniem klein. De kans dat ze geleid zal blijven worden door mensen met goede intenties is nul.

4) op geen enkele manier kan u mensen die beter dan gemiddeld kunnen - I.e. degenen waarop u rekent om uw surplus te genereren om het aan anderen uit te delen - motiveren om effectief beter dan gemiddeld te doen.

Ik ben nu een hardwerkende zelfstandige. In uw systeem zoek ik me een jobke dat me zo weinig mogelijk moeite kost en met zoveel mogelijk vrije tijd. Ik zal nog net genoeg doen om niet in het vizier van uw ordediensten te komen maar geen klop meer dan dat. Daar gaat uw surplus...

Ik wil helemaal geen dictatuur instellen. Ik wil een DEMOCRATIE instellen; de meerderheid van het volk laten beslissen, verkozen politici -als we er al voor kiezen om met representators te werken- kunnen op elk moment weggestemd worden.

Daarnaast heb ik niet gesteld dat ik vennootschappen 90% wil belasten of iets dergelijks. Ik zeg enkel dat het gedaan moet zijn dat de wereld van het geld de democratie ondermijnt en staten dwingt de belastingen (voor hen) steeds verder omlaag te halen.

Hardwerkende zelfstandigen zullen in mijn politiek model beter af zijn dan nu, doordat we dan de allerrijksten -die nu steeds kunnen ontsnappen, wat een individuele regering van een gehucht van een staat ook beslist- belastingen kunnen laten betalen. De rest hoeft dan minder lasten te dragen.

Je hebt bewezen met de huidige belastingdruk door het leven te gaan als hardwerkende zelfstandige, dus er is geen intrinsieke economische reden om aan te nemen dat de belastingen omlaag moeten. Dus uiteraard is het een goed idee om eerst de extreme armoede de wereld uit te helpen en daarna pas voor uw belastingvermindering te zorgen.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hoeft nergens op te reageren hè.

Als men ons verwijt dat iets niet kan 'want vrije wil' waarna demonstratie gegeven wordt van hoe men het wel kan doen, dan is het fatsoenlijk dat in rekening te brengen en de stropop niet verder na te jagen. Edoch onze plaatselijke paleofilosofen zijn meer geïnteresseerd in Gelijk hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben nu een hardwerkende zelfstandige. In uw systeem zoek ik me een jobke dat me zo weinig mogelijk moeite kost en met zoveel mogelijk vrije tijd. Ik zal nog net genoeg doen om niet in het vizier van uw ordediensten te komen maar geen klop meer dan dat. Daar gaat uw surplus...

Ik ben die threshold allang voorbij

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Als men ons verwijt dat iets niet kan 'want vrije wil' waarna demonstratie gegeven wordt van hoe men het wel kan doen, dan is het fatsoenlijk dat in rekening te brengen en de stropop niet verder na te jagen. Edoch onze plaatselijke paleofilosofen zijn meer geïnteresseerd in Gelijk hebben.

Het licht allemaal aan de definitie van *vrije wil*, een discussie over vrije wil zonder dat je een duidelijke definitie er aan geeft. Is eigenlijk al verloren zaak.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik wil helemaal geen dictatuur instellen. Ik wil een DEMOCRATIE instellen; de meerderheid van het volk laten beslissen, verkozen politici -als we er al voor kiezen om met representators te werken- kunnen op elk moment weggestemd worden.

Daarnaast heb ik niet gesteld dat ik vennootschappen 90% wil belasten of iets dergelijks. Ik zeg enkel dat het gedaan moet zijn dat de wereld van het geld de democratie ondermijnt en staten dwingt de belastingen (voor hen) steeds verder omlaag te halen.

Hardwerkende zelfstandigen zullen in mijn politiek model beter af zijn dan nu, doordat we dan de allerrijksten -die nu steeds kunnen ontsnappen, wat een individuele regering van een gehucht van een staat ook beslist- belastingen kunnen laten betalen. De rest hoeft dan minder lasten te dragen.

Je hebt bewezen met de huidige belastingdruk door het leven te gaan als hardwerkende zelfstandige, dus er is geen intrinsieke economische reden om aan te nemen dat de belastingen omlaag moeten. Dus uiteraard is het een goed idee om eerst de extreme armoede de wereld uit te helpen en daarna pas voor uw belastingvermindering te zorgen.

Ken jij (1) de public choice kritieken van het beslissingsmechanisme democratie? (2) de literatuur over 'de ideale grote van een staat'?

Waarom is democratie zo belangrijk dat je het op wereldvlak wilt?

Zijn er vandaag in de wereld democratieën die verkeerde beslissingen nemen? Zo ja; aan welke landen denk je dan zoal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Als men ons verwijt dat iets niet kan 'want vrije wil' waarna demonstratie gegeven wordt van hoe men het wel kan doen, dan is het fatsoenlijk dat in rekening te brengen en de stropop niet verder na te jagen. Edoch onze plaatselijke paleofilosofen zijn meer geïnteresseerd in Gelijk hebben.

Het punt is dat het "vrije wil" argument natuurlijk wel - zij het misschien indirect - een potentiële inconsistentie raakt in jouw programma. Het is hier al in andere termen opgeworpen, maar het draait steeds maar om hetzelfde.

Het is een beetje als het bewijs dat reizen in het verleden onmogelijk is, omdat we onze grootvader kunnen vermoorden. Dat argument is eigenlijk subtieler dan het lijkt, en het is ook een beetje gebaseerd op "vrije wil". Niettemin zijn er ruimte-tijd schema's mogelijk met CTL (closed timelike loops).

Het is tevens hetzelfde argument als het bewijs dat informatie niet sneller dan het licht kan gaan.

Al die gedankenexperimenten die "onmogelijkheden" aangeven, gaan er impliciet van uit dat men "express de lastige kan uithangen". Dat het denkbaar is dat als ik in de tijd terugga, ik DE VRIJE BESLISSING KAN NEMEN OM MIJN GROOTVADER TE VERMOORDEN. Dat dat een denkbare manier van ageren is.

In het bewijs dat je niet sneller dan het licht kan seinen, ga je ervan uit dat je in een referentiesysteem kan werken waar het aankomende signaal aankomt VOOR het uitgezonden werd en dat je dus moedwillig een apparaat zou kunnen bouwen dat het OMGEKEERDE signaal uitzendt na ontvangst.

Men gaat er hier dus impliciet van uit dat er voldoende "vrije wil" is om zulk een "moedwillig apparaat" ook daadwerkelijk kunnen op te zetten, en dat het niet zo zal zijn dat gelijk welke experimentator "zich gedwongen zal voelen" om zo een apparaat nooit te bouwen.

Welnu, uw aanpak van "maatschappelijke deterministische en berekenbare wetmatigheden" lijken mij nu precies de hypothese van net niet-bestaan van vrije wil nodig te hebben.


Stel, je slaagt erin om de wetmatigheden van de sociaal-politiek-economische evolutie te ontdekken, en die wetmatigheden zijn eenvoudig genoeg om berekenbaar te zijn. Het is dus perfect mogelijk om de toekomstige sociaal-politiek-economische evolutie van de maatschappij te voorspellen. Stel dat het ook mogelijk is om die resultaten kenbaar te maken, op zulke wijze dat men ze aanneemt, algemeen begrijpt, en zowel het volk als de politici ze aanvaarden.

Stel dat die wetmatigheden voorspellen dat er "domme beslissingen" zullen genomen worden. Is er dan "voldoende vrije wil" aanwezig in de maatschappij (het volk, de politici) om die domme beslissingen niet te nemen ? Of om beslissingen te nemen die rekening houden met de voorspellingen en dus ANDERS zullen zijn dan wanneer men daar geen kennis van had en geen rekening mee hield ?

Maar in dat laatste geval waren uw voorspellingen uiteindelijk NIET JUIST, he, en zijn uw wetmatigheden NIET opgevolgd, want men heeft ANDERE beslissingen genomen dan voorspeld door uw wetmatigheden.

Uitgaande van de hypothese "ik ontdek de deterministische wetmatigheden van onze maatschappelijke politiek-sociaal-economische evolutie en die wetmatigheden worden algemeen gekend en gebruikt" komen we tot het besluit dat die wetmatigheden niet gevolgd zullen worden ==> reductio ad absurdum.

Of ga je ervan uit dat de deterministische wetmatigheden REEDS HUN EIGEN ONTDEKKING EN TOEPASSING bevatten ? Met andere woorden, dat je uit die wetmatigheden kan uitmaken dat JIJ, binnen 3 jaar, EEN WERELDBEROEMDE PUBLIKATIE zal schrijven ?
DAT zit in een eenvoudige en berekenbare dynamiek ? En ook dat men dan geen keuze meer zal hebben dan daarmee rekening te houden ?

[Nietzsche]

Er zijn ook genoeg neurowetenschappers die beweren dat wij wel een bewuste vrije wil hebben, zo kunnen wij nee zeggen tegen biologische driften. Vandaar dat je niet elke knappe dame bespringt.

Het argument dat wij mensen geen vrije wil hebben omdat de hersenen beslissen, snap ik niet zo goed. Want zonder mijn hersenen ga ik dood, ik ben mijn hersenen. Hersenen zijn een onderdeel van MIJ, dus wanneer je zegt dat mijn hersenen beslissen beslis ik.

IK zou niet weten waarom we dan geen vrije wil hebben, als je alle aangeboren talenten, intelligentie en karaktereigenschappen even buiten kijk laat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het argument dat wij mensen geen vrije wil hebben omdat de hersenen beslissen, snap ik niet zo goed. Want zonder mijn hersenen ga ik dood, ik ben mijn hersenen. Hersenen zijn een onderdeel van MIJ, dus wanneer je zegt dat mijn hersenen beslissen beslis ik.

Voila. Dat was ook mijn punt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat was ook mijn punt.

Maar ook jij zegt dat wij niet bewust beslissen, dat het altijd een proces is in de hersenen. Maar dan vergeet jij in mijn ogen, dat er ook veel dingen in de hersenen gebeuren waar wij zo ongeveer direct bewust van zijn.

Je kunt je gedachtes ook veranderen hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar ook jij zegt dat wij niet bewust beslissen, dat het altijd een proces is in de hersenen. Maar dan vergeet jij in mijn ogen, dat er ook veel dingen in de hersenen gebeuren waar wij zo ongeveer direct bewust van zijn.

Je kunt je gedachtes ook veranderen hé.

Ik beschouw bewustzijn als een passief "venster" op hersenactiviteit dat "subjectief ervaren" wordt. Maw, zoals het scherm van een computer. Je BENT bewust van sommige dingen, en niet van andere dingen. Bewustzijn is "subjectief ervaren". Geen kat die weet waar dat vandaan komt, he. Maar je ervaart nu eenmaal sommige dingen bewust. Sommige hersenactiviteit "ervaar je bewust", zoals sommige computer acties op het scherm verschijnen. De rest is wat men het "onbewuste" noemt.
Het scherm zelf beslist niks, natuurlijk. Het "ervaart" of "toont" alleen maar.

Ik zie niet goed in hoe "bewustzijn" iets beslist. Nee, je bent je BEWUST van een beslissing die in de hersenen genomen wordt - of je bent je daar niet bewust van, naargelang. Je bent je uiteraard niet bewust van alles wat er in je hersenen gebeurt. Zoals bijlange niet alles wat er in een computer gebeurt, op het scherm verschijnt.

Je kan bewust ervaren dat je hersenen "van gedacht veranderen", ja. Het is wel niet zo dat een extern gegeven (een spook ?) plots iets zouden beinvloeden in uw hersenen he (tenzij je een hard dualist bent).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw bewustzijn als een passief "venster" op hersenactiviteit dat "subjectief ervaren" wordt. Maw, zoals het scherm van een computer. Je BENT bewust van sommige dingen, en niet van andere dingen. Bewustzijn is "subjectief ervaren". Geen kat die weet waar dat vandaan komt, he. Maar je ervaart nu eenmaal sommige dingen bewust. Sommige hersenactiviteit "ervaar je bewust", zoals sommige computer acties op het scherm verschijnen. De rest is wat men het "onbewuste" noemt.
Het scherm zelf beslist niks, natuurlijk. Het "ervaart" of "toont" alleen maar.

Ik zie niet goed in hoe "bewustzijn" iets beslist. Nee, je bent je BEWUST van een beslissing die in de hersenen genomen wordt - of je bent je daar niet bewust van, naargelang. Je bent je uiteraard niet bewust van alles wat er in je hersenen gebeurt. Zoals bijlange niet alles wat er in een computer gebeurt, op het scherm verschijnt.

Je kan bewust ervaren dat je hersenen "van gedacht veranderen", ja. Het is wel niet zo dat een extern gegeven (een spook ?) plots iets zouden beinvloeden in uw hersenen he (tenzij je een hard dualist bent).

Bewustzijn beslist niets, alleen mensen zijn instaat om van een beslissing zowat direct bewust te zijn, dus ze zijn ook in staat dat wanneer ze er bewust van zijn de beslissing te veranderen. Het bewustzijn beslist dus niets, maar het zorgt er wel voor dat je je gedachtepatroon kan veranderen.

Het is allemaal niet zo simplistisch, de neuro wetenschap staat nog in zijn kinderschoenen. Neem nu bijvoorbeeld het libet experiment (ik ga er van uit dat je er mee bekent bent), dat soort experimenten zijn leuk en aardig maar je kan ze onmogelijk vergelijken met veel complexere zaken.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het "vrije wil" argument natuurlijk wel - zij het misschien indirect - een potentiële inconsistentie raakt in jouw programma. Het is hier al in andere termen opgeworpen, maar het draait steeds maar om hetzelfde.

Heb je het voorbeeld van de aangehaalde paper gelezen? In de meest basale vorm gesteld erkennen wij slechts dat een maatschappij onderhevig is aan ecologische limieten (processen), dat deze te berekenen zijn en dat de conclusies bruikbaar zijn om betere systemen te ontwerpen. Het verband met de discussie 'vrije wil versus determinisme' is nihil, gelieve de stropop dan ook op te bergen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Heb je het voorbeeld van de aangehaalde paper gelezen? In de meest basale vorm gesteld erkennen wij slechts dat een maatschappij onderhevig is aan ecologische limieten, dat deze te berekenen zijn en dat de conclusies bruikbaar zijn om betere systemen te ontwerpen. Het verband met de discussie 'vrije wil versus determinisme' is nihil, gelieve de stropop dan ook op te bergen.

Geloof jij dat de mens wel of geen vrije wil heeft?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ken jij (1) de public choice kritieken van het beslissingsmechanisme democratie? (2) de literatuur over 'de ideale grote van een staat'?

Waarom is democratie zo belangrijk dat je het op wereldvlak wilt?

Zijn er vandaag in de wereld democratieën die verkeerde beslissingen nemen? Zo ja; aan welke landen denk je dan zoal?

Enkel op wereldvlak kan een democratie echt alle beslissingen nemen die het wilt.

Het gaat er niet over dat de ene beslissing goed of fout is (de democratie zal wel uitwijzen wat de bevolking wilt). Het gaat erover dat wanneer staat X keuze A maakt, dat de keuzes van staat Y dan van A, B, C tot enkel A en C beperkt worden. In staat Y is er dan van democratie geen sprake meer, ook al is er op wereldvlak in principe niets op tegen dat een democratie voor A zou kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bewustzijn beslist niets, alleen mensen zijn instaat om van een beslissing zowat direct bewust te zijn, dus ze zijn ook in staat dat wanneer ze er bewust van zijn de beslissing te veranderen. Het bewustzijn beslist dus niets, maar het zorgt er wel voor dat je je gedachtepatroon kan veranderen.

Ik denk dat jij teveel het onderscheid maakt tussen "een bewustzijn dat denkt" en een "onbewustzijn dat impulsief is".

Ik stel het eerder zo voor: het onbewustzijn is niks anders dan hersenprocessen die we niet zo direct bewust ervaren, en het "bewustzijn" is niks anders dan het ERVAREN van sommige andere hersenprocessen.

Jij schijnt die laatste hersenprocessen als zijnde "gestuurd" door "een bewustzijn" te beschouwen (dat is hard dualisme).

Ik ben een zacht dualist: ik beschouw dat bewustzijn iets "extrafysisch" is, maar enkel maar passief, en dus enkel maar subjectief "waarneembaar" en zonder het minste behavioristisch effect.

De derde visie is hard materialisme: bewustzijn IS niks anders dan (sommige) hersenprocessen.

Maw, als jij zegt "mijn hersenen zegden mij dat ik op zijn bakkes moest kloppen, maar toen dacht ik bewust na en begreep dat dat problemen ging opleveren, dus hield ik mij in" dat je hersenen aan jouw "bewustzijn" een beslissing voorstelden, maar dat dat "bewustzijn" besliste van het anders te doen (= vrije keuze), dan zeg ik daar tegenover:

"mijn hersenen hadden een activiteit die tot de conclusie kwam van op zijn bakkes willen te kloppen, maar een ander deel van mijn hersenen waarvan ik de activiteit BEWUSTER ERVAAR was ondertussen aan het uitrekenen dat dat toch wel nefast ging zijn voor mij, en het geheel van die hersenprocessen besliste van uiteindelijk mijn vuisten bij te houden. Ik was enkel maar bewust van het tweede deel van de hersenprocessen en de finale beslissing en had dus de illusie/ervaring dat ik bewust een andere beslissing nam"

Het verschil tussen de twee aanpakken is dat jij een "extrafysisch" dinges nodig hebt dat KAN TUSSENKOMEN in de natuur (in jouw hersenen), terwijl ik dat niet nodig heb, en de hersenprocessen helemaal op hun eigen hun fysische processen kan laten volgen. Het extra-fysische (de subjectieve ervaring) is bij mij totaal passief en extern onwaarneembaar (ook door neurochirurgen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Heb je het voorbeeld van de aangehaalde paper gelezen?

Nee, welk paper waar ?

In de meest basale vorm gesteld erkennen wij slechts dat een maatschappij onderhevig is aan ecologische limieten (processen), dat deze te berekenen zijn en dat de conclusies bruikbaar zijn om betere systemen te ontwerpen.

Dat lijkt nogal triviaal waar Alleen zijn die ecologische limieten het waarneembare universum, he.

Ik DACHT dat jullie het determinisme van de maatschappelijke evolutie (van het sociale, economische en politieke) wilden aantonen en de eenvoudige berekenbare wetten die dat beheren wilden vinden.

Zoals Kepler het determinisme van de beweging van de planeten wilde uitvissen, en daar zijn wetten over formuleren.

Zodat je met die wetten kan uitrekenen waar Jupiter 250 jaar later zal staan in de hemel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Enkel op wereldvlak kan een democratie echt alle beslissingen nemen die het wilt.

Het gaat er niet over dat de ene beslissing goed of fout is (de democratie zal wel uitwijzen wat de bevolking wilt). Het gaat erover dat wanneer staat X keuze A maakt, dat de keuzes van staat Y dan van A, B, C tot enkel A en C beperkt worden. In staat Y is er dan van democratie geen sprake meer, ook al is er op wereldvlak in principe niets op tegen dat een democratie voor A zou kiezen.

Je illustreert onmiddellijk het fundamentele probleem met een democratie, en een "werelddemocratie" is erger dan vele kleine democratieën. De ultieme vrijheid van democratie is wanneer iedereen zijn eigen persoonlijke democratie heeft he.

Welke is het probleem van een democratie ? Dat een zekere groep mensen dingen kan dwingen aan andere mensen die dat niet wilden. Het ENIGE (maar belangrijke) voordeel van een democratie is dat ALS ER DAN TOCH GEDWONGEN MOET WORDEN, het beter is dat het naar de zin is van een grote groep dan van een kleine groep.

Maar ga terug naar jouw voorbeeld:

Je had een staat X, die A zou willen beslissen, en een staat Y die B zou willen beslissen, maar als staat X "A" beslist, dan is staat Y belemmerd in zijn vrijheid om B te beslissen. Misschien wel, misschien niet. Je zou kunnen stellen: als staat X "A" beslist, dan is het voor Y onmogelijk geworden om "B" te beslissen, maar kan toch nog voor C gaan. Voor Y is "A" de absolute horror. Stel dat staat X een beetje groter is dan staat Y.

Bij een "werelddemocratie" bekomen we nu dat men A beslist VOOR IEDEREEN. Er is de groep in Y die liever B had (maar dat zou X beletten om A te kiezen), en als dat niet kon, C, maar dat gaat nu niet:
in de werelddemocratie ramt X de beslissing A door het strot van Y.

Voorbeeld: vrijheid van religie of niet ?

X zou graag hebben dat Het Grote Spaghettimonster wereldwijd vereerd wordt (A) en Y zou graag hebben dat er wereldwijde vrijheid van religie is (B).

Duidelijk dat als X "A" beslist en de staatsgodsdienst van het grote spaghettimonster invoert in X, Y het op zijn buik kan schrijven van een wereldwijde godsdienstvrijheid te hebben (B). De beslissing van X om voor A te gaan belemmert dus Y in zijn keuze B. Maar dan heeft Y toch nog liever "C" : vrijheid van godsdienst bij hem thuis in Y.

Welnu, in uw werelddemocratie kan X, dat iets groter is, beslissen dat het grote spaghettimonster de wereldwijde staatsreligie wordt.

En bij Y moeten ze ook maar voor de heilige bolognaisesaus gaan bidden op straffe van steniging.