Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[AdrianHealey]

Zou Jo doorhebben dat hij een cirkel redenering gebruikt?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slop te halen (is de volledige titel - onvoldoende plaats)

Het is al een tijdje crisis.
Er zijn hier al enorm veel ideeën neergeschreven over welk de beste manier is om uit deze crisis te geraken.
Vaak zijn het dezelfden die terugkomen met een steeds terugkerend recept (zie keuzelijst) in dit soort discussies.
Ik hoop via deze peiling te weten te komen hoe de verhoudingen nu eigenlijk liggen.
Zelf ben ik ook één van diegenen die steeds met hetzelfde recept terugkomen.
Een eerste stap die volgens mij aan de basis ligt van de meeste problemen waarmee we te kampen hebben, is het te grootte aantal mensen dat momenteel onze planeet bevolkt. Mijn pleidooi in deze bestaat erin om via wetgeving een stimulans in te bouwen om globaal tot een 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel politiek te komen.
Ik heb dat reeds in tal van postings proberen aan te tonen waarom ik er zo over denk.
Ik zie dat anderen gelijkaardige inspanningen verrichten voor hun overtuiging en ik ben dus benieuwd wat de impact is van al deze inspanningen.
In heb naast de grote stromingen ook nog een mogelijkheid voor ‘andere’ geboden, zodat mensen die hun gading niet vinden in de geboden keuzemogelijkheden deze mogelijkheid kunnen aankruisen. In dit geval is een beknopte uitleg over wat die andere keuze dan wel inhoud wel op zijn plaats.
Mijn eigen voorstel voor 1 kind/persoon-politiek betekend niet dat ik alle heil van deze ene maatregel verwacht. Het betekent wel dat alle andere ideologieën deze maatregel over het hoofd zien/er geen aandacht aan besteden, terwijl het gaandeweg (volgens mij) de belangrijkste onderliggende oorzaak van tal van problemen geworden is.
Het is dan ook de reden waarom volgens mij de klassieke recepten niet/onvoldoende (meer) werken. Dit neemt niet weg dat in de klassieke ideologieën geen positieve elementen terug te vinden zouden zijn. Die zijn er namelijk wel. Persoonlijk vind ik dat in elk van de andere ideologieën waardevolle elementen zitten en het is dus volgens mij zaak om hier de ideale mix uit te distilleren samen met de maatregel om onze aantallen naar de toekomst toe te doen dalen.
Graag jullie mening

Beurzen afschaffen. Het zijn de beurzen die vals geld creëren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Beurzen afschaffen. Het zijn de beurzen die vals geld creëren.

Dat eerste is een dom idee, maar als je argumentatie voor het eerste, het tweede is, dan zit je fout. Beurzen creëren geen geld.

De beurs is de plek waar aandelen worden verhandeld. Niet meer, niet minder.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er vallen mij 2 dingen op:

1) U mag het zo oneens zijn als U wilt met libertarisme, er zijn wel duidelijk wat stemmen voor. Waarom is er geen libertarische partij?

En daaruit volgend

2) Ik heb in korte tijd op dit forum ook al heel wat mensen zien pleiten voor directe democratie met bindend referendum. Waar zit daar de partij voor?

Ik denk dat er daar verschillende redenen voor zijn.

Ten eerste zijn libertariërs meestal uitgesproken individualistisch ingesteld. Niet evident om zo een groep mensen bij elkaar te krijgen.

Ten tweede hebben die mensen vaak al een dermate uitgesproken afkeer van de politiek zoals ze bij ons bestaat dat er weinig interesse is om zich politiek te gaan engageren.

Verder is het hier in het politiek systeem (denk maar aan kiesdrempels, de wetten op partijfinanciering) héél erg moeilijk gemaakt om nog een nieuwe partij van de grond te krijgen. Op media aandacht moet je ook al niet rekenen tenzij je de een of andere BV voor je kar weet te spannen.

Mbt uw tweede vraag. Voor zover ik weet zijn zowel LDD als VB - op papier althans - voorstander van directe democratie. Of ze - in het onwaarschijnlijke scenario dat ze ooit aan de macht geraken - daar dan nog steeds voorstander van zouden zijn valt natuurlijk af te wachten en ik ben niet al te optimistisch op dat vlak.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ah, zo, en waarom dan wel niet? Is het zo onoverkomelijk moeilijk om 'als samenleving' tenminste voor iedereen een verwarmde woning te bouwen –niet te luxueus– en eetbare gewassen te telen? Ik heb er persoonlijk geen probleem mee geen overbodige luxe te verlangen, zuinig om te springen met vlees, ... moest dat nodig zijn om een duurzaam systeem op te bouwen.

U beweert er dan persoonlijk wel geen problemen mee te hebben, maar wat gaat u doen met de mensen die er wel problemen mee hebben?

Die gaan immers:

- simpelweg hun best niet meer doen. (Waarom zou ik harder werken als ik daar zelf geen voordeel aan heb)
- met hun voeten stemmen. (I.e. vertrekken naar andere oorden waar ze wel meer de vruchten van hun eigen inspanning kunnen genieten).

En u kan daar helemaal niks tegen doen. U kan ze misschien in de gevangenis gooien, naar heropvoedingskampen sturen enz maar daar geraakt u alleen nog verder mee van de regen in de drop want uw gemiddelde productie zal daar nog verder met dalen.

Misschien bent u wel echt een idealist die heel veel gaat werken en produceren zonder er zelf enig voordeel aan te hebben. (sta me toe daar echter twijfels bij te hebben) Maar heel veel mensen zijn dat niet en u kan die simpelweg niet dwingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat er daar verschillende redenen voor zijn.

Ten eerste zijn libertariërs meestal uitgesproken individualistisch ingesteld. Niet evident om zo een groep mensen bij elkaar te krijgen.

Ten tweede hebben die mensen vaak al een dermate uitgesproken afkeer van de politiek zoals ze bij ons bestaat dat er weinig interesse is om zich politiek te gaan engageren.

Inderdaad, ging ongeveer hetzelfde schrijven.

Een partij is tenslotte een bedrijf of organisatie die macht wil om daar zijn "aandeelhouders" beter van laten te worden. Hiervoor trachten ze zich op de electorale markt zo gunstig mogelijk te profileren (en ja, hiervoor is het nodig dat ze lippendienst betuigen aan een of andere ideologie, om zich kunnen te profileren en te onderscheiden van hun concurrentie).

Gelijk welke partij wil dus de macht van de staat kunnen misbruiken. Nu zijn libertariers precies mensen die die macht van de staat klein willen houden. Als dusdanig zijn echte libertariers niet echt welkom in een partij, en hebben ze ook geen incentive om er een op te richten.
Wat wel zou kunnen is dat sommige partijen wat mondige libertariers aanwerven om wat liberale lippendienst te declameren, kwestie van zich te profileren en stemmen aan die kant te ronselen. Maar zij zullen, bij definitie, nooit een liberarisch programma uitvoeren. Dat is tegen hun bestaansreden.

Directe democratie is een beetje van hetzelfde: het is het inperken van de macht van zij die de staatstouwtjes in de hand hebben. Ik zie niet goed in wie zich zou gaan uitsloven om die touwtjes uiteindelijk in hand te hebben, om ze dan minder machtig te maken. Daar wint degene die ze in handen heeft, niet bij (tenzij de wil van het volk hiervoor zo groot is dat het de enige manier is om aan de macht te blijven, door dat als eerste te aanvaarden).

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat eerste is een dom idee, maar als je argumentatie voor het eerste, het tweede is, dan zit je fout. Beurzen creëren geen geld.

De beurs is de plek waar aandelen worden verhandeld. Niet meer, niet minder.

En die aandelen zijn geen geld waard?
Een niet beurs gerelateerd bedrijf dat op een bepaald moment toch beursgerelateerd wordt kan van de ene dag op de andere het dubbele en meer waard zijn. Wil dat dan zeggen dat de productie en de verkoop van de ene dag op de andere verdubbeld is? Neen ... is dus eigenlijk vals geld in mijn ogen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En die aandelen zijn geen geld waard?
Een niet beurs gerelateerd bedrijf dat op een bepaald moment toch beursgerelateerd wordt kan van de ene dag op de andere het dubbele en meer waard zijn. Wil dat dan zeggen dat de productie en de verkoop van de ene dag op de andere verdubbeld is? Neen ... is dus eigenlijk vals geld in mijn ogen.

Als een brood halveert in prijs, en een briefje van 20 euro dus 20 broden waard wordt, is de helft van dat briefje van 20 euro dan vals? Welintegendeel, de koopkracht ervan is net verdubbeld, terwijl vals geld de koopkracht verkleint.
Rare ogen heeft u dus.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En die aandelen zijn geen geld waard?
Een niet beurs gerelateerd bedrijf dat op een bepaald moment toch beursgerelateerd wordt kan van de ene dag op de andere het dubbele en meer waard zijn. Wil dat dan zeggen dat de productie en de verkoop van de ene dag op de andere verdubbeld is? Neen ... is dus eigenlijk vals geld in mijn ogen.

Er komt geen nieuw geld bij daardoor he.

Stel, je koopt een schilderijtje van een onbekende kunstenaar. De volgende maand wordt hij wel erkend en springt de prijs van het schilderij de lucht in.

Er is geen nieuw geld bijgekomen, mensen geven gewoon meer geld voor dat schilderijtje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ten eerste zijn libertariërs meestal uitgesproken individualistisch ingesteld. Niet evident om zo een groep mensen bij elkaar te krijgen.

Hoeveel libertariërs kent u?

Ten tweede hebben die mensen vaak al een dermate uitgesproken afkeer van de politiek zoals ze bij ons bestaat dat er weinig interesse is om zich politiek te gaan engageren.

Sommigen, ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En die aandelen zijn geen geld waard?
Een niet beurs gerelateerd bedrijf dat op een bepaald moment toch beursgerelateerd wordt kan van de ene dag op de andere het dubbele en meer waard zijn. Wil dat dan zeggen dat de productie en de verkoop van de ene dag op de andere verdubbeld is? Neen ... is dus eigenlijk vals geld in mijn ogen.

Natuurlijk zijn aandelen (doorgaans) geld waard. Net zoals auto's, snoep, voedsel, dekentjes, huizen, ipads, etc.

Dat betekent niet dat daar geld gecreëerd wordt.

U begrijpt niet wat de beurs doet. Het is niet omdat iets in waarde stijgt, dat er daarom geld gecreëerd wordt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk zijn aandelen (doorgaans) geld waard. Net zoals auto's, snoep, voedsel, dekentjes, huizen, ipads, etc.

Dat betekent niet dat daar geld gecreëerd wordt.

U begrijpt niet wat de beurs doet. Het is niet omdat iets in waarde stijgt, dat er daarom geld gecreëerd wordt.

En omgekeerd zijn al die producten ook weer maar waard wat de aandelen daarover beslissen.

Uiteindelijk...betaal je dan soms minder voor een boormachine dan voor 10 kilo aardappelen.

Zie; niks klopt nog.

En dan stort alles in. En is iedereen de pineut.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En omgekeerd zijn al die producten ook weer maar waard wat de aandelen daarover beslissen.

Uiteindelijk...betaal je dan soms minder voor een boormachine dan voor 10 kilo aardappelen.

Zie; niks klopt nog.

En dan stort alles in. En is iedereen de pineut.

Als er weinig aardappelen zijn, of ze zijn moeilijk om bij de winkel te bezorgen om een of andere reden, dan zullen deze heel duur zijn. Alles klopt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Als er weinig aardappelen zijn, of ze zijn moeilijk om bij de winkel te bezorgen om een of andere reden, dan zullen deze heel duur zijn. Alles klopt.

Het kan dan mss wel kloppen maar leuk is anders.
Er is al een tijdje een verschuiving aan de gang.
Zaken die in fabrieken geproduceerd blijven min of meer constant in prijs en af en toe worden ze zelfs goedkoper.
Voedsel dat in de natuur gewonnen wordt kent deze evolutie minder.
Meestal is hier zelfs een omgekeerde tendens, het wordt steeds duurder, soms vrij spectaculair.
Niet leuk voor niemand maar zeker niet voor de onderste laag in de bevolkingspiramide. Voedsel is daar soms nog een kwestie van leven en dood.
Als je het niet meer kan betalen moet je maar sterven zeker
Ook een manier om naar een lager bevolkingsaantal te gaan, maar het lijkt me een minder goeie manier dan via geboortesturing. Zeker voor diegenen die er rechtstreeks mee geconfronteerd worden.

Oh ja, stijgende voedselprijzen zijn onvermijdelijk bij stijgende bevolkingsaantallen. De landbouwgrond is een vast gegeven die eerder nog afneemt vermits er in beslag genomen wordt voor nieuwe wegen, fabrieken, .... Je kan grond wel forceren tot tijdelijke meeropbrengst maar dat heeft ook zijn limieten.

Ook hier is de conclusie: meer volk = meer ellende (in dit geval honger).

[Восход-1]

Zorg voor een betere en technologisch meer geavanceerde landbouw.

[Lunokhod]

Dat er hier veel idioten zitten is geweten maar in een aantal onder jullie ben ik toch serieus teleurgesteld. Een historisch nooit eerder geziene situatie doet zich voor en jullie maken ruzie om te bepalen welk verleden het meest geschikt is. Doet me denken aan primitieven die met speren naar industriële oorlogsvloten gooien.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Dat er hier veel idioten zitten is geweten maar in een aantal onder jullie ben ik toch serieus teleurgesteld. Een historisch nooit eerder geziene situatie doet zich voor en jullie maken ruzie om te bepalen welk verleden het meest geschikt is. Doet me denken aan primitieven die met speren naar industriële oorlogsvloten gooien.

Er moet zo snel mogelijk een manifest worden geschreven omtrent energetische analyse van de zaken. Anders blijft men de apen die "bewijs eens dat men rekening moet houden met de natuurlijke gang van zaken" spreekruimte verlenen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zorg voor een betere en technologisch meer geavanceerde landbouw.

Genetisch gemanipuleerde pattaten die op beton groeien zou wel handig zijn hé.
Voor wanneer is 't?

[de Wakkere burger]

- minstens 1 parlement schrappen
- overheveling van overbodige overheidsdiensten naar Belastingcontrole en Voedselbewaking

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Dat er hier veel idioten zitten is geweten maar in een aantal onder jullie ben ik toch serieus teleurgesteld. Een historisch nooit eerder geziene situatie doet zich voor en jullie maken ruzie om te bepalen welk verleden het meest geschikt is. Doet me denken aan primitieven die met speren naar industriële oorlogsvloten gooien.

Vertel nu eens wat U concreet wilt. Wat is U positie met betrekking tot civiele vrijheden, staatsorganisatie e.d.

Hoe gaat U futurocratie eruit zien?