Fatima Bali en de Talibanisering van Borgerhout

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en ik heb recht van spreken omdat ik daarvan persoonlijk getuige was gedurende zes jaar.

Deze vond ik een hele mooie. Jij hebt recht van spreken omdat je 6 jaar hebt gewerkt als welzijnswerker. Maar iemand van Turkse afkomst die hier is opgegroeid, die de gemeenschap dus ook van binnenuit kent en boevndien haar hele leven heeft kunnen ondervonden met welke obstakels allochtonen hier te maken krijgen, zou dat niet hebben. Laat me niet lachen aub! In tegenstelling tot jij beweert zij nergens dat er maar één oorzaak is voor de problemen die er zijn of dat er maar één verantwoordelijke is. Maar dat heb je nog steeds niet door.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik begrijp dat je het moeilijk hebt met het feit dat Meyrem Almaci zonder verpinken de Armeense genocide erkent. Daar sta je dan met je monder vol tanden! En dan ga je maar wat spijkers op laag water zoeken. Nu is het verwijt plots dat ze zegt niet te weten hoeveel slachtoffers er zijn! Want dat vind je blijkbaar - om een mij compleet onbekende reden - plots essentieel. Dat zij in haar antwoord duidelijk te kennen geeft dat dit te maken heeft met het feit dat ze zich meer Belg dan Turk te voelen, omdat ze nu eenmaal hier is opgegroeid (iets wat je eigenlijk zou moeten toejuichen), en bovendien door haar uitspraken ook nog eens duidelijk
maakt dat ze zich alles behalve gebonden voelt door de standpunten van Turkije, negeer je natuurlijk makkelijkheidshalve.

Het is in deze draad wel wat off-topic, maar blijkbaar heeft U langs geen kanten begrepen waarom ik die vraag stelde.
Het gaat er mij nl. niet om of Meyrem "zich gebonden voelt met Turkije", dan wel of ze zich realiseert dat zich VERPLICHT is zich gebonden te voelen. Vandaar mijn opmerking dat het moedig is van haar om - althans hier op dit forum - de Armeense genocide als dusdanig te erkennen.
Het is hier wat off-topic, omdat dit beter zou passen in een draadje over de problemen die mensen met dubbele nationaliteit tegenkomen, terwijl dit iets is waar "de politiek" maar weer eens luchtigjes de oogjes voor sluit.

Je komt er dan ook serieus bekaaid van af.

Vindt U? IK (als enkel-belg) kan gerust Turkije binnen. Meyrem daarentegen heeft na haar uitlatingen op dit forum (mocht dit ter ore komen van de Turkse staatsveiligheid - ik ga me daar niet persoonlijk mee inlaten) een ernstig probleem!

Ik vind het eigenlijk verwonderlijk dat Meyrem Almaci nog zoveel moeite heeft gedaan om jullie in deze thread zo uitgebreid te woord te staan (ik heb het nog niet veel andere politici hier zien doen in de forumsessies). Parels voor de zwijnen... Of toch niet, want er zijn natuurlijk nog andere lezers op het forum die ongetwijfeld zullen inzien wat jullie onderliggende motivatie is.

Ik vind ook dat Meyrem terdege de moeite heeft gedaan. Wil dat dan zeggen dat we per definitie akkoord moeten gaan met haar antwoorden?
Lijkt me wel een rare instelling van U. Als een politica zijn standpunt wil verdedigen mag je niet tegenspreken? zoiets?

(en de vergelijking met Roeland Raes is te belachelijk voor woorden: Raes is een negationist die wel degelijk pretendeert te weten hoeveel joden er zijn omgekomen in de eerste wereldoorlog, namelijk aanmerkelijk minder dan hetgeen officiëel wordt aangenomen; die bovendien ook nog eens in twijfel trekt of er wel sprake was van systematische uitroeiïng en gaskamers; en die dus zo wel degelijk de genocide ontkent)

Het was Meyrem zelf die Roeland Raes ter sprake bracht.
Voor iemand die door haar nationaliteit gebonden is aan een gelijkaardige negationistische ingesteldheid jegens de Armeense genocide, vond ik dit een ingewikkelde insteek. Blijkbaar is de haat tegen een bepaalde politieke partij echter zo groot dat ook hier aan de kern van het probleem wordt voorbijgegaan.

Maar dit is nu eenmaal het gevolg van negationismewetten (of anti-negationismewetten)... beetje moeilijk als je dus met één been in de ene wet staat en met je andere been in de andere wet.

Maar ja, Edina, jij bent natuurlijk degene die vindt dat wetten niet hoeven worden nageleefd als ze niet in je kraam tepas komen nietwaar?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze vond ik een hele mooie. Jij hebt recht van spreken omdat je 6 jaar hebt gewerkt als welzijnswerker. Maar iemand van Turkse afkomst die hier is opgegroeid, die de gemeenschap dus ook van binnenuit kent en boevndien haar hele leven heeft kunnen ondervonden met welke obstakels allochtonen hier te maken krijgen, zou dat niet hebben. Laat me niet lachen aub! In tegenstelling tot jij beweert zij nergens dat er maar één oorzaak is voor de problemen die er zijn of dat er maar één verantwoordelijke is. Maar dat heb je nog steeds niet door.

Raar genoeg lees IK tussen de lijn door dat het probleem vooral bij het Vlaams Belang ligt. Hoe kom ik daar nu op?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mag ik Online, Circe & co er op wijzen dat de link met het VB door Filip Van Laenen zelf wordt gemaakt in zijn geciteerde artikel uit de openingspost van deze thread? Dat er daar wordt verwezen naar de veroordeling voor racisme van het VB en naar het feit dat Fatima Bali nochtans zogezegd dezelfde dingen dan het VB zou hebben gezegd? Als daar dan terecht reactie opkomt, is het nogal belachelijk om plots verontwaardigd te zijn dat het VB in deze discussie wordt betrokken.

De link die Filip van Laenen maakt wijst erop dat voor gelijkaardige uitspraken als die van Fatima Bali, de vzw's van het VB werden veroordeeld.

In het antwoord van Meyrem wordt enkel verwezen naar de veroordeling van het VB als zijnde de OORZAAK en VERANTWOORDELIJK.
Daar ging het dus niet over.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mag ik Online, Circe & co er op wijzen dat de link met het VB door Filip Van Laenen zelf wordt gemaakt in zijn geciteerde artikel uit de openingspost van deze thread? Dat er daar wordt verwezen naar de veroordeling voor racisme van het VB en naar het feit dat Fatima Bali nochtans zogezegd dezelfde dingen dan het VB zou hebben gezegd? Als daar dan terecht reactie opkomt, is het nogal belachelijk om plots verontwaardigd te zijn dat het VB in deze discussie wordt betrokken.

Ach Edina, Meyrem Almaci is groot en intelligent genoeg om zelf van antwoord te dienen hoor! Ze heeft beslist geen behoefte aan jouw betweterige bemoeialerij. Dat paternalitisch geef-dat-weerloze-allochtoontje-een schouderklopje-gedoe komt heel kleinerend over ....naar haar toe.

En wil het nu ook lukken dat de vragen niet over het VB handelden maar over Groen, en meer bepaald diens real politiek maatregelen in bepaalde domeinen.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

We kunnen ook van "christelijke" staten spreken die seculiere lekenstaten zijn of niet soms ? We gaan niet zo ver dat sommige in wezen religieuze feestdagen plots geen officiële feestdagen meer kunnen zijn - het is misschien een discussie waard - maar we moetenn geen spijkers op laag water zoeken.

Tunesië, Algerije, Egypte, De Filippijnen, Indonesië, Thailand, Maleisië
enfin.. ga gerust door zijn alle seculiere staten waar er niet volgens de Sharia recht gesproken wordt (het burgerlijk recht is in die staten waarschijnlijk voor een gedeelte op de Sharia geïnspireerd, maar het is ook zo dat de christelijke moraal een inspiratiebron is in de "christelijke" seculiere staten)...

Ik wil er u wel even op wijzen dat Indonesië tot voor (relatief) kort een boeddhistische meerderheid kende en nu op verschillende plaatsen de sharia wordt toegepast. In de Filippijnen, Thailand en Maleisië maken de moslims slechts een fractie van de bevolking uit, en je raad het nooit, ook hier worden aanslagen gepleegd en onschuldige burgers onthoofd ! Dat deze staten seculier zijn, is dankzij de christenen en boeddhisten die er de dienst uitmaken.
Probeer nu eens uw gelijk te halen door u aan de feiten te houden.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik wil er u wel even op wijzen dat Indonesië tot voor (relatief) kort een boeddhistische meerderheid kende en nu op verschillende plaatsen de sharia wordt toegepast. In de Filippijnen, Thailand en Maleisië maken de moslims slechts een fractie van de bevolking uit, en je raad het nooit, ook hier worden aanslagen gepleegd en onschuldige burgers onthoofd ! Dat deze staten seculier zijn, is dankzij de christenen en boeddhisten die er de dienst uitmaken.
Probeer nu eens uw gelijk te halen door u aan de feiten te houden.

In Egypte, Tunesië en Algerije zitten moslim-fundamentalisten in de cel...
U doet het voorkomen alsof de enige geweldadige "onregelmatigheden" die er voorkomen in de wereld te wijten zijn aan "moslimfundamentalisme", dat is zoals er enige tijd gesteld werd dat de enige bron van alle kwaad in de wereld te wijten was aan het "internationale zionisme" etc..
Christelijke sektes die collectieve zelfmoord pleegden hebben waarschijnlijk nooit bestaan..

We wijken overigens af : de stelling was dat alle staten met een moslim-meerderheid een door religieuze moslims gestuurde theocratie zou zijn.
Strikt gesproken bestaan er slechts 2 theocratische staten nl. Iran en Israël - Saoedi Arabië is een beetje een speciaal geval : deze staat wordt geleid door een seculiere koning/koningshuis die echter fungeert als "de bewaarder van de Islam" - ook in Marokka heeft de regerende vorst een min of meer religieuze functie. De andere theocratie is vanzelfsprekend
Vaticaanstad - maar dit is een staat in principe zonder geboren inboordelingen, eerder een administrateve staat.

..

Het is ver van mij om geweld uit religieuze motieven te verdedigen, maar het is evenzeer van de pot gerukt te stellen dat bijna 2 miljard mensen er
op uit zouden zijn om de overige 5 miljard mensen een kopje kleiner te maken. Met dergelijke overtuiging heeft U psychiatrische hulp nodig, want dan lijdt U aan een ernstige paranoia.

[alharb]

Als u ooit de moeite zou doen om mijn berichten wat meer aandachtig te lezen, dan zal het u ongetwijfeld opvallen dat ik geen extreem - rechtse paranoïde moslim hater ben. Uw vergelijking met het nazisme vind ik dan ook een persoonlijke belediging, en eis van u dat u deze terug neemt. Wat christelijke sektes doen mag roesten aan mijn reet, ik ben namelijk een overtuigde atheïst.

Hoe het in u opkomt om Israël een theocratie te noemen, is voor mij een mysterie. Israël is, in tegenstelling tot het gros van de islamitische wereld, een parlementaire democratie, kent algemeen stemrecht en heeft als grondwet een andere tekst dan de thora.
Verder is de invloed van de islam in het staatsapparaat wel net iets uitgebreider dan enkel Iran. Zo is er in Saoudi-Arabië religieuze politie, die onder andere mensen kan straffen voor het niet naar de moskee gaan op vrijdag of voor overdag eten tijdens de ramadan ( ken uw koran; vers 2.256: er is geen dwang in religie), er is de continue aantasting van de ooit seculiere grondwet in Bangladesh door, jawel, islamisten, er zijn de vreemde wetten in Maleisië waardoor moslims niet van religie kunnen veranderen, daar waar anderen uiteraard wel moslim kunnen worden, er was de ter dood veroordeling van een Afghaanse christelijke bekeerling,.... Is dat al genoeg inmenging van de islam in de staat voor jou ? Of ga je het pas opmerken wanneer je stamcafé plots geen alcohol meer mag verkopen ?

[predator]

1handclapping stelde ter intentie van alharb :

Met dergelijke overtuiging heeft U psychiatrische hulp nodig, want dan lijdt U aan een ernstige paranoia.

Domme handclapping toch !

Alharb moed houden !

Deze week werd aan de Unief Antwerpen ook een ere-doctoraat verleend aan:

John Forbes Nash Jr. (geboren in Bluefield (VS) op 14 juni 1928) is een wiskundige, die in zijn beste tijd geniaal genoemd werd. Hij kreeg vooral bekendheid door zijn werk op het gebied van de speltheorie. Hij ontving hiervoor samen met twee andere speltheoretici, Reinhard Selten en John Harsanyi, de Nobelprijs voor de Economie in 1994. Tevens is hij een van de bedenkers van het spel hex.

Na een veelbelovend begin van zijn wiskundige carrière openbaarde zich bij Nash rond zijn 30e jaar paranoïde schizofrenie, een geestesziekte waarvan hij pas ongeveer 25 jaar later redelijk lijkt te zijn hersteld.

Beste Groenten.

Naschrift.

Je was vandaag niet op de receptie 1handclapping ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is in deze draad wel wat off-topic, maar blijkbaar heeft U langs geen kanten begrepen waarom ik die vraag stelde.
Het gaat er mij nl. niet om of Meyrem "zich gebonden voelt met Turkije", dan wel of ze zich realiseert dat zich VERPLICHT is zich gebonden te voelen. Vandaar mijn opmerking dat het moedig is van haar om - althans hier op dit forum - de Armeense genocide als dusdanig te erkennen.
Het is hier wat off-topic, omdat dit beter zou passen in een draadje over de problemen die mensen met dubbele nationaliteit tegenkomen, terwijl dit iets is waar "de politiek" maar weer eens luchtigjes de oogjes voor sluit.

Wat een zever. Ze is daar helemaal niet toe verplicht!

Vindt U? IK (als enkel-belg) kan gerust Turkije binnen. Meyrem daarentegen heeft na haar uitlatingen op dit forum (mocht dit ter ore komen van de Turkse staatsveiligheid - ik ga me daar niet persoonlijk mee inlaten) een ernstig probleem!

En nog meer onzin. Geloof jij dat nu werkelijk zelf?

Ik vind ook dat Meyrem terdege de moeite heeft gedaan. Wil dat dan zeggen dat we per definitie akkoord moeten gaan met haar antwoorden?
Lijkt me wel een rare instelling van U. Als een politica zijn standpunt wil verdedigen mag je niet tegenspreken? zoiets?

Akkoord hoef je niet te zijn. Haar proberen op iets te pakken en niet kunnen verteren dat het niet is gelukt, heeft echter niets te maken met een ernstig debat.

Het was Meyrem zelf die Roeland Raes ter sprake bracht.
Voor iemand die door haar nationaliteit gebonden is aan een gelijkaardige negationistische ingesteldheid jegens de Armeense genocide, vond ik dit een ingewikkelde insteek. Blijkbaar is de haat tegen een bepaalde politieke partij echter zo groot dat ook hier aan de kern van het probleem wordt voorbijgegaan.

Ahum, welke kern van het probleem? Er is geen enkel probleem. Zij erkent zonder verpinken de Armeense genocide.

Maar dit is nu eenmaal het gevolg van negationismewetten (of anti-negationismewetten)... beetje moeilijk als je dus met één been in de ene wet staat en met je andere been in de andere wet.

Dat probleem zie alleen jij. Zij duidelijk niet.

Maar ja, Edina, jij bent natuurlijk degene die vindt dat wetten niet hoeven worden nageleefd als ze niet in je kraam tepas komen nietwaar?

Ah ja, kan je dat even verduidelijken? En begin nu niet over die Antwerpse rechter die solo slim speelt met zijn hoofddeksels hé! Je zal iets straffer uit de hoek moeten komen dat dat hoor...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg lees IK tussen de lijn door dat het probleem vooral bij het Vlaams Belang ligt. Hoe kom ik daar nu op?

Omdat je selectief leest en interpreteert zeker?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De link die Filip van Laenen maakt wijst erop dat voor gelijkaardige uitspraken als die van Fatima Bali, de vzw's van het VB werden veroordeeld.

In het antwoord van Meyrem wordt enkel verwezen naar de veroordeling van het VB als zijnde de OORZAAK en VERANTWOORDELIJK.
Daar ging het dus niet over.

Er wordt gewoon terecht weerlegd dat het VB veroordeeld is voor gelijkaardige zaken dan hetgeen Fatima Bali vertelt zoals Filip Van Laenen ons wil doen geloven. En er wordt nogmaals uitgelegd waarom het VB veroordeeld werd. Nergens wordt beweerd dat het VB dé oorzaak en dé verantwoordelijke is. Dat maak jij er van.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ach Edina, Meyrem Almaci is groot en intelligent genoeg om zelf van antwoord te dienen hoor!

Daar heb ik nooit aan getwijfeld hoor... maar ik zie niet in waarom dat mij ervan zou moeten weerhouden om ook te reageren.

En wil het nu ook lukken dat de vragen niet over het VB handelden maar over Groen, en meer bepaald diens real politiek maatregelen in bepaalde domeinen.

Daar heeft ze dan ook uitgebreid op geantwoord. Maar je moet niet verwonderd zijn dat er ook gereageerd wordt op het artikel dat je ter inleiding van je vraag plaatste hé. Waarom dat precies nodig was, ontging me trouwens compleet.

[predator]

Meyrem schreef :

1.Talibanisering in Borgerhout? Kijk, in dit land hebben we rechten en plichten voor iedereen. Zowel voor jongeren die de wetten van deze rechtstaat overtreden, als voor het Vlaams Belang.


2. En... dit land volgt de Rechten Van de Mens. En daarin staat onder meer het recht op religieuze beleving. Iedereen heeft het recht zijn/haar cultuur, religie en eigenheid in overeenstemming met de andere mensenrechten te beleven.

bij 1. Meyrem, vermits je in je verdere betogen steeds weer verwijst naar dit artikel, ten andere het enige werkelijk artikel dat je op dit forum geproduceerd hebt (tot nog toe ?) moet ik je toch even vragen me toe te lichten waarom je onmiddellijk en onverwijld de link legt Talibanisering-Vlaams Blok ?

bij 2.Volgens de mensenrechten heeft elke cultuur, elke etnie, het recht zijn eigen religie te beleven. Kan je me daarom enige uitleg geven waarom er in de Stad Mechelen een parochie zogenaamde "Assyrische Christenen " bestaat. Hun woonplaats, is de nu de Galgenstraat in het Noorden van Mechelen, niet ver van de wijk Otterbeek; een islamitische "no go-area". De overgrote meerderheid van die Christenen zijn gevlucht uit Turkije ... om dus hun .... :

mensenrechten

te kunnen beleven.

Beste Groeten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een zever. Ze is daar helemaal niet toe verplicht!

En nog meer onzin. Geloof jij dat nu werkelijk zelf?

Ik vrees dan dat U dit specifieke debat in de Nederlandse pers niet gevolgd hebt.
Misschien is het voor U nuttig om het artikel van professor Twan Tak (1942), hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Maastricht even na te lezen?-

Oorspronkelijk geplaatst door professor Twan Tak

Maar wat zijn volgens u dan precies de problemen?

Het belangrijkste probleem is een conflict van plichten. De relatie tussen staat en onderdaan kent niet alleen rechten maar ook plichten. Wie onderdaan is van één bepaalde soevereine staat, ontleent daaraan niet alleen voordelen maar ook lasten en plichten. Je kunt bij een dubbele nationaliteit rechten gaan opstapelen, maar je moet ook rekening houden met botsende plichten. Iemand met een dubbele nationaliteit is immers onderdaan van twee rechtssystemen, met ook twee systemen van plichten. En dat leidt al snel tot botsingen. Een dubbele nationaliteit suggereert in feite dat het feit dat je onderdaan bent van land X geen consequenties heeft voor het feit dat je ook onderdaan bent van het land Y. Met andere woorden: je Nederlanderschap heeft geen consequenties voor de eisen die de Marokkaanse nationaliteit aan jou als onderdaan stelt. Maar waar moet iemand dan zijn militaire dienstplicht vervullen? Hoe zit het met belastingen en uitkeringen? En wat doen we wanneer land X een straf stelt op de beschadiging van de belangen van de staat, terwijl dat in land Y allerminst zo gezien wordt en een bepaald standpunt dat door land X als schadelijk wordt ervaren, in land Y juist zeer gewenst is.

Dat lijkt me een abstracte manier om te zeggen dat mevrouw Albayrak wel heel stil werd toen haar Turkse nationaliteit haar belette de Armeense kwestie als genocide te bestempelen, terwijl dat in Nederland toch niet ongebruikelijk is, en dat haar dubbele nationaliteit dus tot een beperking van haar vrijheid, in het bijzonder van haar vrijheid van meningsuiting, leidde.
Juist, maar als wetenschapper ben ik nu eenmaal gewoon in abstracties te spreken.

.

Oorspronkelijk geplaatst door edina

Akkoord hoef je niet te zijn. Haar proberen op iets te pakken en niet kunnen verteren dat het niet is gelukt, heeft echter niets te maken met een ernstig debat

Het enige wat niet verteerde is het feit dat er geen bevredigend antwoord is gekomen op het probleem van de verdere talibanisering van Antwerpse moslims.

Ahum, welke kern van het probleem? Er is geen enkel probleem. Zij erkent zonder verpinken de Armeense genocide.

Dat probleem zie alleen jij. Zij duidelijk niet.

Dan wordt het tijd dat Meyrem dit probleem OOK even in ogenschouw neemt. :
Zie Twan Tak
En verder de turkse wetgeving waarbij Turken die zich in het buitenland bevinden en enige kritiek op de Turkse staat uiten DRIEMAAL zwaardere straffen krijgen.

Ah ja, kan je dat even verduidelijken? En begin nu niet over die Antwerpse rechter die solo slim speelt met zijn hoofddeksels hé! Je zal iets straffer uit de hoek moeten komen dat dat hoor...

Niet alleen bemerk ik geen enkel respect voor de wet, bovendien zie ik geen enkel respect voor de rechter die de wet wenst toe te passen.....

[AdrianHealey]

Het enige wat niet verteerde is het feit dat er geen bevredigend antwoord is gekomen op het probleem van de verdere talibanisering van Antwerpse moslims.

Als ik mevrouw Almaci goed heb begrepen, is het nochtans zeer simpel.

De wet toepassen. En als dat nu niet genoeg gebeurd, de wet strikter en stenger toepassen.

[koolvis]

Meyrem, Veel dank voor je antwoord op http://forum.politics.be/showthread.php?t=88302&page=2
Blij te horen dat je geen moslimfundamentaliste bent.
Hopelijk ben je ook geen "fundamentalistische groene"
Ik leef "groen" maar stem er niet meer voor. Waarom bvb moet de verpakking van water bvb duurder zijn dan de inhoud? (2 liter in de Aldi 39 cent (tot vrij onlangs zelfs 49 cent) en hetzelfde water in de Aldi in Frankrijk 17 cent!)
Vroeger heb ik in een brouwerij gewerkt: het vuilste en gevaarlijkste werk is het wassen van de flessen met bijtende soda. Is dat milieuvriendelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door mensenrechten

De erkenning van de inherente waardigheid en van de gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de mensengemeenschap heeft verwantschap met het voldoen aan het universele gebod van de christelijke naastenliefde: hebt uw naasten lief als u zelf. Jezus Christus, de joodse Palestijn aan het begin van onze jaartelling, die wij uit geschriften en overlevering kennen als bijzonder humaan, had waarschijnlijk op zijn manier de notie van menselijke waardigheid die wij op onze manier hebben.

Iets over "Islam en mensenrechten": http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten

Loyaal. Als het er op aankomt zal je Belgie en de Belgen meer loyaal zijn danTurkije en de Turken aldaar?
Hopelijk wordt dit nooit van toepassing maar groeit de band tussen onze twee landen en niet andersom want het is niet voor niets dat veel Iraniers naar Turkije vluchten: het is islamitisch maar met scheiding van kerk (of moskee) en staat.

Dubbele nationalteit: Zeer moedig van je van je niet te bezondigen aan negationisme, elders onder deze topic.
Het ga je goed al verschillen we op veel vlakken van mening.

[circe]

Jezus Christus, de joodse Palestijn

en ik maar denken dat het een Judeër was....

[Lincoln]

Hopelijk zal meyrem zich niet laten intimmideren door een paar domme VB kudde volkske.

[alice]

Dag Alice, ( ik kan het niet laten toch wat commentaar op deze politica te geven vanwege haar cliche's!)


Net als bij uw voorgangere ‘online’ is ok uw bijdrage doorspekt van bewerkingen die op los zand zijn gebouwd. Waar haalt u het dat alle Antwerpse moslims niet geïnteresseerd zijn in diversiteit? Die spanningen waarnaar u verwijst zijn net tekenend voor de hebige discussie rond integratie. De grijze wolven zijn overigens rechts-nationalisten, terwijl Milli Görüs wat mij betreft religieuze fundamentalisten zijn.

Mijn bedenkingen zijn niet op los zand gebouwd maar op de samenwerking gedurende een aantal jaren met deze richtingen en observatie van de ontwikkelingen gedurende drie jaar..
En al zou ik dit graag willen, mijn conclusie is dat onderlinge spanningen samenwerking onderling tussen die verenigingen onmogelijk maakt.
Daardoor was het erg moeilijk om tot integratie te komen.
U hoeft me de richtingen niet uit te leggen, ik ken ze.
Bovendien ondernemen ze buiten de klassieke open deur dag weinig om Vlamingen op hun werkingen te betrekken.




Wat betreft identiteit en de wet: neem de mensenrechten. Als u die niet wil respecteren is dat uw zaak. Voor mij is dat het kader van waaruit ik, en mensen als fatima Bali, de oplossing uitwerken. De patriarchale structuren zijn iets waartegen ik overal vecht, ook binnen Vlaamse groepen. Er gebuert veel achter gesloten deuren. Openheid creëren zorgt dat je zicht hebt op wat er achter die deuren gebeurt. Weet u toevallig hoeveel Vlaamse vrouwen door hun mannen worden geslagen en zelfs vermoord? Daar bent u wellicht veel minder van op de hoogte. 1 op 3 wordt geslagen en het aantal moorden is even hoog als de ‘eremoorden’ onder de moslims hier. Stof voor discussie genoeg. Ik vecht tegen elken onderdrukking, zonder onderscheidt. Het gaat hier om de spreekwoordelijk balk in de ogen…

Hier gaat u echt de mist in, het gaat niet over identiteit en wet, maar juist over het gegeven dat identiteit meer is dan je houden aan de wet, het is ook je verbonden voelen, willen deelnemen en bijdragen aan bijvoorbeeld het sociale weefsel in je wijk, buurtinitiatieven of als burger binnen een diverse stad.
Waar leidt u uit af dat ik geen mensenrechten zou respecteren?
Ik wil juist dat iederene die respecteert, en verdraag juist de aanwezigheid van velen die mensenrechten nog wel ok vinden maar bij vrouwenrechten toch wel een sterk afwijkende mening hebben.
Als u wilt vechten tegen de partiachale structuren, kunt u al beginnen in de moskee, jaren over de vloer geweest, vrouwen amper waar te nemen!
Het gaat niet over balken in ogen maar over de realiteit in wijken die u blijkbaar ook liever niet benoemd?



Bovendien: religieus extremisme wordt gevoed door frustratie en uitsluiting! Op welke manier wil u die aanpakken? Door repressie? Door verbanning achter geslote deuren? Door verbod. Geloof me, dat is een recipe for hate. Ik weet liever wat er gaande is, dan kan ik het aanpakken..

Dit is echt wel ergerlijk.
Religieus extremisme wordt niet gevoed door frustratie en uitsluiting!
Stop met die onzin, religieus extremisme wordt gevoed via financiering uit het Midden oosten,via internet en gesloten zittingen en onder initiatief van hoog opgeleide en alles behalve kansarme jongeren, die een enorme visvijver hebben aan jongeren waar in de eerste plaats de ouders van tekortkomen en niet de maatschappij!
Weet u niet wat achter die gesloten deuren gebeurt?
Ik wel, dan kunt u het ook te weten komen.


Waar leest u dat ik voor een louter repressieve aanpak pleit?
Ik pleit voor duidelijke spelregels, waar geen uitzondering voor geldt omdat iemand zijn levensvisie of overtuiging meent daarboven te mogen plaatsen, burgerschap dus.
Wel moeten verenigingen met radiaal gedachtegoed onder de aandacht komen en moeten we er de dialoog mee aangaan, niet om nog beter te begrijpen alleen maar vooral om duidelijk te maken waar de grensen van verdraagzaamheid in deze samenleving liggen.




Wat betreft kansarmoede: ik heb nergens in mijn tekst uitwassen goedgepraat, leg dus aub die dingen niet in m’n mond. Zaken verzwijgen of verstoppen helpt niemand, en stigmatiseert alleen. Als u met uw eigen voorbeeld wil meten: ik ben zowel slachtoffer geweest van diefstazl en intimidatie, als van die stigmatisering. Doorheen heel dit forum is het net dat waartegen ik me zit te verdedigen.

Stigmatisering? Ik had het niet over ere moorden maar over huiselijk geweld wat uiteraard evengoed bij Vlamingen gebeurt maar er is een groot verschil in de reactie van de sociale omgeving en zelfredzaamheid, ik dacht u u als bekend met ongetwijfeld ook het traditionele Turkse milieu dit wel zou begrijpen, vreemd genoeg begint u over zaken daar ik het helemaal niet over had.





En nogmaals, fascisme in welke vorm ook, is voor nmij verwerpelijk. Lees aub mijn eerste tekst goed vooraleer mij het fascisme binnen groepen te verwijten. Het probleem is dat het bestaat, bij alle groepen. Het niet verwijzen naar andere fascisme, neo-nazi’s en ook het Belang is dus met 2 maten en 2 gewichten wegen. Ik sluit mijn ogen noch voor het een , noch voor het ander.

Dit betwijfel ik sterk, ik hoor u niet over radicale moslimgroeperingen in Antwerpen maar wel steeds opmerkingen maken over het Vlaams belang.
U stigmatiseert deze partij, net als zowat iedere politicus doet.
U doet zelf wat u anderen verwijt!
Ik ben bijvoorbeeld het niet eens met het Vlaams belang maar zie geen reden hen anders te benaderen dan eender welke andere partij, ik ben niet erg bang voor hen blijkbaar anderen wel?
Je moet met iedereen dialoog durven aangaan ook met het Vlaams belang.


Het financvieren vanuit het buitenland is simpêlweg door de Belgische Staat gecreeëerd. Als enige sinds halfweg de jaren ’70 erkende religie heeft de Moslimgemeenschap tot voor enkele jaren terug geen subsidies ontvangen. Dat is het bedje spreiden voor gestructureerde buitenlandse financiering. Een beetje deontologische eerlijkheid aub.

Ja zeg, gaat u lekker?
Dat u geen subsidie heeft ligt aan uw eigen structuren!
Hoever staat de moslimexecutieve met de erkenning van moskees?
Hoe lang duurt het nog voor er eenheid is over hoe een opleiding voor imams er hoort uit te zien?
Zoalng er zoveel verdeeldheid is onder moslims zelf kan er ook niet gefinancieerd worden, want alle gefin religies horen aan een aantal regels te voldoen, ook voor de fin van islam, wanneer lukt dit eens bij moslims?
De fin van radicale groeperingen ligt dus niet aan nalatigheid van de Belgische staat, maar aan de expansiedrang van religieuze islam met bijzondere interesse voor Europese moslims vanwege hun aantallen en gebrek aan identiteit.
Een groot verschil met bijvoorbeeld Amerikaanse moslims!
Eerlijkheid mevrouw?
Met dit soort sprookjes kunt u nog bij de gemiddelde Vlaming maar bij mij niet meer terecht.


Tenslotte: de globalisering laat zich inderdaad voelen via internet en dies meer. Kritisch kijken is niet emer dan normaal. Maar de reactie mag niet zijn om alle gelovigen te stigmatiseren. Onder de onthoofden in Irak was de meerderheid zelf moslim. Onder de islamieten hier werden die aanvallen veruit het meest veroordeeld. Maar ook hier: wie mensen voortdurend op een negatieve manier terugwerpt op hun moslim-zijn of etnische achtergrond ( en daar kan ik vanop dit forum al opver meespreken) die moet niet verwonderd zijn als enkelen zich daarop inderdaad terugtrekken en dat gedrag gaan vertonen. Self-fullfilling prophecy bestaat en extremisten spelen er handig op in.

Wat vertelt u nu?
Wie stigmatiseert alle gelovigen?
Onder Turkse islamieten was misschien veel afkeuring voor geweld, maar bij Marokkaanse al een pak minder, Turkse Antwerpenaren zijn niet de enige moslims hoor!
Wat u daarna beweert is typische goedpraterij en raddraaierij, omdat er kritische beschouwingen zijn, worden mensen op een negatieve manier terugggeworpen op hun etnische afkomst en levensovertuiging?
Die mensen staan op hun etnische afkomst ,hun geloof en eisen dat de samebleving zich daaraan aanpast!
Het ligt niet aan de samenleving mevrouw , maar juist aan het vastklampen aan etnisch origine die in de weg staat ook Antwerpenaar te zijn!
U schuift zelfs voor extremisme de schuld richting samenleving!
En van u moeten we heil verwachten?
Geef me dan maar Hind, pakken eerlijker en minder bang voor verlies van achterban dan u?
En trouwens ook moslima maar dan wel met een mening die ergens op slaat!
En Edina?
Wordt volwassen en speel op de bal en niet op de vrouw, je kleinerende opmerkingen waarbij je van alles vanuit je waandenkenbeelden in mijn mod legt, zijn storend.
Ik wil best met je praten, maar dan wel op een constructieve manier, je lijkt wel een kleuter in je verbaal gedrag.



Ik heb de film gezien, de cartoons ook. Dit soort dingen stoort enkel de gepolariseerden aan beide kanten van het verhaal. En wat betreft de arbeidsmarkt en hoofddoeken is mijn stelling duidelijk: hoe voorkom je onderdrukking het best: door vrouwen kansen te geven of niet. De hoofddoek gebruiken als middel tot ene doel treft alleen de slachtoffers zelf. En ook degenen die bewust voor die hoofddoek kiezen. In het geval van dwang zullen ze niet meer gaan werken en kan je hen gewoon niet meer helpen of bereiken als maatschappij, in het geval van keuze ontneem je hen het recht zichzelf te zijn op basis van jouw vooroordeel dat alle vrouwen met een hoofddoek onderdrukt zijn. Ik meende me te herinneren dat u hoger in de tekst pleitte voor het vechten tegen onderdrukking van die vrouwen? Hoe doet u dat dan het best: door ze te versterken en werk te geven, of door hen dat werk te ontzeggen???


Wat betreft buurtfeest: ik ben vegetariër en heb mijn eten liever ook niet op de plaats waar vlees heeft gelegen. Aub enig respect voor de keuze van mensen. Wat betreft wijn schenken: doe dat dan gewoon. Wie dat niet wil, die komt dan zelf maar niet.


Voorts gaat uw tekst gewoon verder met het declameren vandezelfde zaken als uw voorgaande collega’s, waarop ik al uitvoerig ingegaan ben. Stelen is overigens verboden in de islam, ongeacht van wie. Vrouwen beledigen ook. Verwar religie aub niet met ettergedrag en met criminaliteit. Dat doen versterkt hen net. Het is ook gewoon niet correct.

Uwx laatste punt is, met alle respect, gewoonweg niet waar in het licht van de oorspronkelijke tekst van de schrijver. Ik heb nergens de Vlamingen collectief gestigmatiseerd, ik heb enkel in de redenering van uw collega hetgeen waar u mij van beschuldigd aangetoond. Zeg mij waar ik de Vlaming als dusdanig gestigmatiseerd heb aub. Door de systematische verwijzing naar extremisten en criminele allochtonen schetst u beiden een beeld van een gemeenschap die door en door rot zou zijn.
Dat beeld heb ik hier nergens omgekeerd voor de Vlamingen (waraonder ik ook mezelf reken) gemaakt. Gelieve dus kritisch denken niet met raddraaierij en woordenverdraaierij te vermengen.