zonne-energie uit NoordAfrika

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Een algemene misvatting: woestijnen zijn allesbehalve dood. Zo'n massaprojecten zouden wel eens meer negatieve effecten kunnen vertonen dan men tot nu toe aanneemt.

jong, zelfs al moeten daar tweehonderd diersoorten voor wijken, zo'n project heiligt de middelen

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Een algemene misvatting: woestijnen zijn allesbehalve dood. Zo'n massaprojecten zouden wel eens meer negatieve effecten kunnen vertonen dan men tot nu toe aanneemt.

Wat kan er nu slecht zijn aan een hoop spiegels en wat kabels....

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat kan er nu slecht zijn aan een hoop spiegels en wat kabels....

Tja, in de jaren '70 dachten ze ook dat de zee groot&veilig genoeg was om alle radioactief afval in te bergen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jong, zelfs al moeten daar tweehonderd diersoorten voor wijken, zo'n project heiligt de middelen

Berouw komt na de zonde... wat de impact van zoiets is weet momenteel niemand!! Maar goed, ik zeg niet dat ze het niet moeten proberen, alleen dat het meer gevolgen kan hebben dan ze denken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Tja, in de jaren '70 dachten ze ook dat de zee groot&veilig genoeg was om alle radioactief afval in te bergen.



Berouw komt na de zonde... wat de impact van zoiets is weet momenteel niemand!! Maar goed, ik zeg niet dat ze het niet moeten proberen, alleen dat het meer gevolgen kan hebben dan ze denken.

Impact ? Albedo van het oppervlakte verandert daar dan drastisch (spiegel vs zandgrond).

Maar aangezien dat licht niet wordt weerkaatst naar de atmosfeer opnieuw is er ni zo een probleem.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Tja, in de jaren '70 dachten ze ook dat de zee groot&veilig genoeg was om alle radioactief afval in te bergen.

Goeie vergelijking...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Tja, in de jaren '70 dachten ze ook dat de zee groot&veilig genoeg was om alle radioactief afval in te bergen.

Eigenlijk is dat nog steeds zo. Maar dat is nu politiek niet verkoopbaar meer.
Enfin, het is natuurlijk geen goed idee om hoogactief afval zomaar open en bloot in de zee te dumpen want dan zijn de lokale concentraties te groot, maar in vaten die het een paar honderd jaar uithouden, en dan heel langzaam gaan oplossen, is er geen enkel probleem. Als men die bovendien in het oceaanslib kan dumpen, dan is dat de best denkbare opslagplaats voor dat afval.

Als je de berekening maakt en je gaat uit van een volledig homogene oplossing, dan kan men al het bestaande en toekomstige afval best in de zee oplossen en dat verhoogt maar amper de natuurlijke activiteit van het water.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat nog steeds zo. Maar dat is nu politiek niet verkoopbaar meer.
Enfin, het is natuurlijk geen goed idee om hoogactief afval zomaar open en bloot in de zee te dumpen want dan zijn de lokale concentraties te groot, maar in vaten die het een paar honderd jaar uithouden, en dan heel langzaam gaan oplossen, is er geen enkel probleem. Als men die bovendien in het oceaanslib kan dumpen, dan is dat de best denkbare opslagplaats voor dat afval.

Als je de berekening maakt en je gaat uit van een volledig homogene oplossing, dan kan men al het bestaande en toekomstige afval best in de zee oplossen en dat verhoogt maar amper de natuurlijke activiteit van het water.

Hoe komt het dat wetenschappers dit dan niet voorstellen?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Hoe komt het dat wetenschappers dit dan niet voorstellen?

de wetenschap is nog niet vergeten wat de schippers deden met de vaten afval in de jaren zeventig : omdat die bleven drijven (duh) vonden de schippers er niet beter op dan eens ze in zee dreven er gaten in te schieten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Hoe komt het dat wetenschappers dit dan niet voorstellen?

Dat werd ook voorgesteld: http://www.theatlantic.com/issues/96...bed/seabed.htm

Nu, dat van die drijvende vaten, lijkt me wel wat bij de haren getrokken, hoor. Hoog-actief afval is ofwel verglaasd, ofwel bevat het nog heel veel uranium (als afgewerkte brandstof). In beide gevallen is dat veel en veel zwaarder dan water en zinkt dus veel beter dan de spreekwoordelijke baksteen.
Als die vaten bleven drijven gaat het hem dus om lichte materialen, zoals bijvoorbeeld laag-aktief afval (plastieken overschoenen en handschoenen en zo ?). Ook zou dat willen zeggen dat dat zonder de minste vorm van studie is doorgevoerd, en dus gewoon kriminele sluikstorterij geweest is als 't waar is.

Maar er is in elk geval de conventie van Londen die verbiedt om gelijk welke vorm van afval in marien milieu te dumpen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Maar ik snap niet hoe dat het bedrijf het gaat klaarspelen om de energie rendabel te transporteren over zo'n grote afstand. Der is toch veel energieverlies? Daarom wil ik dus mensen met kennis van zaken
Nu, ongetwijfeld -als het krantenbericht klopt- zal daar al wel serieus over zijn nagedacht door dat consortium.

Batterijen opladen en opsturen ?
Nee, inderdaad. Het is vrij zinloos om elektriciteit op zo'n afstand te transporteren.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk aan het "numerieke" besluit van MacKay:
"Let’s be realistic. Just like Britain, Europe can’t live on its own renewables. So if the aim is to get off fossil fuels, Europe needs nuclear power, or solar power in other people’s deserts (as discussed on p179), or both."

Het is een politieke poging. Men wil af van fossiele brandstoffen. Europa heeft daarvan weinig. Maar dat gedoe in de woestijn kost heel duur - let’s be realistic - en zal dus niet meer zijn dan een experiment. Andere politieke oplossingen zullen eerder in zicht komen, zoals een fusie met Rusland.

[stab]

Met dit plan blijven we hoe dan ook afhankelijk van Arabieren, dit keer niet vh M-O, maar van Noord-Afrika.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Met dit plan blijven we hoe dan ook afhankelijk van Arabieren, dit keer niet vh M-O, maar van Noord-Afrika.

Noord-Afrika heeft vrij stabiele regimes..

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Impact ? Albedo van het oppervlakte verandert daar dan drastisch (spiegel vs zandgrond).

Maar aangezien dat licht niet wordt weerkaatst naar de atmosfeer opnieuw is er ni zo een probleem.

Daar ben ik niet zo direct zeker van. Het oppervlak van zonnecellen is erg donker, en erg donker betekent doorgaans: veel energietransities in het infrarood. Net de straling die vermeden moet worden!
Trouwens, als een zonnecel een rendement heeft van -pakweg- 30%, wil dat ook zeggen dat de andere 70% als andere "ongestructureerde energie" afgegeven wordt... warmte dus.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat nog steeds zo. Maar dat is nu politiek niet verkoopbaar meer.
Enfin, het is natuurlijk geen goed idee om hoogactief afval zomaar open en bloot in de zee te dumpen want dan zijn de lokale concentraties te groot, maar in vaten die het een paar honderd jaar uithouden, en dan heel langzaam gaan oplossen, is er geen enkel probleem. Als men die bovendien in het oceaanslib kan dumpen, dan is dat de best denkbare opslagplaats voor dat afval.

Als je de berekening maakt en je gaat uit van een volledig homogene oplossing, dan kan men al het bestaande en toekomstige afval best in de zee oplossen en dat verhoogt maar amper de natuurlijke activiteit van het water.

Het probleem is niet de straling zelf, of zelfs het uranium (want de zee zit daar toch al vol van). Het probleem is WEL allerhande isotopen/elementen die van nature nauwelijks of niet voorkomen en vreselijk (radio)toxisch zijn; onder meer de zware actiniden en radioactieve versies van calcium, strontium en cesium.
En die kunnen wel degelijk in belachelijk lage concentraties een trage, slopende ravage aanrichten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Hoe komt het dat wetenschappers dit dan niet voorstellen?

Ho maar wacht, ik heb het over de periode vóór de vaten, waar ze gewoon het radioactief afval in zee dumpten, zonder vat (Ierland heeft dat b.v. een tijdlang gedaan).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat werd ook voorgesteld: http://www.theatlantic.com/issues/96...bed/seabed.htm

Nu, dat van die drijvende vaten, lijkt me wel wat bij de haren getrokken, hoor. Hoog-actief afval is ofwel verglaasd, ofwel bevat het nog heel veel uranium (als afgewerkte brandstof). In beide gevallen is dat veel en veel zwaarder dan water en zinkt dus veel beter dan de spreekwoordelijke baksteen.

In Amerika wel, maar in nagenoeg alle andere landen met kernenergie wordt het kernafval opgewerkt, wat erop neerkomt dat het uranium, plutonium en een aantal interessante nevenprodukten eruit gehaald wordt. Het U en Pu gaat terug in de brandstofcyclus. Wat er uiteindelijk geloosd wordt, zijn dingen waar men (nu toch) niks mee kan aanvangen wegens te gevaarlijk of gewoon omdat er geen toepassingen voor zijn.

Als die vaten bleven drijven gaat het hem dus om lichte materialen, zoals bijvoorbeeld laag-aktief afval (plastieken overschoenen en handschoenen en zo ?). Ook zou dat willen zeggen dat dat zonder de minste vorm van studie is doorgevoerd, en dus gewoon kriminele sluikstorterij geweest is als 't waar is.

Dat lijkt mij ook logischer. Kernafval is voor het grootste deel metalen en metaaloxides die veel zwaarder zijn dan water.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het probleem is niet de straling zelf, of zelfs het uranium (want de zee zit daar toch al vol van). Het probleem is WEL allerhande isotopen/elementen die van nature nauwelijks of niet voorkomen en vreselijk (radio)toxisch zijn; onder meer de zware actiniden en radioactieve versies van calcium, strontium en cesium.
En die kunnen wel degelijk in belachelijk lage concentraties een trage, slopende ravage aanrichten.

Juist, maar die spullen, als je ze een paar honderd jaar bijhoudt, zijn dan volledig vervallen (of toch zo goed als). Behalve de actiniden zijn veruit de meeste splijtingsprodukten vrij kort levend, en degene die je aanhaalt hebben een halfwaarde tijd van 30 jaar (dus na 300 jaar is er 1000 keer minder van aanwezig). Er zijn een paar uitzonderingen op die regel, maar dat zijn maar spoor elementen (zoals I-129) en die hebben dan weer zo een lange levensduur, dat ze erg weinig actief zijn.

Vandaar dat direct dumpen in de zee krimineel is, maar dat ze dumpen in vaten die het een paar honderd jaar kunnen uithouden in het slib op de bodem van de oceaan (en dat is best doenbaar) daarentegen een heel goeie oplossing is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Daar ben ik niet zo direct zeker van. Het oppervlak van zonnecellen is erg donker, en erg donker betekent doorgaans: veel energietransities in het infrarood. Net de straling die vermeden moet worden!
Trouwens, als een zonnecel een rendement heeft van -pakweg- 30%, wil dat ook zeggen dat de andere 70% als andere "ongestructureerde energie" afgegeven wordt... warmte dus.

Het zou niet gaan over spiegels, maar over spiegels en turbines dacht ik !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ho maar wacht, ik heb het over de periode vóór de vaten, waar ze gewoon het radioactief afval in zee dumpten, zonder vat (Ierland heeft dat b.v. een tijdlang gedaan).

Ierland ?? Die hebben nooit kernenergie of kernwapens gehad...