De oplossing van de werkloosheid

[Mambo]

Om zo eens tussenbeide te komen. Al eens iemand bij stilgestaan dat veel, zeer vele personeelsadvertentie's gewoon verkapte reclame is? Nee waarschijnlijk nog niet teveel bij stilgestaan dat dacht ik al. Enfin t'is dat ge het nu ook weeral eens weet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Iedere werkgever wilt bezuinigen, indien niet is het een slechte ondernemer.
Ondernemers zijn geen OCMW.
De vraag is alleen of het menselijk is.
In uw voorbeeld vind ik het inderdaad werk weigeren.
Omdat de werkgever u tijdelijk een voordeel toekent omdat hij tijdelijk geen werk voor u heeft en u uit menselijkheid minder laat werken voor hetzelfde loon betekent niet dat dit een recht is.
Deze instelling heeft er voor gezorgd dat werknemers naar interim-arbeid overschakelen.
In zekere zin was het zelfs oneerlijk tegenover uw dienst, hij werd immers meer betaald dan u voor hetzelfde werk.
Met de vette tekst ben ik het min of meer eens.
Maar een verstandige (eerlijke) ondernemer zou dat niet mogen doen.
De kosten die ten laste van de gemeenschap komen zijn ook ten zijnen laste (of andere ondernemers) in de vorm van hogere belastingen en dus een hogere loonlast.

Bobke,
Je las iets te vlug: er staat

en word pro rata betaald,

pro rata= in verhouding (tot de gepresteerde uren) dus ook 3/5 of 4/5 betaald (ik had het misschien duidelijker in de verf moeten zetten, ipv te veronderstellen dat iedereen het begrip "pro rata" evident taalgebruik vindt en ipv een dt fout te maken) verontschuldigingen voor die dt-fout, die niets aan de betekenis van de zin verandert, maar enfin...). Dus in dit geval kwam het neer op een loonsvermindering: méér uren voor hetzelfde loon, of onbetaalde overuren...
Dat de kosten die op de maatschappij worden afgewenteld terug op de werkgever vallen via belastingen en SZ-afhoudingen is maar gedeeltelijk zo: een ander deel van die kosten worden door Bobke en filo betaald... die altijd kunnen proberen dat te recupereren door loonsverhoging te eisen: wanneer was jouw laatste loonsverhoging??

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Om zo eens tussenbeide te komen. Al eens iemand bij stilgestaan dat veel, zeer vele personeelsadvertentie's gewoon verkapte reclame is? Nee waarschijnlijk nog niet teveel bij stilgestaan dat dacht ik al. Enfin t'is dat ge het nu ook weeral eens weet.

Idd: die geven naar de buitenwereld de indruk dat het bedrijf in expansie is en dus goed draait.
Soms is dat idd ook zo.
Soms dienen ze om de firma wat meer kredietwaardigheid of naambekendheid te geven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Iedere werkgever wilt bezuinigen, indien niet is het een slechte ondernemer.
Ondernemers zijn geen OCMW.
De vraag is alleen of het menselijk is.
In uw voorbeeld vind ik het inderdaad werk weigeren.
Omdat de werkgever u tijdelijk een voordeel toekent omdat hij tijdelijk geen werk voor u heeft en u uit menselijkheid minder laat werken voor hetzelfde loon betekent niet dat dit een recht is.
Deze instelling heeft er voor gezorgd dat werknemers naar interim-arbeid overschakelen.
In zekere zin was het zelfs oneerlijk tegenover uw dienst, hij werd immers meer betaald dan u voor hetzelfde werk.
Met de vette tekst ben ik het min of meer eens.
Maar een verstandige (eerlijke) ondernemer zou dat niet mogen doen.
De kosten die ten laste van de gemeenschap komen zijn ook ten zijnen laste (of andere ondernemers) in de vorm van hogere belastingen en dus een hogere loonlast.

Bobke,
Je las iets te vlug: er staat

en word pro rata betaald,

pro rata= in verhouding (tot de gepresteerde uren) dus ook 3/5 of 4/5 betaald (ik had het misschien duidelijker in de verf moeten zetten, ipv te veronderstellen dat iedereen het begrip "pro rata" evident taalgebruik vindt en ipv een dt fout te maken) verontschuldigingen voor die dt-fout, die niets aan de betekenis van de zin verandert, maar enfin...). Dus in dit geval kwam het neer op een loonsvermindering: méér uren voor hetzelfde loon, of onbetaalde overuren...
Dat de kosten die op de maatschappij worden afgewenteld terug op de werkgever vallen via belastingen en SZ-afhoudingen is maar gedeeltelijk zo: een ander deel van die kosten worden door Bobke en filo betaald... die altijd kunnen proberen dat te recupereren door loonsverhoging te eisen: wanneer was jouw laatste loonsverhoging?? Kijk ook eens naar je eerste en je laatste loonbriefje: hoeveel weken/maanden moest je toen werken voor de twee dikste posten van een gezinsbudget: een autotje en je huur of een eensgezinswoning, en hoeveel weken/maanden nù?
Niet depressief worden, maar koopkrachtvermindering tgv sluipende inflatie en indexmanipulatie vreet je anciënniteitsvergoeding ruim op!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bobke,
Je las iets te vlug: er staat pro rata= in verhouding (tot de gepresteerde uren) dus ook 3/5 of 4/5 betaald (ik had het misschien duidelijker in de verf moeten zetten, ipv te veronderstellen dat iedereen het begrip "pro rata" evident taalgebruik vindt en ipv een dt fout te maken ) verontschuldigingen voor die dt-fout, die niets aan de betekenis van de zin verandert, maar enfin...). Dus in dit geval kwam het neer op een loonsvermindering: méér uren voor hetzelfde loon, of onbetaalde overuren...
Dat de kosten die op de maatschappij worden afgewenteld terug op de werkgever vallen via belastingen en SZ-afhoudingen is maar gedeeltelijk zo: een ander deel van die kosten worden door Bobke en filo betaald... die altijd kunnen proberen dat te recupereren door loonsverhoging te eisen: wanneer was jouw laatste loonsverhoging??

Ons pensioen werd onlangs met een paar € verhoogd geloof ik.
Er stond inderdaad pro rata, maar u schreef ook.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Antwoord: "Ik werk nu 3/5 -of 4/5"?, en wordt pro rata betaald, maar als ik terug naar jullie dienst kom moet ik 5/5 werken voor hetzelfde 3/5 of 4/5 loon, nee, bedankt!!

Vandaar de verwarring, er was geen sprake van onbetaalde overuren.

[filosoof]

misverstand opgelost...
Daar zijn onbetaalde overuren zo evident dat ik ze niet dik in de verf zette..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

misverstand opgelost...
Daar zijn onbetaalde overuren zo evident dat ik ze niet dik in de verf zette..

Onbetaalde overuren kunnen daar dan evident zijn, maar dat gaat niet op voor iemand die maar aan 3/5 betaald wordt. Ontving hij geen werkloosheidsuitkering voor de 2/5 ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, en dan maar beweren dat er geen werk is.

_____

Er is werk, maar niet genoeg en slecht verdeeld, of niet verdeeld. Of ronduit slecht, gevaarlijk, ongezond werk. Soms onderbetaald. Soms onbetaald. Behoorlijk werk tegen een behoorlijke vergoeding is een behoorlijk redelijke verwachting. Van dat soort werk is er echter al wat minder. Laat staan passend werk voor iedereen met vorming en/of ervaring en van alle leeftijds- en andere groepen. De zaak is complex.

Je kan niet in alle ernst beweren dat er werk genoeg is terwijl het tegelijk in Europa het grootste sociaal-economisch probleem is, dat is erom vragen niet au-serieux te worden genomen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

. Ik moet nu eenmaal twee kinderen onderhouden.

___
OK veel succes.

[eno2]

[quote=Jampie]Ik veeg inderdaad niet mijn trottoir. Ik betaal daar iemand voor. Het was dan ook bij wijze van spreken. Ik zou niet willen dat de juffrouw die hier helpt poetsen, haar werk verliest. Maar er is gemeenschapsdienst te over voor de werklozen.[/QUOTE
_______

Ik sprak ook al met werklozen die daar tevreden over zijn.
Toch kan je bedenkingen hebben over hun statuut van werkloze terwijl ze werken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Zeker niet tegen PWA vergoeding. PWA is gelegaliseerd zwartwerk. Die krijgen een uitkering + nog eens 150 Bef/uur. Die mogen 40 uur per maand PWA-werk verrichten. Als je dat uitrekent per uur, verdienen die meer dan ik.

___
PWA wordt nu vervangen door dienstenchèque?

Het plafond aan uren ligt lager (moet ik eens navragen).

[eno2]

eno2:

Aanwerving heeft altijd te maken met de persoon op zich.

______

Afdanking ook soms.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Idd: die geven naar de buitenwereld de indruk dat het bedrijf in expansie is en dus goed draait.
Soms is dat idd ook zo.
Soms dienen ze om de firma wat meer kredietwaardigheid of naambekendheid te geven.

______

't Vervelende voor sollicitanten is dat die plaatsen niet bestaan, intern ingevuld zijn, of al onderhands toegezegd zijn, maar wel openbaar geadverteerd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Onbetaalde overuren kunnen daar dan evident zijn, maar dat gaat niet op voor iemand die maar aan 3/5 betaald wordt. Ontving hij geen werkloosheidsuitkering voor de 2/5 ?

Ik heb het niet gevraagd (je weet hoe Belgen over hun loon zwijgen)

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

___
PWA wordt nu vervangen door dienstenchèque?

Het plafond aan uren ligt lager (moet ik eens navragen).

PWA is iets anders dan dienstencheques. Mensen die werken in het dienstenchequesysteem zijn geen werklozen. Die mensen krijgen een volwaardig contract, deeltijds of voltijds. Een PWA-er mag maximum 40 uren werken per maand, en krijgt daarvoor dus zijn uitkering + daarbovenop 4 X 150Bef. Reken uit per uur. Die werkloze PWA-ers zijn goed betaald.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____

Er is werk, maar niet genoeg en slecht verdeeld, of niet verdeeld. Of ronduit slecht, gevaarlijk, ongezond werk. Soms onderbetaald. Soms onbetaald. Behoorlijk werk tegen een behoorlijke vergoeding is een behoorlijk redelijke verwachting. Van dat soort werk is er echter al wat minder. Laat staan passend werk voor iedereen met vorming en/of ervaring en van alle leeftijds- en andere groepen. De zaak is complex.

Je kan niet in alle ernst beweren dat er werk genoeg is terwijl het tegelijk in Europa het grootste sociaal-economisch probleem is, dat is erom vragen niet au-serieux te worden genomen.

Ook slecht en gevaarlijk werk moet gedaan worden.
Als iedereen natuurlijk filmster wilt worden en ander werk weigert dan kunnen ze inderdaad niet allemaal aan werk geholpen worden.
Je kan evenmin in alle ernst beweren dat er geen werk is zolang men beweert dat buitenlandse werkkrachten moeten ingevoerd worden en bij elke controle illegalen en zwartwerkers aangetroffen worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb het niet gevraagd (je weet hoe Belgen over hun loon zwijgen)

Precies, vandaar dat ik er ook mijn twijfels bij heb.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

PWA is iets anders dan dienstencheques. Mensen die werken in het dienstenchequesysteem zijn geen werklozen. Die mensen krijgen een volwaardig contract, deeltijds of voltijds. Een PWA-er mag maximum 40 uren werken per maand, en krijgt daarvoor dus zijn uitkering + daarbovenop 4 X 150Bef. Reken uit per uur. Die werkloze PWA-ers zijn goed betaald.

De dienstencheque is voor ieder bedrijf die een erkenning krijgt hier iets in te verwezenlijken. De personen die in aanmerking komen is iedereen. De klant koopt een aantal cheques en maakt een afspraak met het bedrijf voor x zoveel uur per week. Concreet dus; de klant betaalt circa 6€ waarvan hij circa 2€ kan inbrengen fiscaal terug. De regering (de belasting, wij dus) betalen het verschil aan het bedrijf bovenop tot ongeveer 19€ (het was eerst wat hoger), dit zijn allen uurtarieven.
Bedoeling is de werklozen aan het werk te zetten en de zwarte kuisvrouwen wit te wassen. De praktijk is; wij betalen de kuisvrouw van de ander!
De kuisvrouw in kwestie heeft het normale uurtarief, dus gene vetpot.
Uiteindelijk zal dit systeem twee enorme flaters hebben begaan. 1 de belasting betaler zal enorm diep in zijn zakken moeten kruipen (vergelijk het met de ziekte verzekering, het pensioen, etc...) en 2 wanneer het systeem ophoudt te bestaan wegens te weinig budget is er een enorm netwerk open gelegd voor zwartwerk. Gigantisch zelfs!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De dienstencheque is voor ieder bedrijf die een erkenning krijgt hier iets in te verwezenlijken. De personen die in aanmerking komen is iedereen. De klant koopt een aantal cheques en maakt een afspraak met het bedrijf voor x zoveel uur per week. Concreet dus; de klant betaalt circa 6€ waarvan hij circa 2€ kan inbrengen fiscaal terug. De regering (de belasting, wij dus) betalen het verschil aan het bedrijf bovenop tot ongeveer 19€ (het was eerst wat hoger), dit zijn allen uurtarieven.
Bedoeling is de werklozen aan het werk te zetten en de zwarte kuisvrouwen wit te wassen. De praktijk is; wij betalen de kuisvrouw van de ander!
De kuisvrouw in kwestie heeft het normale uurtarief, dus gene vetpot.
Uiteindelijk zal dit systeem twee enorme flaters hebben begaan. 1 de belasting betaler zal enorm diep in zijn zakken moeten kruipen (vergelijk het met de ziekte verzekering, het pensioen, etc...) en 2 wanneer het systeem ophoudt te bestaan wegens te weinig budget is er een enorm netwerk open gelegd voor zwartwerk. Gigantisch zelfs!

Daar zit inderdaad iets in.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook slecht en gevaarlijk werk moet gedaan worden.
En extra betaald worden inplaats van slecht of op de armoedegrens.

Als iedereen natuurlijk filmster wilt worden en ander werk weigert dan kunnen ze inderdaad niet allemaal aan werk geholpen worden.
Bij de taxi's waar ik werkte waren collega's filosofen, licentiaten LO, filologen, failliete bedrijfsleiders etc en inderdaad zaten er ook artiesten bij.
Je kan dat tijdelijk doen uit nood.
Mensen moeten kunnen werken op het niveau van hun ervaring en opleiding.
Trouwens, als je van je loon niet kan leven, dan moet je al helemaal er niet aan beginnen.


Je kan evenmin in alle ernst beweren dat er geen werk is zolang men beweert dat buitenlandse werkkrachten moeten ingevoerd worden en bij elke controle illegalen en zwartwerkers aangetroffen worden.

Er is blijkbaar nog werk voor wanhopige mensen die zeer goed exploitabel zijn.
__________