Trump POTUS 2020!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Heel de impeachment show is er ook om electoraal voordeel te bekomen en van een bedrieglijker niveau dan 1 privaat telefoontje want hier wil men heel de natie laten geloven dan men slechts gerechtigheid zoekt terwijl het de Democraten ook over de verkiezingen gaat. Dit is een zeer vuile pot die een klein keteltje verwijt zwart te zien.

Sondland's getuigenis was trouwens niets om zo verheugd over te zijn voor degenen die impeachment zoeken. Hij had niets dat naar Trump verwees buiten een opinie.

Daar zeg je zoiets, dat impeachment circus is enkel om electoraal voordeel uit te halen en dus niet reglementaire financiering van de verkiezing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Heel de impeachment show is er ook om electoraal voordeel te bekomen en van een bedrieglijker niveau dan 1 privaat telefoontje want hier wil men heel de natie laten geloven dan men slechts gerechtigheid zoekt terwijl het de Democraten ook over de verkiezingen gaat. Dit is een zeer vuile pot die een klein keteltje verwijt zwart te zien.

Dat is allemaal wel waar, maar dat maakt deel uit van het politieke spel he. Je gebruikt alle middelen die er zijn om te winnen, waaronder UITERAARD alle staatsmiddelen, daar dienen die voor. Die dienen NIET om "wetten doen te respecteren" of "morele standaarden hoog te houden of zo", die dienen als wapens in het gevecht om de macht. Trump gebruikt zijn prerogatieven van president om electoraal voordeel te bekomen, de democraten gebruiken de procedures van impeachment om electoraal voordeel te bekomen, daar dienen al die dingen ook voor he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar zeg je zoiets, dat impeachment circus is enkel om electoraal voordeel uit te halen en dus niet reglementaire financiering van de verkiezing.

Juist, maar daar dient dat ook voor he.

[Tavek]

De sterke democratische resultaten bij afgelopen verkiezingen, in de suburbs gaan ze er sterk vooruit en ook in rode staten halen ze allerhande mandaten binnen (gouverneurs, senatoren, lokale besturen...) wijzen er op dat de impeachment procedures hun niet schaden, in tegendeel.

Indien de hele procedure de democratische achterban motiveert om te gaan stemmen, is dat een goede zaak voor de democraten. GOP'ers overhalen doe je toch niet, net zomin je van een Belgicist een Vlaams Nationalist maakt en vice versa.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wettelijk kan je trouwens geen wapens verkopen aan corrupte regimes. hoe gaat men duidelijk intentie kunnen bewijzen zelfs als men een quid pro quo kan bewijzen? Wat trouwens niets uitzonderlijks is in de VS politiek.

Is er daar ergens een wet voor dat men geen wapens aan een corrupt regime mag verkopen? Laat staan dat er zo een lijst zou bestaan waar corrupte regimes worden in ondergebracht.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Is er daar ergens een wet voor dat men geen wapens aan een corrupt regime mag verkopen? Laat staan dat er zo een lijst zou bestaan waar corrupte regimes worden in ondergebracht.

Ik ken die wet niet persoonlijk. Ik las wel dat trump's mensen daarnaar verwezen en ik ga ervan uit dat er redelijkerwijs dus zo'n wet bestaat. Zelfs al bewijst men een quid pro quo met wapens in ruil voor onderzoek, dan nog is dat geen impeachable offence. Niet dat ik denk dat de wet of bewijs veel verschil maakt als het op een stemming aankomt in het congres.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ken die wet niet persoonlijk. Ik las wel dat trump's mensen daarnaar verwezen en ik ga ervan uit dat er redelijkerwijs dus zo'n wet bestaat. Zelfs al bewijst men een quid pro quo met wapens in ruil voor onderzoek, dan nog is dat geen impeachable offence. Niet dat ik denk dat de wet of bewijs veel verschil maakt als het op een stemming aankomt in het congres.

Het is verkoop van wapens in ruil voor het opnieuw aanstellen van een onderzoeker in een zaak die door corruptie gestaakt werd, dat is het ergste wat ze ervan zouden kunnen maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ken die wet niet persoonlijk. Ik las wel dat trump's mensen daarnaar verwezen en ik ga ervan uit dat er redelijkerwijs dus zo'n wet bestaat. Zelfs al bewijst men een quid pro quo met wapens in ruil voor onderzoek, dan nog is dat geen impeachable offence. Niet dat ik denk dat de wet of bewijs veel verschil maakt als het op een stemming aankomt in het congres.

Quid pro quo is latijn voor "bribery" en staat letterlijk in de grondwet als reden voor afzetting.

De impeachment bill zal er komen hoor, alle wettelijke voorwaarden zijn daar nu voor vervuld.

[Tavek]

En alweer: er gaat niemand van uit dat hij effectief afgezet wordt...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Quid pro quo is latijn voor "bribery" en staat letterlijk in de grondwet als reden voor afzetting.

De impeachment bill zal er komen hoor, alle wettelijke voorwaarden zijn daar nu voor vervuld.

impeachment Bill of inpeachemrbt? Wat is hier de bedoeling?

Wat is het verschil tussen bribery en 'the art of the deal'?

Enfin. Heel dit gedoe is niet meer als een verkiezingscampagne voor de democraten en dat weet zowat iedereen. We zullen zien hoe het uitdraait voor hen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

impeachment Bill of inpeachemrbt? Wat is hier de bedoeling?

Wat is het verschil tussen bribery en 'the art of the deal'?

Enfin. Heel dit gedoe is niet meer als een verkiezingscampagne voor de democraten en dat weet zowat iedereen. We zullen zien hoe het uitdraait voor hen.

Het onder druk zetten van buitenlandse staatshoofden voor eigen politiek gewin, en daar harde dollars (reeds door het congres goedgekeurde centen voor militaire steun) tegenover stellen is afpersing. Het is textbook.

En bribery staat letterlijk in de grondwet als een reden tot impeachment.

Na impeachment volgt de "trial" in de senaat, dat zal Trump overleven mij dukt, daar is 2/3 nodig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een quid pro quo implicerend telefoontje om electoraal voordeel te bekomen door een onderzoek naar corruptie te vragen lijkt me dan toch net iets minder moreel belabberd dan een impeachment scam van heel het electoraat. Hebben de democraten geen eerlijkere manier om verkiezingen te winnen van Trump misschien?

ge hebt het allemaal niet goed gevolgd. Zoals gewoonlijk zijt gij van niks op de hoogte!

het gaat niet om 1 telefoontje waar trump 'per ongeluk' iets onoorbaars heeft gevraagd.

het blijkt al lang een opgezet plan te zijn, veroorzaakt door een achterlijke complottheorie van een extreem rechtse youtuber in april 2019, waar Trump in geloofde: Oekraine heeft de server van Hillary Clinton. En Trump dacht: die moet ik hebben!
vervolgens volgt alles mekaar naadloos op: de toegekende hulp door het congres (januari 2019) aan oekraine wordt stilzwijgend opgeschort (mei 2019), zonder reden, yovanovitch wordt weggejaagd uit Kiev, en er wordt druk opgevoerd op de oekrainse regering. Guiliani zit permanent in Kiev. Etc etc

kennis is macht. probeer bij te blijven. Doe tenminste af en toe eens een poging om u te informeren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar zeg je zoiets, dat impeachment circus is enkel om electoraal voordeel uit te halen en dus niet reglementaire financiering van de verkiezing.

Waarom staat het dan in de grondwet? het is de enige manier om een president een beetje in het gareel te houden.

bovendien, de republikeinen hebben hetzelfde geprobeerd met Clinton! en dat omdat hij ... seks had met wederzijdse toestemming!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Is er daar ergens een wet voor dat men geen wapens aan een corrupt regime mag verkopen? Laat staan dat er zo een lijst zou bestaan waar corrupte regimes worden in ondergebracht.

ik wil er ook op wijzen dat Trump geen enkel probleem heeft met wapens verkopen aan saoudi Arabië, qua corruptie en mensenrechten een compleet ander universum dan Oekraine.

Ik moet geregeld naar Kiev voor mijn werk, en het is een prachtige stad. ik hoor veel over corruptie, maar nog nooit tegengekomen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is verkoop van wapens in ruil voor het opnieuw aanstellen van een onderzoeker in een zaak die door corruptie gestaakt werd, dat is het ergste wat ze ervan zouden kunnen maken.

Dit klopt van geen kanten.

het gaat om 400 miljoen dollar AID aan oekraine en een bezoek aan het witte huis door Zelenski, in ruil voor een interview aan CNN door Zelenski ; waar hij een onderzoek aankondigt naar Biden en zijn zoon. Een onderzoek zelf werd niet gevraagd!

Is er hier iemand in deze draad die weet waarover het gaat eigenlijk?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom staat het dan in de grondwet? het is de enige manier om een president een beetje in het gareel te houden.

bovendien, de republikeinen hebben hetzelfde geprobeerd met Clinton! en dat omdat hij ... seks had met wederzijdse toestemming!

Iedereen, ook de dems weten dat hij niet zal afgezet worden, dus waarom het gedoe opstarten?

Idem met Clinton hoor, ik wil niet beweren dat de reps beter zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Iedereen, ook de dems weten dat hij niet zal afgezet worden, dus waarom het gedoe opstarten?

.

Ik heb het hierboven al geschreven. Op korte termijn heeft het waarschijnlijk geen effect (tenzij er nog emails bovenkomen die de reden geven van de opschorting van de aid), maar op midden lange termijn is dit dodelijk voor de aan de macht zijnde partij, in dit geval de REP.

men ziet het al een beetje aan de huidige gouverneur verkiezingen, in rode staten (REP dus) wint toch een DEM.

Dus mocht ik van de Democraten zijn, ik zou dit tot op het bot uitvlooien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Is er daar ergens een wet voor dat men geen wapens aan een corrupt regime mag verkopen?

Dat zou wel bijzonder dom zijn. Dat zijn de beste wapenklanten !

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit klopt van geen kanten.

het gaat om 400 miljoen dollar AID aan oekraine en een bezoek aan het witte huis door Zelenski, in ruil voor een interview aan CNN door Zelenski ; waar hij een onderzoek aankondigt naar Biden en zijn zoon. Een onderzoek zelf werd niet gevraagd!

Is er hier iemand in deze draad die weet waarover het gaat eigenlijk?

Gij ook niet, want die aid werd toegekend en er werd geen onderzoek naar Creepy Joe Biden, noch zijn zoon Hunter aangekondigd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gij ook niet, want die aid werd toegekend en er werd geen onderzoek naar Creepy Joe Biden, noch zijn zoon Hunter aangekondigd.

Maakt niet uit, poging tot is evenzeer een misdaad.