Vlaktaks niet progressief? Wat is uw alternatief?

[Tantist]

Graag had ik vernomen van een Sp.a'ster hoe het komt dat zij een vlaktaks met belastingsvrije schijf niet progressief vindt, terwijl een simpel rekensommetje het tegendeel duidelijk laat zien.

bv. 5000€ vrije schijf met 40%
10000€ inkomen --> 20%
20000€ --> 30%
50000€ --> 36%
100000€ --> 38%
500000€ --> 39,6%

Bovendien zorgt de complexiteit van de huidge personen- en vennootschapsbelastingen er juist voor dat de "sterkste schouders" voldoende fiscaal advies kunnen inwinnen opdat ze zo veel mogelijk belastingen kunnen ontwijken.

Een klein vb'tje:

Een gewone man verdient 30.000€ bruto, netto heeft hij 18750 over. Dat is een belasting van 38%. Een zelfstandige die 200.000€ verdiend, heeft normaal 83000 netto over, of een belastingsdruk (inclusief parafiscale bijdragen) van 59%. Een klein beetje begaafd fiscalist kan de druk doen zakken tot 31%, minder dan wat de gewone man verdient. Een goed fiscaal advies is echter onbetaalbaar voor de gewone man, tenzij Robert Stevaert het gratis maakt natuurlijk

En ten derde... Als zelfs de proffen en de Administratie zelf er niet meer aan uitkunnen...

Wat is uw alternatief dan voor deze Kafkaiaanse toestanden die je toch allerminst sociaal, progressief en alternatief kunt noemen?

[Greet Van Gool]

Beste Tantist
als ik het voorstel van VLD (en ook LDD) goed begrijp, willen zij maar één of twee belastingtarieven behouden. Dat vind ik inderdaad niet correct. Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen. Ook in fiscaliteit mag er solidariteit zijn.
Wat niet wegneemt dat de complexiteit het systeem vandaag onoverzochtelijk en moeilijk toepasbaar en controleerbaar maakt. Op zich is complexiteit niet erg : dat is nu eenmaal het gevolg van het aanpassen van het belastingssysteem aan de gewijzigde maatschappelijke omstandigheden. Zie ook mij opmerking elders op dit forum over de complexiteit van de sociale zekerheid. sp.a wil het belastingstelsel wel vereenvoudigen. Zo willen we het aantal belastingverminderingen in de personenbelasting beperken tot deze voor kinderen, de gezinswoning, duurzame investeringen, voor vervangingsinkomsten en voor giften. sp.a wil ook belastingverminderingen die voor iedereen gelijk zijn en niet meer afhankelijk zijn van de grootte van het inkomen (centen i.p.v. procenten). Voor een minder begoede betekent een euro immers meer dan voor een rijke.
Greet

[duveltje382]

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Greet Van Gool

Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen.

De laatste keer dat ik keek, was dat bij een vlaktaks ook het geval...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD

idd. Trouwens, hoe groter het persoonlijke kapitaal, hoe minder cumulatieve inkomenspercentages ge gaat gebruiken voor basisvoorzieningen (als voeding, onderwijs, energie, huisvesting, ..). Vermits socialisten (zouden moeten) pleiten voor een garantie van basisvoorzieningen is het niet meer dan logisch dat de lage inkomens gespaard blijven van en de hoge inkomens belast worden met hoge belastingen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD

Hoewel, als ik de redenering van "Tantist" volg, dan zou de rijke zelfstandige binnen een systeem zonder vlaktaks nog minder dan 30 % betalen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Greet Van Gool

Beste Tantist
als ik het voorstel van VLD (en ook LDD) goed begrijp, willen zij maar één of twee belastingtarieven behouden. Dat vind ik inderdaad niet correct. Ik ben voor een progressief belastingssysteem, waar de rijkste schouders de zwaartse lasten dragen.

Zelfs een zuiver proportioneel systeem voldoet aan die eis. Iedereen een tiende van zijn inkomen laten afdragen betekent dat wie duizend euro verdient, maar honderd euro betaalt; en wie tienduizend verdient, duizend betaalt. De sterkste schouders en de zwaarste lasten dus.
Wat u bedoelt is, dat de sterkste schouders volgens u meer dan evenredig moeten delen in de lasten.

Maar ook het VLD-tweetaks-ideetje bereikt dat. Er zijn overigens in feite drie tarieven: 0, 20 en 40%. Reken het uit: het gemiddelde belastingtarief stijgt in functie van het inkomen, ook bij een vlaktaks met een belastingvrije som, zoals Tantist voorstelt. Ook d�*t is dus een systeem waar "de rijkste schouders de zwaarste lasten dragen".

Ook in fiscaliteit mag er solidariteit zijn.

Dat is slechts een poging om enige rechtvaardigheid toe te kennen aan een systeem dat op volstrekt arbitraire basis beslist om mensen met een "te hoog" inkomen te straffen door ze meer dan evenredig te laten betalen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel juist,als ik zie dat lijst Dedecker één taks van 30% voor iedereen wil gebruiken zal de kloof tussen arm en rijk enkel maar toenemen
Dus nee aan LDD

Neem uw rekenmachine en reken het eens uit. Hoeveel betaalt iemand die nul euro verdient? Hoeveel als je duizend verdient, tienduizend, twintigduizend, dertigduizend, veertigduizend, honderdduizend...? Zet er bij hoeveel procent van het inkomen dat is, en je zal zien dat ook in het LDD-voorstel het werkelijke belastingtarief stijgt met het inkomen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zelfs een zuiver proportioneel systeem voldoet aan die eis. Iedereen een tiende van zijn inkomen laten afdragen betekent dat wie duizend euro verdient, maar honderd euro betaalt; en wie tienduizend verdient, duizend betaalt. De sterkste schouders en de zwaarste lasten dus.
Wat u bedoelt is, dat de sterkste schouders volgens u meer dan evenredig moeten delen in de lasten.

Maar ook het VLD-tweetaks-ideetje bereikt dat. Er zijn overigens in feite drie tarieven: 0, 20 en 40%. Reken het uit: het gemiddelde belastingtarief stijgt in functie van het inkomen, ook bij een vlaktaks met een belastingvrije som, zoals Tantist voorstelt. Ook d�*t is dus een systeem waar "de rijkste schouders de zwaarste lasten dragen".

Dat is slechts een poging om enige rechtvaardigheid toe te kennen aan een systeem dat op volstrekt arbitraire basis beslist om mensen met een "te hoog" inkomen te straffen door ze meer dan evenredig te laten betalen.

als ik wit zeg,dan zegt hij wel zwart ..... Tja *kuch*

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neem uw rekenmachine en reken het eens uit. Hoeveel betaalt iemand die nul euro verdient? Hoeveel als je duizend verdient, tienduizend, twintigduizend, dertigduizend, veertigduizend, honderdduizend...? Zet er bij hoeveel procent van het inkomen dat is, en je zal zien dat ook in het LDD-voorstel het werkelijke belastingtarief stijgt met het inkomen.

Daar heb ik geen rekenmachine voor nodig hoor !! 10.000:100*30=300€ dus 9700 maar over 1.000.000:100*30=300.000€=970.000 over aan U om te kiezen uit de twee,en wie wordt arm,en wie blijft rijk(wordt rijker) Dank U

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zelfs een zuiver proportioneel systeem voldoet aan die eis. Iedereen een tiende van zijn inkomen laten afdragen betekent dat wie duizend euro verdient, maar honderd euro betaalt; en wie tienduizend verdient, duizend betaalt. De sterkste schouders en de zwaarste lasten dus.
Wat u bedoelt is, dat de sterkste schouders volgens u meer dan evenredig moeten delen in de lasten.

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.

Heel juist dat wil ik ook zeggen,1.000.000=930.000 over goed hé 10.000=maar 9700 over erg hé

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk"

Wat is er niet proportioneel aan 10% voor beide partijen?
Jij kan er gewoon niet tegen dat iemand anders meer heeft, maar dat is nog geen reden om je achter hoogdravende "eerlijkheids"-principes te verschuilen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel juist dat wil ik ook zeggen,1.000.000=930.000 over goed hé 10.000=maar 9700 over erg hé

Niet echt...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er niet proportioneel aan 10% voor beide partijen?
Jij kan er gewoon niet tegen dat iemand anders meer heeft, maar dat is nog geen reden om je achter hoogdravende "eerlijkheids"-principes te verschuilen...

in absolute (mathematische) termen wél; ik leg juist uit dat het niet "getallekes" zijn maar GELD maw levensstandaard. En dat ge dit niet in absolute maar in relatieve termen moet bekijken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar ook het VLD-tweetaks-ideetje bereikt dat. Er zijn overigens in feite drie tarieven: 0, 20 en 40%. Reken het uit: het gemiddelde belastingtarief stijgt in functie van het inkomen, ook bij een vlaktaks met een belastingvrije som, zoals Tantist voorstelt. Ook d�*t is dus een systeem waar "de rijkste schouders de zwaarste lasten dragen".

Het verhogen van de belastingvrije som dient enkel om werken aantrekkelijker te maken, als een soort activeringsmaatregel, om te beletten dat de werkloosheid als hangmat wordt gebruikt. Niks mis mee.
Maar daar wordt dus iedereen beter van, ook de rijken dus. De socialisten zien liever maatregelen waar armen beter van worden en waarbij de rijken meer moeten inleveren. Ik begrijp dus ook dat de socialisten tegen een vlaktaks zijn. De armen worden er inderdaad beter van. Uiteindelijk is een taks van 30% weinig als je weet dat meer dan 50% van je loon aan de bron wordt ingehouden en terugkeert naar de fiscus. Maar dit geldt dus ook voor de rijken, die minder zullen inleveren. De vraag wordt dus wie dit allemaal gaat betalen. Voor LDD is de vlaktaks een uitdrukkelijke eis. Ik vrees dat ze de bevolking serieus wat zand in de ogen strooien.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

in absolute (mathematische) termen wél; ik leg juist uit dat het niet "getallekes" zijn maar GELD maw levensstandaard. En dat ge dit niet in absolute maar in relatieve termen moet bekijken.

En wat zijn percentages denk je?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het verhogen van de belastingvrije som dient enkel om werken aantrekkelijker te maken, als een soort activeringsmaatregel, om te beletten dat de werkloosheid als hangmat wordt gebruikt. Niks mis mee.
Maar daar wordt dus iedereen beter van, ook de rijken dus. De socialisten zien liever maatregelen waar armen beter van worden en waarbij de rijken meer moeten inleveren. Ik begrijp dus ook dat de socialisten tegen een vlaktaks zijn. De armen worden er inderdaad beter van. Uiteindelijk is een taks van 30% weinig als je weet dat meer dan 50% van je loon aan de bron wordt ingehouden en terugkeert naar de fiscus. Maar dit geldt dus ook voor de rijken, die minder zullen inleveren. De vraag wordt dus wie dit allemaal gaat betalen. Voor LDD is de vlaktaks een uitdrukkelijke eis. Ik vrees dat ze de bevolking serieus wat zand in de ogen strooien.

dat vergeet LDD er natuurlijk bij te zeggen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge bewijst uw stelling toch niet?

Stel, iedereen tien procent zoals ge zegt: dan moet de man die 1000 verdient 100 afstaan en houdt dus 900 over. De rijke die 10.000 verdient houdt 9000 over. De 100 euro betekent voor die arme echter véel meer dan de 1000 euro voor de rijke. Dus het is NIET proportioneel en "eerlijk" zoals onze beste vrienden libertariërs willen laten geloven. Nu kunt ge zeggen, wat maakt het uit als die rijke ipv 1000 bijvoorbeeld 1100 moet betalen; voor die rijke niet veel, maar als die 100 euro naar drie armen kan gaan betekent het dat er drie lagere-inkomens 933 euro aan overhouden, wat voor hen wél verschil maakt.

uw probleem is dus dat iemand die meer verdient ook meer overhoudt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat zijn percentages denk je?

ge snapt het niet.

Iemand die 100 euro op de 1000 moet inleveren voelt dit harder aan dan (->relatief) iemand die 1000 moet inleveren op 10.000 euro.
Dat is geen wiskunde, dat is een maatschappelijk gegeven. Het is natuurlijk ideologisch correct voor liberalen en libertariërs dat ze pleiten voor gelijkberechtiging, net zoals het correct is voor (echte) socialisten te pleiten voor meer inkomensnivellering.