Gemeentebestuur Evergem wil bloemen weg op kerkhof

[Zwartengeel]

(Belga) De familie Verhoene is aangedaan door een brief van het gemeentebestuur van Evergem. De bloemen rond het graf van Fauve Verhoene moeten deels weg, omdat ze te ver van het graf staan en dus niet op grond waarvoor de concessie geldt. Dat schrijven verschillende kranten woensdag.
Vorig jaar in april verloor Fauve Verhoene de strijd tegen een slepende ziekte. Ze ligt begraven op het kerkhof Engelenhof in Ertvelde. Vorige week zou ze 21 geworden zijn en dat was voor vrienden en familie de gelegenheid om haar graf te overladen met bloemen. Omdat Fauve gecremeerd werd en maar een kleine grafzerk heeft, konden niet alle bloemen rond het graf. De andere bloemen werden op de open ruimte aan de overkant van het wandelpad gezet. Maar dat mag blijkbaar niet. (DWM)

Zeer flauw van het gemeentebestuur. Heeft men daar echt geen interessanter zaken om zich mee bezig te houden?

[forzaflandria]

Helemaal akkoord met Zwartengeel.

Een beetje menselijkheid zou dat gemeentebestuur niet mis staan. Maar ja, de Belgische bureaucratie, he!

[Kop/af]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

.

Een beetje menselijkheid zou dat gemeentebestuur niet mis staan. Maar ja, de Belgische bureaucratie, he!

wat heeft de Belgische bureaucratie in godsnaam te maken met een beslissing op gemeentelijk vlak!!!!!!!

[santos]

Het is niet te geloven hé, ipv een geste te doen en oplossing te zoeken voor een familie die zo'n ondraaglijk feit moet meedragen. Neen, gaan ze wat muggeziften.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zeer flauw van het gemeentebestuur. Heeft men daar echt geen interessanter zaken om zich mee bezig te houden?

Niet zozeer flauw maar gewoonweg bot en ongevoelig.

[Den Duisteren Duikboot]

Het gemeentebestuur heeft overschot van gelijk. Waarom moet er voor dat ene kind een uitzondering worden toegestaan? Zijn er werkelijk geen andere manieren om een dode te herdenken dan het graf van de betrokkene te bedelven onder bloemen, algen en onkruid? Als die luitjes per se een schrijn willen verheffen voor deze blijkbaar zeer bijzondere persoonlijkheid, dat zij die thuis verheffen, met een foto van de aflijvige in kwestie, met kaarsjes, met een altaar voor dierenoffers en dies meer.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Niet zozeer flauw maar gewoonweg bot en ongevoelig.

Beleidsverantwoordelijken moeten een gepaste afstand bewaren ten aanzien van het persoonlijke leed van gewone lieden. Er zijn regels, en wat die lieden hier doen is het inroepen van het eigen, particuliere leed om beleidsverantwoordelijken te dwingen op algemene regels een uitzondering toe te staan. Een regelrechte schande is dat, zuiver emotionele chantage.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Beleidsverantwoordelijken moeten een gepaste afstand bewaren ten aanzien van het persoonlijke leed van gewone lieden. Er zijn regels, en wat die lieden hier doen is het inroepen van het eigen, particuliere leed om beleidsverantwoordelijken te dwingen op algemene regels een uitzondering toe te staan. Een regelrechte schande is dat, zuiver emotionele chantage.

Nu nog de uitzonderigen tenietdoen die gemaakt werden op de kerkhoven en in de slachthuizen voor moslims.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nu nog de uitzonderigen tenietdoen die gemaakt werden op de kerkhoven en in de slachthuizen voor moslims.

Het gaat hier om regels die op het betrokken kerkhof door alle nabestaanden gerespecteerd moeten worden. Ook moslims moeten die regels naleven. Ik ken overigens geen gevallen van onbestrafte overtredingen op dat vlak. Dat belet niet dat op verschillende kerkhoven verschillende regels kunnen gelden, bijvoorbeeld m.b.t. begraafmethoden. Het belet evenmin dat de regels ter discussie mogen worden gesteld.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Beleidsverantwoordelijken moeten een gepaste afstand bewaren ten aanzien van het persoonlijke leed van gewone lieden. Er zijn regels, en wat die lieden hier doen is het inroepen van het eigen, particuliere leed om beleidsverantwoordelijken te dwingen op algemene regels een uitzondering toe te staan. Een regelrechte schande is dat, zuiver emotionele chantage.

Regels zijn regels. In de loop van onze historiek hebben wij gekozen voor de geschreven rechtsregel vanwege de rechtszekerheid die hij ons verschaft en de rechtsgelijkheid die eruit voortvloeit. Recht heeft echter nog een andere component: rechtvaardigheid. Beide zijn in elk rechtssysteem aanwezig. Door het opleggen van abstracte regels waar wij voor gekozen hebben negeren we vaak het unieke van elke situatie.
Dit topic is daar een mooie illustratie van. De meerderheid van de bevolking voelt dit aan als onrechtvaardig, als strijdig met de moraal. De dienende functie van het recht wordt in vraag gesteld. Het gemeentebestuur had er dan ook beter aan gedaan om in samenspraak met de ouders een oplossing uit te werken rekening houdend met de redelijkheid naar omstandigheden. Zuiver emotionele chantage vind ik dan ook in deze omstandigheden misplaatst.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Dit topic is daar een mooie illustratie van. De meerderheid van de bevolking voelt dit aan als onrechtvaardig, als strijdig met de moraal. De dienende functie van het recht wordt in vraag gesteld. Het gemeentebestuur had er dan ook beter aan gedaan om in samenspraak met de ouders een oplossing uit te werken rekening houdend met de redelijkheid naar omstandigheden. Zuiver emotionele chantage vind ik dan ook in deze omstandigheden misplaatst.

1) Er is mij geen onderzoek bekend, beantwoordend aan wetenschappelijke normen, waaruit blijkt dat "de meerderheid van de bevolking" dit onrechtvaardig vindt. Als "de meerderheid van de bevolking" even aan het denken slaat in plaats van de emoties te laten opspelen, zal ze moeten toegeven dat de beslissing van het gemeentebestuur volkomen gerechtvaardigd is.

2) Zoals eerder aangegeven staat het eenieder vrij om langs politieke weg veranderingen aan te brengen in de regels. Dat gebeurt dus niet door brutaal de regels te overtreden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zeer flauw van het gemeentebestuur. Heeft men daar echt geen interessanter zaken om zich mee bezig te houden?

Om te beginnen is het niet het gemeentebestuur, maar de groendienst die hier uit naam van de gemeente eist dat de bloemen verdwijnen van plaatsen waar ze niet thuis horen.

Dit omdat die bloemen juist storend zijn voor andere kerkhofbezoekers.

Je kan dus net zogoed eisen dat de plaatsers van de bloemen ook eens begrip opbrengen voor andere mensen die hun dierbare verloren hebben.

Want een begraafplaats die vol ligt met bloemen voor 1 persoon, geven aan andere het gevoel dat hun dierbare niet belangrijk genoeg is om een plaatsje te krijgen voor een bloemetje.

Het was dus zeer harteloos tegenover andere om die overdaad aan bloemen neer te planten op het kerkhof.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1) Er is mij geen onderzoek bekend, beantwoordend aan wetenschappelijke normen, waaruit blijkt dat "de meerderheid van de bevolking" dit onrechtvaardig vindt. Als "de meerderheid van de bevolking" even aan het denken slaat in plaats van de emoties te laten opspelen, zal ze moeten toegeven dat de beslissing van het gemeentebestuur volkomen gerechtvaardigd is.

2) Zoals eerder aangegeven staat het eenieder vrij om langs politieke weg veranderingen aan te brengen in de regels. Dat gebeurt dus niet door brutaal de regels te overtreden.

Als we onze emoties voor 100% opzij zetten want in principe al onrealistisch is moeten we ook erkennen dat een rechtsregel een rechtsregel is maar verlaten we zo goed als volledig het pad van de rechtvaardigheid en komen we enkel terecht bij de rechtszekerheid. Wanneer moraal van geen enkele invloed meer is gaan we enkel nog maar kijken of de regel op een juiste manier tot stand is gekomen zonder er verder bij stil te staan of die regel wel klopt en of ze in alle omstandigheden moet worden toegepast zonder eventuele verzachtingen. In het rechtssysteem wordt dan ook gretig toepassing gemaakt oa. de figuur van rechtsmisbruik of de verzachtende omstandigheden om rechtvaardigheid naast rechtszekerheid te plaatsen. Billijkheid en de vaste rechtsregel staan niet tegenover elkaar maar gaan in hand in hand.
Gezien de reacties in de media en daarbuiten op dit voorval ga ik er van uit dat er hier een meerderheid voor te vinden die de regel in deze omstandigheden als onrechtvaardig bekijkt al is er hier geen objectief wetenschappelijk onderzoek naar gevoerd. Om daar echt met uitsluitsel een antwoord op te geven zou er eerst onderzoek moeten gevoerd worden maar ik voel me daar alvast niet toe geroepen. Mijn punt blijft wel dat ook al zou er (hypothetisch) misschien geen meerderheid voor te vinden zijn het gemeentebestuur nog steeds een meer humane aanpak had moeten hanteren om gezamelijk naar een oplossing te zoeken. De rechtsregel wordt dan ook niet 'brutaal' overschreden, gezien het unieke van de situatie wordt ze anders gehanteerd en niet eenzijdig opgedrongen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Als we onze emoties voor 100% opzij zetten want in principe al onrealistisch is moeten we ook erkennen dat een rechtsregel een rechtsregel is maar verlaten we zo goed als volledig het pad van de rechtvaardigheid en komen we enkel terecht bij de rechtszekerheid. Wanneer moraal van geen enkele invloed meer is gaan we enkel nog maar kijken of de regel op een juiste manier tot stand is gekomen zonder er verder bij stil te staan of die regel wel klopt en of ze in alle omstandigheden moet worden toegepast zonder eventuele verzachtingen. In het rechtssysteem wordt dan ook gretig toepassing gemaakt oa. de figuur van rechtsmisbruik of de verzachtende omstandigheden om rechtvaardigheid naast rechtszekerheid te plaatsen. Billijkheid en de vaste rechtsregel staan niet tegenover elkaar maar gaan in hand in hand.
Gezien de reacties in de media en daarbuiten op dit voorval ga ik er van uit dat er hier een meerderheid voor te vinden die de regel in deze omstandigheden als onrechtvaardig bekijkt al is er hier geen objectief wetenschappelijk onderzoek naar gevoerd. Om daar echt met uitsluitsel een antwoord op te geven zou er eerst onderzoek moeten gevoerd worden maar ik voel me daar alvast niet toe geroepen. Mijn punt blijft wel dat ook al zou er (hypothetisch) misschien geen meerderheid voor te vinden zijn het gemeentebestuur nog steeds een meer humane aanpak had moeten hanteren om gezamelijk naar een oplossing te zoeken. De rechtsregel wordt dan ook niet 'brutaal' overschreden, gezien het unieke van de situatie wordt ze anders gehanteerd en niet eenzijdig opgedrongen.

Het overladen van een begraafplaats met bloemen voor 1 overledene tot weldegelijk een gebrek aan respect voor andere en is een brutale verkrachting van de rechtsregels.

en er word nergens in het artiekel gesproken over vorige pogingen van de gemeente om de plaatsers van de bloemen tot verstandig gedrag aan te manen, welke in deze normaal wel gebeuren.

Eerst komt er een vraag tot,
dan een aanmaning,
dan de dreigende toon
en als laatste het door gemeentelijk personeel opruimen van de hinderlijke bloemstukken met nasturen van de rekening.

En men moet niet anders beweren, want ik maak dit elk jaar in november mee met mijn zusters voor het graf van onze ouders.
Ook daar is de gemeente niet gediend met de overdaad aan bloemen op hun graf.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Als we onze emoties voor 100% opzij zetten want in principe al onrealistisch is moeten we ook erkennen dat een rechtsregel een rechtsregel is maar verlaten we zo goed als volledig het pad van de rechtvaardigheid en komen we enkel terecht bij de rechtszekerheid. Wanneer moraal van geen enkele invloed meer is gaan we enkel nog maar kijken of de regel op een juiste manier tot stand is gekomen zonder er verder bij stil te staan of die regel wel klopt en of ze in alle omstandigheden moet worden toegepast zonder eventuele verzachtingen. In het rechtssysteem wordt dan ook gretig toepassing gemaakt oa. de figuur van rechtsmisbruik of de verzachtende omstandigheden om rechtvaardigheid naast rechtszekerheid te plaatsen. Billijkheid en de vaste rechtsregel staan niet tegenover elkaar maar gaan in hand in hand.

Mja, voor wie kan lezen: ik heb nergens gesteld dat "moraal van geen enkele invloed meer" zou mogen zijn. Er zijn echter democratische procedures waarlangs wijzigingen in de moraal vertaald kunnen worden naar wijzigingen in de regels. Daarbij moet men de consequenties inschatten van deze wijzigingen: als de regel voor één individu wordt aangepast, zal de nieuwe regel van toepassing zijn op �*lle individuen. In dit geval "verzachtende omstandigheden" inroepen schept een gevaarlijk precedent, omdat op den duur iedereen het kan inroepen, verwijzend naar de vorige. De vraag is dan of men ook werkelijk de intentie had zo'n precedent te verschaffen, of louter de intentie om in dit ene particuliere geval een uitzondering op de regel toe te staan.

Gezien de reacties in de media en daarbuiten op dit voorval ga ik er van uit dat er hier een meerderheid voor te vinden die de regel in deze omstandigheden als onrechtvaardig bekijkt al is er hier geen objectief wetenschappelijk onderzoek naar gevoerd. Om daar echt met uitsluitsel een antwoord op te geven zou er eerst onderzoek moeten gevoerd worden maar ik voel me daar alvast niet toe geroepen.

Dat hoeft zelfs niet. Dit kan perfect gewijzigd worden langs democratische weg, ergo door beleidsverantwoordelijken die verder kijken dan één particulier geval.

Mijn punt blijft wel dat ook al zou er (hypothetisch) misschien geen meerderheid voor te vinden zijn het gemeentebestuur nog steeds een meer humane aanpak had moeten hanteren om gezamelijk naar een oplossing te zoeken. De rechtsregel wordt dan ook niet 'brutaal' overschreden, gezien het unieke van de situatie wordt ze anders gehanteerd en niet eenzijdig opgedrongen.

Wat is er uniek aan de situatie? Een kerkhof is geen privé-plantsoen waar iedereen maar zijn zin mag doordrijven. Een beetje respect voor de nabestaanden van de andere doden zou al veel oplossen. Er zijn duizend-en-één manieren om de doden te herdenken zonder enig regeltje te moeten overtreden. Richt een feestmaal aan, organiseer een herdenkingsmis, zet een schrijn op in je achtertuin, etc. Wat meer oog voor symboliek kan ook geen kwaad. De rouwenden kunnen bijvoorbeeld samenleggen voor één fraai bloemstukje, waar dus elkeen voor heeft bijgedragen, in plaats van onder elkaar een bloemstukken- en kransenconcours te organiseren waarvan het resultaat een overdaad aan bloemen is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zeer flauw van het gemeentebestuur. Heeft men daar echt geen interessanter zaken om zich mee bezig te houden?

En jij?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Zeer flauw van het gemeentebestuur. Heeft men daar echt geen interessanter zaken om zich mee bezig te houden?

Opvallend hoe "faits divers" als maatschappelijk belangrijk worden beschouwd. Dit is een rubriek "maatschappelijke discussies".

Ergens kan ik begrijpen dat wie zoiets in "koeien en kalveren plaatst" dan ook navenant minder aandacht krijgt in functie van.

Kortom, ik begin mij de vraag te stellen wat voor zin het nog heeft dit forum op te delen in rubrieken.

Zeg mij nu niet dat het de organisatie enkel te doen is om het aantal posters, superieur aan de kwaliteit van de discussies.

Goed ja. Evergem heeft dus een probleempje waar waarschijnlijk de meerderheid van de bevolking zelfs niet van wakker van ligt, behalve de topicstarter.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Opvallend hoe "faits divers" als maatschappelijk belangrijk worden beschouwd. Dit is een rubriek "maatschappelijke discussies".

Faits divers zijn soms illustratief voor diepere maatschappelijke kwalen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Faits divers zijn soms illustratief voor diepere maatschappelijke kwalen.

Juist. Mag je dan van een topicstarter niet verwachten z'n illustratie te omkaderen ? Bashen is heel wat anders dan ruimte aanbieden, open staan, voor een debat.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Mag je dan van een topicstarter niet verwachten z'n illustratie te omkaderen ? Bashen is heel wat anders dan ruimte aanbieden, open staan, voor een debat.

Ik weet niet of jouw interventie hier nu zoveel constructiever is... Niet iedereen is een "professional" als het op debatteren aankomt. Dat is jammer, maar niets belet jou om het goede voorbeeld te geven. Ik ga ervan uit dat "het goede voorbeeld geven" vaak effectiever is dan op belerende toon degenen die het "fout" aanpakken de levieten te lezen. Dit forum is ten enenmale geen eliteclub. Leer ermee leven, zou ik zeggen.