Belgie Unitair !

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

En ook dat is een ongenuanceerd beeld. Het grootste deel van Vlaanderen is met huurlingen en rapaille ingenomen door de Brusselaars en de Luikenaars. Er was vooral een anti-Willemstemming gecombineerd met uitgesproken Fransgezinden in het Brussel en Luik.

Had de Nederlandse kroonprins gedaan wat hij moest doen en zichzelf niet in een heldenrol gezien was 1830 voorbij gegaan zonder veel gevolgen.

De Franstaligen kwamen de Vlamingen bevrijden van de Nederlandse onderdrukking.
Wat had Willem moeten doen?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De Franstaligen kwamen de Vlamingen bevrijden van de Nederlandse onderdrukking.
Wat had Willem moeten doen?

Zijn troepen gebruiken. Korte metten maken met de opgejutte arbeiders en laten zien we er baas was.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Zijn troepen gebruiken. Korte metten maken met de opgejutte arbeiders en laten zien we er baas was.

Dat zou het verzet alleen maar erger gemaakt hebben. Had Willem I eventjes zijn trots aan de kant gezet en ingestemd met het compromisvoorstel om zijn zoon onderkoning van België te maken en een administratieve scheiding door te voeren, dan zou het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden tot op de dag van vandaag nog altijd hebben bestaan.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat zou het verzet alleen maar erger gemaakt hebben. Had Willem I eventjes zijn trots aan de kant gezet en ingestemd met het compromisvoorstel om zijn zoon onderkoning van België te maken en een administratieve scheiding door te voeren, dan zou het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden tot op de dag van vandaag nog altijd hebben bestaan.

Maar neen. 1830 was een Europees revolutiejaar ten gevolge van 6 jaar mislukte oogsten. Een aantal opposanten hebben daar handig gebruik van gemaakt om een andere politieke agenda naar voor te schuiven.

Hetzelfde gebeurde, onder meer, in 1789, in 1848 en zo voorts.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Maar neen. 1830 was een Europees revolutiejaar ten gevolge van 6 jaar mislukte oogsten. Een aantal opposanten hebben daar handig gebruik van gemaakt om een andere politieke agenda naar voor te schuiven.

Hetzelfde gebeurde, onder meer, in 1789, in 1848 en zo voorts.

Dat Willem I accijnzen hief om "het gemaal" (meel) hielp anders ook niet veel. Nederland voelde daar niet veel van, daar was de aardappel al doorgebroken, maar voor België kwam dat hard aan. Maar je moet toegeven dat België zwaar werd benadeeld in de constructie van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Als Willem I er niet in was geslaagd vrijwel iedere groep in het Zuiden tegen zich in het harnas te jagen, dan zou er in 1830, met of zonder mislukte oogst, sowieso geen opstand geweest zijn.

Veel van de Vlaamse opstandelingen vochten trouwens "voor 't geloof en de maalderij."

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat Willem I accijnzen hief om "het gemaal" (meel) hielp anders ook niet veel. Nederland voelde daar niet veel van, daar was de aardappel al doorgebroken, maar voor België kwam dat hard aan. Maar je moet toegeven dat België zwaar werd benadeeld in de constructie van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Als Willem I er niet in was geslaagd vrijwel iedere groep in het Zuiden tegen zich in het harnas te jagen, dan zou er in 1830, met of zonder mislukte oogst, sowieso geen opstand geweest zijn.

Veel van de Vlaamse opstandelingen vochten trouwens "voor 't geloof en de maalderij."

Goh, zwaar benadeeld...da's zowat hét enige argument. Anderzijds: het kanaal Gent-Terneuzen, de universiteiten van Gent en Luik, de Generale Maatschappij en het feit dat John Cockerill naar Wallonië is gekomen... wie is daar verantwoordelijk voor?

Het grootste probleem was dat heel wat Franstaligen geen Nederlands konden spreken en de bestuurstaal was grotendeels Nederlands.

Maar er is een fundamenteel onderscheid tussen de volksopstandjes - die ten andere over gans Europa plaatsvonden (ik was Ierland nog vergeten, maar dat er daar rellen waren was eerder een zekerheid dan een uitzondering) - ten gevolge van de hoge graanprijs en wat een deel van de zogenoemde revolutionairen er van gemaakt hebben.

Trouwens, zo héél veel Vlaamse opstandelingen waren er nu ook niet hoor.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Goh, zwaar benadeeld...da's zowat hét enige argument. Anderzijds: het kanaal Gent-Terneuzen, de universiteiten van Gent en Luik, de Generale Maatschappij en het feit dat John Cockerill naar Wallonië is gekomen... wie is daar verantwoordelijk voor?

Het gebrek aan rechten en vrijheden, wie was daar verantwoordelijk voor? De ondervertegenwoordiging van het Zuiden, de hoge Noordelijke staatsschuld die door het Zuiden moest worden afbetaald, enzovoort...

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het gebrek aan rechten en vrijheden, wie was daar verantwoordelijk voor? De ondervertegenwoordiging van het Zuiden, de hoge Noordelijke staatsschuld die door het Zuiden moest worden afbetaald, enzovoort...

Gebrek aan rechten en vrijheden? Tiens, voor de Vlamingen is het er na de omwenteling alleszins niet veel op verbeterd. Één van de Belgische vrijheidsstrijder (later eerste minister) zei trouwens: "la Belgique sera latine ou elle ne sera pas..." Mooie vrijheid...me dunkt.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat zou het verzet alleen maar erger gemaakt hebben. Had Willem I eventjes zijn trots aan de kant gezet en ingestemd met het compromisvoorstel om zijn zoon onderkoning van België te maken en een administratieve scheiding door te voeren, dan zou het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden tot op de dag van vandaag nog altijd hebben bestaan.

Willem had het niet meer in de hand.
Frankrijk wilde Zuid-Nederland inlijven.
Duitsland en Engeland wilden dat het Zuiden bij het Koninkrijk zou blijven.
De staat Belgie werd het compromis tussen deze grote buurlanden en zo moesten de Vlamingen zich schikken naar de Latino's, die de macht in handen hadden.

[Jan van den Berghe]

Geert C liet twee berichten onbeantwoord waarin toch een aantal pertinente vragen over diens stellingen werden gesteld:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet duidelijk. Waarom bestaat de Vlaamse en Waalse etnie volgens u niet? En wat is dan volgens u dan wel de "dominante etnische groep" in België (niet "Belg", want eerder stelde u dat dit een staatkundige aanduiding was)?

[Jan van den Berghe]

Alsook deze opmerking over het door elkaar gooien van twee verschillende begrippen, nl. natie en etnie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart overduidelijk "natie" met "etnie". Twee onderscheiden met elk hun eigen betekenis. Al eerder wees ik u erop dat u met uw omschrijving het slechts heeft over het Franse concept van "natie". Dit Franse concept is slechts één benadering tussen de vele en gaat daarenboven dan nog eens niet over "etnie".

[Jan van den Berghe]

Voor Hans I werd het weer wat te heet onder de voeten... Hij is weer eens van het toneel verdwenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens onze staatsnationalist Hans I bestond er voor de Ierse staatsvorming geen Iers volk. Er bestond voor de eerste uitroeping van de Letse republiek na de eerste WO geen Lets volk. Toen Noorwegen nog een deel van Denemarken was, bestond er volgens Hans geen Noors volk. Ook de IJslanders die onder de Deense knoet lagen, waren geen IJslanders maar volkskundige Denen. Enkel Hongaren die in Hongarije wonen zijn Hongaren volgens Hans; de Volkshongaren die bij vele duizenden in Roemenië wonen zijn alweer volgens het Genie van Brussel geen Hongaren. Ook de Duitse minderheid in de Servische provincie Vojvodina zijn geen Volksduitsers, maar zijn Serviërs. Menslief, zijn alle belgicisten van een dergelijk belabberd niveau...?

En dan het neusje van de zalm. In vele discussies heeft Hans I gesteld dat de Belgen al eeuwenlang bestaan. Alleen er is eeuwenlang geen Belgische staat geweest. Bijgevolg draait en keert Hans I weer eens in alle richtingen. Geen Belgische staat, dus ook geen Belgisch volk. Daar gaat zijn mythe van de al eeuwen bestaande Belgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat zou het verzet alleen maar erger gemaakt hebben. Had Willem I eventjes zijn trots aan de kant gezet en ingestemd met het compromisvoorstel om zijn zoon onderkoning van België te maken en een administratieve scheiding door te voeren, dan zou het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden tot op de dag van vandaag nog altijd hebben bestaan.

Dit klopt aan geen kanten. Vooreerst waren de leidende standen in de zuidelijke Nederlanden aan de vooravond van de Belgische afscheiding helemaal niet gewonnen voor onafhankelijkheid. Wel wou de radicaalste vleugel erin enerzijds de bestuurlijke scheiding onder een enkele monarch en anderzijds de absolute taalvrijheid. Willem I had reeds grotendeels op dat laatste punt toegegeven en heel wat eerder genomen maatregelen tijdelijk opgeschort. Ook over de bestuurlijke scheiding kon er onderhandeld worden. Voor het overige was in het Vlaanderen vrijwel stil. Toen enkele maanden geleden de koning een rondreis door Vlaanderen maakte, werd hij overal door de menigte enthousiast ontvangen. Van enige noemenswaardige onrust of onmin was er weinig te bespeuren.

Dat de opstand in Brussel niet werd neergeslagen, is te wijten aan het verraad van Willems zoon: hij trad in contact met de Fransgezinden die achter de opstand zaten en die wisten hem te overtuigen niet krachtig in te grijpen. In ruil beloofde men hem dat hij koning over de nieuwe staat België zou worden. Daar hij al in zekere onmin met z'n vader leefde, ging de kroonprins daar op in.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het gebrek aan rechten en vrijheden, wie was daar verantwoordelijk voor? De ondervertegenwoordiging van het Zuiden, de hoge Noordelijke staatsschuld die door het Zuiden moest worden afbetaald, enzovoort...

Als ik je zou moeten geloven - wat ik niet doe - dan is het bijna een mirakel dat er nog een opstand is gekomen.

Jij herhaalt enkel de klachtenbundel van de Fransdolle opstandelingen uit Brussel en Luik. Die konden het gewoon niet verkroppen dat ze Nederlands moesten leren, da's al. En dat Willem het onderwijs uit handen van de Katholieke Kerk wou halen. Moet ik er nu vanuit gaan dat je ook daar tegen bent?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Eén voorbeeld: "Flamenpolitik". Staat in het betere geschiedenisboek. Begon al op einde 19de eeuw en had te maken met de jaloerse Duitse keizer die België zijn rijkdom niet gunde.

Ben ik de enige die bij het lezen van dergelijke uitspraken denkt aan de periode toen de Congolezen zich begonnen te roeren? Was het toen volgens velen ook niet de schuld van het buitenland, dat het brave volk met gevaarlijke ideologieën opzadelde?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is een te ongenuanceerd beeld. Het België van 1830 was wel degelijk een door de eeuwen gevormde eenheid. Vooral na de Brabantse Omwenteling was er een sterk "Belgisch" nationaal bewustzijn. Maar net zoals België en Nederland uit elkaar groeiden, groeiden Vlamingen en Walen uit elkaar, en daar is naar mijn mening vooral het beleid van de (Vlaamse) Franstalige bourgeoisie voor verantwoordelijk. Gedurende een lange tijd was er zelfs geen "Vlaams" of "Waals" nationaal bewustzijn, maar echt een "Belgisch" nationaal bewustzijn. Nu is het een mengeling van de twee.

Ik denk eerder dat er nog een lange tijd een Belgisch, een Nederlands en misschien zelfs een "vorstendommelijk" nationaal gevoel door elkaar moeten geleefd hebben. Men denke maar aan de verwijzingen naar de Vlaamse "nationale mythologie" bij de vroege Vlaamse arbeidersbeweging en de pro-Hollandse sympathieën die Anseele uitdroeg in dat ene boek-waar-ik-de-naam-niet-meer-van-herinner-maar-waar-een-andere-forummer-me-allicht-op-zal-kunnen-aanvullen (*). In beide gevallen spreken we toch al eind 19e eeuw. De periode van een monopolie van het belgicisme op de nationale gevoelens zal op z'n zachtst gezegd zeer kort geweest zijn, indien dat er al was.

(* Ja, ik ben me ook bewust van Anseeles lidmaatschap van de Association flamande pour la vulgarisation de la langue française. 't Was op z'n zachtst gezegd een complex figuur.)

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Één van de Belgische vrijheidsstrijder (later eerste minister) zei trouwens: "la Belgique sera latine ou elle ne sera pas..." Mooie vrijheid...me dunkt.

Tiens, was dat niet de pas na het Belgisch separatistisch feit geboren Désiré-Joseph Mercier die dat zei?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Als ik je zou moeten geloven - wat ik niet doe - dan is het bijna een mirakel dat er nog een opstand is gekomen.

Jij herhaalt enkel de klachtenbundel van de Fransdolle opstandelingen uit Brussel en Luik. Die konden het gewoon niet verkroppen dat ze Nederlands moesten leren, da's al. En dat Willem het onderwijs uit handen van de Katholieke Kerk wou halen. Moet ik er nu vanuit gaan dat je ook daar tegen bent?

Dat lijkt me nu ook wel iets te kort door de bocht. De instelling van het Nederlands als rijkstaal zal bij velen wel kwaad bloed gezet hebben en een van de "druppels" geweest zijn, maar het lijkt me toch redelijk de fundamentele oorzaak bij economische belangen (opkomende burgerij) te zoeken valt, alsook in politieke belangen (bvb. de katholieke kerk) en ideologische doelen (Fransgezinde liberalen).

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ben ik de enige die bij het lezen van dergelijke uitspraken denkt aan de periode toen de Congolezen zich begonnen te roeren? Was het toen volgens velen ook niet de schuld van het buitenland, dat het brave volk met gevaarlijke ideologieën opzadelde?

'denken' en uitspraken van Hans1? te moeilijk voor mij.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Tiens, was dat niet de pas na het Belgisch separatistisch feit geboren Désiré-Joseph Mercier die dat zei?

nope, die beweerde dat het Nederlands een boerentaal was en niet geschikt voor wetenschappelijk onderzoek en hoger onderwijs.