Koning of president? Monarchie of republiek?

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor de Zwitsers nemen de ministers die ceremoniële functie om de zes maanden waar, geen enkel probleem, en als jij geld dan toch een argument vindt, moet dit Zwitsers alternatief u als muziek in de oren klinken !

Zwitserland is een klein, neutraal land. Die hoeven nauwelijks echte contacten hebben met het buitenland. Waarom zou het Zwitserse model anders zo uniek zijn?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor de Zwitsers nemen de ministers die ceremoniële functie om de zes maanden waar, geen enkel probleem, en als jij geld dan toch een argument vindt, moet dit Zwitsers alternatief u als muziek in de oren klinken !

Waarom zou mij dat als muziek in de oren klinken, er is nergens een bewijs dat dit goedkoop zou zijn laat staan efficient.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Zwitserland is een klein, neutraal land. Die hoeven nauwelijks echte contacten hebben met het buitenland. Waarom zou het Zwitserse model anders zo uniek zijn?

hahaha, en België is een grote mogendheid !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Waarom zou mij dat als muziek in de oren klinken, er is nergens een bewijs dat dit goedkoop zou zijn laat staan efficient.

speel je achterlijk of zo ?
natuurlijk is een systeem zonder extra staatshoofdverkiezing goedkoper dan één met, of wat dacht je ?!
en Zwitserland bewijst dat het efficiënt k�*n (met die beurtrol tussen de ministers)... immers Zwitserland lijdt geen imagoverlies omdat ze geen staatshoofd hebben

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hahaha, en België is een grote mogendheid !

Belgi"e is groter dan Zwitserland en bovendien niet neutraal. Zij hebben behoefte aan een goede vertegenwoordiging in het buitenland dmv staatshoofd en premier. Dan is om de 6 maanden wisselen verre van ideaal.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb een vraag voor de republikeinen op dit forum: Moet er in een republiek volgens jullie wel een president zijn? In Zwitserland hebben ze toch ook een Federale Raad die tegelijk als staatshoofd en regering fungeert. De leden van die Federale Raad treden gewoon om beurten als voorzitter en ondervoorzitter op, maar dat is geen verplichting. Je kan hier ook gewoon de taken van de Koning aan de Kamervoorzitter geven.

Helemaal mijn idee. Géén president, maar gewoon een voorzitter van de volksvertegenwoordigers. Eén parlement, géén senaat.
Laat de dikkenekken maar elders écht werk zoeken!
Eén kieskring Vlaanderen. We zijn klein genoeg om een stem overal hetzelfde te laten wegen.

EDit : én minimum het BROV natuurlijk!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Belgi"e is groter dan Zwitserland en bovendien niet neutraal. Zij hebben behoefte aan een goede vertegenwoordiging in het buitenland dmv staatshoofd en premier. Dan is om de 6 maanden wisselen verre van ideaal.

wat is dat nu voor bullshit, t is toch niet de koning die t zitje voor België in de Navo inneemt mag ik hopen

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat is dat nu voor bullshit, t is toch niet de koning die t zitje voor België in de Navo inneemt mag ik hopen

Een goede koning is een vertegenwoordiger van het land en tevens een lobby-ist. Maar goed, Bert is al druk genoeg met de Vlaamse boeren onder de duim te houden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Een goede koning is een vertegenwoordiger van het land en tevens een lobby-ist. Maar goed, Bert is al druk genoeg met de Vlaamse boeren onder de duim te houden.

mooie verschuiving van onderwerp, maar idd de conclusie mag zijn dat we uiteraard geen koning nodig hebben in ons buitenland of militair beleid.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mooie verschuiving van onderwerp, maar idd de conclusie mag zijn dat we uiteraard geen koning nodig hebben in ons buitenland of militair beleid.

Belgi"e heeft een koning nodig. Hij is namelijk het laatste bindmiddel dat Belgi"e nog echt bij elkaar houd. Daarom zijn er zoveel republiekeinen hier. Het begin van de republiek is het einde van Belgi"e

[Geert C]

Was het niet Senelle niet die in Knack zei dat België het als republiek nog geen 6 maanden uithoudt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De constitutionele monarchie is perfect te verzoenen met de parlementaire democratie, dat bewijzen verschillende Europese landen al meer als 200 jaar. Daarbij, het parlement kan op elk moment de Koning afzetten en de monarchie afschaffen, als democratische waarborg kan dat tellen.

Mag ik klacht indienen tegen het koningshuis wegens het schenden van de mensenrechten? Hoewel mijn klacht moreel gezien gegrond is mag ik dat niet, want de monarchie is onschendbaar.
Ik heb nooit voor die pummel van een coburger mogen kiezen, en toch wordt die verondersteld mijn staatshoofd te zijn.
Eigenlijk is dat op zich al een argument om de monarchie omver te werpen met alle middelen daartoe noodzakelijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik ben enkel voor de monarchie als de koning een louter ceriemoniele functie heeft.
Daarbij ik denk niet dat een republiek met president zoveel beter is en al zeker niet goedkoper.

Een koning die enkel een ceremoniële functie heeft is totaal overbodig en kan dus beter ineens opstappen. "Ceremoniële functies" zijn namelijk gewoon kwatsj, ze hebben geen enkele staatkundige relevantie en kosten alleen maar geld.
Een republiek hoeft overigens geen president te hebben.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Belgi"e heeft een koning nodig. Hij is namelijk het laatste bindmiddel dat Belgi"e nog echt bij elkaar houd. Daarom zijn er zoveel republiekeinen hier. Het begin van de republiek is het einde van Belgi"e

van twee dingen één

*of die koning heeft geen werkelijke politieke macht ... en dan kan ie dus België niet samenhouden

*of die koning bezit werkelijk politiek macht natuurlijk ... en dat is niet democratisch ... afzetten die man dus

wat kies je ?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Maar u noemde monarchisten fascisten. Daar komt u toch zeker dichtbij een Godwin.

Soms is het legitiem om naar fascisten te verwijzen. Zoals nu. Monarchisten zijn fascisten, want zij zijn voor de collaboratie met een nooit verkozen staatshoofd dat de belichaming van de klasse van de hoge burgerij is. Hét primaire kenmerk van fascisme.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Was het niet Senelle niet die in Knack zei dat België het als republiek nog geen 6 maanden uithoudt?

hij zei wel meer

Robert Senelle : "Zeg de grondwet op!"

"Als de Franstaligen bij hun non blijven, moeten de Vlamingen de federale grondwet opzeggen - die biedt toch geen oplossing meer - en moet het Vlaams Parlement in een plechtige zitting Vlaanderen uitroepen tot deelstaat van het federale België, met als grenzen de Noordzee en de taalgrens. We moeten terug naar de tweeledigheid: twee deelstaten, Vlaanderen en Wallonië, en twee autonome regio's, Brussel en Duitstalig België. De monarchie behouden we, want als republiek houdt België het geen zes maanden uit. De deelstaten moeten afspreken wat de federale bevoegdheden zijn en bepalen dan jaarlijks de transfers. Ik zie niet in waarom de Franstaligen niet aan zo'n scenario zouden meewerken. Omdat ze geld nodig hebben, zullen ze uiteindelijk toch plooien."
Robert Senelle is grondwetspecialist en emeritus professor aan de Universiteit Gent.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een republiek is zeker niet noodzakelijk goedkoper. Mijn mening kan eigenlijk samengevat worden als volgt: een goede monarchie is zeker niet slecht, en alleszins beter dan een slechte republiek. Ik vind dat Albert II een goede koning is, dus van hij mag hij gerust blijven. Een monarchie heeft ook als voordeel dat als een lid van de koninklijke familie een acte de présence doet je er niet onmiddellijk een politiek statement achter moet zoeken. Een ander voordeel is dat een monarchie toch deuren opent. Wie heeft het meeste kans om in een andere monarchie door de Koning ontvangen te worden tijdens een ceremonie waarbij veel hoogwaardigheidsbekleders aanwezig zijn? Een prins van een Europees vorstenhuis of de zoveelste buitenlandse minister die op bezoek komt? De prins natuurlijk, want die wordt als een gelijke beschouwd. In een republiek heeft men dan weer de neiging om een monarchie als iets sprookjesachtig te bekijken. Als je de grootse ontvangst van Prins Filip in China bekijkt, zou men voor De Gucht hetzelfde gedaan hebben?

Het gaat in de eerste plaats niet over de kostprijs, alhoewel je in een Republikeins systeem het onderhoudsgeld van de ganse familie uitsluit. Een monarchie met geboorterechtopvolging is gewoon niet democratisch. En dat er meer bereikt wordt door een prinselijke delegatie bij internationale contacten, wel die stelling is uiterst betwistbaar. Het buitenland houdt rekening met het rationeel voordeel dat kan gehaald worden uit deze contacten, en deze kunnen beter vertegenwoordigd worden door een bekwaam minister van Buitenlandse Zaken i.p.v. door een Belgische prins, dewelke zeer zacht uitgedrukt geen familie van Einstein is.

We moeten ook durven toegeven dat in België de monarchie toch ook enkele grote vorsten heeft voortgebracht. Albert I, bijvoorbeeld.

Een klein beetje zin voor relativering a.u.b. Albert I is de man die in 1914 uitriep "Vlamingen, gedenk de Slag der Gulden Sporen" en na de 1ste wereldoorlog een nooit geziene repressie op dezelfde Vlamingen organiseerde, gewoon omdat ze het aangedurfd hadden hun fundamentele rechten op te eisen. Je mag dat "een grote vorst" noemen, veel Vlamingen hebben daar een andere mening over. En terecht.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij zei wel meer

Wel een vrij idealistische voorstelling van de confederatie, niet? Volgens mij zouden de Franstaligen alleen instemmen met een dergelijke staatsstructuur als die uit twee deelstaten zou bestaan: Vlaanderen en Wallonië-Brussel. Je kan het ook iets subtieler aanpakken, geen twee nieuwe deelstaten maar een verbinding tussen bestaande gewesten en gemeenschappen, bijvoorbeeld een Vlaamse 'deelstaat' bestaande uit het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap (deze 'deelstaat' is er dus al), en een Franstalige 'deelstaat' bestaande uit de Franse Gemeenschap, het Waals Gewest en misschien ook de Duitstalige Gemeenschap. Dan heb je de facto twee deelstaten en is Brussel 'gedeeld' gebied, maar de Franstaligen zouden uiteraard eisen dat ook het Brusselse Gewest deel zou uitmaken van deze deelstaat.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Het gaat in de eerste plaats niet over de kostprijs, alhoewel je in een Republikeins systeem het onderhoudsgeld van de ganse familie uitsluit. Een monarchie met geboorterechtopvolging is gewoon niet democratisch. En dat er meer bereikt wordt door een prinselijke delegatie bij internationale contacten, wel die stelling is uiterst betwistbaar. Het buitenland houdt rekening met het rationeel voordeel dat kan gehaald worden uit deze contacten, en deze kunnen beter vertegenwoordigd worden door een bekwaam minister van Buitenlandse Zaken i.p.v. door een Belgische prins, dewelke zeer zacht uitgedrukt geen familie van Einstein is.

Dit kan je in een monarchie ook uitsluiten. Normaal krijgen alleen de Koning en de Kroonprins een dotatie, maar om de een of andere reden is men hiervan eenmalig afgeweken.

Een klein beetje zin voor relativering a.u.b. Albert I is de man die in 1914 uitriep "Vlamingen, gedenk de Slag der Gulden Sporen" en na de 1ste wereldoorlog een nooit geziene repressie op dezelfde Vlamingen organiseerde, gewoon omdat ze het aangedurfd hadden hun fundamentele rechten op te eisen. Je mag dat "een grote vorst" noemen, veel Vlamingen hebben daar een andere mening over. En terecht.

Integendeel, onder Albert I zijn juist de eerste echte stappen in de Vlaamse en de vrouwenemancipatie genomen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mag ik klacht indienen tegen het koningshuis wegens het schenden van de mensenrechten? Hoewel mijn klacht moreel gezien gegrond is mag ik dat niet, want de monarchie is onschendbaar.

Ja en neen. Onder het Statuut van Rome mag niemand onschendbaar zijn. In praktijk zou het er echter op neerkomen dat het Federale Parlement de Koning afzet, of zijn bevoegdheden tijdelijk op een 'Koninklijke Prins' overdraagt, zodat men het onderzoek kan voeren en de Koning indien nodig berechten. Tijdens de voorbije legislatuur was men trouwens bezig met enkele voorstellen om die onschendbaarheid niet langer van toepassing te laten zijn op strafrechtelijke feiten. Tegen de andere leden van het koningshuis mag je wel klacht indienen, want zij zijn niet onschendbaar. Er zijn wel enkele speciale bepalingen. Tegen de koningskinderen die de eed als senator van rechtswege hebben afgelegd kan je ook klacht indienen. Hun onschendbaarheid kan worden opgeheven door de Senaat.

Ik heb nooit voor die pummel van een coburger mogen kiezen, en toch wordt die verondersteld mijn staatshoofd te zijn.

België heeft wel voor Leopold I gekozen en voor het feit dat de koninklijke macht bij erfopvolging in zijn familie kan blijven.

Niet dat dat een argument voor de monarchie is, uiteraard.

Eigenlijk is dat op zich al een argument om de monarchie omver te werpen met alle middelen daartoe noodzakelijk.

Niet met alle middelen, de Kroon blijft toch een staatsinstelling.