1 leven voor 1000?

[Inno]

De vraag:

Is het verkeerd of is het verstaanbaar dat enkele mensen gedood of gemarteld worden om duizenden anderen te redden? Of staat de waardige behandeling van mensen altijd op de eerste plaats, ook al gaat het ten koste van anderen.

Een voorbeeld is misschien de verdachte ondervragingstechnieken die men hanteert tegen terroristen.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De vraag:

Is het verkeerd of is het verstaanbaar dat enkele mensen gedood of gemarteld worden om duizenden anderen te redden? Of staat de waardige behandeling van mensen altijd op de eerste plaats, ook al gaat het ten koste van anderen.

Een voorbeeld is misschien de verdachte ondervragingstechnieken die men hanteert tegen terroristen.

Men weet al jaren uit ervaring !!! dat martelen nooit de antwoorden oplevert die men wil.

Men geeft gewoon alles toe. Vraag een gemartelde of hij Kennedy vermoordde en hij zal dit bevestigen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De vraag:

Is het verkeerd of is het verstaanbaar dat enkele mensen gedood of gemarteld worden om duizenden anderen te redden? Of staat de waardige behandeling van mensen altijd op de eerste plaats, ook al gaat het ten koste van anderen.

Een voorbeeld is misschien de verdachte ondervragingstechnieken die men hanteert tegen terroristen.

Marteling voor informatiewinning is voor mij onaanvaardbaar

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Marteling voor informatiewinning is voor mij onaanvaardbaar

Die terroristische ondervraging was een voorbeeld. Ik kom niet onmiddellijk op een ander voorbeeld.

Mag men aantal mensen doden om meer mensen te redden?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Mag men aantal mensen doden om meer mensen te redden?

In oorlogstijd is dat gewoonlijk geen kwestie van mogen, maar van moeten, denk ik. Elke rechtvaardiging van een oorlog of een oorlogsdaad vertrekt van het idee van het minst erge kwaad.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Die terroristische ondervraging was een voorbeeld. Ik kom niet onmiddellijk op een ander voorbeeld.

Mag men aantal mensen doden om meer mensen te redden?

In absolute? Nee, in bepaalde omstandigheden? Misschien.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In oorlogstijd is dat gewoonlijk geen kwestie van mogen, maar van moeten, denk ik. Elke rechtvaardiging van een oorlog of een oorlogsdaad vertrekt van het idee van het minst erge kwaad.

Maar stel nu dat je 10 mensen moet doden om er 500 te redden. Is het doden van die 10 mensen het minste kwaad? Of alles zo laten en 500 slachtoffers. In het ene geval heb je gedood, in het 2de geval heb je het laten gebeuren.

[marcds]

Ik snap de vraag eigenlijk niet: als je van iemand zeker weet dat hij duizenden zal doden, kun je hem toch gewoon opsluiten? Martelen zal hier immers niets uithalen (tenzij je hem "pre-emptief" wil straffen).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Maar stel nu dat je 10 mensen moet doden om er 500 te redden. Is het doden van die 10 mensen het minste kwaad? Of alles zo laten en 500 slachtoffers. In het ene geval heb je gedood, in het 2de geval heb je het laten gebeuren.

Ok, je moet 10 mensen doden om hun organen te gebruiken om het leven van 500 mensen te verlengen, is zoiets aanvaardbaar?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In absolute? Nee, in bepaalde omstandigheden? Misschien.

The needs of the many, outweigh the needs of the few

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Maar stel nu dat je 10 mensen moet doden om er 500 te redden. Is het doden van die 10 mensen het minste kwaad? Of alles zo laten en 500 slachtoffers. In het ene geval heb je gedood, in het 2de geval heb je het laten gebeuren.

"laten gebeuren" is nog steeds minder "erg" dan het doden.
Doden doodt een mens door jouw handelen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ok, je moet 10 mensen doden om hun organen te gebruiken om het leven van 500 mensen te verlengen, is zoiets aanvaardbaar?

Dit wordt algemeen als ethisch onverantwoord beschouwd, maar ik kan me voorstellen dat een hypothetische dictator, die naar believen mensen kan laten ombrengen, zelf zou geloven dat hij op die manier het goede zou doen.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

"laten gebeuren" is nog steeds minder "erg" dan het doden.
Doden doodt een mens door jouw handelen.

Het resultaat is natuurlijk wel identiek. Enkel moet je zelf geen directe verantwoordelijkheid dragen.
In die aard ligt ook het verkopen van wapens, denk ik. Daar is op zich ook niets mis mee, want jij doodt als wapenverkoper niemand. Maar je weet wel op voorhand dat die wapens gebruikt zullen worden om mensen te doden. Dus eigenlijk heb jij ook bloed aan je handen, maar in zeer strikte zin niet.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het resultaat is natuurlijk wel identiek. Enkel moet je zelf geen directe verantwoordelijkheid dragen.
In die aard ligt ook het verkopen van wapens, denk ik. Daar is op zich ook niets mis mee, want jij doodt als wapenverkoper niemand. Maar je weet wel op voorhand dat die wapens gebruikt zullen worden om mensen te doden. Dus eigenlijk heb jij ook bloed aan je handen, maar in zeer strikte zin niet.

een storm kan ook identieke gevolgen hebben.
Je weet niet of en hoe lang die mensen de operatie overleven
etc , blablabla , ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De vraag:

Is het verkeerd of is het verstaanbaar dat enkele mensen gedood of gemarteld worden om duizenden anderen te redden? Of staat de waardige behandeling van mensen altijd op de eerste plaats, ook al gaat het ten koste van anderen.

Een voorbeeld is misschien de verdachte ondervragingstechnieken die men hanteert tegen terroristen.

In het laatste jaar middelbaar stelde onze leraar godsdienst (een priester) ooit de volgende vraag :

Moest de volledige wereldbevolking volmaakt gelukkig kunnen zijn en de enige prijs daarvoor zou zijn dat 1 onschuldig kind alle pijn en lijden moet dragen, zou dat aanvaardbaar zijn?

Natuurlijk niet.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

een storm kan ook identieke gevolgen hebben.
Je weet niet of en hoe lang die mensen de operatie overleven
etc , blablabla , ...

De realiteit is altijd complexer dan onze hypotheses doen vermoeden.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In het laatste jaar middelbaar stelde onze leraar godsdienst (een priester) ooit de volgende vraag :

Moest de volledige wereldbevolking volmaakt gelukkig kunnen zijn en de enige prijs daarvoor zou zijn dat 1 onschuldig kind alle pijn en lijden moet dragen, zou dat aanvaardbaar zijn?

Natuurlijk niet.

Waarom moest Jebus dit dan ondergaan?
Trouwens kinderen zijn niet onschuldig. We zijn allemaal geboren in zonde.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dit wordt algemeen als ethisch onverantwoord beschouwd, maar ik kan me voorstellen dat een hypothetische dictator, die naar believen mensen kan laten ombrengen, zelf zou geloven dat hij op die manier het goede zou doen.

Vervang die hypothetische dictator de de Chinese regering en je komt al in de actualiteit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Organ_t...ublic_of_China

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vervang die hypothetische dictator de de Chinese regering en je komt al in de actualiteit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Organ_t...ublic_of_China

De gedachte dat die dictator niet zo hypothetisch hoefde te zijn ontstond ook reeds in mijn hoofd.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Is het verkeerd of is het verstaanbaar dat enkele mensen gedood of gemarteld worden om duizenden anderen te redden?

Hangt af van de aard van de dreiging. Voor terrorisme gerechtvaardigd ... een bom leggen en niet zeggen waar ze ligt is ook een vorm van marteling.

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Maar stel nu dat je 10 mensen moet doden om er 500 te redden.

Dan geef je de keus. Normaliter zul je wel 10 mensen vinden die bereid zijn zichzelf op te offeren. Is er uit die 500 niemand bereid ... tsja ... dan laat je die 10 leven en dood je de overige 500.