Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.welt.de/print/wams/finanz...tsplaetze.html

De produktie van zonnepanelen verschuift verder naar Azie...de grote Duitse fabrikanten zijn al meerdere kwartalen verlieslatend (en er stond daar nogal wat capaciteit in Duitsland)en de officieel 133000 jobs in Duitsland die met groene energie te maken zouden hebben zijn daar misschien de helft van.....die officiele cijfers zijn nogal "inflatoir" voorgesteld....

Je kan niet in alles de beste zijn. Dat de productie verschuift naar goedkopere landen wil niet zeggen dat de sector als dusdanig het slecht doet.

Polisiliconproductie is een goede maatstaf.

Wacker 2011:

Polysilicon sales increased 28% in the first quarter reaching revenue of €414.4 million, up from €323.9 million reported for the same period a year ago.

Dat is ondanks concurrentie uit China en ondanks verminderde subsidies.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is toch geen Duits bedrijf?

Oh, moet het nu zonnepanelen gebeuren en de toelevering ervan lokaal zijn, terwijl het fulmineren tegen kernenergie wereldwijd MOET gebeuren

toon me een polisilicon producent (geen zonnepanelenproducentje dus) die het slecht doet. Vergeet ook niet de concurrentie met de Chinezen.

Ik denk dat het op't moment lood om oud ijzer is, met de wereleconomie ind e kwakkel.

Ik reageerde tegen de vaagheid van Kelt hier.

'k heb hetzelfde gedacht, maar ik vervang de naam Kelt.

Wacker produceert 25000 ton polisilicon per jaar. Nr. twee in de wereld. Als die zeggen uitverkocht te zijn tot 2015 wil dat iets zeggen. Daarbij zijn ze hun productie aan het verhogen.

Gemiddeld zonnepaneel, 20kg per m², opbrengst 900W per dag gemiddeld.
25000000/20=1 250 000m²= 1 kernreactor. Hoeveel zijn er al permanent stilgelegd? En waar komt die energie nu vandaan, want we zijn niet minder gaan gebruiken?

Ik vermoed dat Kelt doelt op het terugdraaien van de subsidies aan zonneenergie. De invloed daarvan wordt nogal eens overschat.

We zullen zien.

[Mahalingam]

In Spanje hebben ze ook gepoogd om met subsidie veel groener te worden in de electriciteitsproductie. Er is onderzoek gedaan naar de effecten op de economie.
Je kan het hier lezen:
Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources

1. As President Obama correctly remarked, Spain provides a reference for the establishment of government aid to renewable energy. No other country has given such broad support to the construction and production of electricity through renewable sources. The arguments for Spain’s and Europe’s “green jobs” schemes are the same arguments now made in the U.S., principally that massive public support would produce large numbers of green jobs. The question that this paper answers is “at what price?”
2. Optimistically treating European Commission partially funded data1, we find that for every renewable energy job that the State manages to finance, Spain’s experience cited by President Obama as a model reveals with high confidence, by two different methods, that the U.S. should expect a loss of at least 2.2 jobs on average, or about 9 jobs lost for every 4 created, to which we have to add those jobs that non-subsidized investments with the same resources would have created.

En dit goede voorbeeld moeten we in de rest van Europa gaan navolgen als het aan de groene linksen ligt??
Hebben die soms nog niet vernomen dat de EU in een financieele crises zit?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je kan niet in alles de beste zijn. Dat de productie verschuift naar goedkopere landen wil niet zeggen dat de sector als dusdanig het slecht doet.

Polisiliconproductie is een goede maatstaf.

Wacker 2011:


Dat is ondanks concurrentie uit China en ondanks verminderde subsidies.

Opgelet:

Ik vergelijk het met Televisies.
De laatste 10 jaar zijn TV-toestellen,door een aantal ware technische revoluties,onherkenbaar veranderd en verbeterd.
Maar onze economien hebben daar niks aan....we maken hier in Europa amper nog TV's....

Het verschil is dat daar tenminste geen subsidies voor gebruikt werden....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je kan niet in alles de beste zijn. Dat de productie verschuift naar goedkopere landen wil niet zeggen dat de sector als dusdanig het slecht doet.

Polisiliconproductie is een goede maatstaf.

Wacker 2011:


Dat is ondanks concurrentie uit China en ondanks verminderde subsidies.

Tis alnog moeilijk; als china 0 lasten heft, dan heb je automatisch een concurrentievoordeel van 50%, dus komt automatisch de volledige sector in uw handen gewaaid. Byby concurrentietheorie, dat is gewoon een fiscale theorie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tis alnog moeilijk; als china 0 lasten heft, dan heb je automatisch een concurrentievoordeel van 50%, dus komt automatisch de volledige sector in uw handen gewaaid. Byby concurrentietheorie, dat is gewoon een fiscale theorie.

Maar als China 0 lasten heft, dan heeft China geen geld om voor de (fysische, sociale, juridische) infrastructuur te zorgen, wat weer een ongeloofelijk concurrentienadeel is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik vergelijk het met Televisies.
De laatste 10 jaar zijn TV-toestellen,door een aantal ware technische revoluties,onherkenbaar veranderd en verbeterd.
Maar onze economien hebben daar niks aan....we maken hier in Europa amper nog TV's....

Dan zullen we andere dingen moeten voortbrengen die interesse opwekken als we uitgaan van het heersende economische model dat we eigenlijk 'zelf' geïmplementeerd hebben zo goed als wereldwijd, toen het ons goed uitkwam. Indien we dat model handhaven zullen we nu zelf ervaren wat vele landen in het verleden hebben moeten doorstaan onder druk van ons. Ik schat dat er minder en minder Europeanen 'liberaal' zullen beginnen denken. Net nu blijkt dat het model toch ergens werkt...ook voor die anderen.

Evergreen Solar, binnen de sector een gigantisch bedrijf uit de VS, ging failliet zopas.

De WSJ schrijft:

The market for solar panels is expanding world-wide. But the key thing driving demand is increasingly lower prices, which is forcing U.S. firms into a cutthroat cost-cutting war with rivals in China and elsewhere.

Dat deed Evergreen de das om. Een Europeaan kan tegenwoordig wel gemakkelijk medebezitter zijn van een chinees solarbedrijf.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar als China 0 lasten heft, dan heeft China geen geld om voor de (fysische, sociale, juridische) infrastructuur te zorgen, wat weer een ongeloofelijk concurrentienadeel is.

Inderdaad de sociale zekerheid bestaat niet inchina
in feite komen de inkomsten gewoon van de staatsbedrijven en hun winst
zeg maar 100% belast op die manier

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Inderdaad de sociale zekerheid bestaat niet inchina
in feite komen de inkomsten gewoon van de staatsbedrijven en hun winst
zeg maar 100% belast op die manier

Ik denk dat ge een beetje achter loopt wat China betreft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk dat ge een beetje achter loopt wat China betreft.

Wel leg mijdan eens uit he ze hun economie belasten

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel leg mijdan eens uit he ze hun economie belasten

China noemde zichzelf overlaatst 'nu een volledige markteconomie'.

Bedrijven worden belast via een 'SAIC filing' voor zover ik weet, eigenlijk niet meer als een belastingsaangifte. Ik zie het verschil niet met de VS of Europa.

[brother paul]

En waarom gaat de jeugd in de fabriek gaan werken aan een hongeroloon om hun ouders een extra te geven
En hoeveel procent exportbelasting heffen ze
en hoeveel sociale zekerheid heb je
en krijgen mensen een pensioen
Ej hoe financieren ze dan de wegen als er geen inkomsten zijn

http://www.asiatradehub.com/china/tax.asp

In elk geval het is een soor flat tax van 20% Op alle.inkomsten en een progressieve belastng op arbedinkomsten

Het is wel zo dat industrie voor.de.export maar 10% Belast word

[brother paul]

Dus in plaats van een 20% flat tax op huisverhuur. Op interseten dividend bedrijfswinst


Heffen wij 40% op arbeidinkomsten 30+16% als sociale last erbovenop. Dan ng een btw erboveop een last op de transportenergie en klaar is kees 50% van onze inkomsten gaan naar de overheid in china max 20%

Dus dat wil zeggen volgens mij dat het punt bewezen is dat china gewoon een defiscalisering is

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus in plaats van een 20% flat tax op huisverhuur. Op interseten dividend bedrijfswinst


Heffen wij 40% op arbeidinkomsten 30+16% als sociale last erbovenop. Dan ng een btw erboveop een last op de transportenergie en klaar is kees 50% van onze inkomsten gaan naar de overheid in china max 20%

Dus dat wil zeggen volgens mij dat het punt bewezen is dat china gewoon een defiscalisering is

dus geen 'staatsbedrijven' (in het algemeen), maar een markeconomie met een gunstiger fiscaal klimaat als België. Daar de staat meer afroomt in België dan in China zou men eerder van een staatseconomie in België kunnen speken misschien.

[Bulevardi]

Bronnen hierboven vermeld

Little facts

• yearly, 13 760 tons of hazardous nuclear waste gets produced...
• ... and that's only 3% of the deadly, enriched uranium that continuously gets transported worldwide for 'recycling'
• while you are reading this, 436 grams of this hazardous waste gets generated, each second.

All the data to calculate this, you can find on several scientific websites, however and sadly, it is very secretly hidden.
Big and rich pro-nuclear organisations want to keep it quiet, to get it covered up so negative news gets extinguished.
Anyway, I did a little research and found a few ways to calculate the facts myself.

Exaggerating?

Double the tons of toxic waste, after reading statistics of the CIA World Factbook, World Health Organization, etc...
I bet there will be lots more other stuff you don't want to know, kept secret for public.

the bigger picture...

Most people just don't see the big picture, there's lots more beyond 'the safest energy'.
For example, Nuclear Industry claims no CO2 emissions. But look at the whole cycle from mining to producion, all with fossil fuels. Look at how transportation happens and the recycling afterwards. The dirtiest business ever.

Consequences

• huge amounts of transportation for nuclear fuel cycle, not without any risks...
• no place to stock... illegal dump
• international traffic of nuclear waste by criminal lobbies
• piracy to innocent transport ships, making dangerous waters at the Gulf of Aden (between Red Sea and Indian Ocean) - all caused by our nuclear problematic we caused to Somalia
• corrupt European companies dumped 10 million tons of toxic waste in Somalia, for years
• this toxic waste that was dumped in large quantities in Somalian waters, washed ashore on Somalian soil after the Tsunami in 2004
• lots of innocent Somalian people now dying by unknown diseases, can't be cured any further
• Somalia, so far away from me... but think about the poisoned fish from that sea you all have been eating. Think about the increased transport prices for consumer goods you bought, shipped in that area, think about...
• ...

weapons

Have we already discussed the warheads?

• the Atomic Bomb on Hiroshima contained only 600 miligrams of that stuff
• 78 000 people got killed by this American 'gadget' in one moment
• so while reading this, each second, 727 atomic bombs can get prepared to nuke our world...
• 25 450 to 27 600 ready to use nuclear bombs are stored in several countries
• most of them would explode with a force 8 to 100 times larger than the bombs dropped on Hiroshima and Nagasaki
• just do a google request on the amount of $$$ that is spent for the whole process and storage of those weapons
• high street banks investing in nuclear weapons, so everyone with a bank account supports war indirectly
• while claiming renewable energy is too expensive, billions of $$$ get wasted on toxic energy and war

risks

Nuclear power has only 'little' risks, they say.

• possible aircraft attacks to nuclear plants worldwide
• same for attacking nuclear weapon stockpiles worldwide
• same for the Yucca mountain in Nevada, it would nuke the whole world at once
• terrorism³
• as gas and oil reserves are running out, uranium is the only fuel for war
• note that uranium gets scarcer as populations and the need for more energy grows

So, maybe some time to think about alternatives?
Why look for alternatives when nuclear stuff is only positive... Yes, it is less poluting than coal energy, but comparing to something worse is not getting us any further...
The only positive fact I can think about is nuclear medicine. That's right, to cure the people who got sick by all the chemicals and hazardous stuff in our food, air, water, ...caused by this scientifical progress. Alright, technology is great and has brought us to where we are now. But it brought us aswel to an overpopulated world with the need for consumption and tons of energy.
Were human beings less happy in the 18th century than now? Anyway, we can't get back, we need a solution as uranium stock is running out aswel.

Solutions

The fact is that there are tons of solutions around. Only, authorities around the world don't want to cooperate. Money is envolved, and certainly: the will to cooperate and courage to make solutions happen is missing.
There are studies and projects to clean our world with renawable power supplies like, wind, solar, biomass, geothermal, hydropower,...
In 2030 we're already heeding to 30% renewable energy, of all energy produced worldwide.

Keep going on

• there are ready-to-built projects, that could generate 25% of the worlds electricity needs in 2050, by solar energy only.
• it would generate a cost of only 110 billion dollar for the next 40 years.
• in comparison: the Iraq war costs already 732 billion dollar for the past 7 years.
• we could have saved the planet already instead of making war. So don't say there is no money for renewable energy.
• think about the millions of jobs getting created and tons of CO2 getting reduced instead

Things you can do yourself

• ask if your bank is investing in nuclear weapons > change bank
• check if your energy supplier is producing nuclear energy > change supplier
• only support authorities that deal real world problems first
• save energy, save money
• birth control to reduce future energy needs

This article is based on hundreds of sources and scientific websites. Just google around and have fun reading

Facts written on 06-07-2010, the data could already have been changed by now.

[alfa16vjtd]

Blijkbaar zijn er binnen Europa maar een 2000 man tegen kernenergie. Dan vind ik de demonstratie van tac toch beter geslaagd hoor.

[Johan Bollen]

Fukushima, na 6 maanden duurt de catastrofe nog steeds voort. Een Frans rapport, waar men nog steeds blijft geloven in de superieure Franse nucleaire technologie.




Dossier de presse : Fukushima, 6 mois après la catastrophe continue

enkele subtitels:

Des zones habitées six fois plus contaminées que Tchernobyl encore habitées

Une machine gouvernementale de censure

Des malades potentiels non pris en charge

Les enfants exposés �* la radioactivité: chronologie d'un scandale

[maddox]

Bhopal, 26 jaar later, de catastrofe gaat nog steeds verder.

Norilsk, de catastrofe gaat nog steeds verder

Alang, de catastrofe gaat nog steeds verder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bhopal, 26 jaar later, de catastrofe gaat nog steeds verder.

Norilsk, de catastrofe gaat nog steeds verder

Alang, de catastrofe gaat nog steeds verder.

Kun je niet gewoon cijfers geven hoeveel kankers en wat de kostprijs is en hoeveel doden er zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kun je niet gewoon cijfers geven hoeveel kankers en wat de kostprijs is en hoeveel doden er zijn?

Bhopal heeft niks gekost in opruimen. Daar kreperen de mensen nog steeds aan de rommel vrijgegeven door de insecticidefabriek.

Officieel 3,787 doden in de eerste dagen na de ramp daar.
Andere bronnen geven aan dat het 11 000 doden kunnen geweest zijn, gevallen in een paar maand volgende op de ramp, en aantoonbaar gerelateerd aan die ramp.

Officieel waren er in 2006 558,125 gewonden, van licht gewonden tot compleet geinvaliditeerde mensen ten gevolge van deze ramp.

Norilsk is geen "ramp", maar het gevolg van "gewone sovjet productie-technieken".

Alang van't zelfde, maar dan voor scheepsafbraak.