Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[brother paul]

We wachten nog altijd op de eerste fukushima kernenergie fallout dode

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We wachten nog altijd op de eerste fukushima kernenergie fallout dode

Neenee, die vallen pas binnen 30 jaar nietwaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neenee, die vallen pas binnen 30 jaar nietwaar.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LK3GTJ8E

laten we ondertussen al genieten van die heerlijke groene golf aan energie en de impact op onze begrotingen en onze crisis versterken met dure energieprijzen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

This article is based on hundreds of sources and scientific websites. Just google around and have fun reading

"Just Google around" zegt het artikel. Waarschijnlijk in de hoop dat niemand dat ook effectief doet.
Zoveel onzin...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Fukushima, na 6 maanden duurt de catastrofe nog steeds voort. Een Frans rapport, waar men nog steeds blijft geloven in de superieure Franse nucleaire technologie.




Dossier de presse : Fukushima, 6 mois après la catastrophe continue


enkele subtitels:

"Des zones habitées six fois plus contaminées que Tchernobyl encore habitées "

Rond Tsjernobyl zijn ondertussen ook val veel mensen teruggekeerd.

Beeld jezelf eens het volgende in:

Iemand klopt op je deur. Het blijkt iemand van de regering te zijn.
"Er is iets ernstig gebeurt in de buurt. Hierdoor is je kans dat je kanker krijgt in je leven met 0,01% verhoogd. Je moet onmiddelijk verhuizen".
Wat antwoord je die kerel?
Hoe voel je je als je vervolgens niet eens de keuze krijgt, en goedschiks of kwaadschiks verhuizen?

De mensen rond Fukushima gewoon de waarheid vertellen rond radioactiviteit, en ze leren hoe ze met de veranderingen in hun omgeving moeten omgaan is veel humaner dan ze te verplichten te vertrekken...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neenee, die vallen pas binnen 30 jaar nietwaar.

Ik durf er vergif op nemen dat er in de komende 30 jaar zeker een paar inwoners van Fukushima zullen overlijden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik durf er vergif op nemen dat er in de komende 30 jaar zeker een paar inwoners van Fukushima zullen overlijden...

ja, er zullen er een paar sterven. Daar zeg je het allemaal, hoeveel procent is dat ? Hoeveel miljard kost dat ? Hoe erg is dat ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We wachten nog altijd op de eerste fukushima kernenergie fallout dode

Er zijn er ondertussen toch al enkele de pijp uit hoor... En natuurlijk wordt er onmiddellijk gesuggereerd ("not likely") dat het niets met straling te maken heeft. Zelfs als het om leukemie gaat, waarvan het verband met straling toch meer dan bekend is.

Net zoals het al lang bekend is dat je niet onmiddellijk doodvalt én je ook gewoon ziek kan worden van straling of dat het voor miskramen en aangeboren afwijkingen kan zorgen. Het FANC heeft er deze week nog eens op gewezen hoe belangrijk het is om embryo's en jonge kinderen ertegen te beschermen (en ze verwijzen daarvoor oa naar Tsjernobyl). Dat schijnen ze in Japan liever te vergeten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn er ondertussen toch al enkele de pijp uit hoor... En natuurlijk wordt er onmiddellijk gesuggereerd ("not likely") dat het niets met straling te maken heeft. Zelfs als het om leukemie gaat, waarvan het verband met straling toch meer dan bekend is.

Net zoals het al lang bekend is dat je niet onmiddellijk doodvalt én je ook gewoon ziek kan worden van straling of dat het voor miskramen en aangeboren afwijkingen kan zorgen. Het FANC heeft er deze week nog eens op gewezen hoe belangrijk het is om embryo's en jonge kinderen ertegen te beschermen (en ze verwijzen daarvoor oa naar Tsjernobyl). Dat schijnen ze in Japan liever te vergeten.

ja dood van 2 millisievert

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja dood van 2 millisievert

Vergeef me dat ik Tepco als een ongeloofwaardige bron beschouw wat betreft de hoeveelheid straling die ze zouden hebben gekregen. Zeker als de doodsoorzaak in één geval acute leukemie blijkt te zijn. Bij de andere is het nog onbekend, wat op zich al erg verdacht is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergeef me dat ik Tepco als een ongeloofwaardige bron beschouw wat betreft de hoeveelheid straling die ze zouden hebben gekregen. Zeker als de doodsoorzaak in één geval acute leukemie blijkt te zijn. Bij de andere is het nog onbekend, wat op zich al erg verdacht is.

ja man aan 51 jaar ga je zo snel niet dood van straling hoor, je moet al behoorlijk wat in uw lijf krijgen. Zeg maar dat je elke dag een fles van dat zeewater drinkt en je zult sneller dood zijn van het zout , de microben in het water, dan van die radioactiviteit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergeef me dat ik Tepco als een ongeloofwaardige bron beschouw wat betreft de hoeveelheid straling die ze zouden hebben gekregen. Zeker als de doodsoorzaak in één geval acute leukemie blijkt te zijn. Bij de andere is het nog onbekend, wat op zich al erg verdacht is.

2 millisievert..... da's een maand in Ramsar leven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn er ondertussen toch al enkele de pijp uit hoor... En natuurlijk wordt er onmiddellijk gesuggereerd ("not likely") dat het niets met straling te maken heeft. Zelfs als het om leukemie gaat, waarvan het verband met straling toch meer dan bekend is.

Van Leukemie is bekend dat het door een heleboel factoren veroorzaakt kan worden, waaronder straling, maar ook door blootstelling aan chemicaliën, of zelfs een virusinfectie. Maar Leukemie is ook een ziekte die tijd nodig heeft om zich te manifesteren. De gemiddelde latentie voor Leukemie is 10 jaar.
Iemand die slechts een paar maand na aan radioactiviteit blootgesteld te zijn Leukemie krijgt heeft het met hoge waarschijnlijkheid juist niet aan die straling te danken, maar aan iets waar hij/zij al veel eerder aan blootgesteld is.

Net zoals het al lang bekend is dat je niet onmiddellijk doodvalt én je ook gewoon ziek kan worden van straling of dat het voor miskramen en aangeboren afwijkingen kan zorgen. Het FANC heeft er deze week nog eens op gewezen hoe belangrijk het is om embryo's en jonge kinderen ertegen te beschermen (en ze verwijzen daarvoor oa naar Tsjernobyl). Dat schijnen ze in Japan liever te vergeten.

Ik denk niet dat ze dat in Japan vergeten. Maar je moet verschillende dingen tegen elkaar afwegen. Mensen verplichten te verhuizen heeft ook negatieve gevolgen voor de gezondheid.
Een van de lessen die men uit Tsjernobyl heeft kunnen trekken is dat de gangbare modellen de medische gevolgen van straling eerder overschatten, maar dat men de psychologische gevolgen van de ramp schromelijk onderschat heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergeef me dat ik Tepco als een ongeloofwaardige bron beschouw wat betreft de hoeveelheid straling die ze zouden hebben gekregen. Zeker als de doodsoorzaak in één geval acute leukemie blijkt te zijn. Bij de andere is het nog onbekend, wat op zich al erg verdacht is.

Een eigenschap van straling is dat die makkelijk te meten is. Het is triviaal eenvoudig voor het personeel dat daar op die site werkt om zelf te meten waar ze aan blootgestelt worden. Als Tepco systematisch zou sjoemelen (dat ze fouten maken is een ader verhaal) zou dat al lang aan het licht gekomen moeten zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, er zullen er een paar sterven. Daar zeg je het allemaal, hoeveel procent is dat ? Hoeveel miljard kost dat ? Hoe erg is dat ?

Ik ben er vrij zeker van dat over 100 jaar we allemaal dood zullen zijn. Erg hé,

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dossier de presse : Fukushima, 6 mois après la catastrophe continue

Overigens wel grappig dat ze als "alternatieve bron" om te bewijzen dat de overheid censureert ze verwijzen naar een website van de overheid...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Van Leukemie is bekend dat het door een heleboel factoren veroorzaakt kan worden, waaronder straling, maar ook door blootstelling aan chemicaliën, of zelfs een virusinfectie. Maar Leukemie is ook een ziekte die tijd nodig heeft om zich te manifesteren. De gemiddelde latentie voor Leukemie is 10 jaar.
Iemand die slechts een paar maand na aan radioactiviteit blootgesteld te zijn Leukemie krijgt heeft het met hoge waarschijnlijkheid juist niet aan die straling te danken, maar aan iets waar hij/zij al veel eerder aan blootgesteld is.

De gemiddelde latentietijd voor acute leukemie is niet 10 jaar, maar 3 �* 5 jaar. En dat is dus een GEMIDDELDE hé. Natuurlijk zijn er ook andere veroorzakers van leukemie dan straling, maar het is wel een beetje té toevallig allemaal.

Ik denk niet dat ze dat in Japan vergeten. Maar je moet verschillende dingen tegen elkaar afwegen. Mensen verplichten te verhuizen heeft ook negatieve gevolgen voor de gezondheid.
Een van de lessen die men uit Tsjernobyl heeft kunnen trekken is dat de gangbare modellen de medische gevolgen van straling eerder overschatten, maar dat men de psychologische gevolgen van de ramp schromelijk onderschat heeft.

Niet alleen evacuatie leidt tot psychische problemen. Ook de angst van te verblijven in een gebied met verhoogde staling. Net omdat de gevolgen nog onvoldoende gekend zijn.

Het is duidelijk dat zwangere vrouwen en jonge kinderen uit sommige gebieden al lang geëvacueerd hadden moeten zijn.

[Zwitser]

[quote=Edina;5742205]De gemiddelde latentietijd voor acute leukemie is niet 10 jaar, maar 3 �* 5 jaar. En dat is dus een GEMIDDELDE hé. Natuurlijk zijn er ook andere veroorzakers van leukemie dan straling, maar het is wel een beetje té toevallig allemaal.
[quote]

Toeval bestaat nu eenmaal. "Post hoc ergo propter hoc" is geen bewijs. Als de gemiddelde latentie 3 �* 5 jaar is, is het waarschijnlijkheid dat dit geïsoleerde Leukemiegeval niks met Fukushima te maken heeft.

Niet alleen evacuatie leidt tot psychische problemen. Ook de angst van te verblijven in een gebied met verhoogde staling. Net omdat de gevolgen nog onvoldoende gekend zijn.

De lange termijn gevolgen zijn in grote lijnen wel degelijk bekend. Het is meer over details dat er onduidelijkheden zijn. Wat zullen een hoop organisaties er naar streven verwarring en angst te zaaien omdat het in hun agenda past.

Het is duidelijk dat zwangere vrouwen en jonge kinderen uit sommige gebieden al lang geëvacueerd hadden moeten zijn.

Maar als dat "duidelijk" is, waarom wordt dan bijv. Ramsar niet geëvacueerd?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De gemiddelde latentietijd voor acute leukemie is niet 10 jaar, maar 3 �* 5 jaar. En dat is dus een GEMIDDELDE hé. Natuurlijk zijn er ook andere veroorzakers van leukemie dan straling, maar het is wel een beetje té toevallig allemaal.



Niet alleen evacuatie leidt tot psychische problemen. Ook de angst van te verblijven in een gebied met verhoogde staling. Net omdat de gevolgen nog onvoldoende gekend zijn.

Het is duidelijk dat zwangere vrouwen en jonge kinderen uit sommige gebieden al lang geëvacueerd hadden moeten zijn.

wist niet dat leukemie zich zo na één week kan manifesteren ?

[maddox]

Latentietijd van acute leukemie?

Als de leukemie latent is, is ze niet acuut.

Chronische leukemie is helaas wel acuut.