Hoeveel winst maakt de ECB?

Felix (be) · 26 februari 2009, 01:48

De voorbije maanden heeft er een gigantische waardevernietiging plaats gevonden, oa op de aandelenbeurzen. (Zelfs de Richards in de lijsten met rijkste mensen ter wereld zouden flink wat pluimen verloren hebben.) Op veel plaatsen in de wereld beginnen ook huizenbezitters "ongerust" te worden.

Vele tienduizenden in de VS hebben hun huizen en hun baan verloren. Ook in de rest van de wereld worden werknemers op grote schaal voor hun diensten "bedankt". Steeds meer bedrijven krijgen het moeilijk.
Het financiële systeem staat op instorten.
Wereldwijd worden er banken genationaliseerd. In veel landen begint de waarde van onroerend goed te dalen.
Het woord "recessie" wordt stilaan vervangen door "depressie".

Tegelijk is naar het schijnt de geldhoeveelheid in de wereld per saldo toegenomen (correct me if I'm wrong!!).Een paar vraagjes aan de vele knappe koppen alhier.

Vraagje 1: Weet iemand hoe groot de uitstaande leningen van banken e.d. bij de Federal Reserve (Fed) en de Europese Centrale Bank (ECB) zijn? (Linkjes??)
SCHIFTINGSVRAAG: heeft iemand inzage in de balans van de ECB???

PS: Net als in de VS de Fed, is in Europa de ECB een "onafhankelijke organisatie" die niet via een democratische verkiezing is opgericht en aan niemand verantwoording moet afleggen.

Vraagje 2: Als de geldhoeveelheid inderdaad is toegenomen, waar zijn al die centjes naar toe en wie heeft ervan geprofiteerd?

(Die centjes zijn BIJVOORBEELD naar bepaalde banken of wapentuigverkopers gegaan naar door Europa betaalde havens in de Gaza die vervolgens op vakkundige wijze door de Isri's vernield werden. Ik wil in deze discussie overigens absoluut géén standpunt over dit heikele conflict innemen. Mijn voorbeeld lijkt trouwens een ietsiepietsie te eenvoudig. Alternatieven zijn zééér welkom!!!)

Bij voorbaat dank,

Felix

Paul Nollen · 26 februari 2009, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

De voorbije maanden heeft er een gigantische waardevernietiging plaats gevonden, oa op de aandelenbeurzen. (Zelfs de Richards in de lijsten met rijkste mensen ter wereld zouden flink wat pluimen verloren hebben.) Op veel plaatsen in de wereld beginnen ook huizenbezitters "ongerust" te worden.

Dag Felix,

mijn kennis over deze zaken is zeer beperkt maar ik zal een poging doen om wat bij te dragen tot de discussie. We beginnen met een kleine rechtzetting: Er heeft zich een daling voorgedaan van de "geschatte waarde" van aandelen en dergelijke. De vraag is dan "wat is eigenlijk "waarde"? Zelfs als ge onroerend goed bezit (grond, huizen, ed) en er zijn geen kopers dan is de "waarde" nul. Dat zijn dus relatieve begrippen. Er zijn enkel mogelijkheden tot meerwaarde creatie bv door een bedrijf, bijvoorbeeld om het eenvoudig te houden kan een graanmolen graan omzetten in bloem wat een effectieve meerwaarde heeft.

Citaat:

Vele tienduizenden in de VS hebben hun huizen en hun baan verloren. Ook in de rest van de wereld worden werknemers op grote schaal voor hun diensten "bedankt". Steeds meer bedrijven krijgen het moeilijk.
Het financiële systeem staat op instorten.
Wereldwijd worden er banken genationaliseerd. In veel landen begint de waarde van onroerend goed te dalen.
Het woord "recessie" wordt stilaan vervangen door "depressie".

Tegelijk is naar het schijnt de geldhoeveelheid in de wereld per saldo toegenomen (correct me if I'm wrong!!).Een paar vraagjes aan de vele knappe koppen alhier.

Als ge van geldhoeveelheid spreekt wordt het moeilijker. De grootste hoeveelheid geld die in omloop is is "kredietgeld" , het contant geld is maar enkele procenten op wereldschaal gezien. Kredietgeld wordt door de private banken gecreerd "uit het niets". Bij voorbeeld, ge wenst krediet voor het bouwen van een huis en ge geeft daarbij uw bouwgrond en het te verwezenlijken huis in onderpand. De bank creert het geld, eigenlijk zet zij de waarde van het onderpand om in geld op dat ogenblik, de totale hoeveelheid geld in de wereld stijgt. Gij betaald dit krediet terug, mét intrest, en alleman is tevreden.
Wat we nu zien gebeuren kunt ge daar van afleiden. Om allerlei reddingsplannen te financieren gaat de staat kredieten aan met als onderpand de belasting van de burgers. Er is dus geldcreatie. Als nu met dit geld kredieten worden terugbetaald dan vraag ik mij af of er inderdaad een toename is van de geldhoeveelheid.
Als de crisis is veroorzaakt door een te grote verhouding krediet (openbaar en privaat) op het BNP (inkomsten) dan is het vergroten van de geldhoeveelheid een stap in de verkeerde richting (misschien noodzakelijk op dit moment).
Hoe kan men nu de schuld (krediet) verlagen? Door de inkomsten te verhogen (BNP) zal moeilijk zijn. Door de schulden (krediet) te verkleinen. Dat kan door failissementen en door geldontwaarding. Dat laatste zou men kunnen proberen door inflatie (vergroten van de geldhoeveelheid) maar dat lukt niet omdat de geldhoeveelheid niet wil toenemen tenzij men gigantische hoeveelheden gaat inpompen.
Ik denk dus dat momenteel de geldwaarde toeneemt (deflatie verschijnsel) ondanks dat men massaal geld creeert (inflatie verschijnsel).

Citaat:

Vraagje 1: Weet iemand hoe groot de uitstaande leningen van banken e.d. bij de Federal Reserve (Fed) en de Europese Centrale Bank (ECB) zijn? (Linkjes??)
SCHIFTINGSVRAAG: heeft iemand inzage in de balans van de ECB???

PS: Net als in de VS de Fed, is in Europa de ECB een "onafhankelijke organisatie" die niet via een democratische verkiezing is opgericht en aan niemand verantwoording moet afleggen.

de ECB is eigendom van de "Nationale banken" die soms volledig privaat bezit zijn (in Belgie 49% dacht ik). De FED is volledig in privaat bezit.

Citaat:

Vraagje 2: Als de geldhoeveelheid inderdaad is toegenomen, waar zijn al die centjes naar toe en wie heeft ervan geprofiteerd?

(Die centjes zijn BIJVOORBEELD naar bepaalde banken of wapentuigverkopers gegaan naar door Europa betaalde havens in de Gaza die vervolgens op vakkundige wijze door de Isri's vernield werden. Ik wil in deze discussie overigens absoluut géén standpunt over dit heikele conflict innemen. Mijn voorbeeld lijkt trouwens een ietsiepietsie te eenvoudig. Alternatieven zijn zééér welkom!!!)

Ik denk dus dat de totale geldvoorraad gedaald is ondanks de inflatie inspanningen. (het woordje inflatie komt van "inflate" of opblazen in het engels, men gebruikt dat hier ten onrechte voor het begrip "waardedaling", hetzelfde maar dan omgekeerd met "deflatie".)

Citaat:

Bij voorbaat dank,

Felix

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...liersofcredit/

Paul

Felix (be) · 26 februari 2009, 14:04

Mijn hartelijke dank en proficiat voor uw zeer uitgebreide antwoord, Paul Nollen, volledig "ad rem".
Mijn kennisbasis in deze is duidelijk wat smaller dan de uwe, desondanks ben ik het op een aantal punten niet helemaal eens.

Als ik zin en tijd heb kom ik hier op terug.
Toch alvast één dingetje, helaas op dit moment zonder onderbouwing in de vorm van links e.d.: op allerlei "berensites" (daar bedoel ik dus sites mee die de overheid a priori niet genegen zijn) las ik vorig jaar geregeld dat de geldhoeveelheid de voorbije jaren spectaculair is toegenomen.
Als dat klopt krijgen we binnen afzienbare tijd te maken met heel serieuze inflatie.

Valentine Julien · 26 februari 2009, 14:13

Bekeek je de film Geld als Schuld al Felix?
staat op video googlemet NL ondertitels
45 minuten en je weet de basis; oa dat geld door schuld gekreerd wordt uit het niets.

Paul Nollen · 26 februari 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Mijn hartelijke dank en proficiat voor uw zeer uitgebreide antwoord, Paul Nollen, volledig "ad rem".
Mijn kennisbasis in deze is duidelijk wat smaller dan de uwe, desondanks ben ik het op een aantal punten niet helemaal eens.

Als ik zin en tijd heb kom ik hier op terug.
Toch alvast één dingetje, helaas op dit moment zonder onderbouwing in de vorm van links e.d.: op allerlei "berensites" (daar bedoel ik dus sites mee die de overheid a priori niet genegen zijn) las ik vorig jaar geregeld dat de geldhoeveelheid de voorbije jaren spectaculair is toegenomen.
Als dat klopt krijgen we binnen afzienbare tijd te maken met heel serieuze inflatie.

ge bedoeld "geldontwaarding"

. Inflatie (geldcreatie) die is er nu al.

Paul

Felix (be) · 26 februari 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

ge bedoeld "geldontwaarding"

. Inflatie (geldcreatie) die is er nu al.

Paul

Inderdaad, dat bedoel ik. Prima link trouwens.

Felix (be) · 26 februari 2009, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Bekeek je de film Geld als Schuld al Felix?
staat op video googlemet NL ondertitels
45 minuten en je weet de basis; oa dat geld door schuld gekreerd wordt uit het niets.

Heb ik gezien en is de moeite. Wist het al, was desondanks toch ff schrikken.

Zou echter ook wat meer willen weten over de ECB en de Fed. Welke banken hebben hoeveel zeggenschap enz.

Asshen Sukar · 26 februari 2009, 22:35

Zoek het op in het jaarverslag van de ECB

http://www.ecb.int/pub/annual/html/index.en.html

In het Nederlands beschikbaar, vrij simpel geschreven en met veel uitleg rond de cijfertjes.

Dat van 2008 verschijnt in April.

Valentine Julien · 27 februari 2009, 19:37

Ik ben bezig met de vertaling van een tekst en lezing van Bernard lietaer en postte een stukje hier in afwachting van zijn toestemming om het helemaal te zetten.

http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...p?storyid=1193

Mij hielp het toch om het iets beter te begrijpen en ECB is mij verder ook een raadsel.
iit tot de FED is daar weinig over te vinden vanuit een burger perspectief
OP hun eigen website is natuurlijk pro ECB

The money master een serie van 3 films is ook wel een nadenkertje

Blijft dat er velen zeggen we moeten eerst de productie democatischeren en dan de banken op ene stabiler systeem starten zodat de rijkdom die mensen die werken produceren niet in de zakken van de aandeelhouders edm verdwijnt. Ik denk dat het samen gaat.

MIS · 27 februari 2009, 23:06

Interludium

Citaat:

1. De dialectiek van de vooruitgang

Naarmate het bewustzijn evolueert en zich ontvouwt, vormt elk stadium de oplossing of ontbinding van bepaalde problemen van het voorgaande stadium, om er vervolgens een paar nieuwe, hardnekkige – en soms meer complexe en lastige – problemen aan toe te voegen. Juist omdat de evolutie in alle domeinen (de menselijke en de overige) te werk gaat door een proces van differentiatie en integratie, zal elk nieuw, complexer niveau onherroepelijk te maken krijgen met problemen die in de eerdere stadia afwezig waren. Honden krijgen kanker, atomen niet. Maar dat is geen veroordeling van de evolutie in het algemeen !! Het betekent dat de evolutie goed en slecht nieuws brengt, dat ze de dialectiek van de vooruitgang is en hoe groter de diepte van de Kosmos hoe meer er verkeerd kan gaan. Het moderne bestaan kent ziekten die de samenleving van jagers/verzamelaars zich niet kon voorstellen – letterlijk. Evolutie betekent dus altijd dat elk volgend stadium nieuwe mogelijkheden, wonderen en overwinningen brengt, die echter onvermijdelijk vergezeld gaan van nieuwe gruwelen, nieuwe angsten, nieuwe rampen en nieuwe problemen. Een werkelijk evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is dus een kroniek van de nieuwe wonderen en de nieuwe ziekten die zich in de genadeloze wendingen van de bewustzijnsevolutie ontvouwen.(KW)

Het lijkt een beetje te kloppen

Erw · 28 februari 2009, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Ik ben bezig met de vertaling van een tekst en lezing van Bernard lietaer en postte een stukje hier in afwachting van zijn toestemming om het helemaal te zetten.

http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...p?storyid=1193

Mij hielp het toch om het iets beter te begrijpen en ECB is mij verder ook een raadsel.
iit tot de FED is daar weinig over te vinden vanuit een burger perspectief
OP hun eigen website is natuurlijk pro ECB

The money master een serie van 3 films is ook wel een nadenkertje

Blijft dat er velen zeggen we moeten eerst de productie democatischeren en dan de banken op ene stabiler systeem starten zodat de rijkdom die mensen die werken produceren niet in de zakken van de aandeelhouders edm verdwijnt. Ik denk dat het samen gaat.

Aandeelhouders zijn investeerders. Dat zijn geen foei-mensen maar mensen die bereid zijn hun gespaarde geld in een risico te steken. Als dat risico goed ingeschat en beheerd wordt dan zullen zij, en iedereen, want dit is wat zorgt voor welvaartstoename, daar beter van worden. Maar in het huidige gemanipuleerde systeem investeren sommigen op andermans risico, mogelijk gemaakt door overheden en hun belangengroepen (zoals de banken), 'dankzij' de dwang die zij kunnen uitoefenen op de economie (belastingen,kostenveroorzakende regelneverij,fiatgeld en diens meer). Er moet dus geen 'andere politiek' komen, de politiek moet stoppen met deze dwang.
D�*t is productie 'democratiseren', de wil van de consumenten laten gelden en dat gebeurt vanzelf in een ongemanipuleerde markt daar de ruil pas plaatsvindt als individuen vrijwillig akkoord gaan en keuzevrijheid maximaal is omdat iedereen zonder een heel nest kosten veroorzaakt door derden zèlf dingetjes kan beginnen maken en aanbieden, rendabiliteit is dan al mogelijk op een veel kleinere schaal, er moet geen enorme omzet worden gehaald om een winst over te houden.

MIS · 28 februari 2009, 08:15

Citaat:

Aandeelhouders zijn investeerders. Dat zijn geen foei-mensen maar mensen die bereid zijn hun gespaarde geld in een risico te steken. Als dat risico goed ingeschat en beheerd wordt dan zullen zij, en iedereen, want dit is wat zorgt voor welvaartstoename, daar beter van worden

En wat met die mensen die het slachtoffer zijn van de risico's die dan genomen worden? Wat bedoel je in feite met 'welvaart', kan je dat iets nader omschrijven om de dialoog in z'n juiste context te zien?

Loki · 28 februari 2009, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat met die mensen die het slachtoffer zijn van de risico's die dan genomen worden? Wat bedoel je in feite met 'welvaart', kan je dat iets nader omschrijven om de dialoog in z'n juiste context te zien?

Welvaart??? Dit lijkt me gewoon een begrip waar graag mee geschermd wordt maar in essentie een holle doos is.

De wereld zit heel simpel in elkaar....Goedkoop, goedkoper...goedkoopst en...BOEM

Het begrip goedkoop weliswaar in zijn ruimste context begrepen!

MIS · 28 februari 2009, 08:45

Citaat:

Welvaart??? Dit lijkt me gewoon een begrip waar graag mee geschermd wordt maar in essentie een holle doos is.

Zit iets in, in ieder geval zie ik geen antwoord op de vraag verschijnen. Maar misschien is de vraag te moeilijk.

Citaat:

De wereld zit heel simpel in elkaar....Goedkoop, goedkoper...goedkoopst en...BOEM

Ook mee eens, geld is intrinsiek gratis.

Citaat:

Het begrip goedkoop weliswaar in zijn ruimste context begrepen!

Die ‘ruimere context’, misschien (en vrijwel zeker) ligt daar het antwoord, niet in de beperkte en beperkende visie. Welvaart vaart wel …

Loki · 28 februari 2009, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Die ‘ruimere context’, misschien (en vrijwel zeker) ligt daar het antwoord, niet in de beperkte en beperkende visie. Welvaart vaart wel …

Ik bedoel dat 'het goedkope' over meer gaat dan de prijs alleen. In de kunstwereld kan je al jaren de uitspattingen van deze evolutie zien... werken worden duurder, maar de uitwerking zo goedkoop mogelijk.

Het gaat hem dus om een achteruitgang van kwaliteit, omdat gebakken lucht meer opbrengt. Het is eigenlijk een paradox dat de vrije markt een bende tamzakken voortbrengt. Aandeelhouders willen gemakkelijk geld verdienen, dat is hun goed recht, daar niet van... maar het blijven een bende tamzakken.

We moeten niet onnozel beginnen doen en zeggen dat aandeelhouders in een bedrijf investeren, of het bedrijf nu plop of blub heet, maakt de aandeelhouder niet uit. Zolang ze het begrip 'goedkoop' handig hanteren is het goed voor de aandeelhouder. Wat het bedrijf doet of welke kwaliteit ze levert is van subjectief belang.

MIS · 28 februari 2009, 09:43

Citaat:

Ik bedoel dat 'het goedkope' over meer gaat dan de prijs alleen. In de kunstwereld kan je al jaren de uitspattingen van deze evolutie zien... werken worden duurder, maar de uitwerking zo goedkoop mogelijk.

Nochtans is kunst een expressie van liefde, en liefde is op zich gratis. De subjectivering ervan wordt vervolgens in een waarde omgezet, en dat kost geld. Vanaf dat moment spant men het paard voor de kar en onttovert men ware kunst tot z’n pathologische vorm, net zoals het thans holle begrip welvaart.

Citaat:

Het gaat hem dus om een achteruitgang van kwaliteit, omdat gebakken lucht meer opbrengt. Het is eigenlijk een paradox dat de vrije markt een bende tamzakken voortbrengt. Aandeelhouders willen gemakkelijk geld verdienen, dat is hun goed recht, daar niet van... maar het blijven een bende tamzakken.

‘Tamzakken’ had ik nog niet eerder gehoord, maar ik begrijp je wel.

Citaat:

We moeten niet onnozel beginnen doen en zeggen dat aandeelhouders in een bedrijf investeren, of het bedrijf nu plop of blub heet, maakt de aandeelhouder niet uit. Zolang ze het begrip 'goedkoop' handig hanteren is het goed voor de aandeelhouder. Wat het bedrijf doet of welke kwaliteit ze levert is van subjectief belang.

Ik heb als Opel arbeider zowel in Fortis als het bedrijf geïnvesteerd. Binnenkort sluiten de deuren en kan ik m’n lening niet langer afbetalen, louter toevallig ook bij Fortis. Maar er is ook goed nieuws, in Lommel kan ik een huis kopen en krijg ik een auto kado. Zoals je zeer terecht stelt, we moeten nu niet onnozel beginnen doen.

Felix (be) · 28 februari 2009, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Zoek het op in het jaarverslag van de ECB

http://www.ecb.int/pub/annual/html/index.en.html

In het Nederlands beschikbaar, vrij simpel geschreven en met veel uitleg rond de cijfertjes.

Dat van 2008 verschijnt in April.

Thanks! Daar was ik naar op zoek.

Erw · 28 februari 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat met die mensen die het slachtoffer zijn van de risico's die dan genomen worden? Wat bedoel je in feite met 'welvaart', kan je dat iets nader omschrijven om de dialoog in z'n juiste context te zien?

Kijk eens naar bovenstaande.
Dat is hoe je quote op een forum.
Neem er een voorbeeld aan.
En probeer dan nog eens.
Ik zei:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aandeelhouders zijn investeerders. Dat zijn geen foei-mensen maar mensen die bereid zijn hun gespaarde geld in een risico te steken. Als dat risico goed ingeschat en beheerd wordt dan zullen zij, en iedereen, want dit is wat zorgt voor welvaartstoename, daar beter van worden. Maar in het huidige gemanipuleerde systeem investeren sommigen op andermans risico, mogelijk gemaakt door overheden en hun belangengroepen (zoals de banken), 'dankzij' de dwang die zij kunnen uitoefenen op de economie (belastingen,kostenveroorzakende regelneverij,fiatgeld en diens meer). Er moet dus geen 'andere politiek' komen, de politiek moet stoppen met deze dwang.
D�*t is productie 'democratiseren', de wil van de consumenten laten gelden en dat gebeurt vanzelf in een ongemanipuleerde markt daar de ruil pas plaatsvindt als individuen vrijwillig akkoord gaan en keuzevrijheid maximaal is omdat iedereen zonder een heel nest kosten veroorzaakt door derden zèlf dingetjes kan beginnen maken en aanbieden, rendabiliteit is dan al mogelijk op een veel kleinere schaal, er moet geen enorme omzet worden gehaald om een winst over te houden.

en je haalt daaruit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aandeelhouders zijn investeerders. Dat zijn geen foei-mensen maar mensen die bereid zijn hun gespaarde geld in een risico te steken. Als dat risico goed ingeschat en beheerd wordt dan zullen zij, en iedereen, want dit is wat zorgt voor welvaartstoename, daar beter van worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat met die mensen die het slachtoffer zijn van de risico's die dan genomen worden?

Welke mensen?
Welke slachtoffers?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat bedoel je in feite met 'welvaart', kan je dat iets nader omschrijven om de dialoog in z'n juiste context te zien?

Ik bedoel hetgeen wat in het woordenboek staat na 'welvaart'.

MIS · 28 februari 2009, 11:11

Citaat:

Kijk eens naar bovenstaande. Dat is hoe je quote op een forum.Neem er een voorbeeld aan. En probeer dan nog eens.

En wat met de vraag over de slachtoffers ? Wat bedoel je nu in feite met 'welvaart'? Ik probeer het nog eens.

Erw · 28 februari 2009, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat met de vraag over de slachtoffers ? Wat bedoel je nu in feite met 'welvaart'? Ik probeer het nog eens.

Lees de post nog eens.
En je quote alweer niet zoals het hoort. Moet ik het vragen aan degenen die het forum runnen om U ermee te helpen?

26 februari 2009, 01:48	#1
Felix (be) Staatssecretaris Geregistreerd: 3 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.527	Hoeveel winst maakt de ECB? De voorbije maanden heeft er een gigantische waardevernietiging plaats gevonden, oa op de aandelenbeurzen. (Zelfs de Richards in de lijsten met rijkste mensen ter wereld zouden flink wat pluimen verloren hebben.) Op veel plaatsen in de wereld beginnen ook huizenbezitters "ongerust" te worden. Vele tienduizenden in de VS hebben hun huizen en hun baan verloren. Ook in de rest van de wereld worden werknemers op grote schaal voor hun diensten "bedankt". Steeds meer bedrijven krijgen het moeilijk. Het financiële systeem staat op instorten. Wereldwijd worden er banken genationaliseerd. In veel landen begint de waarde van onroerend goed te dalen. Het woord "recessie" wordt stilaan vervangen door "depressie". Tegelijk is naar het schijnt de geldhoeveelheid in de wereld per saldo toegenomen (correct me if I'm wrong!!).Een paar vraagjes aan de vele knappe koppen alhier. Vraagje 1: Weet iemand hoe groot de uitstaande leningen van banken e.d. bij de Federal Reserve (Fed) en de Europese Centrale Bank (ECB) zijn? (Linkjes??) SCHIFTINGSVRAAG: heeft iemand inzage in de balans van de ECB??? PS: Net als in de VS de Fed, is in Europa de ECB een "onafhankelijke organisatie" die niet via een democratische verkiezing is opgericht en aan niemand verantwoording moet afleggen. Vraagje 2: Als de geldhoeveelheid inderdaad is toegenomen, waar zijn al die centjes naar toe en wie heeft ervan geprofiteerd? (Die centjes zijn BIJVOORBEELD naar bepaalde banken of wapentuigverkopers gegaan naar door Europa betaalde havens in de Gaza die vervolgens op vakkundige wijze door de Isri's vernield werden. Ik wil in deze discussie overigens absoluut géén standpunt over dit heikele conflict innemen. Mijn voorbeeld lijkt trouwens een ietsiepietsie te eenvoudig. Alternatieven zijn zééér welkom!!!) Bij voorbaat dank, Felix Laatst gewijzigd door Felix (be) : 26 februari 2009 om 02:15.

26 februari 2009, 14:04	#3
Felix (be) Staatssecretaris Geregistreerd: 3 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.527	Mijn hartelijke dank en proficiat voor uw zeer uitgebreide antwoord, Paul Nollen, volledig "ad rem". Mijn kennisbasis in deze is duidelijk wat smaller dan de uwe, desondanks ben ik het op een aantal punten niet helemaal eens. Als ik zin en tijd heb kom ik hier op terug. Toch alvast één dingetje, helaas op dit moment zonder onderbouwing in de vorm van links e.d.: op allerlei "berensites" (daar bedoel ik dus sites mee die de overheid a priori niet genegen zijn) las ik vorig jaar geregeld dat de geldhoeveelheid de voorbije jaren spectaculair is toegenomen. Als dat klopt krijgen we binnen afzienbare tijd te maken met heel serieuze inflatie. Laatst gewijzigd door Felix (be) : 26 februari 2009 om 14:10.

26 februari 2009, 22:35	#8
Asshen Sukar Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2006 Berichten: 1.198	Zoek het op in het jaarverslag van de ECB http://www.ecb.int/pub/annual/html/index.en.html In het Nederlands beschikbaar, vrij simpel geschreven en met veel uitleg rond de cijfertjes. Dat van 2008 verschijnt in April. Laatst gewijzigd door Asshen Sukar : 26 februari 2009 om 22:36.

26 februari 2009, 14:13	#4
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Bekeek je de film Geld als Schuld al Felix? staat op video googlemet NL ondertitels 45 minuten en je weet de basis; oa dat geld door schuld gekreerd wordt uit het niets.

27 februari 2009, 19:37	#9
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Ik ben bezig met de vertaling van een tekst en lezing van Bernard lietaer en postte een stukje hier in afwachting van zijn toestemming om het helemaal te zetten. http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...p?storyid=1193 Mij hielp het toch om het iets beter te begrijpen en ECB is mij verder ook een raadsel. iit tot de FED is daar weinig over te vinden vanuit een burger perspectief OP hun eigen website is natuurlijk pro ECB The money master een serie van 3 films is ook wel een nadenkertje Blijft dat er velen zeggen we moeten eerst de productie democatischeren en dan de banken op ene stabiler systeem starten zodat de rijkdom die mensen die werken produceren niet in de zakken van de aandeelhouders edm verdwijnt. Ik denk dat het samen gaat.