Het tanende draagvlak voor Climate Change

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Laat wetenschap duidelijk maar aan wetenschappers over.

Zet daar maar een dikke vette 2 onder

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het enige "model" dat overeind blijft,momenteel,is het samenspel van de grote oceaanstromingen en de (-het gebrek aan-) de activiteit van de zon.Iedereen die daarop wees de laatste 20 jaar werd bek*kt en besch*ten als onverantwoordelijke spelbreker.
Wat men ook constant wijzigde waren de "modellen".Rond 2000 was "koude en sneeuw" iets dat zeker zou verdwijnen in onze contreien.Tegenwoordig,en vele modellen later ,is sneeuw en ijs plotsklaps weer mogelijk in de "modellen".Ik herinner mij levendig de alarmerende "simulaties" te zien in paniekprogrammas op Dicovery-Channel waar op de computerschermen de ganse wereld steeds "roder" werd van de hitte.Voor die onzin werden dus professors en onderzoekers betaald(in dat geval door de Amerikaanse overheid)
Het enige dat zeker is,is dat het CO2-gehalte zal stijgen.Ja,ik ben akkoord om dit te beperken,als indikatie dat we minder afhankelijk worden van verbrandingsprocessen.
Erger zal het worden voor de Sahel,want een afkoeling van het klimaat,met steeds meer water dat opgesloten raakt als ijs,kan niet anders dan de woestijnvorming bevorderen.Indikaties waren eigenlijk dat een verwarmend klimaat,met meer luchtstromingen en vochttranspôrt,gunstig zouden zijn voor Noordelijk-Afrika...wel...forget it...

Wat zien we echter:
Belastingen die gaan naar het subsidieren van belangengroepen,advokatenbureaus en stommiteiten(in casu;het volleggen van onze daken met Chinese zonnepanelen die binnen de 10 jaar grotendeels defect zullen zijn en een grote afvalstroom zullen veroorzaken,schrijf maar op dat kelt het gezegd heeft)..Ik wordt bijna misselijk te bedenken dat al die centjes van die energiecertifikaten beter naar de technische faculteiten van onze hogescholen en univs kon gaan in plaats van de bankrekeningen van mensen met huizen.

En dan zal er nog de niet-triviale kost zijn van het verwijderen van die windmolens,vermoedelijk binnen de 15 jaar,van tussen de koeien en schapen in onze laatst overgebleven open ruimtes

Het zijn nu net deze mensen betaald met onze belastingen( de professoren)
die de opwarming van de aarde voorspellen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Laat wetenschap duidelijk maar aan wetenschappers over.

Wetenschap wordt maar nuttig als de resultaten ervan aan de realiteit getoetst zijn. Het was tenslotte toch ook een wetenschapper die ooit uitrekende dat de aarde nooit meer dan 300.000.000 mensen zou kunnen voeden. Stel U voor dat men toen maatregelen had getroffen om de bevolking op dat niveau te houden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Typisch conservatieve onzin. Als ge nog lang genoeg leeft zult ge uw eigenaardige voorspellingen moeten inslikken. Hernieuwbare energie is de toekomst. Die evolutie is volop bezig. En zelfs energie-efficiËntie is blijkbaar ook niet aan u besteed.

Er zijn twee opties voor de lange termijn: nucleair en thermische zonnecentrales in de woestijnen. Al de rest is economisch onhaalbare onzin. Zeker gezien de steeds groeiende wereldbevolking. In de tussentijd is er nog enorm veel fossiele energie te oogsten, zelfs met CO2-wassing blijft die nog altijd goedkoper dan alle zever rond zonnepanelen, wind of getijde-centrales.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn twee opties voor de lange termijn: nucleair en thermische zonnecentrales in de woestijnen. Al de rest is economisch onhaalbare onzin. Zeker gezien de steeds groeiende wereldbevolking. In de tussentijd is er nog enorm veel fossiele energie te oogsten, zelfs met CO2-wassing blijft die nog altijd goedkoper dan alle zever rond zonnepanelen, wind of getijde-centrales.

Ook de nucleaire optie is omstreden. Behalve de angstverhalen is er ook de limiet aan uranium, net zoals die limiet er is voor fossiele brandstoffen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ook de nucleaire optie is omstreden. Behalve de angstverhalen is er ook de limiet aan uranium, net zoals die limiet er is voor fossiele brandstoffen.

Met die fossiele brandstoffen kunnen we nog een 100 jaar verder, wat men er ook over beweert. Sommige voorraden zijn wel niet zo gemakkelijk te ontginnen, maar als de prijs van de olie begint te stijgen begint men daar wel aan. Dan gaat men zelfs in de Limburg kolen vergassen. Omdat dat nog altijd goedkoper zou zijn dan de hele alternatieve energie onzin.

Met Uranium moet zuinig omgesprongen worden, vandaar de overstap naar kweekreactoren. Die maken meer brandstof bij dan ze opbranden. In afwachting van de stap naar kernfusie over een jaar of vijftig.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ook de nucleaire optie is omstreden. Behalve de angstverhalen is er ook de limiet aan uranium, net zoals die limiet er is voor fossiele brandstoffen.

Naar het schijnt zit de zee vol uranium. Is dit rendabel om te ontginnen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Naar het schijnt zit de zee vol uranium. Is dit rendabel om te ontginnen?

Technisch is het in ieder geval mogelijk. De rest hangt gewoon af van de prijs van de alternatieven en de vooruitgang die men boekt bij het optimalizeren van het proces. Op een bepaald ogenblik wordt het inderdaad misschien rendabel.

URANIUM FROM SEAWATER

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wetenschap wordt maar nuttig als de resultaten ervan aan de realiteit getoetst zijn. Het was tenslotte toch ook een wetenschapper die ooit uitrekende dat de aarde nooit meer dan 300.000.000 mensen zou kunnen voeden. Stel U voor dat men toen maatregelen had getroffen om de bevolking op dat niveau te houden.

Theologie is dus niet echt nuttig?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Naar het schijnt zit de zee vol uranium. Is dit rendabel om te ontginnen?

Steenkool is voorlopig nog vrij ruim voorhanden. De rendabiliteit van uit zee gewonnen uranium lijkt me niet aan die van steenkool te kunnen tippen.

[jamaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met Uranium moet zuinig omgesprongen worden, vandaar de overstap naar kweekreactoren. Die maken meer brandstof bij dan ze opbranden. In afwachting van de stap naar kernfusie over een jaar of vijftig.

Uranium is er genoeg voor de komende 250 jaar, olie en gas ook.
Probleem dat moet opgelost worden is minder energie te verbruiken. Elke energie die geproduceerd wordt komt volledig vrij in de atmosfeer als warmte. Zelfs zonder broeikastheorie warmt onze atmosfeer anders op dan vroeger.
Of dit direct een probleem is is een andere zaak. De zon is nog altijd de voornaamste opwarmer van de atmosfeer en de aarde zelf zal nog enkele miljarden jaren nodig hebben om zelf af te koelen, de kern van de aarde is nog altijd magma op meer dan 5000°C.
CO2 op zich is geen gevaar, integendeel het is de voeding van bomen en planten. CO2 is zwaarder dan lucht en wordt met de tijd in het water van de oceanen opgelost. Het grootste gevaar zit in de CH4 uitstoot, methaangas of aardgas. Dit is gas is lichter dan lucht en stijgt naar de tropopauze waar het de ozon laag afbreekt (verbrandt daar met O3). De ozonlaag is precies de bescherming tegen de zonnestralen en de gaten zijn bekend.
De politiek zit dus op het verkeerde spoor. CO2 is een hype naast de kwestie. Aardgas wordt bijna verplicht in elke woning en is juist het grote gevaar. Aan aardgas blijkt 5x meer te verdienen zijn...

[the_dude]

de media wordt betaald door de industrie.

[Ambiorix]

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Theologie is dus niet echt nuttig?

Theologen hebben inderdaad alleen maar schismas veroorzaakt in de kerk. Omdat ze hun eigen groot gelijk boven de waarheid stelden. Zoals alle wetenschappers ontsnapten zij ook niet aan de zonde van de hoogmoed.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

Uranium is er genoeg voor de komende 250 jaar, olie en gas ook.
Probleem dat moet opgelost worden is minder energie te verbruiken. Elke energie die geproduceerd wordt komt volledig vrij in de atmosfeer als warmte. Zelfs zonder broeikastheorie warmt onze atmosfeer anders op dan vroeger.
Of dit direct een probleem is is een andere zaak. De zon is nog altijd de voornaamste opwarmer van de atmosfeer en de aarde zelf zal nog enkele miljarden jaren nodig hebben om zelf af te koelen, de kern van de aarde is nog altijd magma op meer dan 5000°C.
CO2 op zich is geen gevaar, integendeel het is de voeding van bomen en planten. CO2 is zwaarder dan lucht en wordt met de tijd in het water van de oceanen opgelost. Het grootste gevaar zit in de CH4 uitstoot, methaangas of aardgas. Dit is gas is lichter dan lucht en stijgt naar de tropopauze waar het de ozon laag afbreekt (verbrandt daar met O3). De ozonlaag is precies de bescherming tegen de zonnestralen en de gaten zijn bekend.
De politiek zit dus op het verkeerde spoor. CO2 is een hype naast de kwestie. Aardgas wordt bijna verplicht in elke woning en is juist het grote gevaar. Aan aardgas blijkt 5x meer te verdienen zijn...

CH4 wordt niet uitgestoten, men verbrand het voor de uitstoot. De enige momenten waarbij het in de atmosfeer komt is bij ongelukken.
Dan krijg je volgens mij CO2 en H2O, allebei niet schadelijk voor de ozon laag.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

CH4 wordt niet uitgestoten, men verbrand het voor de uitstoot. De enige momenten waarbij het in de atmosfeer komt is bij ongelukken.
Dan krijg je volgens mij CO2 en H2O, allebei niet schadelijk voor de ozon laag.

Methaan zit wel in grote hoeveelheden opgeslagen in het Permafrost en het is net als CO2 een broeikasgas.

http://www.guardian.co.uk/environmen...afrost-methane

Door geleidelijke opwarming kan het Methaan uit het ontdooiende permafrost ontsnappen en krijg je een positieve feedback-lus. (met positief wordt bedoeld : versterkend, in tegenstelling tot dempend)
Methaan zorgt voor een sterkere opwarming -> meer methaan kan ontsnappen => nog sterkere opwarming.

Het gaat hier om veel methaan en dit kan een (beperkt) runaway-greenhouse effect creeren, dit is (in extremis) gebeurd op Venus waar de oceanen gewoon weggekookt zijn in de loop der tijden.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wetenschap wordt maar nuttig als de resultaten ervan aan de realiteit getoetst zijn. Het was tenslotte toch ook een wetenschapper die ooit uitrekende dat de aarde nooit meer dan 300.000.000 mensen zou kunnen voeden. Stel U voor dat men toen maatregelen had getroffen om de bevolking op dat niveau te houden.

De globale opwarming is geen voorspelling maar wel een meetbaar en zichtbaar fenomeen.

[lemire]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn twee opties voor de lange termijn: nucleair en thermische zonnecentrales in de woestijnen. Al de rest is economisch onhaalbare onzin. Zeker gezien de steeds groeiende wereldbevolking. In de tussentijd is er nog enorm veel fossiele energie te oogsten, zelfs met CO2-wassing blijft die nog altijd goedkoper dan alle zever rond zonnepanelen, wind of getijde-centrales.

Wereldvreemde onzin gegeven het steeds groeiende aandeel windenergie.
De onzin zit in uw kamp. Uw kamp heeft een aversie tegen hernieuwbare energie. Fossiele brandstoffen kan men beter niet verbranden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door lemire

Wereldvreemde onzin gegeven het steeds groeiende aandeel windenergie.

Ik , als ik de plek en geld zou hebben, had al lang een windmolen gezet; De subsidieruif is goed gevuld.

De onzin zit in uw kamp. Uw kamp heeft een aversie tegen hernieuwbare energie.

Eerst komt U af met het idee dat rechts en kernenergie goeie maatjes zijn (en dit terwijl de USSR pas kernverliefd was, en Noord Korea ook goed zijn best doet. Nog niet te spreken over China, het land met de meeste kerncentrales in aanbouw)

Fossiele brandstoffen kan men beter niet verbranden.

Yeps, daar heb je gelijk in, maar de alternatieven moeten nog gebouwd worden, en met welke energie ga je dat doen? Die van slaven?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Methaan zit wel in grote hoeveelheden opgeslagen in het Permafrost en het is net als CO2 een broeikasgas.
(...)

De CO2-curve vertoont typisch een zaagtandprofiel met dalende concentratie tijdens onze zomer (zomer op het noordelijk halfrond) en stijging tijdens onze winter (zomer op het zuidelijk halfrond).
Die methaan-curve vertoont ook zo een zaagtandpatroon, maar daalt die tijdens onze winter of tijdens onze zomer. Weet jij dat? Afgaande op jouw grafiek lijkt die op het eerste zicht parallel te lopen met de CO2-curve, dus ook stijgend tijdens onze winter.