Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moest Oranje niet in het Zuiden. De man was volstrekt onbetrouwbaar. Willem van Oranje was een beloftebreker voor 100%. Zelfs in het Noorden brak hij zijn beloften. En zelfs daar vaak kon hij zich slechts handhaven en zijn macht verstevigen door gebruik te make van grof geweld of wrede bedreigingen.

Het ging in het begin niet om Willem, deze was in het begin van het verzet zeker nog geen voorman van het verzet. Dat kwam pas later. En Willem kon de roversbendes ook eigenlijk niet in toom houden. Dus ik weet ook niet of het eerlijk is om alleen hem de schuld te geven.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Acte van Verlatinghe was het prille begin. Maar lang heeft het mooie liedje tussen Noord en Zuid niet geduurd.

Wel ziedaar, over dat eerste zijn we het eens. In het begin was er eendracht en schaarde men zich achter dezelfde vlag.
En nadien had er onder impuls van Spanje een soort etnische zuivering plaats en werden de kaarten geschud: een uiterlijke faktor. En nogmaals, niet iedereen die bleef was daarom Spaansgezind zoals Quercus illustreerde.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge verlegt weeral de diskussie omdat ge het nu schijnt te hebben over de Staten-Generaal in het Noorden, terwijl ik het heb over die in het Zuiden, inhakende op uw bewering dat Willem in het zuiden op de vergaderingen van de Staten-Generaal niet geliefd was. Want dat laatste is natuurlijk wat zin maakt als de algemene geldigheid van die vlag wilt kontesteren...

De Staten-Generaal wilden Willem van Oranje niet als leider.

[Jacob Van Artevelde]

Doet u vooral geen moeite om te preciseren over welke Staten-Generaal ge het nu hebt...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wel ziedaar, over dat eerste zijn we het eens. In het begin was er eendracht en schaarde men zich achter dezelfde vlag.
En nadien had er onder impuls van Spanje een soort etnische zuivering plaats en werden de kaarten geschud: een uiterlijke faktor. En nogmaals, niet iedereen die bleef was daarom Oranjegezind.

Neen, men schaarde zich niet achter deze vlag .Het zijn eerder de watergeuzen die deze vlag begonnen te hanteren. Hetgeen alles behalve iets is om fier op te zijn als Grootnederlander. Uw vlag werd pas later het symbool van de 7 Verenigde Provincies.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Doet u vooral geen moeite om te preciseren over welke Staten-Generaal ge het nu hebt...

Er was maar 1 Staten-Generaal in die tijd. Deze van de afgevaardigden van alle gewesten van Noord en Zuid.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, men schaarde zich niet achter deze vlag Het zijn eerder de watergeuzen die deze vlag begonnen te hanteren. Hetgeen alles behalve iets is om fier op te zijn als Grootnederlander. Uw vlag werd pas later het symbool van de 7 Verenigde Provincies.

Om de feiten op een rijtje te zetten:
- De eerste maal, dat de vlag gebruikt werd, gebeurde waarschijnlijk bij de inname van Den Briel en die vond plaats op 1 april 1572.
- De Acte van Verlatinghe werd ondertekend op 26 juli 1581, ruim negen jaar later.
De vlag werd dus reeds gebruikt voordat de akte werd ondertekend.

Ik zou u graag een punt geven als de kronologie andersom was. Maar nu hebt ge geen punt. De vlag werd het symbool van het verzet en de akte-ondertekenaars kozen nu net voor het verzet.
Dus schaarden ze zich de facto achter die vlag die toen reeds bestond.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Om de feiten op een rijtje te zetten:
- De eerste maal, dat de vlag gebruikt werd, gebeurde waarschijnlijk bij de inname van Den Briel en die vond plaats op 1 april 1572.
- De Acte van Verlatinghe werd ondertekend op 26 juli 1581, ruim negen jaar later.
De vlag werd dus reeds gebruikt voordat de akte werd ondertekend.

Ik zou u graag een punt geven als de kronologie andersom was. Maar nu hebt ge geen punt. De vlag werd het symbool van het verzet en de akte-ondertekenaars kozen nu net voor het verzet.
Dus schaarden ze zich de facto achter die vlag die toen reeds bestond.

Het is pas In 1587 dat de Admiraliteit van Zeeland besloot deze vlaggen om op hun oorlogsschepen te dragen. De vlag was zeker nog niet algemeen. Nog minder was ze dat in het Zuiden waar de aanhangers van Oranje in de minderheid waren. Zeker na de strooptochten die door Willem en zijn broers in het Zuiden waren ondernomen. Met anderer woorden: uw vlag was zeker niet het symbool van de Verenigde Nederlanden. Verre van zelfs!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Om de feiten op een rijtje te zetten:
- De eerste maal, dat de vlag gebruikt werd, gebeurde waarschijnlijk bij de inname van Den Briel en die vond plaats op 1 april 1572.
- De Acte van Verlatinghe werd ondertekend op 26 juli 1581, ruim negen jaar later.
De vlag werd dus reeds gebruikt voordat de akte werd ondertekend.

Ik zou u graag een punt geven als de kronologie andersom was. Maar nu hebt ge geen punt. De vlag werd het symbool van het verzet en de akte-ondertekenaars kozen nu net voor het verzet.
Dus schaarden ze zich de facto achter die vlag die toen reeds bestond.

Ik heb zeker ook geen moeite met de Bourgondische vlag.



Zeker als Katholieke Hollander uit het voormalige Grafelijke Holland is dat niet verkeerd. Na Gravin Jacoba van Beieren, onze laatste Gravin, is het vrij snel overgegaan naar het Bourgondische huis.

Met deze vlag grijpen we terug naar eerdere tijden.
Dat Filips II er een puinhoop van maakte later door deze vlag te misbruiken voor zijn religieuze contra-terreur, doet geen afbreuk van deze vlag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Acte van Verlatinghe was het prille begin. Maar lang heeft het mooie liedje tussen Noord en Zuid niet geduurd.

Vertel eventjes. Wat is er precies gebeurd dat "het mooie liedjes tussen Noord en Zuid niet geduurd" heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het ging over de Acte van Verlatinghe. En de oorzaken van die Acte. Achteraf een maat voor niets want de ene was maar even onverdraagzaam als de andere. En de Pacificatie van Gent bleek een even grote farce. Niks te verdraagzaamheid bij de calvinisten in het Noorden. En daarom stortte het precaire kaartenhuisje snel in mekaar.

Ooit gehoord over de calvinistische republiek van Gent?

Blijkbaar niet...

Geen onverzetterlijker calvinisten dan die uit de zuidelijke Nederlanden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gehoord over de calvinistische republiek van Gent?

Blijkbaar niet...

Geen onverzetterlijker calvinisten dan die uit de zuidelijke Nederlanden.

Natuurlijk. Ik heb daar indertijd uitvoerig over bericht. Maar ze hadden ook hun evenknie in het Noorden. Zo werd het katholieke Amsterdam, dat niet had gekozen voor de calvinisten en Willem van Oranje, niettegenstaande de pacificatie van Gent (die Willem van Oranje feestelijk aan zijn laars lapte) met geweld overmeesterd door de calvinisten en de inwoners werden gedwongen het kamp van Oranje te kiezen .

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is pas In 1587 dat de Admiraliteit van Zeeland besloot deze vlaggen om op hun oorlogsschepen te dragen.

Ge moet lezen wat er staat in dat wikistuk ter zake waar ge ook vlug zijt gaan loeren.
In 1587 bestelden ze die vlag. Dat betekent dat de historici bewijs gevonden hebben van een bestelling in 1587. Daarmee is nog niets gezegd wanneer ze algemeen werd gebruikt.

De vlag was zeker nog niet algemeen.

Dat is dus een veronderstelling van uwentwege, maar bijlange geen feit.

Nog minder was ze dat in het Zuiden waar de aanhangers van Oranje in de minderheid waren. Zeker na de strooptochten die door Willem en zijn broers in het Zuiden waren ondernomen. Met andere woorden: uw vlag was zeker niet het symbool van de Verenigde Nederlanden. Verre van zelfs!

Nog andere woorden: Nu dat nog effe aantonen en onderbouwen.
Feit is dat ondanks de watergeuzen steeds meer en meer steden zich bij de opstand aansloten. Soms gedwongen maar ook ongedwongen. En Antwerpen was de belangrijkste stad van de opstand....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge moet lezen wat er staat in dat wikistuk ter zake waar ge ook vlug zijt gaan loeren.
In 1587 bestelden ze die vlag. Dat betekent dat de historici bewijs gevonden hebben van een bestelling in 1587. Daarmee is nog niets gezegd wanneer ze algemeen werd gebruikt.

Dat is dus een veronderstelling van uwentwege, maar bijlange geen feit.

Nog andere woorden: Nu dat nog effe aantonen en onderbouwen.
Feit is dat ondanks de watergeuzen steeds meer en meer steden zich bij de opstand aansloten. Soms gedwongen maar ook ongedwongen. En Antwerpen was de belangrijkste stad van de opstand....

De steden sloten zich bij de watergeuzen aan niet uit vrije wil maar uit angst. De watergeuzen bestonden uit geboefte van het ergste soort. Heel wat steden bleven Filips II trouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk. Ik heb daar indertijd uitvoerig over bericht. Maar ze hadden ook hun evenknie in het Noorden. Zo werd het katholieke Amsterdam, dat niet had gekozen voor de calvinisten en Willem van Oranje, niettegenstaande de pacificatie van Gent (die Willem van Oranje feestelijk aan zijn laars lapte) met geweld overmeesterd door de calvinisten en de inwoners werden gedwongen het kamp van Oranje te kiezen .

Als u weet wat er in Gent toen is gebeurd, kunt u moeilijk uw eenzijdig discours aanhouden. Probeer eens los te komen van uw eenzijdige kijk en te doen alsof het er in het Zuiden heel gemoedelijk aan toeging en in het Noorden meedogenloos. U schijnt de geschiedenis van het protestantisme in bijvoorbeeld het graafschap Vlaanderen niet onder ogen te willen zien. Een vorm van verdringing?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De steden sloten zich bij de watergeuzen aan niet uit vrije wil maar uit angst. De watergeuzen bestonden uit geboefte van het ergste soort.

De Spaanse troepen zullen daar niet voor onderdoen, integendeel!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u weet wat er in Gent toen is gebeurd, kunt u moeilijk uw eenzijdig discours aanhouden. Probeer eens los te komen van uw eenzijdige kijk en te doen alsof het er in het Zuiden heel gemoedelijk aan toeging en in het Noorden meedogenloos. U schijnt de geschiedenis van het protestantisme in bijvoorbeeld het graafschap Vlaanderen niet onder ogen te willen zien. Een vorm van verdringing?

Neen, u hebt mijn recente post niet gelezen over Gent. Zie #41528

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk. Ik heb daar indertijd uitvoerig over bericht. Maar ze hadden ook hun evenknie in het Noorden. Zo werd het katholieke Amsterdam, dat niet had gekozen voor de calvinisten en Willem van Oranje, niettegenstaande de pacificatie van Gent (die Willem van Oranje feestelijk aan zijn laars lapte) met geweld overmeesterd door de calvinisten en de inwoners werden gedwongen het kamp van Oranje te kiezen .

Mijn vader had het vroeger ook wel over "gestolen" kerken van de katholieke kerk. Het betrof hier voornamelijk voor-reformatorische kerken waar hij het over had. Veel kerken zijn echter geruisloos overgegaan omdat de clerus overging van het oude naar het nieuwe geloof.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De steden sloten zich bij de watergeuzen aan niet uit vrije wil maar uit angst. De watergeuzen bestonden uit geboefte van het ergste soort. Heel wat steden bleven Filips II trouw.

Ook in Holland trouwens, bijvoorbeeld Amsterdam. Het beeld is complex en niet simpel te herleiden tot een simpele noord zuid discussie, wat u graag wilt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Spaanse troepen zullen daar niet voor onderdoen, integendeel!

Beide kampen waren aan mekaar gewaagd. Alleen, van de Spaanse troepen wisten we het. De furies echter van de troepen van de snode geweldenaar Guillaume d' Orange werden lang onder de mat geveegd. Dat is het verschil.