The Moon-Landing Hoax

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb nog een stuk bekeken, maar eerlijk gezegd, 3 uur is teveel. Ik begrijp het punt niet van die video. Wat men daar probeert uit te leggen, is dat men geen definitief bewijs heeft dat de maanlandingen plaats vonden. Dat is triviaal juist. Men kan geen historische zaken "hard bewijzen", zoals ik eerder al zegde. Wat ze daar ook doen, is telkens elementen aangeven die aangeven dat zekere aspecten van een gefakete landing MOGELIJK zouden zijn. Uiteraard.

Kortom, wat ik hier van in het begin zegde, is daar in 't lang en het breed aan bod gekomen:
1) men kan de maanlandingen uiteraard niet hard bewijzen

2) men kan altijd (gezien het bovenstaande) alternatieve verklaringen "mogelijk" maken

Maar daar gaat het helemaal niet om. Om historische dingen te bepalen, gaat men uit van wat het meest plausibele is. Er is daar niks aangebracht dat de maanlandingen NIET PLAUSIEBEL zijn. Dat het technisch niet mogelijk was. Dat het niet kon gebeuren.

De plausibiliteit van de echte maanlanding is nog altijd 1000 keer groter dan de plausibiliteit dat men dat gefaked heeft en daar zegt die video, in het stuk dat ik bekeken heb, totaal niks over.

Ik blijf erbij dat het 100 keer meer bewondering zou opwekken en Amerika 100 keer machtiger zou voorstellen mocht blijken dat ze dat gefaked hebben, dan de redelijke trivialiteit dat ze mannen in blik naar ginder gestuurd hebben, wat een mooie technische prestatie was, maar niks "uitzonderlijks".

Zoals het ook 100 keer impressionanter zou zijn mochten we beseffen dat ze nooit een atoombom gemaakt hebben en ons dat al die tijd hebben laten geloven. Nochtans was het maken van een atoombom op 3 jaar tijd een 100 keer moeilijker en ongelofelijker prestatie dan wat mensen in blik op de maan zetten. Kortom, het is veel ongeloofwaardiger dat de Amerikanen op 3 jaar tijd een atoombom gemaakt hadden, eerder dan dat ze op 30 jaar tijd uiteindelijk een mens op de maan hebben neergekwakt. Het zou dus "normaler" zijn dat ze die atoombom gefaked hebben eerder dan die maanlanding.

Maar die maanlanding faken, en iedereen dat laten geloven, DAT is pas een bewonderenswaardige prestatie.

Zoals je in het videootje ziet, gaat men nogal snel over het idee dat de Russen mee in het complot moesten zitten he. Want het is anders een gigantische prestatie.

Great!

Maar neem je tijd ... beetje bij beetje ... 7 maal 30 minuten maakt ook 3,5 uur

Er zijn te veel facetten in het officiële verhaal die niet kloppen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik stel vast dat ik op onafhankelijke wijze een aantal argumenten naar voren schuif (ik zweer U dat ik ze zelf bedacht), die je ook hier kan vinden:

https://www.moonhoaxdebunked.com/

maar daar staan ook een aantal leukere punten in waar ik niet van op de hoogte was.

Dit moet een harde noot zijn om te kraken voor mensen die beweren dat het allemaal fake was, want de kennis van de maan van de Amerikanen moest enorm geweest zijn. Het past in mijn punt dat als ze dat gefaked hebben, het veel en veel straffere gasten waren dan als ze gewoon wat gasten in blik naar de maan zouden gestuurd hebben.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...moon-maps.html

Een recente Japanse maan satelliet heeft in detail het maan oppervlak in kaart gebracht, en dat komt precies overeen met het landschap dat zogezegd in studio's was gebouwd in de jaren 60-70 door de Amerikanen om fake maanfoto's te maken.

Hoe konden de Amerikanen die topografie in zo een detail toen juist hebben ?

Het is maar een van de punten die maken dat dit CORRECT FAKEN een veel grotere prestatie is dan gewoon naar ginder gaan. De rest van die site is ook interessant om te bekijken.

De Amerikanen zijn in de jaren 60 ook verscheidene keren rond de maan gaan vliegen, maar dan onbemand. Op basis daarvan hebben ze perfect de testmodaliteiten kunnen nabouwen ... die later ook gefungeerd hebben als fake landing locatie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het stukje over de Van Allen belts is duidelijk fout.

Men zegt daar (en misschien dacht Van Allen dat) dat het "dodelijk" is om die gordels als mens door te gaan. Wel, kijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

25 Sievert per jaar is de stralingsdosis daar. Als je daar dus 1 dag verblijft, dan doe je een kleine 100 mSv op. 100 mSv is niet echt "gezond" maar in nood situaties laat men personeel toe om zo een dosis op te doen. Normaal werkend personeel mag tegenwoordig maar 20 mSv per jaar opdoen. Destijds lagen de normen wat hoger. Maar tot aan 100 mSv is het echt geen probleem voor een "riskante missie" en de risico's de de Apollo gasten namen op ander vlak waren enorm vergeleken met dit gezondheidsrisicootje.

Dus zeggen dat je dodelijk bestraald wordt als je lossendoor die gordels vliegt, is gewoon wetenschappelijk fout. Zeker als je daar maar enkele uren aanwezig bent.

Natuurlijk moet je wat chance hebben, want diee 25 Sv / jaar is een gemiddelde, en tijdens zonnestormen is het daar veel en veel heter. De Apollo gasten hebben dus ook wat chance gehad, dat het niet toevallig heel heet was toen ze langskwamen.

Hoe komt het dan dat NASA ingenieurs die onlangs Orion op poten hebben gezet, zeggen (ook in die video) dat het te gevaarlijk is om vandaag mensen door te sturen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het stukje over de Van Allen belts is duidelijk fout.

Men zegt daar (en misschien dacht Van Allen dat) dat het "dodelijk" is om die gordels als mens door te gaan. Wel, kijk.

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt



25 Sievert per jaar is de stralingsdosis daar. Als je daar dus 1 dag verblijft, dan doe je een kleine 100 mSv op. 100 mSv is niet echt "gezond" maar in nood situaties laat men personeel toe om zo een dosis op te doen. Normaal werkend personeel mag tegenwoordig maar 20 mSv per jaar opdoen. Destijds lagen de normen wat hoger. Maar tot aan 100 mSv is het echt geen probleem voor een "riskante missie" en de risico's de de Apollo gasten namen op ander vlak waren enorm vergeleken met dit gezondheidsrisicootje.

Dus zeggen dat je dodelijk bestraald wordt als je lossendoor die gordels vliegt, is gewoon wetenschappelijk fout. Zeker als je daar maar enkele uren aanwezig bent.

Natuurlijk moet je wat chance hebben, want diee 25 Sv / jaar is een gemiddelde, en tijdens zonnestormen is het daar veel en veel heter. De Apollo gasten hebben dus ook wat chance gehad, dat het niet toevallig heel heet was toen ze langskwamen.

Nasa engineer Kelly Smith heeft daar een andere kijk op dan jij

Video van 8 min in deze link

https://www.aere.iastate.edu/alumni/kelly-smith/

" ... the van allen belt ... an area of dangerous radiation ... we must solve these challenges before we send people to this region of space"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De Amerikanen zijn in de jaren 60 ook verscheidene keren rond de maan gaan vliegen, maar dan onbemand. Op basis daarvan hebben ze perfect de testmodaliteiten kunnen nabouwen ... die later ook gefungeerd hebben als fake landing locatie

De resolutie is daarvan bijlange niet goed genoeg. Anders zouden de Jappen het niet overgedaan hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe komt het dan dat NASA ingenieurs die onlangs Orion op poten hebben gezet, zeggen (ook in die video) dat het te gevaarlijk is om vandaag mensen door te sturen?

Omdat men vandaag overdreven veel aandacht heeft voor mogelijke veiligheidsproblemen, processen, regeltjes van ditte en van datte. Omdat een ganse hoop onnozelaars allerlei scenario's bedenken waarbij je een wettelijke limiet overschrijdt en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Nasa engineer Kelly Smith heeft daar een andere kijk op dan jij

Video van 8 min in deze link

https://www.aere.iastate.edu/alumni/kelly-smith/

" ... the van allen belt ... an area of dangerous radiation ... we must solve these challenges before we send people to this region of space"

Als je luistert is het vooral de ELEKTRONIKA waar men schrik voor heeft dat er een glitch zou zijn door bestraling. Dat was destijds totaal geen probleem, de rudimentaire electronica met veel grotere transistors en veel simpeler functies was veel en veel stralingsrobuuster dan moderne 8 of 6 nm technologie waar 1 ioniserend deeltje een logische poort kan laten flippen.

Nog eens, als het stralingsniveau daar 25 Sv per jaar is, dan is het peanuts om daar als mens door te gaan op enkele uren. Je zit aan een DAG gemiddelde van minder dan 100 mSv, dus enkele uren geeft U gewoon een tiental mSv of zo. Dat is in de praktijk geen enkel probleem. Daarentegen, het kan LEGAAL wel een probleem zijn.

Men moet nu wel doen alsof het allemaal belangrijk is, en moeilijk is, want zoals je ziet is het zoals het bouwen van nieuwe kerncentrales: men klungelt en klungelt en men komt er niet, omdat men gewoon vandaag de dag in de praktijk VEEL MINDER BEKWAAM IS dan destijds om dat soort dingen te doen enerzijds, en anderzijds, omdat er ondertussen enorm veel reglementitis is die maakt dat alles onmogelijk gemaakt wordt.

Komt daarnaast nog dat men destijds onder druk stond om een resultaat te leveren, en het tegenwoordig allemaal gewoon grabbelen in de geld ton is door vatsige openbare diensten en corrupte subcontractors.

Je mag de totale onkunde van vandaag niet als argument nemen om te denken dat men het destijds niet kon. Kerncentrales bouwen zit in exact hetzelfde schuitje, en daar is er geen twijfel over dat die gebouwd werden destijds he.

En men moet nu toch ook een beetje drama verkopen om te verschonen dat men er niet komt, en men een bende klungels is.

Vergeet ook niet dat het voor het apollo programma TOTAAL GEEN ROL SPEELDE dat de astronauten zwaar bestraald zouden kunnen zijn. De bedoeling was niet noodzakelijk dat die astronauten nadien nog lang leefden. Ze moesten enkel levend teruggebracht worden.

Dat de bestraling die ze hadden opgedaan zodanig klein was dat ze toch nog lang leefden was natuurlijk prima, maar ook al waren ze dodelijk bestraald, dat speelde destijds geen rol in de wedstrijd.

Kijk anders hier:

https://forum.cosmoquest.org/forum/t...tion-effects=&

A person in the cabin of a space shuttle in a circular equatorial orbit in the most intense region of the inner radiation belt, at an altitude of about 1000 miles, would be subjected to a fatal dosage of radiation in about one week.

Ø However, the outbound and inbound trajectories of the Apollo spacecraft cut through the outer portions of the inner belt and because of their high speed spent only about 15 minutes in traversing the region and less than 2 hours in traversing the much less penetrating radiation in the outer radiation belt. The resulting radiation exposure for the round trip was less than 1% of a fatal dosage - a very minor risk among the far greater other risks of such flights. I made such estimates in the early 1960s and so informed NASA engineers who were planning the Apollo flights. These estimates are still reliable.

Van Allen schat de dosis daar dus 2 keer hoger dan ik kon afleiden van het Wiki artikel, maar het blijft dus uiteindelijk klein en niet dodelijk.

(Van Allen spreekt over 1 Sv per week, wat neerkomt op 52 Sv per jaar, en Wiki zegt 25 Sv per jaar).

[Erw]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo_12

De maan trilde als een aangeslagen kerkklok
CDR Charles Conrad en LMP Alan Bean lieten op de maan een passief seismisch experiment achter, als onderdeel van het eerste ALSEP-station op het maanoppervlak (Apollo Lunar Surface Experiments Package). De PSE (Passive Seismic Experiment) registreerde het inslaan van de stijgtrap van maanlander Intrepid nadat de driekoppige bemanning terug in het moederschip Yankee Clipper was herenigd. Het resultaat van deze inslag verraste menig wetenschapper daar de maan reageerde als een aangeslagen kerkklok. De vibraties duurden na de inslag 55 minuten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Moon

De meest voor de hand liggende uitleg ontwijken ze : die vibraties bleven een uur duren omdat het een tv studio decor was, gemaakt van metalen plaatwerk om een maan oppervlak wat gedetailleerder dan karton na te bootsen. Natuurlijk blijft dat nagalmen.

En dat zot verhaalke van Surveyor 3 haha. komaan zeg, die land maar zijn motoren slaan zogezegd niet af dus weer omhoog en dat twee keer, als een jojo. Ze zijn gewoon bij het bewerken van dat decor met hun pons afgeketst, hadden geen goesting om de hele plaat opnieuw te maken dus flansten ze deze zotte uitleg ineen om zich er zo vanaf te kunnen maken, de luiaards.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De resolutie is daarvan bijlange niet goed genoeg. Anders zouden de Jappen het niet overgedaan hebben he.

De resolutie vandaag de dag is inderdaad veel beter, maar NASA heeft in de jaren 60 een complete heel gedetailleerde miniatuur gemaakt die gebruikt werd voor de vele testen en die later ook gebruikt blijkt voor de fake ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Anderen op zo een manier bedonderen is een gigantische prestatie. Het wil zeggen dat je ze alles kan wijsmaken, en dus ook alles kan laten doen wat je maar wil.

Welke informatie bronnen hadden mensen in de tijd van de hier in vraag gestelde maanlandingen? TV en gazet. Die alle dezelfde bronnen hanteren.
Kijk naar wat mensen wijsgemaakt werd in die jaren en er kort na. De science fiction. De Space Age. Mars Pluto interstellair, ruimtestations, bases, boeken als die van Stanley Kubrick 2001. Wat is daarvan terecht gekomen? Niks, eigenlijk he. De space shuttles hebben die propaganda nog wat kunnen rekken tot de kost niet meer te verkopen viel.
De mediatiek rond de maanlandingen was weinig anders.
Eerder omgekeerd: vroeger kon je mensen veel gemakkelijker wat wijsmaken: er waren maar weinig parallele mediakanalen. In tegenstelling tot nu, met internet en versleuteling, waardoor censuur nog steeds ontweken kan worden.
Er is zelfs nog een tijd geweest dat ze mensen konden wijsmaken dat er goden van donder en bliksem en wind en licht en zee en 1001 andere "vakgebieden", simpelweg omdat veel minder verklaard was. Kijk naar kolonisaties van inboorlingen, wat ze die allemaal niet wijs konden maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welke informatie bronnen hadden mensen in de tijd van de hier in vraag gestelde maanlandingen? TV en gazet. Die alle dezelfde bronnen hanteren.

Het gaat hem niet over het grote publiek he. Dat is gemakkelijk te bedonderen. Het gaat hem om alle niet-noodzakelijk-vriendschappelijke entiteiten, organismen en dergelijke te overtuigen, en dat nog steeds te doen.

De hoeveelheid totaal coherent materiaal dat er toen is gemaakt, is gewoon, als het fake is, een ongelofelijke prestatie, veel en veel merkwaardiger dan wat mensen in blik naar de maan sturen.

Kijk, ik heb hier vanuit de losse pols op wat specifieke opmerkingen geantwoord, en door op tinternet te zoeken ben ik op een site gevallen die ik hier al gepost heb, die vele van die argumenten trouwens bevestigt. Maar het leuke is dat die gast van die site ook een boek geschreven heeft, dat je kan afladen, en dat ik nu aan het lezen ben.

Hier is de site:

https://www.moonhoaxdebunked.com/

en het boek daar kan je hier afladen:

http://www.algabe.it/temp/Disinforma...simo_hires.pdf

Nog eens, mijn attitude ten aanzien van beweringen van fake maanlandingen is misschien niet dezelfde: ik beschouw die niet als a priori idioot, onmogelijk en zo. Ik beschouw het ook niet - uit principe - als absoluut bewezen dat er maanlandingen zijn geweest vermits het een historische gebeurtenis is.

Kortom, voor mij zijn de twee mogelijk: maanlandingen zijn echt, of het werd gefaked. En dan is gewoon de vraag: wat is het meest plausibele ? Of wat was veruit het moeilijkste om juist te doen ? Wat is het meest coherente, met de minste aannames, met alles wat we vandaag wel weten ? En dan is het overduidelijk dat het de echte maanlanding is. Het faken is STUKKEN EN STUKKEN moeilijker om daarmee ALLES in orde te krijgen dat we vandaag hebben.

Hoewel de mindset van dat boek een beetje "harder" is, staat het vol met elementen die die stelling staven. Ik zou zeggen: lees het, niet voor het polemische, maar voor alle technische details. Dan besef je dat zoiets "faken" een veel en veel moeilijker - of eerder quasi-onmogelijke - prestatie is.

Want kijk, om te stellen dat het gefaked is, moet men een SPECIFIEK VERHAAL vertellen van exact HOE het gefaked is. Niet zomaar "ha, dat is gefaked". We moeten twee HEEL SPECIFIEKE verhalen met elkaar vergelijken. Het is niet correct om een vage nebuleuze "het is op een of andere manier gefaked" te vergelijken met het "officiele" verhaal in al zijn details. Want dan zijn er misschien OOK details die met het specifieke fake verhaal niet kloppen. Inderdaad, je moet gaan zeggen dat het met een pons was dat men een vergissing gemaakt heeft bijvoorbeeld En dat niet nadien veranderen als zou blijken dat het eerder met verf zou zijn.

[CUFI]

Waarom vernietigt ge de data van uw grootste prestatie anders Patrick? Zodat niemand ze nog kan verifiëren,

NASA news conference
They concluded that the data tapes—with the SSTV signal—were shipped from Australia to Goddard and then routinely erased and reused a few years later. Australian backup tapes were also erased after Goddard received the reels, following the procedures established by NASA.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes

https://www.reuters.com/article/us-n...56F5MK20090716


Ze chafoeteren der op los. De aarde is waarschijnlijk zelfs plat. (Satire)

Als ge ziet hoe ze een land volledig kunnen censureren en de aandacht op iets anders afleiden, weet ge dus dat ze zoiets wel kunnen faken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom vernietigt ge de data van uw grootste prestatie anders Patrick? Zodat niemand ze nog kan verifiëren,

Kijk, het staat allemaal in dat boek. Er is geen enkele "harde" opwerping tegen de echte maanlanding die stand houdt en die een "absolute" falsificatie is van de echte maanlandingen. Maar meer nog, er is geen enkel COHERENT fake verhaal, van hoe hebben ze het nu allemaal gefaked, zodat het toch allemaal klopt met de echte data, de echte beelden, de echte waarnemingen nadien en zo.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...ntly-lose.html

Maar vooral: "we hebben de tapes per ongeluk gewist" is GEEN HARD BEWIJS dat de maanlandingen niet konden plaats vinden. Het is een eigenaardigheid op het eerste gezicht, maar geen falsificatie he. Er is een plausibele verklaring voor.

Dat is het punt juist. Daarentegen er zijn bijzonder harde falsificaties van zekere voorstellen om dingen te faken. Bijvoorbeeld, de beweging van het stof, dat enkel maar in vacuum kan ; en dan nog met de lichtere zwaartekracht van de maan. Dat is zo goed als onmogelijk om in "studios" te doen op aarde. Zeker niet als het gecombineerd wordt met heel lange opnames over uitgebreide afstanden.


Kortom, enerzijds hebben we een verhaal dat coherent is met alles wat we weten, en waarvan de zogezegde incoherenties allemaal een plausibele verklaring hebben (maw, er zijn GEEN harde falsificaties) ; anderzijds hebben we in de grond GEEN even gedetailleerd alternatief dat even goed of beter overeenkomt op coherente wijze met alles wat we weten en hebben als elementen. Er is geen totaal coherent "fake" verhaal. Er zijn onafhankelijke snel bedachte fake verhalen voor ONDERDELEN die zouden kunnen werken op het eerste gezicht, maar niet voor het GEHEEL. Er is geen enkel narratief over een fake manier van doen van A tot Z dat ALLE bestaande materiaal kan verklaren. Maar ZELFS die partiele fake proposities zijn in werkelijkheid in detail extreem moeilijk te doen. Dat is de reden waarom het gemakkelijk is om te kiezen: we hebben slechts 1 en 1 enkel "narratief" dat totaal klopt met alles wat we weten, en dat zijn de echte maanlandingen. Er is geen enkel zo gedetailleerd alternatief narratief dat totaal klopt met alles wat we weten, laat staan dat het plausibeler, gemakkelijker zou zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het staat allemaal in dat boek. Er is geen enkele "harde" opwerping tegen de echte maanlanding die stand houdt en die een "absolute" falsificatie is van de echte maanlandingen. Maar meer nog, er is geen enkel COHERENT fake verhaal, van hoe hebben ze het nu allemaal gefaked, zodat het toch allemaal klopt met de echte data, de echte beelden, de echte waarnemingen nadien en zo.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...ntly-lose.html

Maar vooral: "we hebben de tapes per ongeluk gewist" is GEEN HARD BEWIJS dat de maanlandingen niet konden plaats vinden. Het is een eigenaardigheid op het eerste gezicht, maar geen falsificatie he. Er is een plausibele verklaring voor.

Dat is het punt juist. Daarentegen er zijn bijzonder harde falsificaties van zekere voorstellen om dingen te faken. Bijvoorbeeld, de beweging van het stof, dat enkel maar in vacuum kan ; en dan nog met de lichtere zwaartekracht van de maan. Dat is zo goed als onmogelijk om in "studios" te doen op aarde. Zeker niet als het gecombineerd wordt met heel lange opnames over uitgebreide afstanden.


Kortom, enerzijds hebben we een verhaal dat coherent is met alles wat we weten, en waarvan de zogezegde incoherenties allemaal een plausibele verklaring hebben (maw, er zijn GEEN harde falsificaties) ; anderzijds hebben we in de grond GEEN even gedetailleerd alternatief dat even goed of beter overeenkomt op coherente wijze met alles wat we weten en hebben als elementen. Er is geen totaal coherent "fake" verhaal. Er zijn onafhankelijke snel bedachte fake verhalen voor ONDERDELEN die zouden kunnen werken op het eerste gezicht, maar niet voor het GEHEEL. Er is geen enkel narratief over een fake manier van doen van A tot Z dat ALLE bestaande materiaal kan verklaren. Maar ZELFS die partiele fake proposities zijn in werkelijkheid in detail extreem moeilijk te doen. Dat is de reden waarom het gemakkelijk is om te kiezen: we hebben slechts 1 en 1 enkel "narratief" dat totaal klopt met alles wat we weten, en dat zijn de echte maanlandingen. Er is geen enkel zo gedetailleerd alternatief narratief dat totaal klopt met alles wat we weten, laat staan dat het plausibeler, gemakkelijker zou zijn.

Ja zo zijn er ook boeken over 9/11.
Ik heb dat live gezien, de maanlanding niet.
Die beelden per accident wissen is geen falsificatie neen, maar moesten ze bestaan hadden we die wellicht wél gehad.
Zulke organisaties verliezen zoiets niet per accident en zeker zoiets niet.


Wat als hetgene dat klopt ook een construct is dat finaal niet klopt?
Maar we geloven omdat we aannemen dat de veronderstellingen kloppen?
Ze zijn wel naar de maan geweest, maar Apollo 11 is niet geland vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die beelden per accident wissen is geen falsificatie neen, maar moesten ze bestaan hadden we die wellicht wél gehad.
Zulke organisaties verliezen zoiets niet per accident en zeker zoiets niet.

Je begrijpt toch wel dat dat zelf-tegensprekend is ? Gezien dezelfde opnames van apollo 12, 14 en zo voort wel bewaard werden in dat formaat ?

Het wil dus zeggen dat men capabel was om die opnames "te faken", maar we gaan express die van apollo 11 "verliezen", om het allemaal een beetje geloofwaardiger te maken ?

Wat als hetgene dat klopt ook een construct is dat finaal niet klopt?

Dat is altijd een mogelijkheid, maar dan wordt de conspiratie gigantisch. Het kan bijvoorbeeld zijn dat jij helemaal geen lichaam hebt, en dat jij zoals in The Matrix, in werkelijkheid een soort van reptiel bent waarvan het brein gekoppeld is aan een grote simulator die U laat denken dat je met een mensenlichaam hier op aarde rondloopt terwijl je in werkelijkheid in een alien laboratorium in de ruimte zit als reptiel.

Aangezien zoiets onfalsifieerbaar is, sluiten we dat uit.

Je merkt inderdaad - en dat is de reden waarom ik zeg dat er geen coherent verhaal is van hoe het dan wel gefaked werd - dat er een soort "vlucht vooruit" nodig is waarbij hoe langer hoe meer data, instellingen, mensen en zo moeten meedoen om het embryo van fake verhaal "gaande" te houden, en al die data die nadien kwam, al die analyses die nadien kwamen en zo, ook in het verhaal te passen. Verhaal dat niet van A tot Z verteld wordt en dus zelf ook niet kan nagegaan worden in detail.

Maar we geloven omdat we aannemen dat de veronderstellingen kloppen?
Ze zijn wel naar de maan geweest, maar Apollo 11 is niet geland vrees ik.

Vertel nu eens helemaal in detail hoe het wel gegaan is. En maak dat dat allemaal klopt met het materieel dat we hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welke informatie bronnen hadden mensen in de tijd van de hier in vraag gestelde maanlandingen? TV en gazet. Die alle dezelfde bronnen hanteren.
Kijk naar wat mensen wijsgemaakt werd in die jaren en er kort na. De science fiction. De Space Age. Mars Pluto interstellair, ruimtestations, bases, boeken als die van Stanley Kubrick 2001. Wat is daarvan terecht gekomen? Niks, eigenlijk he. De space shuttles hebben die propaganda nog wat kunnen rekken tot de kost niet meer te verkopen viel.
De mediatiek rond de maanlandingen was weinig anders.
Eerder omgekeerd: vroeger kon je mensen veel gemakkelijker wat wijsmaken: er waren maar weinig parallele mediakanalen. In tegenstelling tot nu, met internet en versleuteling, waardoor censuur nog steeds ontweken kan worden.
Er is zelfs nog een tijd geweest dat ze mensen konden wijsmaken dat er goden van donder en bliksem en wind en licht en zee en 1001 andere "vakgebieden", simpelweg omdat veel minder verklaard was. Kijk naar kolonisaties van inboorlingen, wat ze die allemaal niet wijs konden maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het staat allemaal in dat boek. Er is geen enkele "harde" opwerping tegen de echte maanlanding die stand houdt en die een "absolute" falsificatie is van de echte maanlandingen. Maar meer nog, er is geen enkel COHERENT fake verhaal, van hoe hebben ze het nu allemaal gefaked, zodat het toch allemaal klopt met de echte data, de echte beelden, de echte waarnemingen nadien en zo.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...ntly-lose.html

Maar vooral: "we hebben de tapes per ongeluk gewist" is GEEN HARD BEWIJS dat de maanlandingen niet konden plaats vinden. Het is een eigenaardigheid op het eerste gezicht, maar geen falsificatie he. Er is een plausibele verklaring voor.

Dat is het punt juist. Daarentegen er zijn bijzonder harde falsificaties van zekere voorstellen om dingen te faken. Bijvoorbeeld, de beweging van het stof, dat enkel maar in vacuum kan ; en dan nog met de lichtere zwaartekracht van de maan. Dat is zo goed als onmogelijk om in "studios" te doen op aarde. Zeker niet als het gecombineerd wordt met heel lange opnames over uitgebreide afstanden.


Kortom, enerzijds hebben we een verhaal dat coherent is met alles wat we weten, en waarvan de zogezegde incoherenties allemaal een plausibele verklaring hebben (maw, er zijn GEEN harde falsificaties) ; anderzijds hebben we in de grond GEEN even gedetailleerd alternatief dat even goed of beter overeenkomt op coherente wijze met alles wat we weten en hebben als elementen. Er is geen totaal coherent "fake" verhaal. Er zijn onafhankelijke snel bedachte fake verhalen voor ONDERDELEN die zouden kunnen werken op het eerste gezicht, maar niet voor het GEHEEL. Er is geen enkel narratief over een fake manier van doen van A tot Z dat ALLE bestaande materiaal kan verklaren. Maar ZELFS die partiele fake proposities zijn in werkelijkheid in detail extreem moeilijk te doen. Dat is de reden waarom het gemakkelijk is om te kiezen: we hebben slechts 1 en 1 enkel "narratief" dat totaal klopt met alles wat we weten, en dat zijn de echte maanlandingen. Er is geen enkel zo gedetailleerd alternatief narratief dat totaal klopt met alles wat we weten, laat staan dat het plausibeler, gemakkelijker zou zijn.

Bekijk dat filmpje van 3:30 eens aandachtig én volledig, een deel van wat je hier komt te schrijven valt niet langer te verdedigen

Er zijn weldegelijk "harde" opwerpingen tegen de echte maanlanding die standhouden
Er is we degelijk een COHERENT fake verhaal, maar dan moet je aandachtig, niet vooringenomen, … de documentaire volgen

De "We hebben de tapes per ongeluk gewist" is inderdaad GEEN HARD BEWIJS dat de maanlandingen niet konden plaats vinden, maar bevestigt wél alle "harde" opwerpingen.

Er is geen totaal coherent "REAL" verhaal.

Die Van Allen belts die door NASA enigneer Kelly Smith in 2014 worden omschreven als "... the Van Allen belt ... an area of dangerous radiation ... we must solve these challenges before we send people to this region of space" zijn compleet nonsens voor jou?

Hier de video van 8 min in deze link
https://www.aere.iastate.edu/alumni/kelly-smith/

De constructie die gebruik maakt van gewone tape om gaatjes te dichten, maar wel door +200 °C kan vliegen zonder enige technische schade?

De schaduwen die duidelijk van een dichtbij zijnde puntbron komen in plaats van een ver afgelegen bron, de zon?

De vlag die beweegt zonder dat een astronaut in de buurt komt?
Het sterke geluid van de motor net onder de cockpit, die in geen enkele geluidsopname te horen is?

De respons die terugkomt na het stellen van een vraag véél sneller dan k?*n over die grote afstand?
... en ik kan nog een paar uurtje doorgaan ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bekijk dat filmpje van 3:30 eens aandachtig én volledig, een deel van wat je hier komt te schrijven valt niet langer te verdedigen

Er zijn weldegelijk "harde" opwerpingen tegen de echte maanlanding die standhouden

Welke precies ?

Er is we degelijk een COHERENT fake verhaal, maar dan moet je aandachtig, niet vooringenomen, … de documentaire volgen

Hoe lost dat fake verhaal het probleem op van de bewegingen van het maanstof ? dat enkel maar in vacuum juist kan gebeuren ?
Hoe lost dat fake verhaal het probleem op van de trage gravitationele bewegingen, en de snellere niet-gravitationele bewegingen ?
Hoe lost dat fake verhaal het probleem op van wat nadien waargenomen werd van resten ?
Hoe lost dat verhaal de waarnemingen van de signalen op door onafhankelijken, met de juiste vertragingen ?
Hoe lost het verhaal de juiste delays op die nadien vastgesteld werden in de echo van de astronauten conversaties ?
Ik kan ook zo een tijdje doorgaan.

Het faken moet van een ongelofelijke kwaliteit geweest zijn, waarbij men dingen moest doen die op aarde bijzonder bijzonder moeilijk te doen waren, en waarbij men over kennis moest beschikken die men op dat moment niet had. Bovendien moest men signalen op de juiste moment van de juiste plek laten komen wat op zich ook bijzonder moeilijk of onmogelijk was zonder daar echt te zijn. DAT is de reden waarom ik herhaal dat het faken een veel en veel moeilijker opgave was dan gewoon naar de maan gaan.

De "We hebben de tapes per ongeluk gewist" is inderdaad GEEN HARD BEWIJS dat de maanlandingen niet konden plaats vinden, maar bevestigt wél alle "harde" opwerpingen.

Helemaal niet. Er zouden eerst al "harde" opwerpingen moeten zijn, er zijn er zo geen.

Die Van Allen belts die door NASA enigneer Kelly Smith in 2014 worden omschreven als "... the Van Allen belt ... an area of dangerous radiation ... we must solve these challenges before we send people to this region of space" zijn compleet nonsens voor jou?

Ja. De straling daar stelt geen onoverkomelijk probleem. Dat heb ik hier aangetoond, dat is op alle manieren al bevestigd. Dat een meneer zegt dat men dat nog eens wil nagaan is geen bewijs van het omgekeerde he.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...t-problem.html

De constructie die gebruik maakt van gewone tape om gaatjes te dichten, maar wel door +200 °C kan vliegen zonder enige technische schade?

Ja. Omdat de warmtecapaciteit klein is. Ik weet niet precies over welke constructie je het hier hebt, maar door een ijle atmosfeer vliegen die aan zelfs 1000 graden is, is geen enkel probleem.

De schaduwen die duidelijk van een dichtbij zijnde puntbron komen in plaats van een ver afgelegen bron, de zon?

Uitgelegd in dat boek. De grond is geen vlak, er zijn verschillende hellingen.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...-parallel.html

De vlag die beweegt zonder dat een astronaut in de buurt komt?

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...ion-after.html

Ja. Het lossen van de lucht in de cabine. Uitgelegd in dat boek.

Het sterke geluid van de motor net onder de cockpit, die in geen enkele geluidsopname te horen is?

Ja. Uitgelegd in dat boek.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...-noise-in.html

De respons die terugkomt na het stellen van een vraag véél sneller dan k?*n over die grote afstand?

Weet ik niks van. Wat ik wel weet, is dat door nauwkeurige analyse van de conversaties, men vrij recent een HEEL ZWAKKE echo terug heeft gevonden van het signaal in de andere richting (ttz, de stemmen in de koptelefoon van de grond, die heel lichtjes werden waargenomen door de microfoon van de astronaut). Hieruit kan men de precieze delai vinden tussen uitzending en ontvangst, en dat klopt, dat klopt zelfs met het juiste moment van de maan-aarde afstand, die wat anders is voor de verschillende apollo missies.

Je bent de "klassieke" dingen allemaal aan het opnoemen die allemaal in dat boek behandeld zijn. In plaats van mensen te vragen van video's van 3 uur te bekijken, zou je beter die tekst eens lezen. Want het zijn klassiekertjes, het heeft geen zin om telkens opnieuw uit te leggen waarom die opwerpingen geen opwerpingen zijn.

Kortom, tot hier toe is er geen enkele harde opwerping tegen het standaard verhaal naar voren geschoven. Enkel dingen die op het eerste gezicht eigenaardig lijken, en die een plausibele verklaring hebben.

[Infowarrior]

Het volstaat om naar de opgenomen beelden en talloze foto's te kijken om te beseffen dat ze er nooit geweest zijn.

NASA beweert meer dan 5000 foto's te bezitten van op het maanoppervlakte! Tel even mee:

NASA wants the world to believe that 5771 photographs were taken in the combined time of 4834 minutes over an alleged six missions!

This equates to;

Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds

Given all the facts, was it possible for two men to take that many photos in so short a time?

Any professional photographer will tell you it cannot be done.

Virtually every photo was a different scene or in a different place, requiring travel.

As much as 30 miles travel was required to reach some of the photo sites.

Extra care had to be taken shooting some stereo pairs and panoramas.

Each perfectly exposed and perfectly framed picture was taken on a chest mounted camera WITHOUT a viewfinder, using manual camera settings, with no automatic metering, while wearing a bulky spacesuit and stiff clumsy gloves.

The agency wants the world to believe that 5771 perfectly exposed and perfectly framed photographs were taken in 4834 minutes!

IF NOTHING BUT PHOTOGRAPHY HAD BEEN DONE, such a feat is clearly impossible...made even more so by all the documented activities of the astronauts.

Imagine...1.19 photos every minute that men were on the Moon – that's one picture every 50 SECONDS!

The secret NASA tried to hide has been discovered: The quantity of photos purporting to record the Apollo lunar EVAs could not have been taken on the Moon in such an impossible time frame.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Het volstaat om naar de opgenomen beelden en talloze foto's te kijken om te beseffen dat ze er nooit geweest zijn.

NASA beweert meer dan 5000 foto's te bezitten van op het maanoppervlakte! Tel even mee:

NASA wants the world to believe that 5771 photographs were taken in the combined time of 4834 minutes over an alleged six missions!

This equates to;

Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds

Given all the facts, was it possible for two men to take that many photos in so short a time?

Any professional photographer will tell you it cannot be done.

Virtually every photo was a different scene or in a different place, requiring travel.

As much as 30 miles travel was required to reach some of the photo sites.

Extra care had to be taken shooting some stereo pairs and panoramas.

Each perfectly exposed and perfectly framed picture was taken on a chest mounted camera WITHOUT a viewfinder, using manual camera settings, with no automatic metering, while wearing a bulky spacesuit and stiff clumsy gloves.

The agency wants the world to believe that 5771 perfectly exposed and perfectly framed photographs were taken in 4834 minutes!

IF NOTHING BUT PHOTOGRAPHY HAD BEEN DONE, such a feat is clearly impossible...made even more so by all the documented activities of the astronauts.

Imagine...1.19 photos every minute that men were on the Moon – that's one picture every 50 SECONDS!

The secret NASA tried to hide has been discovered: The quantity of photos purporting to record the Apollo lunar EVAs could not have been taken on the Moon in such an impossible time frame.

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...e-so-many.html

https://www.moonhoaxdebunked.com/201...e-perfect.html

Maar je begrijpt toch dat zo een opwerping onnozel is, want een organisatie die zo enorm veel details correct zou krijgen in haar gefake, zou vergeten dat ze veel te veel foto's maken en dat dat niet mogelijk zou zijn ?