Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
23 november 2011, 00:02 | #621 | |
Minister-President
Geregistreerd: 20 juli 2002
Berichten: 5.220
|
Hier. Die stresstest zou onbetrouwbaar zijn.
Citaat:
|
|
23 november 2011, 00:12 | #622 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.160
|
Tuurlijk is dat onbetrouwbaar, kijk naar de stresstests van de banken. ER is altijd wel een of ander onvoorziene scenario di e den boel kan verpesten.
In feite kun je u afvragen, als een kerncentrale gebouwd is op een plaats waar richter 7 1:1000 jaar voorkomt, en je bouwt hem voor richter 7.2, of je niet 8 of zelfs 9 moet voorzien... En daar zullen de meeste al falen. Dan als een kerncentrale voorzien is een shutdown te doen tijdens zo'n aardbeving richter 8, en gans het netwerk ligt plat, en gans het land is een chaos, of die centrale nog energie genoeg heeft en haar groepen en noodgroepen zullen voldoen om die centrale bvb 10 dagen af te koelen. EN zoja je zelfs geen zonneneergie en windmolens moet bijplaatsen om te voorzien dat die voldoende backupenergie leveren als alles nu eenmaal uitvalt... etc Dus ik ben hier zelfs aan het suggereren dat groene backup bvb kan geeist worden die in normale omstandigheden bij die centrale groene energie levert, maar die in nood de capaciteit zal leveren om die kerncentrale te doen koelen. En die scenarios van vliegers en terrorirsitshce aanslagen zijn spielerij, daar zou men zich beter niet op focussen. Je kan het proberen te minimaliseren, maar cocentreer u maar meer op de maximale natuurrapen een nog een schaaltje erger, en de maximale problemen in een cascade van problemen waar alle backups falen... Dus nieuwe bouwen die beter voldoen aan nog strengere stresstesten ze. En bvb een criterium die ze allemaal gaan falen: stel dat het toch allemaal losloopt, hoevele mensen worden potentieel gecontamineerd. EN wat is het worst case; DUs 60km rond die centrale hoeveel mensen wonen er EN waar ze zeker falen: hoeveel km rond die centrale krijgen ze jodium poillekes... ik denk 20km, en in feite zouden ze 60km moeten doen.
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 23 november 2011 om 00:13. |
23 november 2011, 06:20 | #623 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|
23 november 2011, 07:22 | #624 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Als ge ze zo bezig hoort, ontploft er elke week wel een kernreactor omdat een of andere fundikwiet een spijkerbom kan laten afgaan aan de omheining van zo'n centrale.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
24 november 2011, 20:05 | #625 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 31 mei 2009
Locatie: Antwaarpe
Berichten: 30.400
|
Citaat:
__________________
Exclusief in Vlaanderen: Al wie da ni springt, al wie da ni springt is N-VA (Brünoke's kleuterbende) Exclusief in Brussel: Brussel kan wel een paar honderd miljoen Euro missen (Guy Vanhengel, PS (ex-Ø-VLD)) Exclusief in Wallonië: wij keurden de pestbelastingen goed want ze troffen toch vooral de Vlamingen (Didier Reynders, MR) |
|
27 november 2011, 16:50 | #626 |
Burgemeester
Geregistreerd: 6 december 2009
Berichten: 587
|
Denken jullie dat thorium een oplossing kan zijn voor ons energieprobleem? Thorium mag dan wel radioactief zijn, maar is zeer veilig, het hele proces is goed controleerbaar en zou onder meer geen meltdown kunnen veroorzaken.
http://www.ritholtz.com/blog/2011/11...medium=twitter http://boingboing.net/2011/11/25/doc...alternati.html |
27 november 2011, 18:47 | #627 |
Secretaris-Generaal VN
|
Thorium 323 wordt opgewerkt tot Uraium 233 in een kernreactor.
Als dat een slecht ontworpen en/of gebouwd type is blijven de problemen die men nu gebruikt als "Kernenergie is slecht" agitprop, nog steeds gelden.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
27 november 2011, 19:42 | #628 |
Burgemeester
Geregistreerd: 6 december 2009
Berichten: 587
|
Ok, maar als mensen begrijpen dat er een geen out of control scenario, een meltdown, of een gevaar van besmetting van waterwegen/grondwater mogelijk is met deze techniek zullen ze toch misschien anders denken?
|
27 november 2011, 20:10 | #629 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.160
|
Ik zit hier al drie jaar te pleiten voor nieuwe kerncentralesm ik zou gaan voor gesmolten natrium koeling en een centrale die inderdaad een kernfissie doet.tot op het bot.dat 70% verbrandt in een kweekreactie ipv nu tot 6% maar kom de groene vinden dat ht allemaal te gevaarpijk is. De politici eten alles.beter dan wetenschappers
|
27 november 2011, 20:43 | #630 |
Burgemeester
Geregistreerd: 6 december 2009
Berichten: 587
|
Er moeten inderdaad dringend nieuwe centrales komen, maar de traditionele centrales zijn geen optie.
|
27 november 2011, 21:55 | #631 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Een "traditionele "Generatie 3 kan perfect passiefveilig gebouwd worden, met een iets beter rendement dan de generaties 2 die we nu hebben. En die kunnen we NU bouwen. Ook de kweekreactorvariante.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
27 november 2011, 22:52 | #632 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.160
|
Citaat:
Vooral die 10 kerncentrales produceren 50% van onze elektrische energie Wat betekent dat op de handelsbalans ? 1° 50Terawatth, heb je 100Terawatth AARDGAS nodig als alternatief... hebben wij de capaciteit om 100terawatth aardgas bij te kopen en te transporteren op ons netwerk ?. Nu in een topjaar hebben we eens 200Gigawh aangekocht en 300Gigawh doorverkocht. we hebben wel wat capaciteit;Maar kom het is toch niet weinig. Vooral als alle huizen met aardgas en alle elektriciteit met aardgas en alle auto's met aardgas beginnen rijden hangen we nogal goed met handjes en voetjes vast aan aardgas. http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&...oqUrsss1C5N8Zg 2° Wat kost dat op de handelsbalans, stel aan 0.5 euro per 10kWh, kom je aan 5Miljard en vermoedelijk daa reen dikke fraktie af of zeg maar 3Miljard aankoopprijs. Nu 3miljard vind ik persoonlijk een leuk bedrag om elk jaar in de begroting in te schrijven. Duw dat bedrag verder omhoog door te ambieren dat zoals in frankrijk 90% van de elektriciteit met kernenergie gemaakt wordt en je komt aan 6miljard. Duw dit verder omhoog door te ambieren met elektrische voertuigen te rijdne en je verbetert de handelsbalans met 9miljard. Duw dit omhoog doo r ons te verwarmen met warmtepompen, en je duwt dit bedrag omhoog naar een indrukwekkende 18Miljard. Dus Belgie kan 18Miljard per jaar RIJKER worden door kerncentrales te bouwen, en alle gebouwen met warmtepompen te verwarmen, en alle transport te elektrifieren. IK geef toe het is drastisch wat ik hier schets, maar in feite realistisch, en vooral het rendement die eraankleeft is dan nog zodanig gigantisch dat je niet begrijpt dat ze die wortel kunnen laten liggen ? MOest belgie in plaats van politiek demagogisch, gewoon economisch redeneren en naar efficientie georganiseerd redeneren, dan zit daar een werkgroep op slag te zoeken hoe ze die 18miljard kunnen plukken om daarmee ons begrotingstekort in 20jaar tijd te doen verdwijnen...
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 27 november 2011 om 22:54. |
|
28 november 2011, 16:57 | #633 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er zijn twee essentiele verschillen tussen de thorium cyclus en de uranium cyclus: - met thorium kan men een kweekcentrale bouwen met THERMISCHE neutronen. Dat is ongelofelijk goed, want van de slag kunnen we met WATERREACTOREN werken in een kweekcyclus en hebben we geen exotische koelsystemen nodig in een snelle reactor. - met thorium maakt men veel minder kleine actiniden dan met de U-238/U-235 cyclus. Het afval is dus veel minder langlevend. Dat zijn de twee fundamentele voordelen van thorium tegenover de standaard uranium cyclus. Maar men moet niet overdrijven ook niet. Het fundamentele probleem dat de fissieprodukten nog steeds warmte blijven afgeven en er dus koeling nodig is na de stop van de reactie, is evengoed geldig met thorium als met uranium. Er is dus evengoed of evenmin een veiligheidsprobleem met de thorium reactoren dan met de standaard uranium reactoren. Ik zal zeker niet zeggen dat thorium geen goed idee is. Een thermische kweek reactor zou een recyclage veel gemakkelijker maken dan moeten te wachten op de vierde generatie reactoren (de heropstanding van superphenix en kalkar), die toch wel serieuze uitdagingen zijn. Koelmiddel vloeibaar natrium is toch wel een serieuze veiligheidsproblematiek ; koelmiddel vloeibaar lood heeft serieuze technologische problemen. De waterreactor zoals we die nu kennen is een ongelofelijk gemakkelijk systeem in vergelijking hiermee. Als we daarmee de kweekcyclus zouden kunnen uitvoeren is dat een heel interessant voordeel. |
|