Vrij spreekrecht voor iedereen (niet enkel voor Verhofstadt)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door tv

Vreemd dat je tegen de opkomstplicht bent als je zo graag een directe (volks)democratie wil. Is dat geen gemakkelijkheidsoplossing waarmee je eigenlijk toegeeft dat een groot deel van de bevolking niet goed genoeg geïnformeerd is (en dus ook niet gemotiveerd) om te gaan stemmen. En ligt die fout dan bij het volk of bij de politiek?

Behalve in een paar achterlijke gebieden, zoals België, bestaat opkomstplicht nergens. Voor wat referenda op volksinitiatief betreft, komt het nergens op de planeet voor. De logica achter deze werkwijze (vrije deelname aan de stemming) is ook duidelijk: het mandateringsprincipe bestaat zowel bij vertegenwoordigende als bij directe besluitvorming. Bij een referendum bestaat de gemandateerde groep uit de verzameling van effectief hun stem uitbrengende burgers. Die vormen het parlement ad hoc, dat gemandateerd is voor de aangelegenheid die ter stemming voorligt. Wie gaat stemmen, kiest daardoor zichzelf als mandataris in dit parlement ad hoc. Wie thuisblijft, geeft daardoor een mandaat aan de verzameling van wél stemmende medeburgers.

Over de manier waarop de politieke klasse het referendum op volksinitiatief tegenhoudt en tegenwerkt, en waarom ze dit doet, is recent een uitstekend boek verschenen:
M.Dane waters (ed.) (2001) "The Battle over citizen Lawmaking.An In-Depth review of the growing trend to regulate the people's tool of self-government: the initiatieve and referendum process" Durham: Carolina Academic Press

Over de geïnformeerdheid van de kiezers bij referenda leze men met vrucht:

Franz Urban Pappi (1996) "Political behaviour: reasoning voters and multi party systems" p.255-275 in: Goodin & Klingemann "The new handbook of political science" Oxford University press

Shaun Bowler & Todd Donovan (1998) "Demanding Choices" Ann Harbor: University of Michigan Press ==> samengevat: "voters can and do think about and decide upon propositions in ways that make sense and in ways that take advantage of readily available information"

Dat is natuurlijk de logica zelve: indien kiezers niet zouden in staat zijn om rationeel politieke keuzes te maken, om te onderscheiden tussen goede en slechte, tussen gewenste en ongewenste voorstellen, dan zouden zij a fortiori ook niet in staat zijn om bij representatieve verkiezingen tussen goede en slechte kandidaten te onderscheiden; want die laatste zijn juist goed of slecht in functie van de door hen gemaakte poltieke keuzes - iets wat de kiezer bij een referendum rechtstreeks doet, terwijl hij bij vertegenwoordigende verkiezing daar bovenop ook nog de eerlijkheid en betrouwbaarheid van de kandidaat moet inschatten, wat buitengewoon moeilijk is. Praktijkproef: Zwitserland. Veel lagere staatsschuld per hoofd, veel betere ruimtelijke ordening, openbaar vervoer enz als hier. De Zwitserse burgers kunnen direct-democratisch beslissen over iedere aangelegenheid waarvoor ze dat geschikt vinden.

Natuurlijk zullen onze particratische voogden en hun zolenlikkers hardnekkig blijven volhouden dat de burgers een hoop ontoerekenbare en onbetrouwbare debielen zijn, aan wie men onder geen beding politieke beslissingsmacht mag toekennen. Die stelling is nu eenmaal de hoeksteen van hun particratische en anti-democratische ideologie. Maar ze zullen hun bedrog niet eindeloos kunnen rekken.

[Bece]

TV

Vreemd dat je tegen de opkomstplicht bent als je zo graag een directe (volks)democratie wil. Is dat geen gemakkelijkheidsoplossing waarmee je eigenlijk toegeeft dat een groot deel van de bevolking niet goed genoeg geïnformeerd is (en dus ook niet gemotiveerd) om te gaan stemmen. En ligt die fout dan bij het volk of bij de politiek?

Als ik het goed begrijp dan denk jij dat mensen meer politiek geïntereseerd en geïnformaard gaan zijn als ze moeten gaan stemmen?

[Supe®Staaf]

@TV
Jos en Bece konden het niet beter verwoorden.
De ongeïnteresseerden doet men nu opkomen omdat de gevestigde partijen weten dat dan traditioneel gestemd wordt, en dat is in hun voordeel, en bestendigt de huidige situatie.
Wanneer de niet stemmers (ingeval van géén opkomstplicht) zaken zouden ondervinden die hen tegen de haren instrijken, dan zouden ze gestimuleerd worden om volgende keer wél betrokken te zijn........