Wederom Vrijspraak Voor 'trekt Uw Plant'

[Eigenzinnig]

Bovendien geldt die tolerantie niet voor iedereen. Wel als je als dertiger thuis rustige je jointje rookt, maar niet als je van Arabische afkomst op de hoek van de straat met je vrienden wil roken, bijvoorbeeld.

Arabieren of Noordafrikanen vallen onder de sharia wetgeving die geen enkele drugtolerantie kent..

Als ik thuis ladderzat in mijn zetel lig hoef ik geen verantwoording af te leggen, als ik over straat waggel wel..de combinatie van (allochtoon) tuig in een roes op een openbare plaats geeft een verhoogd risico op overlast ..

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

De lijn tussen soft- en harddrugs is zo flou dat dat al een debat op zich verdiend. Punt is dat het maatschappelijk ingeburgerd is. Misschien had dat nooit mogen gebeuren. Bij cannabis hebben we nog de kans dit te voorkomen.
Ik was me bewust van de discrepantie, vandaar dat ik het er speciaal bij vermeldde.

Bovendien heb ik zolang ik alcohol heb geen alcoholprobleem.

In uw stukje van de maatschappij is cannabisgebruik misschien niet maatschappelijk ingeburgerd, maar in mijn stukje wel (iedereen heeft nu eenmaal een privé-stukje maatschappij, en maar goed ook) . Maar het is absoluut niet de bedoeling dat deze inburgering uw stukje van de maatschappij zou besmetten. Cannabis is voor u een heel slechte zaak. Blijf er af!

Als u geen alcoholprobleem hebt zolang u alcohol heeft, zou het misschien ook kunnen dat ik geen cannabisprobleem heb zolang ik cannabis heb.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

De positieve aspecten van drugs zijn er louter in de medicinale en palliatieve zin, niet voor de doorsnee gebruiker. Tenzij je onversneden hedonisme als een positief aspect wilt poneren natuurlijk.

Wie nooit iets gebruikt heeft (behalve alcohol, tabak en cannabis) kan daar niet over oordelen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Arabieren of Noordafrikanen vallen onder de sharia wetgeving die geen enkele drugtolerantie kent..

Als ik thuis ladderzat in mijn zetel lig hoef ik geen verantwoording af te leggen, als ik over straat waggel wel..de combinatie van (allochtoon) tuig in een roes op een openbare plaats geeft een verhoogd risico op overlast ..

Zolang we elke allochtoon met "tuig" kunnen proberen associeren zijn we blij dat we leven, he? Met uw rethorisch afzaagsel heb je al een Chinese muur gebouwd.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wie nooit iets gebruikt heeft (behalve alcohol, tabak en cannabis) kan daar niet over oordelen.

Ik wel en ben het eens.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Bent u ook van mening dat men alleen maar sex mag hebben om kinderen op de wereld te zetten en niet omdat het gewoon lekker is?

Ik ben van mening dat u appelen met peren vergelijkt. Seks is trouwens een pak gezonder dan cannabis roken.

Eerst klaagt u dat ze de stoners niet in de bak gooien en dan zegt u dat dit niet toepassen van dit repressief beleid er voor zorgt dat we maar een paar honderd gevangenen naar Nederland moeten verschepen ipv een paar duizend?
De economie uit het zwarte circuit halen leidt tot minder illegale economie?
Het verbod leidt wel degelijk tot schade aan fysieke en morele integriteiten.

Waar heb ik gezegd dat stoners de bak in moeten? Ik heb me er zelfs tegen uitgesproken in een antwoord aan uw medestander. Ik heb gewoon gezegd dat het illegaal moet blijven en dat de drempel zo hoog mogelijk moet blijven. Over eventuele bestraffing kan gediscussieerd worden.
Misdaad verschuift alleen, het verkleint niet tenzij er netwerken worden opgerold. Drugshandel is daar geen uitzondering op.
Kan u uw laatste zin trouwens eens verduidelijken? Het is een beetje te abstract voor dat kleine breintje van mij.

In Nederland wordt het debat gevoerd. Ook het CDA en de Christenunie zullen zich moeten afvragen of ze de startleeftijd in Nederland liever terug op het niveau van de omliggende landen willen krijgen, nl. lager, met een repressief beleid. Voordeel is dat je dan minder opvalt in Europa en dat is toch het belangrijkste niet? Dat is best wel een aantal jonge probleemgebruikers meer waard?

Er wordt geen debat gevoerd OF er repressie moet heringeschakeld worden, de vraag is alleen hoeveel. Daar is zelfs een consensus over voor de verandering. Met het verlagen van die startleeftijd ben ik het uiteraard ook niet eens.

Zelf je cannabis kweken is absoluut niet makkelijker dan een tripje naar Nederland maken. Geloof me vrij.

Wat is het probleem dan?

Bron?

Ik kan u even doorverwijzen naar de Velvet Underground...

Waarom is deze logica wel toepasbaar op cannabis, maar niet op alcohol, sigaretten, vlees eten (40% meer kans op darmkanker), valschermspringen, ...

Op die eerste twee heb ik reeds geantwoord. Vlees verbieden is te belachelijk voor woorden. Het aantal dodelijke gewonden is belachelijk laag bij valschermspringen - het aantal adrenalinejunkies helaas iets minder.

Het valt mij op dat appelen met peren vergelijken en het debat op een andere koers brengen dan het kernprobleem een wederkerend motief is bij propageerders van cannabis. Ooit 'Thank you for smoking' gezien?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Op die eerste twee heb ik reeds geantwoord. Vlees verbieden is te belachelijk voor woorden. Het aantal dodelijke gewonden is belachelijk laag bij valschermspringen - het aantal adrenalinejunkies helaas iets minder.

Waarom is vlees verbieden te belachelijk voor woorden? Het is ook ongezond (regelmatige vleeseters hebben een veel groter risico op kanker, en dat is nog maar 1 zaak) en uiterst schadelijk voor het milieu. Dan vergeet je nog al die gezonde hormonen en het dierenwelzijn dat maar bijkomstig is. Als je uitgaat van de redenering dat cannabis gevaarlijk is, moet je niet hypocriet beginnen doen en zowel vlees als suiker verbieden. Vanwaar denk jij dat al die hart-en vaatziekten komen? Nochtans één van de voornaamste doodsoorzaken in de westerse wereld.

En wat is er trouwens mis met adrenalinejunkies?

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

In uw stukje van de maatschappij is cannabisgebruik misschien niet maatschappelijk ingeburgerd, maar in mijn stukje wel (iedereen heeft nu eenmaal een privé-stukje maatschappij, en maar goed ook) . Maar het is absoluut niet de bedoeling dat deze inburgering uw stukje van de maatschappij zou besmetten. Cannabis is voor u een heel slechte zaak. Blijf er af!

Als u geen alcoholprobleem hebt zolang u alcohol heeft, zou het misschien ook kunnen dat ik geen cannabisprobleem heb zolang ik cannabis heb.

Geloof mij: in mijn stukje samenleving is het ook stevig ingeburgerd. Ik ben alleen niet zo egoïstisch/individualistisch dat ik er de hele maatschappij ermee wil opzadelen. U klaarblijkelijk wel. Tenzij u daadwerkelijk jeugdhuizen met de samenleving verwart.

Boutades overnemen getuigt niet van bijzonder veel creativiteit trouwens.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Opdat jij je beter in je vel zou kunnen voelen, moet je een hele generatie ineens een stuk kwetsbaarder maken? Klinkt uiterst egoïstisch.

Dat is het punt niet. Ik rook maar zeer occasioneel en heb er dus geen enkel belang bij.

Maar ik stel vooral vast dat je mijn cijfermateriaal en sterke argumenten tegen een repressief beleid helemaal niet bespreekt?

Ik herhaal dus:

Wat u schrijft is in tegenspraak met de feiten zoals ik ze beschreven heb. Het Nederlands systeem en dat van Portugal werken duidelijk veel efficiënter. Uit een artikel over Portugal:

Citaat:
The question is, does the new policy work? At the time, critics in the poor, socially conservative and largely Catholic nation said decriminalizing drug possession would open the country to "drug tourists" and exacerbate Portugal's drug problem; the country had some of the highest levels of hard-drug use in Europe. But the recently released results of a report commissioned by the Cato Institute, a libertarian think tank, suggest otherwise.
The paper, published by Cato in April, found that in the five years after personal possession was decriminalized, illegal drug use among teens in Portugal declined and rates of new HIV infections caused by sharing of dirty needles dropped, while the number of people seeking treatment for drug addiction more than doubled.
"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success," says Glenn Greenwald, an attorney, author and fluent Portuguese speaker, who conducted the research. "It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."
Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.
The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group).

bron

Over de vergelijking tussen Nederland en Frankrijk moet je misschien hier eens gaan kijken.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waarom is vlees verbieden te belachelijk voor woorden? Het is ook ongezond (regelmatige vleeseters hebben een veel groter risico op kanker, en dat is nog maar 1 zaak) en uiterst schadelijk voor het milieu. Als je uitgaat van de redenering dat cannabis gevaarlijk is, moet je niet hypocriet beginnen doen.

En wat is er trouwens mis met adrenalinejunkies?

God, wat heb ik een hekel aan prekende vegetariërs. Ik ben mij bewust van alle gevolgen van vlees eten. Maar het is lekker, (quasi-)noodzakelijk in het voedingspatroon en wordt sinds het ontstaan van de mensheid gegeten. Ik vind het vrij pervers dat je het met drugsverbruik verbindt.

Vegetariërs hebben dan weer hun eigen gezondheidsproblemen. Buiten saaiheid natuurlijk.

[Remofski]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is het punt niet. Ik rook maar zeer occasioneel en heb er dus geen enkel belang bij.

Maar ik stel vooral vast dat je mijn cijfermateriaal en sterke argumenten tegen een repressief beleid helemaal niet bespreekt?

Ik herhaal dus:


bron

Over de vergelijking tussen Nederland en Frankrijk moet je misschien hier eens gaan kijken.

Ik ben te lui om wetenschappelijk tegenmateriaal te zoeken. Maar betwijfelt u echt dat het bestaat?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

God, wat heb ik een hekel aan prekende abstentionisten. Ik ben mij bewust van alle gevolgen van druggebruik. Maar het is lekker, (quasi-)noodzakelijk in sommige mensen hun recreatiepatroon en wordt sinds het ontstaan van de mensheid gebruikt. Ik vind het vrij pervers dat je het met vleeseten verbindt.

Abstentionisten hebben dan weer hun eigen gezondheidsproblemen. Buiten saaiheid natuurlijk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ben te lui om wetenschappelijk tegenmateriaal te zoeken. Maar betwijfelt u echt dat het bestaat?

Ja.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

God, wat heb ik een hekel aan prekende vegetariërs. Ik ben mij bewust van alle gevolgen van vlees eten. Maar het is lekker, (quasi-)noodzakelijk in het voedingspatroon en wordt sinds het ontstaan van de mensheid gegeten. Ik vind het vrij pervers dat je het met drugsverbruik verbindt.

Vegetariërs hebben dan weer hun eigen gezondheidsproblemen. Buiten saaiheid natuurlijk.

Ter uwer informatie, u spreekt hier niet met een vegetariër. Is het omdat de waarheid kwetst misschien? Ik vind het vrij hypocriet om te gaan stellen dat cannabis nooit beschikbaar zou mogen zijn omdat het schadelijk is, maar dan wel te gaan opkomen voor de vleesindustrie.

Een topargument trouwens om vegetarisme te verwerpen omdat hun beoefenaars 'saai' zouden zijn. Ik ken heel wat vegetariërs, en die zijn verre van saai. Hoeveel objectiever kun je nog gaan?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

God, wat heb ik een hekel aan prekende vegetariërs. Ik ben mij bewust van alle gevolgen van vlees eten. Maar het is lekker, (quasi-)noodzakelijk in het voedingspatroon en wordt sinds het ontstaan van de mensheid gegeten. Ik vind het vrij pervers dat je het met drugsverbruik verbindt.

Vegetariërs hebben dan weer hun eigen gezondheidsproblemen. Buiten saaiheid natuurlijk.

222

Trouwens hopen +80-jarige gezonde carnivoren in de famillie..

Er bestaat allang een stopwoord voor prekende zelgingenomen vegetariers : Linda McCartney

Ik ken heel wat vegetariërs, en die zijn verre van saai.

Vandaar uw vergelijkingen..ik ken er (gelukkig) geen enkele..

[Remofski]

@Ministe: Zoals reeds eerder aangehaald: ik ben verre van een abstentionist. U vergelijkt bovendien basisvoeding met een luxeproduct.

Bovendien is er voor zowat alles wetenschappelijk bewijs en tegenbewijs. Net zoals er her en der tweederangsstudies bestaan die 'aantonen' dat cannabis niet schadelijk is.

@RodeLantaarn: Ik kom niet op voor de vleesindustrie, ik kom op voor vlees eten. Een wezenlijk verschil. Mijn voorspelling is uitgekomen: we gaan weer van het kernprobleem af en alles wat er in de verste verten maar bij betrokken kan worden, wordt erbij gesleurd. Typisch. Maar goed, om u een plezier te doen, zal ik erop ingaan.

Vlees is niet schadelijk, tenzij in grote hoeveelheden (vetten e.d.). Het is basisvoeding en we hebben het nodig. We moeten al moéite doen om geen vlees te eten en gezond te blijven. We moeten al speciale vleesvervangers en sojaderivaten gaan consumeren. Vegetarisme is trouwens ook niet zo gezond, er is een heel scala aan gezondheidsproblemen, waaronder de spijsvertering waar veggies aan lijden. We kunnen concluderen dat zowat al onze voeding schadelijk is, mede door genetische manipulatie en pesticiden. Helaas kunnen we niet stoppen met eten. Iets dat we met cannabis wel kunnen.

Beweren dat vegetariërs saai zijn, is trouwens geen argument. Dat noemt men een sneer. Ad hominem, dat geef ik toe, maar ik had er op een recreationele wijze zin in.

Tevreden? What's next? Alcohol? Want ook dat zou bijster origineel zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Als ze ze al moet "verplichten" om de gordel te dragen, wat ga je ze crack of coke laten smoren?

coke smoren,....dat kan ni goed zijn,...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

@Ministe: Zoals reeds eerder aangehaald: ik ben verre van een abstentionist. U vergelijkt bovendien basisvoeding met een luxeproduct.

Ik vergelijk cannabis niet met vlees. Ik persifleer alleen uw uitspraak om de onzin ervan aan te tonen.

Bovendien is er voor zowat alles wetenschappelijk bewijs en tegenbewijs. Net zoals er her en der tweederangsstudies bestaan die 'aantonen' dat cannabis niet schadelijk is.

Of cannabisgebruik schadelijk is, is politiek gezien niet de essentie. Er zijn heel wat dingen schadelijk die we toch tolereren om allerlei redenen. En om het niet alleen over tabak of alcohol te hebben: we tolereren ook dat mensen met een auto rijden al veroorzaakt die jaarlijks zo'n 1.000 doden en een 10.000 gehandicapten, veroorzaakt die fijn stof die het zenuwstelsel en de ademhalingsorganen van kleine kinderen aantast en het sociale weefsel op de straten vernielt. We tolereren dat mensen massaal en volstrekt onkundig op skivakantie vertrekken en we draaien met de ziekteverzekering op voor hun gebroken benen en armen.

Zo kan men tientallen voorbeelden aanhalen waarbij de logica altijd dezelfde is: hoewel de activiteit op zich niet verstandig is, staat het mensen vrij. De samenleving zorgt voor een inperking van de mogelijke schadelijke gevolgen zowel voor de samenleving als voor het individu. En als het nodig is, dan belast de samenleving die activiteit om geld te vrijwaren waarmee de schade kan hersteld of rechtgezet worden.

Dat is een verstandige manier van werken en er zijn geen goede argumenten om die praktijk ook niet op cannabis toe te passen.

Wat de feiten betreft die ik u in de link heb gegeven: er bestaat geen wetenschappelijk bewijs van of argument voor het tegendeel. Alle cijfers wijzen (los van hun interpretatie) in dezelfde richting: repressie zorgt niet voor minder gebruikers, voor een dalend gebruik of een verhoging van de leeftijd waarop men gebruikt. Het zorgt wél voor meer problemen, zowel voor het individu als voor de samenleving.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Het is mij niet geheel duidelijk waarom dit iets positiefs zou moeten zijn. Zou het gebruik van zowel soft- als harddrugs niet zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden?

Samen met sigarettes & alocol? Zijn ook drugs...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

U noemt het recreatief gebruik, ik noem het hedonisme.

En wat is er verkeerd aan hedonisme?