Schreef Flavius Josephus de Evangeliën en de brieven van Paulus?

[Piero]

In de voorgaande berichten heb ik betoogd dat de geboorteverhalen van Jezus verschillend en tegenstrijdig zijn. Bovendien is de benaming Jezus van Nazareth ongewoon omdat joden zich niet identificeerden als ingezetene van een stad, maar met de naam van hun vader en voorvaders. De naam 'Jezus bar Jozef' lag voor de hand. Jezus zou dan niet met het zaad van Jozef zijn verwekt en niet afstammen van David (en de 'verloren stam' Bethelehem). Dat defect is "gerepareerd" met de afstamming van Maria in het evangelie van Lucas. Zij stamt af van David.

Zo is verklaard dat de Zoon van God is getransformeerd in een gezonde zaadcel die zich verenigde met de eicel van Maria. Zij "werd zwanger van de heilige geest". Haar zoon Jezus zou dus via haar van koninklijke bloede zijn. De implicaties zijn enorm.

Het betekent enerzijds dat de koninklijke rechten van de nakomelingen van de grotendeels mythische koning David waren vervallen en anderzijds dat koninklijke rechten door afstamming als instituut elders in de wereld gerespecteerd moesten worden.

Voor velen is het desondanks een feit dat "Jezus" werkelijk heeft bestaan. Jezus was een gewone jongensnaam. Er zal dus wel een Jezus zijn geweest bij de joodse opstandelingen van die tijd. En dat leidt tot een tegenwerping:

Citaat: Jezusmythicisme.
https://www.historici.nl/jezusmythic...?type=bijdrage

Liever geen Jezus dan een joodse Jezus.
Bronnen uit de Oudheid zitten vol wonderverhalen en inconsistenties. Daarom zoeken historici al ruim twee eeuwen naar manieren om feit en fictie te scheiden. Hoewel de historisch-kritische methode door-en-door wetenschappelijk is, stuiten de resultaten weleens op weerstand. In de negentiende eeuw waren er sceptici die liever géén Jezus zagen dan een joodse Jezus en opperden dat Jezus een mythisch personage was. Hoewel achterhaald is dit idee terug uit welverdiende vergetelheid.

wordt vervolgt.

[Piero]

De vraag wie Jezus was wordt gesteld in Johannes 7. Het hele hoofdstuk is een aardig verhaal over de bewondering die Jezus ootste door wonderen te verrichten en wat men daar van dacht.

Maar was hij nu een profeet of de messias was hij een zoon van David, mar kwam hij uit Galilea? De vertaling van vers 42 is een probleem. Er zou moeten staan dat Jezus uit het huis van David stamde. Geen probleem. Maar er was nog een onduidelijke voorspelling (zie boven) dat de messias "van Bethlehem zou zijn", een Bethlehemiet, dus. Wat betekende dat? Is dat een stam, een land een stad een dorp of een kasteel of een huis (van de Bethlehemiet). Verschillende vertalingen naast elkaar:

EVANGELIE VAN JOHANNES 7.

1. Vulgaat Latijns vers 42:
– Nonne Scriptura dixit: “Ex semine David et de Bethlehem castello, ubi erat David, venit Christus”?

2. Willibrord vertaling / Vulgaat:
– Heeft de Schrift niet gezegd, dat de Messias komen zal uit het geslacht van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?”

2a. Google translate – Vulgaat Latijns Nederlands.:
– Zei de Bijbel niet: "Uit het zaad van David en uit het kasteel van Bethlehem, waar David was, kwam Christus"?

2c. Google translate – Vulgaat Latijns Engels:
– Didn't the Bible say: "From the seed of David and from the castle of Bethlehem, where David was, Christ came"?

3. Griekse tekst (voor de King James translation).
– Grieks wordt niet afgedrukt Tes kopes hopou en David;

3a. / King James translation
– Hath not the scripture said, That Christ cometh of the seed of David, and out of the town of Bethlehem, where David was?

3b. Google translate Grekse tekst / Engels.
– Didn't the scripture say that from the seed of David, and from Bethlehem of the town where David was, Christ comes?

3c. Google translate – Griekse bijbel / Nederlands
– Zei de Schrift niet dat uit het zaad van David, en uit Bethlehem van de stad waar David was, Christus komt?

4. Greek Interliniar translation
– Griekse karakters worden hiet niet afgedrukt ......... Tes kopes hopou en David, .....

4a. Interliniar translation Greek / English
– and from Bethlehem, the vilage where was David,

4b. Google vertaling interliniar / Nederlands
– en uit Bethlehem, van het land waar David was,

De oorsprong van Jezus lag dan ook ruim 1000 jaar in het verleden. Over David was veel geschreven, In Samuël, Koningen, Kronieken enzovoort. En het detail Bethlehem(iet) was een raadsel geworden. Een zwakke entree voor een God en Universele Potentaat, dunkt mij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de voorgaande berichten heb ik betoogd dat de geboorteverhalen van Jezus verschillend en tegenstrijdig zijn. Bovendien is de benaming Jezus van Nazareth ongewoon omdat joden zich niet identificeerden als ingezetene van een stad, maar met de naam van hun vader en voorvaders. De naam 'Jezus bar Jozef' lag voor de hand. Jezus zou dan niet met het zaad van Jozef zijn verwekt en niet afstammen van David (en de 'verloren stam' Bethelehem). Dat defect is "gerepareerd" met de afstamming van Maria in het evangelie van Lucas. Zij stamt af van David.

Zo is verklaard dat de Zoon van God is getransformeerd in een gezonde zaadcel die zich verenigde met de eicel van Maria. Zij "werd zwanger van de heilige geest". Haar zoon Jezus zou dus via haar van koninklijke bloede zijn. De implicaties zijn enorm.

Het betekent enerzijds dat de koninklijke rechten van de nakomelingen van de grotendeels mythische koning David waren vervallen en anderzijds dat koninklijke rechten door afstamming als instituut elders in de wereld gerespecteerd moesten worden.

Voor velen is het desondanks een feit dat "Jezus" werkelijk heeft bestaan. Jezus was een gewone jongensnaam. Er zal dus wel een Jezus zijn geweest bij de joodse opstandelingen van die tijd. En dat leidt tot een tegenwerping:

Citaat: Jezusmythicisme.
https://www.historici.nl/jezusmythic...?type=bijdrage

Liever geen Jezus dan een joodse Jezus.
Bronnen uit de Oudheid zitten vol wonderverhalen en inconsistenties. Daarom zoeken historici al ruim twee eeuwen naar manieren om feit en fictie te scheiden. Hoewel de historisch-kritische methode door-en-door wetenschappelijk is, stuiten de resultaten weleens op weerstand. In de negentiende eeuw waren er sceptici die liever géén Jezus zagen dan een joodse Jezus en opperden dat Jezus een mythisch personage was. Hoewel achterhaald is dit idee terug uit welverdiende vergetelheid.

wordt vervolgt.

Charles Vergeer is een deskundige op dit gebied. Hij schreef een kritiek op een boek over Jezus van Nazareth waarin de apostel Paulus is neergezet als geheime spion voor de Romeinen en de priesters. Ik citeer een stukje uit de kritiek over de kern van het geloof, namelijk dat Jezus Gods zoon is. In de tekst hierboven heb ik dat besproken en dat is vet gemaakt

Citaat:
Open brief van Charles Vergeer aan de schrijver van Alias Paulus

Beste Thijs Voskuilen,
(....)
Hét gevaar voor de geschiedschrijver schuilt er vaak in dat hij steeds weer te laat komt, slechts de latere berichten en beelden vindt en daarmee dan zijn eigen verhaal gaat componeren. Later werden ‘hogepriesters, schriftgeleerden en Farizeeën’ één pot nat: in hun eigen tijd waren ze in felle partijtwisten gewikkeld. Later kwam er onderscheid tussen christenen en joden. Later, eeuwen later, kwamen de dogma’s over de Gods zoon. Wie, zoals jij doet, dit soort termen en teksten zonder context hanteert, vraagt om vaagheden en fouten, of liever schept zelf de wereld waarin hij zichzelf vervolgens gelijk kan geven. Neem die term ‘Zoon van God’ eens onder de loep. De verwarring herken ik zo goed omdat ik in mijn Een nameloze dezelfde fout maakte en die pas in Het panterjongherstelde. ‘Zoon van God’ was een heidense benaming en voor de joden iets stuitends. Weerzinwekkend om te denken dat de Eeuwige ergens op aarde een zoon rond had lopen, en nog wel een mislukkeling, een als misdadiger aan het hout geslagen mens. - einde citaat.
http://oud.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62

Het komt er op neer dat Paulus en de evangelisten, Joden, voor hun Christusmythe elementen uit de Joodse Godsdienst hebben verminkt om een godsdienst te creëren die voor bijgelovige heiden, Grieken maar vooral Romeinen en ongeletterde Joden in de verstrooïng geloofwaardig en aantrekkelijk was. Waarom al die moeite?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het komt er op neer dat Paulus en de evangelisten, Joden, voor hun Christusmythe elementen uit de Joodse Godsdienst hebben verminkt om een godsdienst te creëren die voor bijgelovige heiden, Grieken maar vooral Romeinen en ongeletterde Joden in de verstrooïng geloofwaardig en aantrekkelijk was. Waarom al die moeite?

Jezus werd dus van Nazareth geboemd, daar zijn de 4 evangeliisten het over eens. En zijn ouders waren eenvoudige onbemiddelde mensen. Annette Merz heeft hier nog onderzoek naar gedaan en dat is gepubliceert in Theologie.nl:

Citaat: Lucas schrijft dat Jozef zich gaat melden in Betlehem omdat hij van David afstamt. Dat is toch merkwaardig. David leefde duizend jaar eerder. (...), maar wie de bijbelse geschiedenis voort wilde schrijven, moest de bijbelse genres, regels en feiten als referentiekader gebruiken. Dat is precies wat Lucas doet. Geniaal is in mijn ogen vooral de gedurfd creatieve verbinding van historiografische en heilshistorische gegevens. Daardoor komen Augustus, de almachtige heerser van het Romeinse Rijk, en de zoon van David, die de eeuwige troon van Israëls grootste koning zou innemen, in het verhaal op hetzelfde level terecht.

Maar de stad van David, dat zou dan toch Jeruzalem geweest moeten zijn. Daar leefde koning David en daar stierf hij, daar resideerden zijn nakomelingen. Betlehem is de plek waar hij geboren werd – dus als iemand voor een volkstelling naar Betlehem zou moeten, zou dat hooguit David zelf geweest zijn, als de telling tijdens zijn leven had plaatsgevonden. Einde citaat.
https://www.theologie.nl/blogs/omdat...van-david-was/

In het Johannes evangelie wordt twijfel over zijn afkomst (en bestaan) en zijn missie op meesterlijke wijze geparred meteen al in het eerste hoofdstuk. Eerst identificeert Johannes de Doper Jezus als het Lam Gods dat de zonder der mensen wegneemt, een volkomen nieuw dogma, en dan verschijnen zijn volgelingen alsof ze gereedstonden. Johannes weet precies wat er die dagen gebeurde en werd gezegd. Joh.1 23 ... en zei hem. Zij hebben de beloofde messias gevonden: “Degene over wie Mozes in de Wet geschreven heeft en ook de profeten, Hem hebben wij gevonden: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret.” 46Natanaël smaalde: “Uit Nazaret, kan daar iets goeds vandaan komen?” Waarop Filippus antwoordde: “Kom dan kijken.” 47Jezus zag Natanaël naar zich toekomen en zei, doelend op hem: “Dat is waarlijk een Israëliet in wie geen bedrog is!” 48Natanaël zei tot Hem: “Hoe kent Gij mij?” Jezus gaf hem ten antwoord: “Voordat Filippus u riep, zag Ik u onder de vijgenboom zitten.” 49Toen zei Natanaël tot Hem: “Rabbi, Gij zijt de Zoon Gods, Gij zijt de Koning van Israël.”

Wie nog aan Jezus twijfelde is door de figuur van Nathanaël tot zwijgen gebracht. Prima retorica.

[harriechristus]

Schreef Piero Piero?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus werd dus van Nazareth geboemd, daar zijn de 4 evangeliisten het over eens. En zijn ouders waren eenvoudige onbemiddelde mensen. Annette Merz heeft hier nog onderzoek naar gedaan en dat is gepubliceert in Theologie.nl:

Wat is het belang van de naam 'Jezus van Nazareth' voor het onderwerp van deze draad? Antwoord: Als de evangeliën en brieven van Paulus van dezelfde auteur zijn (of geschreven zijn met diens supervisie) dan zal de hoofdpersoon van zijn verhalen dezelfde naam hebben, tenzij afwijking daarvan een bepaalde bedoeling heeft. we mogen sowieso consistentie verwachten bij de aanduiding van de hoofdpersoon van het N.T.. Welnu, dat blijkt niet het geval te zijn. De naam 'Jezus van Nazareth' wordt in het Nederlandse taalgebied naar mijn beleving het meest gebruikt. Hoe zit dat in het N.T. als geheel?

De naam 'Jezus van Nazareth' komt in het N.T. 13 keer voor.
bij Markus 1x
bij Mattheüs 3x
bij Lucas 5x
bij Johannes 2x
In Handelingen 2x
In de brieven 0x

Dat de naam 'Jezus van Nazareth' algemeen bekend was blijkt o.a. uit Mattheüs 21 (Jezus was voor het Loofhuttenfeest naar Jeruzalem gegaan. dat is 6 dagreizen te voet) 11 En de scharen zeiden: Deze is Jezus, de Profeet van Nazareth in Galilea. Ondanks die naamsbekendheid komt die naam niet voor in de brieven van Paulus.

De naam Jezus de Nazarener komt 17x voor in het N.T. Waar?
bij Markus 2x
bij Mattheüs 4x
bij Lucas 3x
bij Johannes 3x
in Handelingen 5x
in de brieven 0x

Het belang van de naam Nazarener blijkt onder meer uit Handelingen inzake de bekering van Saulus. Hij vervolgde de volgelingen van Jezus totdat hij op weg naar Damascus een visioen kreeg: Handelingen 22:8 En ik antwoordde: Wie zijt Gij, Heere? En Hij zeide tot mij: Ik ben Jezus, de Nazarener, Welken gij vervolgt. De opgestane Jezus identificeerde zich met de naam 'Jezus de Nazarener'. Na zijn bekering (jaren later, aldus Charles Vergeer) noemt Saulus zich Paulus. Hij predikt dan het christelijk geloof “aan Joden en heidenen”. Dat brengt hem in conflict met de priesters en koning Agrippa: Handelingen26:9 Ik voor mij meende dan, dat het mijn plicht was zeer vijandig tegen de naam van Jezus van Nazaret op te treden. 10”Dit deed ik ook in Jeruzalem; met machtiging van de hogepriesters wierp ik vele heiligen in de gevangenis en als ze ter dood gebracht werden, had ik ook mijn stem daarvoor uitgebracht.

Het lijkt mij interessant vast te stellen dat de schrijver van Handelingen in verband met Saulus van Tarsus zowel de benaming van Nazareth als de Nazarener gebruikt. In de brieven Paulus komen de woorden Nazareth en Nazarener niet voor. In plaats daarvan wordt het christus is tientallen keren gebruikt in de brief aan de Romein en de 1e brief aan de Korinthiërs en in andere brieven.

Overigens, Mattheüs meent te weten waarom Jezus in Nazareth woonde. Het lag niet in het gebied van de koninklijke stam Juda. Het lag in het Noorden, in Galilea, dicht bij Kapernaüm, de hoofdstad van dat gebied. Jezus groeide daar op bij zijn vader en moeder en met 4 broers en enkel zusters, die geen van allen in hem geloofden (J0hannes 7).

Mattheüs 2:23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden. Tot op heden is die profetie niet in het O.T. gevonden. Mattheüs hecht er waarde aan dat de komst van de messias is aangezegd door één van de profeten van de Joden – desnoods met een onbekende profetie. Maar Mattheüs weet ook dat de ouders van Jezus en zijn broers en zusters niet geloven in die profetie.

[harriechristus]

2000 jaar geleuter voor niks.

[Piero]

Verwijzingen naar Jezus.
hiervoor is gesteld dat Jezus in de evangeliën 12x is aangeduid met Jezus van Nazareth en 17x met Jezus de Nazarener. De naam Nazarener heeft dus de voorkeur. In de Handelingen komen beide namen totaal 7x en in de brieven is het 0x. In de brieven wordt de naam Jezus wel gebruikt en ook de toevoeging christus. Jezus wordt ook veelvuldig aangeduid als de zoon van god. Die uitdrukking is, zoals hiervoor al is gesteld, 1x voor in Mattheüs bij de ondervraging van Jezus door de hoge priester. Die benaming is zo ernstig blasfemisch en onverwacht dat dit nader verklaard moet worden waarom dat alreeds bij Mattheüs 1x voorkomt. De schrijver realiseerde zich misschien dat Jezus voor Pilatus zou zeggen dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was. Het is een inzicht dat in het evangelie van Johannes vrijmoedig wordt uitgesproken. Het was alreeds precair dat Jezus in de evangeliën en de Handelingen de Christus is genoemd. Die benamingen komen voor als volgt.

Jezus .aangeduid als Christus. In de evangeliën 11x. Bij ...
Mattheüs 7x,
Markus 1x (1:1 waar hij tevens de zoon van god is genoemd)
Lucas 0x
Johannes 3x (
Handelingen 22x
Romeinen 30x

De Christus en de zoon van God –
Marrheüs 1x (26) Zie toelichting hier onder)
Marcus 1x (1)
Lucas 2x (1 en 3)
Johannes 2x (1 en 9)
Handelingen 3x (8,9,13)
Romeinen 1x (1)
1 Korinthiërs 1x (1)
2 Korinthiërs 1x (1)
Hebreeën 4x (4,6,7,10)
1 Johannes 6x
2 Johannes 2x
Openbaring 1x (1)

Een analyse van de wijze waarop Jezus in de christelijke geschriften is aangeduid kan enig licht werpen op de volgorde waarin de geschriften zijn geschreven en eventuele vermoedens van interpolatie door een latere hand. Daarbij moeten dan ook de oudste handschriften vergeleken worden.
wordt vervolgt (ps. deze aanpak is m.i. origineel en mag gebruikt worden met verwijzing naar deze post)

[harriechristus]

Hoeveel gekkigheid weten de mensen wel niet te bedenken om maar over die oude bijbel te kunnen blijven zeuren.
Maar elkaar lief hebben: ho maar.

[Piero]

Harrie, als je niets inhoudelijks hebt op te mrken reageer dan ALSJEBLIEFT niet. Reageer aub ook NIET op deze post.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verwijzingen naar Jezus.
hiervoor is gesteld dat Jezus in de evangeliën 12x is aangeduid met Jezus van Nazareth en 17x met Jezus de Nazarener. De naam Nazarener heeft dus de voorkeur. In de Handelingen komen beide namen totaal 7x en in de brieven is het 0x. In de brieven wordt de naam Jezus wel gebruikt en ook de toevoeging christus. Jezus wordt ook veelvuldig aangeduid als de zoon van god. Die uitdrukking is, zoals hiervoor al is gesteld, 1x voor in Mattheüs bij de ondervraging van Jezus door de hoge priester. Die benaming is zo ernstig blasfemisch en onverwacht dat dit nader verklaard moet worden waarom dat alreeds bij Mattheüs 1x voorkomt. ........

Een analyse van de wijze waarop Jezus in de christelijke geschriften is aangeduid kan enig licht werpen op de volgorde waarin de geschriften zijn geschreven en eventuele vermoedens van interpolatie door een latere hand. Daarbij moeten dan ook de oudste handschriften vergeleken worden.
wordt vervolgt (ps. deze aanpak is m.i. origineel en mag gebruikt worden met verwijzing naar deze post)

In 2014 is op dit forum al een gedebatteerd over de oorsprong van de evangeliën en de brieven van Paulus. De stelling van de openingspost was dat deze epistels later zijn geschreven dan ze doen veronderstellen. Dus niet door tijdgenoten. Er werd ook geopperd dat Jezus en de apostelen en Paulus fictieve figuren waren. Zie onderstaande link. Als intermezzo en update ...

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=139

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Harrie, als je niets inhoudelijks hebt op te mrken reageer dan ALSJEBLIEFT niet. Reageer aub ook NIET op deze post.

En je denkt dat jouw fantasie wel enige inhoud heeft?...

Het is eindeloos en volkomen zinloos geleuter over het christelijke verleden zonder enige zin voor het heden en onze toekomst in het heelal.
Nog temeer omdat je helemaal niet in God gelooft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vraag wie Jezus was wordt gesteld in Johannes 7. Het hele hoofdstuk is een aardig verhaal over de bewondering die Jezus ootste door wonderen te verrichten en wat men daar van dacht.

Maar was hij nu een profeet of de messias was hij een zoon van David, maar kwam hij uit Galilea? De vertaling van vers 42 is een probleem. Er zou moeten staan dat Jezus uit het huis van David stamde. Geen probleem. Maar er was nog een onduidelijke voorspelling (zie boven) dat de messias "van Bethlehem zou zijn", een Bethlehemiet, dus. Wat betekende dat? Is dat een stam, een land een stad een dorp of een kasteel of een huis (van de Bethlehemiet). Verschillende vertalingen naast elkaar:

2. Willibrord vertaling / Vulgaat:
– Heeft de Schrift niet gezegd, dat de Messias komen zal uit het geslacht van David en uit Betlehem, het dorp waar David woonde?”

(...)

De oorsprong van Jezus lag dan ook ruim 1000 jaar in het verleden. Over David was veel geschreven, In Samuël, Koningen, Kronieken enzovoort. En het detail Bethlehem(iet) was een raadsel geworden. Een zwakke entree voor een God en Universele Potentaat, dunkt mij.

De profetie waar Johannes op doelde is

Micha 5, ca 740 v.G.T.:
1Gij echter, Betlehem in Efrata, al zijt gij klein onder Juda's geslachten, toch zal er, zeg Ik, iemand uit u komen die over Israël gaat heersen. In het verre verleden ligt zijn oorsprong, in lang vervlogen dagen.. 2Daarom zal Hij hen niet langer overlaten aan hun lot dan tot de tijd dat zij die baren zal haar kind gebaard heeft. Dan komt de rest van zijn broeders weer samen met de zonen van Israël. 3Dan neemt Hij de macht in handen en weidt Hij hen door de kracht van Jahwe, de verheven naam van Jahwe, zijn God. In veiligheid zullen zij wonen, omdat Hij zijn macht zal doen reiken tot aan de uiteinden der aarde; 4Hij zal de man van de vrede zijn.

Merk op de Bethlehem klein is "onder de geslachten" van Israël en dus niet een van de' kleine steden'. Dat zou ook vreemd zijn omdat Micha niet kon voorzien dat deze stad 700 jaar later nog zou bestaan. Johannes 7:42 corrumpeert de tekst van Micha zonder de profeet te noemen.

Joodse rebellen in de eerste eeuw G.T. kenden die profetie van Micha vast wel uit hun hoofd, en zouden Johannes hebben uitgelachen als hij met dit evangelie zou aankomen. Maar welke Jezus of Judas ook de rebellenleider is geweest, de opstand is een mislukking geworden. By the way, welke jood leidde de zoveelste opstand tegen de Romeinen in 134 G.T.? En wat betekende de dood van Jezus Christus in dat verband voor het volk Israël? Vrede? Kon een pacifistisch christendom zich ontwikkelen in Palestina van die tijd?

De betekenis van het woord Bethlehem uit het hebreeuws is broodhuis. Maar misschien moet het uit het aranees worden vertaald. Verder denk ik ook nog aan David in verband met Bethel, wat huis van God betekent, niet toevallig, en ook in verband met David wordt genoemd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bethel_(Kana%C3%A4n)

Citaat:
Bethlehem is een eigennaam afgeleid van Bethanië, vrouwelijk van Hebreeuwse oorsprong ??? ??? (Bet lechem), wat Huis van brood betekent. De oorsprong is toponymisch, afkomstig uit de stad Bethlehem, de stad waar Jezus van Nazareth werd geboren.

Wat betekent lehem?
Naam die voorkomt in de genealogie van Juda; mogelijk een afstammeling van Selah. Veel vertalers zijn echter van mening dat het vertaald moet worden "zij keerden terug naar Léhem", dat wil zeggen "naar Bethlehem".

Het woord Bethlehem komt van het Hebreeuwse (??? ???) bet-lehem ("broodhuis"). ... (bet-lahm) en het betekent "vleeshuis". Dit is een stad in Palestina waar Jezus Christus werd geboren.

https://alsina-sa.com/nl/biblia/que-...la-biblia.html

[Piero]

Jezus, feit of fictie?
Historici zijn het er over eens dat de evangeliën na het jaar 70 zijn geschreven en niet door ooggetuigen. Er is een selectie gemaakt uit diverse bundels verhalen over Jezus Christus, maar zodanig dat onderlinge regenspraak is vermeden. De nadruk ligt op Jezus als wijsgeer, geneesheer en profeet. In een artikel in Historie.nl van13-08-2020 wordt dat bij elkaar de Jezus-mythe genoemd. De redactie meent dat men op drie manieren met de evangeliën kan omgaan,
Ze letterlijk nemen, of diskwalificeren, of als historicus de evangeliën benaderen zoals alle antieke bronnen. Er is een vertaalslag door een “weldoordachte hermeneutiek” (tekstverklaring door een wetenschapper). De teksten worden beoordeeld op basis van een tiental criteria van de wetenschappelijke methode: “ I

Enkele goed-gedefinieerde criteria die gehanteerd werden zijn volgens de redactie – de gêne: dat Jezus is gekruisigd, dat hij werd gevolgd door vrouwen zonder chaperonne en dat hij, de zoon van God toch, een doopsel aanvaardde tot vergeving van zonden – dat alles is te gênant om te zijn verzonnen. Er is het criterium van het Aramees: uitspraken die niet terugvertaald kunnen worden naar die taal, kunnen niet authentiek zijn. Er is het criterium van de meervoudige attestatie: wat in diverse onafhankelijke bronnen is gedocumenteerd, zoals het echtscheidingsverbod, is plausibeler dan wat één keer is gedocumenteerd, zoals de ster van Betlehem. Zo is er een tiental criteria. In combinatie leiden ze tot een beeld van een rondtrekkende charismaticus (een beroep?) die het einde der tijden verkondigde, mensen genas, de omverwerping van de bestaande machten aankondigde en door die bestaande machten uit de weg werd geruimd. Niets implausibels. [?]

Vervolgens merken Historici op dat hun epistels niet leesbaar zijn voor het gewone publiek (geheel in stijl met sacrale epistels zou ik zeggen) en achter betaalmuren blijven liggen en dat de universiteiten hun wettelijke taak verwaarlozen hun inzichten professioneel te delen. Het gevolg is dat geloof in de negentiende-eeuwse Jezus-mythe weer de kop op steekt. Men gelooft niet dat Jezus echt heeft bestaan. De ideeën over Jezus zouden zijn geïnspireerd door de Isis en Osiris mythen [!].

De vergoddelijking van Jezus was volgens de nieuwste inzichten mogelijk omdat de Joodse godsdienst altijd al ruimte had gehand voor een tweede persoon naast God (God sprak: laat ons mensen maken naar ons beeld en gelijkenis – o.a.) en 'we weten we uit de henochitische literatuur' dat er ruimte was voor een tweede persoon naast God.
https://www.historici.nl/jezusmythic...?type=bijdrage

[zo wordt het monotheïsme van de joden door de wetenschappelijke methode uitgeschakeld] Niets implausibels toch?
– we zullen zien – wordt vervolgt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de voorgaande berichten heb ik betoogd dat de geboorteverhalen van Jezus verschillend en tegenstrijdig zijn.

Het geboorteverhaal stamt van Mithra, die in Bethlehem was geboren.
Ook de wijzen en de koe en de ezel kwamen daar al in voor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jezus, feit of fictie?
Historici zijn het er over eens dat de evangeliën na het jaar 70 zijn geschreven en niet door ooggetuigen. Er is een selectie gemaakt uit diverse bundels verhalen over Jezus Christus, maar zodanig dat onderlinge regenspraak is vermeden. De nadruk ligt op Jezus als wijsgeer, geneesheer en profeet. In een artikel in Historie.nl van13-08-2020 wordt dat bij elkaar de Jezus-mythe genoemd. De redactie meent dat men op drie manieren met de evangeliën kan omgaan. Ze letterlijk nemen, of diskwalificeren, of als historicus de evangeliën benaderen zoals alle antieke bronnen. Er is een vertaalslag door een “weldoordachte hermeneutiek” (tekstverklaring door een wetenschapper). De teksten worden beoordeeld op basis van een tiental criteria van de wetenschappelijke methode: “ (...)
https://www.historici.nl/jezusmythic...?type=bijdrage

Bovenstaande post moet ik eerst even verbeteren. De link er onder is juist en daar staat wat ik niet goed heb samengevat. Met Jezus mytisisme wordt bedoeld dat men niet geloofd dat Jezus een historische figuur was. Op Historici.ml (niet Historie.nl) meent men aan de hand van redelijke criteria de canonieke teksten over Jezus te kunnen kuisen. Wat overblijft moet volgens de auteurs toch wel gaan over een historische persoon. Ik denk echter dat die gestripte Jezus de Joden niets te bieden had. Hij heeft de Wet niet afgeschaft of vervuld en er niets voor in de plaats gegeven. De evangeliën zijn niet geschreven door apostelen, ooggetuigen en journalisten, maar wel door 'priesters en schriftgeleerden'. Het eerste evangelie, Mattheüs (dus niet Marcus) zou oorspronkelijk in het Hebreeuws zijn geschreven (Flavius Josephus beheerste die taal) geen spreektaal (Aramees). - wordt vervolgd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bovenstaande post moet ik eerst even verbeteren. De link er onder is juist en daar staat wat ik niet goed heb samengevat. Met Jezus mytisisme wordt bedoeld dat men niet geloofd dat Jezus een historische figuur was. Op Historici.ml (niet Historie.nl) meent men aan de hand van redelijke criteria de canonieke teksten over Jezus te kunnen kuisen. Wat overblijft moet volgens de auteurs toch wel gaan over een historische persoon. Ik denk echter dat die gestripte Jezus de Joden niets te bieden had. Hij heeft de Wet niet afgeschaft of vervuld en er niets voor in de plaats gegeven. De evangeliën zijn niet geschreven door apostelen, ooggetuigen en journalisten, maar wel door 'priesters en schriftgeleerden'. Het eerste evangelie, Mattheüs (dus niet Marcus) zou oorspronkelijk in het Hebreeuws zijn geschreven (Flavius Josephus beheerste die taal) geen spreektaal (Aramees). - wordt vervolgd.

Op wat baseer je die aanname ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op wat baseer je die aanname ?

Volgens de christelijke traditie is het evangelie van Mattheüs het eerste canonieke evangelie. Het is geschreven voor de Joden, niet voor de heidenen. De reden vind je in Mattheüs . Laat ik het omdraaien. Waarop baseert men dat het evangelie van Marcus als eerste is geschreven?

Romeinen 1:16-17. (Paulus / Flavius Josephus)
‘Want ik schaam mij het Evangelie niet;
want het is een kracht Gods
tot behoud voor een ieder die gelooft,
eerst voor de Jood, maar ook voor de Griek.

Het Oude Testament, de Tenach, was geschreven, bewaard, in het Hebreeuws, en uiteindelijk vertaald in het Grieks, de Septuagint (LXX), voltooid ca 50 voor Christus. De schrijvers van het N.T. vonden het nodig of logisch om het evangelie toe te voegen aan de Tenach zodat deze geschriften een eenheid vormen. Pas daarna is er behoefte aan, of ruimte voor, een Griekse vertaling of samenvatting van een evangelie van Jezus, voor de heidenen en vergriekste joden. Papias dacht er zo over.

Mattheüs 10:5 SV.
Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen.

Handelingen 10 KBV
5De gelovigen uit de besnijdenis, die met Petrus meegekomen waren, stonden verbaasd dat ook over de heidenen de gave van de heilige Geest was uitgestort; 46want zij hoorden hen talen spreken en God verheerlijken. Toen zei Petrus: 47“Kan iemand nog het water weigeren, zodat deze mensen, die juist als wij de heilige Geest ontvangen hebben, niet gedoopt zouden worden?” 48En hij beval hen te dopen in de naam ...

Maar ik loop hiermee vooruit op de zaken. Later meer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens de christelijke traditie is het evangelie van Mattheüs het eerste canonieke evangelie. Het is geschreven voor de Joden, niet voor de heidenen. De reden vind je in Mattheüs . Laat ik het omdraaien. Waarop baseert men dat het evangelie van Marcus als eerste is geschreven?

Romeinen 1:16-17. (Paulus / Flavius Josephus)
‘Want ik schaam mij het Evangelie niet;
want het is een kracht Gods
tot behoud voor een ieder die gelooft,
eerst voor de Jood, maar ook voor de Griek.

Het Oude Testament, de Tenach, was geschreven, bewaard, in het Hebreeuws, en uiteindelijk vertaald in het Grieks, de Septuagint (LXX), voltooid ca 50 voor Christus. De schrijvers van het N.T. vonden het nodig of logisch om het evangelie toe te voegen aan de Tenach zodat deze geschriften een eenheid vormen. Pas daarna is er behoefte aan, of ruimte voor, een Griekse vertaling of samenvatting van een evangelie van Jezus, voor de heidenen en vergriekste joden. Papias dacht er zo over.

Mattheüs 10:5 SV.
Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen.

Handelingen 10 KBV
5De gelovigen uit de besnijdenis, die met Petrus meegekomen waren, stonden verbaasd dat ook over de heidenen de gave van de heilige Geest was uitgestort; 46want zij hoorden hen talen spreken en God verheerlijken. Toen zei Petrus: 47“Kan iemand nog het water weigeren, zodat deze mensen, die juist als wij de heilige Geest ontvangen hebben, niet gedoopt zouden worden?” 48En hij beval hen te dopen in de naam ...

Maar ik loop hiermee vooruit op de zaken. Later meer.

OK, maar die weerspiegelt enkel de canonieke ordening en de wil van de redacteurs om Mattheus 'eerst' te plaatsen.
Onder experten is er toch een brede aanvaarding van de 'Marcan Priority' ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK, maar die weerspiegelt enkel de canonieke ordening en de wil van de redacteurs om Mattheus 'eerst' te plaatsen.
Onder experten is er toch een brede aanvaarding van de 'Marcan Priority' ?

De vraag blijft staan: waarom denkt men dat het evangelie van Marcus het oudste is? Er zijn geen bewijzen voor een nauwkeurige datering van de evangeliën en brieven. Een voorkeur voor Marcus als eerst berust op een hypothese over het ontstaan van de 3 synoptische evangelies Mattheüs, Marcus en Lukas: ze hebben veel overeenkomsten. Men denkt dan aan een "logische" ontstaansgeschiedenis. Ze kunnen gebruik genaakt hebben van dezelfde bron Q die verloren is gegaan, ofwel Mattheüs en Lucas hebben Marcus gebruikt als bron voor hun evangelie en wat aan toegevoegd. Ik volg een andere hypothese gebaseerd die gebruik maakt van meerdere vroeg-christelijke bronnen, eerste eeuw, die men apocrief noemt, en een andere redenering over het ontstaan van de 4 evangelies.